Ння проведення оцінки результатів діяльності Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій

Вид материала

Содержание

Для порівняння
Добропільський район
Показники, що враховувались при розрахунку рейтингу за перше півріччя, дозволили глибше оцінити соціально-економічний стан в окр

Подобный материал:

Аналіз оцінки результатів діяльності виконкомів міських рад та

районних державних адміністрацій області за перше півріччя 2011 року

Головним управлінням статистики в Донецькій області проведено розрахунок рейтингу міст і районів області за рівнем соціально-економічного розвитку за січень-червень поточного року за уточненим переліком показників відповідно до методики, запропонованої постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 року № 650 «Про запровадження проведення оцінки результатів діяльності Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій».

За результатами оцінки діяльності виконкомів міських рад та районних державних адміністрацій Донецької області перші місця займають міста Донецьк, Докучаєвськ, Артемівськ, Костянтинівський, Великоновосілківський, Волноваський райони, останні – міста Селидове, Красний Лиман, Дебальцеве, Артемівський, Красноармійський, Старобешівський райони.

Для порівняння: за результатами рейтингової оцінки міст і районів за рівнем соціально-економічного розвитку за І квартал 2011 року, що була розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 року № 833 «Про запровадження проведення комплексної оцінки соціально-економічного розвитку Автономної Республіки Крим, областей, м.м.Київа та Севастополя», перші місця зайняли міста Маріуполь, Красноармійськ, Донецьк, Красноармійський, Волноваський, Амвросіївський райони, останні – Димитров, Сніжне, Костянтинівка, Олександрівський, Тельманівський, Слов’янський райони.

Найбільш різке зниження рейтингових позицій відбулось

у містах:

Ясинувата (з 4 місця у І кварталі 2011 року на 17 місце за перше півріччя 2011 року ) за рахунок низьких показників за напрямами «Економічний розвиток» (23 місце), «Інвестиційна діяльність» (24 місце) та «Державні фінанси» (27 місце).

Крім того, в місті низький абсолютний приріст обсягу реалізованих послуг – 43,7 грн. у розрахунку на одну особу (21 місце) та відбулося зниження середньооблікової кількості штатних працівників – на 4,2% (23 місце).

Жданівка (з 7 місця на 19 місце) за рахунок низьких показників за напрямами «Економічний розвиток» (22 місце), «Інвестиційна діяльність» (25 місце), «Споживчий ринок» (28 місце) та «Екологія» (25 місце).

Новогродівка (з 10 місця на 22 місце) за рахунок:

– низького рівня оплати за спожиту електроенергію – 83,1% (23-24 місце);

– високого темпу зростання податкового боргу за податковими зобов’язаннями платників (без пені) до зведеного бюджету – 130,6% (23 місце);

– низького рівня виконання річного завдання із збору власних надходжень до Пенсійного фонду України – 93,2% (26 місце);

– невисокого темпу зростання обороту роздрібної торгівлі – 110,6% (24 місце);

– низького абсолютного приросту обсягу реалізованих послуг у розрахунку на одну особу – 37,2 грн. (22 місце);

– зменшення населення з початку року на 0,47% (22-23 місце).

у районах:

Красноармійський район (з 1 місця на 16 місце) за рахунок низьких показників за напрямами «Споживчий ринок» (17 місце) та «Екологія» (15 місце).

Крім того, район мав найнижчий серед районів рівень оплати за спожиту електроенергію – 91,2% (17 місце).

Добропільський район (з 4 місця на 14 місце) за рахунок низьких показників розвитку споживчого ринку (15 місце).

Старобешівський район (з 5 місця на 15 місце) за рахунок:

– низького рівня оплати за спожиту електроенергію – 95,8% (16 місце);

– найбільшого серед районів темпу зростання податкового боргу за податковими зобов’язаннями платників (без пені) до зведеного бюджету – в 4,4 рази до початку року (17 місце);

– зростання обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел до 1008,1 кг у розрахунку на одну особу (16 місце).

В той же час, відбулось значне збільшення рейтингових позицій

у містах:

Артемівськ (з 16 місця на 3 місце) за рахунок:

– високих показників за напрямом «Інвестиційна діяльність» (3 місце);

– найбільшого серед міст зниження заборгованості із страхових внесків економічно активних платників до Пенсійного фонду України – на 59,7% (1 місце);

– високого темпу зростання обороту роздрібної торгівлі – 124,7% до відповідного періоду попереднього року (3 місце);

– найбільшого серед міст темпу росту частини площі, що передана на обслуговування підприємствам та організаціям з недержавною формою власності – 107,9% до відповідного періоду попереднього року (1 місце).

Докучаєвськ (з 15 місця на 2 місце) за рахунок:

– високого рівня оплати за природний газ – 97,4% (3 місце);

– найвищого серед міст темпу зростання обороту роздрібної торгівлі - 126,6% (1 місце);

– найбільшого в області приросту населення – на 0,08% (1 місце);

– незначної питомої ваги злочинів, скоєних неповнолітніми або за їх участю, – 0,7% від загальної кількості злочинів (2 місце);

– найбільшого серед міст зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на одну особу – на 22,1% (1 місце).

у районах:

Великоновосілківський район (з 13 місця на 2 місце) за рахунок задовільних показників за напрямом «Екологія» (1 місце) та найнижчої в області кількості зареєстрованих злочинів – 48 злочинів на 10 тис. населення (1 місце).

Показники, що враховувались при розрахунку рейтингу за перше півріччя, дозволили глибше оцінити соціально-економічний стан в окремому місті та районі області.

Це призвело до того, що деякі міста та райони втратили свої домінуючі позиції (міста Ясинувата, Маріуполь, Красноармійський, Старобешівський, Добропільський райони), або, навпаки, зайняли значно вищі місця (міста Докучаєвськ, Артемівськ, Шахтарськ, Великоновосілківський район).

Зазначена рейтингова оцінка дозволить виконкомам міських рад та райдержадміністраціям визначити напрями для подолання негативних тенденцій в економічному і соціальному розвитку міст та районів області.

Blog

Содержание