Методические вопросы изыкания резервов комплексного использования сырья

Вид материала

Исследование

Подобный материал:

• Ф. Д. Ларичкин терминологические проблемы комплексного использования минерального сырья, 186.33kb.
• Методические рекомендации по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов, 9158.13kb.
• Курса, 21.79kb.
• Курсовая работа по курсу: Статистика коммерческой деятельности на тему: «Статистическое, 32.02kb.
• Кафедра экономической теории и мировой экономики Вопросы для государственного комплексного, 427.73kb.
• Разработка ресурсосберегающей технологии и технических средств для производства и комплексного, 618.89kb.
• Рабочая учебная программа дисциплины Теория функций комплексного переменного Направление, 188.97kb.
• Методические рекомендации по сбору аудиторских доказательств при проверке правильности, 905.69kb.
• Методические рекомендации по проверке формирования страховых резервов при проведении, 495.59kb.
• Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов, 1408.48kb.

В сб. “Наука и образование.10 лет вместе. – Апатиты:

КНЦ РАН, 2005

Ф.Д. Ларичкин


МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗЫКАНИЯ РЕЗЕРВОВ КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЫРЬЯ


Повышение уровня и эффективности комплексного использования сырья на основе технического прогресса, выявления и использования всех имеющихся резервов является составной частью общей проблемы повышения эффективности недропользования и общественного производства.

Определенный уровень комплексного использования сырья является результатом совокупного влияния множества основных и второстепенных, взаимосвязанных технических, организационных, экономических и других факторов - условий производства, изменяющихся во времени и количественно различных в отдельных предприятиях, переделах, отраслях, комплексах.

Исследование основных факторов, закономерностей их взаимодействия и влияния на уровень и эффективность комплексного использования сырья позволяет всесторонне изучить экономику комплексных производств, выявить имеющиеся резервы и основные направления дальнейшего развития.

Основным методом, позволяющим изучить закономерности развития комплексных производств, как конкретных проявлений объективных экономических законов в этих специфических условиях, является экономический анализ.

Теоретические основы и практические приемы современного экономического анализа работы предприятий в рыночных условиях (независимо от их отраслевой принадлежности) обобщены и разработаны в обстоятельной работе М.И.Баканова и А.Д.Шеремета [1], выдержавшей уже четыре издания. Особенности теории и практики экономического анализа в условиях сложных комплексных производств исследованы в работах А.Х.Бенуни, С.А.Первушина, Г.Д.Кузнецова, В.Н.Лексина и др. [2-4,5, 7,9,10,15].

Анализ в буквальном смысле означает расчленение, разложение изучаемого объекта на части, элементы, на внутренне присущие этому объекту составляющие. Анализ выступает в диалектическом, противоречивом единстве с понятием «синтез» – соединении ранее расчлененных элементов изучаемого объекта в единое целое. Диалектический тандем «анализ – синтез» понимается как синоним всякого научного исследования, но особое значение анализ и синтез приобрели в экономике [1].

К основным принципам диалектики, на которых базируется экономический анализ, принято относить следующее: все познается в движении, в определенной связи, взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, в причинно-следственной соподчиненности, в координационной и субкоординационной определенности, в проявлении необходимости и случайности, в единстве и борьбе противоположностей, в переходе количества в качество и качества в новое количество, в отрицании отрицания.

Движение рассматривается как непреложная предпосылка развития природы, общества, экономики, науки, культуры, как и самого человека. Особенность, необходимость и трудность анализа как раз и состоят в том, что изучается не только, и не столько статика (состояние изучаемого объекта в определенный момент), а динамика развития системы за определенный период времени в прошлом и предполагаемое (прогнозируемое, планируемое) в перспективе.

Экономический анализ как наука представляет собой систему специальных знаний, связанную [1]:

• с исследованием экономических процессов в их взаимосвязи, складывающейся под воздействием объективных экономических законов и факторов субъективного порядка;
  
• с научным обоснованием бизнес-планов, с объективной оценкой их выполнения;
  
• с выявлением положительных и отрицательных факторов и количественным измерением их действия;
  
• с раскрытием тенденций и пропорций хозяйственного развития, с определением неиспользованных внутрихозяйственных резервов;
  
• с обобщением передового опыта, с принятием оптимальных управленческих решений.
  

Под методом экономического анализа понимается диалектический способ подхода к изучению хозяйственных процессов в их становлении и развитии. Характерными особенностями метода экономического анализа являются: использование системы показателей, всесторонне характеризующих хозяйственную деятельность, изучение причин изменения этих показателей, выявление и измерение взаимосвязи между ними в целях повышения социально-экономической эффективности [1].

Характерной и важнейшей особенностью метода экономического анализа является изучение причин, вызвавших изменение тех или иных показателей производства. Поскольку экономические явления обусловлены причинной связью и причинной зависимостью, то одной из центральных задач экономического анализа является раскрытие и изучение, исследование этих причин – факторов.

Факторный анализ в экономике (и других науках), как метод исследования, базируется на предположении о наличии между изучаемым показателем и формирующими его показателями-факторами причинно-следственной, детерминированной (функциональной) взаимосвязи, которая всегда может быть представлена в виде функции двух или более переменных, выраженной в явном виде. Характер взаимосвязей обусловливается сущностью, природой изучаемого явления, а их конкретное выражение определяется экономической теорией [6].

Необходимо отметить, что любое экономическое явление в реальной действительности связано с огромным множеством других, которые в полном объеме объективно не могут быть учтены ни при каких условиях. Поэтому необходимо осознавать и помнить, что всякое функциональное представление взаимосвязи между экономическими показателями является только приближением к действительности, упрощенной и значительно «огрубленной» моделью [6]. Вместе с тем, экономико-математические методы, в сочетании с современными быстродействующими ЭВМ являются мощнейшим инструментом познания особенностей и закономерностей массовых экономических явлений с достаточной, для подавляющего большинства практических целей, точностью. Тем более, что указанные методы позволяют оценить статистическую достоверность и точность (величину вероятной относительной ошибки) исследуемых параметров социально-экономических систем.

Разработка экономико-математических моделей осуществляется на основе существующих теоретических представлений о природе и взаимосвязях исследуемых показателей либо непосредственно путем логических построений, либо с использованием вероятностно-статистических методов, например, корреляционного и регрессионного анализа и их различных модификаций.

При последующем факторном анализе полученных моделей используются различные способы оценки количественного воздействия отдельных факторов и их совокупного влияния на изучаемый результативный показатель. Основными из них являются способ обособленного изучения и способ последовательного расчета влияния факторов или способ цепных подстановок.

По способу обособленного изучения расчет количественного влияния изменения каждого фактора на изменение анализируемого показателя в отчетном периоде по сравнению с базисным осуществляется без учета влияния всех других факторов (т.е. остальные факторы предполагаются неизменными, закрепленными на определенном уровне). При этом алгебраическая сумма частных (пофакторных) изменений исследуемого показателя в общем случае количественно не совпадает с фактическим его приращением в отчетном периоде по сравнению с базисным.

При использовании способа цепных подстановок предполагается, что факторы оказывают свое влияние на изменение изучаемого показателя в определенной последовательности. По этому способу величина изменения изучаемого показателя под влиянием каждого последующего фактора определяется с учетом влияния изменения всех предыдущих факторов. Поэтому количественная величина влияния каждого отдельного фактора при этом способе анализа зависит от принятой последовательности факторов. Если при двух факторах количество различных подстановок равно двум, то для случая трех факторов – шести, а при «n» факторах количество разных подстановок равно «n!». Алгебраическая сумма пофакторных изменений при использовании способа цепных подстановок равна фактическому приращению результативного показателя в отчетном периоде по сравнению с базисным.

Причина наличия различных способов факторного анализа и несовпадения их результатов заключается в следующем.

По характеру взаимосвязей модели различаются [6] на мультипликативные (вида Y= X₁*X₂…*X_n = П_iX_i), в которых результативный показатель представлен произведением факторов – аргументов (в том числе и их обратных значений 1/Х_i); аддитивные (вида – Y = ∑_iХ_i), выраженные суммой (алгебраической) факторов; комбинированные из двух предыдущих типов.

Математически в мультипликативных моделях общий прирост исследуемого результативного показателя представляет собой алгебраическую сумму частных его приращений, обусловленных изменением факторов-аргументов и так называемого «неразложенного¹» остатка, характеризуемого многими исследователями как результат взаимодействия факторов.

Например, в простейшей двухфакторной модели зависимости стоимости товарной продукции (Т) от физического объема произведенной продукции (Q) и оптовой цены (Ц) прирост результативного фактора в отчетном периоде по сравнению с базисным (ΔТ = Т_а – Т_б) в результате изменений объема продукции (ΔQ = Q_а – Q_б) и оптовой цены (ΔЦ = Ц_а – Ц_б) соответствует следующему выражению:

ΔТ = Т_а – Т_б = Q_а * Ц_а – Q_б * Ц_б = Q_а * Ц_а – (Q_а – ΔQ) * (Ц_а – ΔЦ) = ΔQ * Ц_а + Q_а *ΔЦ – ΔQ * ΔЦ = (Q_а – Q_б)* Ц_а + (Ц_а – Ц_б) * Q_а – ΔQ * ΔЦ . (2.3)

В этом выражении два первых слагаемых характеризуют количественное влияние изменения отдельных факторов на изменение результативного показателя, как оно определяется по способу обособленного, изолированного изучения. Третье слагаемое является «неразложенным» остатком, на величину которого как раз и не совпадает сумма частных пофакторных изменений результативного показателя с фактическим его приращением в анализируемом периоде.

Многолетняя дискуссия о методах распределения «неразложенного» остатка между факторами до сих пор не привела к выработке единого мнения по этому вопросу.

В 1970-е годы в литературе были известны шесть способов распределения «неразложенного» остатка, обобщенные в работах [6,11]:

• поровну;
  
• пропорционально относительному изменению каждого фактора;
  
• путем отнесения его целиком к одному из факторов;
  
• логарифмическим методом (то есть предварительным преобразованием мультипликативной модели в аддитивную);
  
• с использованием метода «дивизиа» (путем деления всего интервала
  

изменения факторов на возможно большее число равных малых отрезков);

• с применением метода интегрирования, для использования которого нужно знать законы (уравнения) изменения факторов во времени.
  

В обстоятельной работе [1] М.И.Баканов, А.Д.Шеремет детально описывают уже девять методов анализа количественного влияния факторов на изменение результативного показателя:

• метод дифференциального исчисления (неразложенный остаток в конечном счете отбрасывается, т.е. результат оценки соответствует получаемому по способу обособленного, изолированного изучения влияния факторов);
  
• индексный метод (не является самостоятельным, соответствует способу цепных подстановок; особенность только в том, что вместо абсолютных значений факторов используются их относительные величины);
  
• метод цепных подстановок (метод разниц);
  
• метод простого прибавления неразложенного остатка к результату обособленного влияния одного из факторов;
  
• метод взвешенных конечных разностей (при двухфакторной модели приводит к делению остатка между факторами поровну);
  
• логарифмический метод;
  
• метод коэффициентов (как показано в работе [1] алгебраически неточен);
  
• метод дробления приращения факторов (соответствует методу «дивизиа»);
  
• интегральный метод оценки факторных влияний.
  

Ряд авторов, являющихся преимущественно сторонниками способа цепных подстановок, считает бесперспективным поиск рациональных методов распределения «неразложенного» остатка, как неимеющий под собой теоретической базы [6].

По методу цепных подстановок определение влияния отдельных факторов на результативный показатель применительно к приведенной выше двухфакторной модели стоимости товарной продукции может быть осуществлен двумя вариантами следующим образом:

а) ΔТ = Т_а – Т_б = (Q_а – Q_б) * Ц_а + Q_б * (Ц_а – Ц_б) , (2.4а)

или

б) ΔТ = Т_а – Т_б = Q_а * (Ц_а – Ц_б) + (Q_а – Q_б) * Ц_б . (2.4б)

Основной теоретической и практической проблемой способа цепных подстановок является обоснование порядка рассмотрения отдельных факторов, от которого зависит количественная величина оценки их влияния на результативный показатель. В литературе к настоящему времени известно единственное предложение по этому вопросу, а именно: при оценке влияния изменения качественного показателя рекомендуется в качестве базы использовать данные отчетного (анализируемого) периода, а при рассмотрении объемного показателя – данные базисного периода [1, 6].

Эта рекомендация, на наш взгляд, не имеет строго научного обоснования, а при количестве факторов больше двух не может быть использована без «свертывания» модели в двухфакторную² путем замены произведения нескольких факторов одним показателем. В работе [6, с.63] отмечается, что рекомендуемый порядок оценки влияния качественных и объемных количественных показателей при факторном анализе основан на определенных соглашениях и является, в известной мере, условным. Более того, анализ показывает, что при использовании способа цепных подстановок оценка влияния первого фактора осуществляется так же, как и по методу обособленного рассмотрения факторов (см. первые члены выражений (2.3) и (2.4а). Следовательно, оценка влияния второго фактора (второе слагаемое выражения (2.4а) будет равна сумме изолированного влияния этого фактора и неразложенного остатка (сумме второго и третьего слагаемых в выражении (2.3). Таким образом, при способе цепных подстановок, по существу, используется метод присоединения неразложенного остатка к одному из факторов, который отвергается сторонниками цепных подстановок по теоретическим соображениям.

Нет необходимости доказывать, что любой способ распределения неразложенного остатка в среднем дает меньшую ошибку, чем присоединение остатка к одному из факторов. С другой стороны, моделирование экономических явлений есть лишь приближение к действительности и уже содержит элементы усреднения и ошибки, поэтому достижение идеальной точности распределения неразложенного остатка и полного соответствия суммы частных пофакторных изменений фактическому приращению результативного показателя в практическом отношении не имеет, на наш взгляд, особого смысла.

В работе [1] отмечается, что метод дробления приращений факторов является дальнейшим развитием метода дифференциального исчисления, а интегральный, в свою очередь, логическим развитием метода дробления приращений факторных признаков. Получается несколько странная логика, поскольку исходный метод дифференциального исчисления авторами, по существу, отвергается как не обеспечивающий «точный баланс изменения результативного показателя и алгебраической суммы влияния всех факторов» [1, c.118]. Далее авторы достаточно сложным и длинным путем развивают интегральный метод факторного анализа, который, в сравнении с другими методами, по их мнению, «…устранил неоднозначность оценки влияния факторов и позволил получить наиболее точный результат. Результаты расчетов по интегральному методу существенно отличаются от метода цепных подстановок или модификации последнего. Чем больше величина изменений факторов, тем разница значительнее» [1, c.133].

Авторы выдвигают жесткие условия для применимости интегрального метода: непрерывная дифференцируемость функции, изменение функции между начальной и конечной точками элементарного периода по прямой, постоянство соотношения скоростей изменения факторов. Как отмечают сами авторы, в реальных экономических процессах такие условия не соблюдаются, но тут же допускают такую возможность за элементарный период (минимальный отрезок времени), т.е. оперируют бесконечно малыми величинами. Остается неясным, кто и как будет измерять скорости изменения факторов? Реально для приведенного выше примера соблюдение отмеченного условия может быть достигнуто только в том случае, когда предприятие будет тщательно и непрерывно отслеживать изменение рыночной цены на свой продукт и строго в том же направлении и с той же скоростью изменять объем производства и реализации своего продукта.

Анализ разработанной авторами матрицы расчета элементов структуры мультипликативных моделей факторных систем (от двух до пяти факторов-аргументов) [1, c.139-143] показал, что для двухфакторной модели, к которой элементарно сводятся все мультипликативные модели с любым числом факторов-аргументов, неразложенный остаток делится поровну. Иными словами, сложный интегральный метод, в конечном счете, дает точно такой же результат, что и отвергнутый авторами исключительно простой метод.

Обобщая изложенное, можно утверждать, что в большинстве случаев относительная значимость факторов в формировании изменений результативного показателя не изменится при любом способе распределения неразложенного остатка. В конечном счете, по нашему мнению, относительная ошибка распределения остатка между факторами в подавляющем большинстве случаев не превысит относительную ошибку, внутренне присущую самой экономико-математической модели как упрощенного, огрубленного отражения реальной действительности.

Способ обособленного рассмотрения факторов представляется более логичным, гибким и удобным на практике, поскольку, по сравнению со способом цепных подстановок, позволяет в процессе анализа или в последующем расширять круг рассматриваемых факторов без переоценки других и формально не требует предварительной разработки полной модели с включением всех анализируемых факторов.

На возможность использования рассматриваемого способа указывал еще К. Маркс: «Норма прибыли является функцией многих переменных, и, если мы желаем узнать, как влияют эти переменные на норму прибыли, мы должны по порядку исследовать обособленное влияние каждой из них, независимо от того, допустимо ли экономически такое изолированное влияние по отношению к одному и тому же капиталу»³.

В связи с изложенным, для факторного анализа экономических явлений рекомендуется способ обособленного изучения влияния отдельных факторов на результативный показатель [8].

Способы и приемы экономического анализа условно подразделяются на две группы: традиционные и математические. К первой относятся такие способы и приемы, которые применяются почти с момента возникновения экономического анализа как обособленной отрасли специальных знаний. Многие математические способы и приемы стали использоваться лишь после освоения массового производства быстродействующих ЭВМ. К числу основных традиционных способов и приемов экономического анализа можно отнести использование абсолютных, относительных и средних величин; применение сравнения, группировки, индексного метода, метода цепных подстановок, балансового метода.

Большое внимание уделяется углублению и развитию экономического анализа за счет использования межзаводских сравнений, пооперационного учета и изучения затрат на производство, широкого использования методов корреляционного и регрессионного анализов, комплексного системного подхода к изучению всего многообразия взаимосвязанных технических, организационных и экономических факторов, характеризующих различные стороны производственно-хозяйственной деятельности предприятий или отрасли (подотрасли) промышленности.

Использование перечисленных принципов и приемов современного экономического анализа позволяет более глубоко и всесторонне изучить особенности производства, выявить и количественно оценить основные факторы, определяющие уровень технико-экономических показателей, дать обоснованную народнохозяйственную оценку различных технических и организационных решений, выявить и исключить излишние, с точки зрения новейших достижений науки и практики, затраты и потери и определить наиболее перспективные направления дальнейшего развития.

Следует особо подчеркнуть важность использования пооперационного анализа для условий комплексных производств [9,10,12], ввиду трудности приведения в сопоставимый вид общих результирующих показателей их работы из-за существенных различий состава перерабатываемых руд и применяемой технологии. В то же время самый сложный технологический процесс состоит из комбинации относительно простых операций и процессов, являющихся типичными для большинства предприятий подотрасли и ряда смежных производств (например, процессы дробления, измельчения, обезвоживания и другие аналогичны при переработке практически всех видов твердого минерального сырья). Это позволяет существенно расширить масштабы сравнения и использования передового опыта, и в ряде случаев выявить резервы даже наиболее передовых по общим показателям предприятий.

Поскольку реализация резервов повышения комплексности использования сырья требует более или менее значительного времени (на техническую перестройку производства), в течение которого могут появиться новые эффективные технические решения, произойти существенные изменения в сырьевой базе, потребностях народного хозяйства в отдельных продуктах, элементах и т.п., для обоснованного выбора наиболее эффективных путей развития важное значение приобретает прогнозная оценка их сравнительной значимости и экономической эффективности на период долгосрочного планирования (более 5 лет).

Поэтому общая методика изыскания резервов комплексного использования минерального сырья представляется следующей [12]:

• изучение тенденций развития техники и технологии основных процессов добычи и переработки минерального сырья в России и промышленно развитых капиталистических странах (США, Канада, Австралия, Япония и др.);
  
• изучение использования многокомпонентного сырья на отечественных предприятиях с изысканием возможностей повышения извлечения основных и сопутствующих компонентов, организации производства новых видов продукции и утилизации отходов производства;
  
• пооперационный анализ себестоимости, трудоемкости и фондоемкости процессов переработки сырья с выявлением методами корреляционного и регрессионного анализа основных факторов, определяющих их уровень с изысканием путей снижения всех видов издержек, как непременного условия дальнейшего повышения уровня комплексного использования многокомпонентного сырья;
  
• прогнозирование основных направлений повышения уровня и эффективности комплексного использования минерального сырья на средне- и долгосрочный период.
  

Анализ состояния использования многокомпонентного минерального сырья целесообразно осуществлять на основе оценки достигнутого и возможного уровня комплексного использования сырья конкретного вида в динамике по совокупности показателей.

Технико-экономическую оценку мероприятий, вариантов, направлений, программ развития комплексного использования минерального сырья на различных объектах и стадиях производства необходимо осуществлять на основе методологии.

При пооперационном анализе общие затраты рекомендуется распределять по отдельным процессам и операциям преимущественно прямым счетом на основе сбора и обработки первичной документации в соответствии с методикой [13]. Практика пооперационного анализа затрат на добычу и переработку минерального сырья, а также корреляционного и регрессионного анализа себестоимости, фондоемкости и трудоемкости по отдельным процессам и операциям обогащения полиметаллических руд освещена в работах автора [13,14].

Литература

1. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. - 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 416с.
   
2. Бенуни А.Х. Выявление и использование производственных резервов цветной металлургии. - Свердловск: Металлургиздат, 1962. - 231с.
   
3. Бенуни А.Х. Развитие цветной металлургии и мобилизация резервов. Доклад по выполненным и опубликованным работам на соискание ученой степени докт. экон. наук. - Свердловск, 1964.
   
4. Бенуни А.Х. Технико-экономические расчеты в цветной металлургии. - М.: Металлургия, 1964. - 272с.
   
5. Бенуни А.Х., Первушин С.А. Технический прогресс и производительность труда в цветной металлургии. - М.: Металлургиздат, 1962.
   
6. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ (методология и проблемы). – М.: Статистика, 1977. - 199с.
   
7. Кузнецов Г.Д. Калькулирование себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. - М.: Экономика, 1964.
   
8. Методические вопросы факторного анализа при комплексном использовании минерального сырья /Ларичкин Ф.Д., Алимбетов У.С., Попов В.А. и др.//Комплексное использование минерального сырья. - 1986. - №3. - С.84-87.
   
9. Лексин В.Н., Токарева А.Г. Экономика комплексного использования полиметаллического сырья. - М.: Металлургия, 1968. - 211с.
   
10. Лексин В.Н., Токарева А.Г. Экономика комплексного использования сырья в цветной металлургии. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Металлургия, 1976. - 224с.
    
11. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятий (вопросы методологии). - М.: Экономика, 1974.
    
12. Осьмаков А.А., Ларичкин Ф.Д., Алимбетов У.С. Методические вопросы изыскания резервов комплексного использования сырья //Комплексное использование минерального сырья. - 1989. - №5. - С.78-81.
    
13. Ларичкин Ф.Д., Кузнецов Г.Д., Скударнов Б.Б. Экономический анализ процессов обогащения полиметаллических руд. - М.: Цветметинформация, 1977. - 41с.
    
14. Рациональное использование Прибалтийских фосфоритов /Ларичкин Ф.Д., Шеремета Р.И., Сыркин Л.Н. и др. - Таллинн: Валгус, 1986. -144с.
    
15. Первушин С.А. Основные резервы развития цветной металлургии. - М.: Металлургиздат, 1963. - 219с.