Древней Греции Платон и Аристотель. Однако систематические исследования в этой области были начаты английским экономистом Томасом Робертом Мальтусом (1766 1834). Первое издание его сочинения под названием Опыт закон

Вид материала

Содержание

Первый сценарий
Второй сценарий
Человек лучше знает, что надо делать – вот императив второго сценария.
А вот пример.
Третий сценарий
Демографический взрыв – это тоже оружие массового
Разряд разрушительных препятствий
Человек рождает детей, чтобы они рождали компьютеры.

Подобный материал:

МОДЕЛИ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Александр Н. Павлов

Россия, Санкт-Петербург

Март 16, 2009

Отцы ели кислый виноград,

а у детей на губах оскомина…

Библия. Иеремия. Гл.31. п.29

На Земле человек является техногенным вирусом [см. ЭФР]. По крайней мере, его поведение вполне соответствует этому понятию. При такой постановке вопроса естественным является рассмотрение механизма иммунитета, которым этот слой должен обладать. О том, что такой механизм существует, догадывались ещё выдающиеся мыслители Древней Греции Платон и Аристотель. Однако систематические исследования в этой области были начаты английским экономистом Томасом Робертом Мальтусом (1766 – 1834). Первое издание его сочинения под названием «Опыт закона о народонаселении» датируется 1798 годом. Эта книга переиздавалась несколько раз, и каждая новая публикация дополнялась и совершенствовалась, поскольку тема вызывала большой интерес у читающей публики и широко обсуждалась специалистами. Отдавая дань предшественникам, Мальтус подчёркивал, что этой проблемой занимался не только он, на неё обращали внимание многие французские и английские экономисты, а также писатели, среди которых он называет такие выдающиеся имена как Монтескье, Франклин, Стюарт, Артур Юнг и Таунсон. Мальтус даже высказывал удивление, что при ясном обсуждении ими этого вопроса почему-то на их работы не было обращено должного внимания.

Суть проблемы состоит в том, что количество населения всегда должно соответствовать уровню средств существования. Мальтус первым заострил это требование, начав исследовать меры, при помощи которых устанавливается баланс между приростом населения и ростом обеспеченности жизни людей.

Учение Т. Мальтуса марксизм-ленинизм (как и многое другое) поспешил окрестить лженаукой и, дабы никто в сём не усомнился, целые поколения лишил возможности разбираться в этом самим. Но жизнь всё расставила на свои места. Лженаукой оказался марксизм-ленинизм, а с основным трудом Мальтуса сегодня мы можем познакомиться в серии «Шедевры мировой экономической мысли».

В основу своего исследования Мальтус положил непреложный факт:

«Растения и животные следуют своему инстинкту, не останавливаемые предусмотрительностью относительно лишений, которые может испытать их потомство. Недостаток места и пищи уничтожает в обоих царствах то, что переходит границы, указанные для каждой породы».

Далее, рассматривая в качестве примеров различные близкие к идеальным ситуации жизни человеческих сообществ своего времени, он принимает некий эталонный закон естественного прироста человечества:

удвоение количества людей за каждые 25 лет.

Иными словами, речь идёт о законе возрастающей геометрической прогрессии. Известно, что эта прогрессия выглядит как кривая, крутизна которой возрастает по мере увеличения номера ряда и чём-то напоминает экспоненту. В случае с человечеством номера числового ряда эквивалентны датам нашей истории. Теоретически при отсутствии ограничений на продукты питания кривая роста численности людей не имеет верхнего предела. Далее, исходя из современного ему состояния заселённых земель, Мальтус приходит к выводу, что при самых благоприятных условиях применения человеческого труда средства существования никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии. А эта зависимость, как известно, представляет собой прямую с постоянным градиентом. (Сегодня ясно, что такая прямая постепенно сменяется кривой, которая сверху ограничена асимптотой, характеризующей предельные возможности биосферы).

Ну а далее, вывод получается сам собою:

человеческий труд не способен в перспективе обеспечить продуктами питания всё возрастающее потомство.

Это обстоятельство и является главным препятствием увеличения численности человечества. Его реализацию Томас Роберт Мальтус разделил на два разряда:

предупредительные препятствия и
разрушительные.

Первые ограничивают размножение людей на основе добровольных программ, связанных с самой сущностью Homo Sapiens, с его способностями предвидеть и оценивать развитие событий. Вторые являются природными и как бы автоматически сокращают человечество при его чрезмерном возрастании.

Раскрытию и обсуждению этих двух разрядов препятствий, по существу, и посвящён весь труд Т. Мальтуса. Нет надобности как-то комментировать его, и тем более пересказывать. Его книга сегодня доступна каждому и любознательный читатель вполне может ознакомиться с ним самостоятельно. Я хотел бы только обратить внимание на то, что Томас Роберт Мальтус весьма критически и очень осторожно относился к результатам своих исследований. Вот что он, в частности, писал:

«Я всегда думал, что закон народонаселения, более всего другого, пригоден для нашего исправления и испытания. ... Но я всегда готов исключить из моего сочинения всё то, что, по мнению ведущих ценителей, противоречит моей цели или мешает распространению истины. ... Я льщу себя надеждой, что эти изменения улучшили моё сочинение, не изменив его оснований. Но ... несмотря на возможные ошибки, практическая цель, которую преследовал автор этого сочинения, состояла в улучшении участи и увеличении счастья низших классов общества.” (Выделено Т. Мальтусом).

Томас Мальтус пишет о нравственных устоях семьи, о нездоровых жизненных условиях больших городов, различного рода излишествах, эпидемиях, войнах, голоде, много внимания уделяет положению бедных слоёв населения, проектам благотворительности и вопросам улучшения общественного устройства. Что криминального во всём этом сумели увидеть большевики, непонятно. Тем более, что книга написана в конце ХVIII века.

Т. Мальтус понимал, что материал, на который он опирался, хотя и был велик по объёму, но для жёстких выводов навряд ли мог рассматриваться как достаточный. Наверное, поэтому название своего труда он начал со слова «Опыт».

Сегодня, через 200 лет, мы к этому «Опыту» возвращаемся, больше того, вынуждены возвращаться, и вынуждает нас к тому надвигающийся экологический кризис для всей планеты, который иногда уже называют демографическим коллапсом.

К 90-м годам уходящего столетия разработано несколько сценариев возможного развития человечества в условиях активного техногенеза. Все они, так или иначе, пытаются решить проблему перенаселения Земли с учётом той техногенной нагрузки, которая создаётся человеком. Если сохранить классификационные разряды Томаса Мальтуса, то можно сказать, что среди них преобладают модели предупредительного характера, рассчитанные на коллективные и научно-обоснованные действия людей в рамках международных программ. Они предполагают, что для своего спасения техногенный вирус сможет выработать для Земли новую искусственную иммунную защиту, основанную на ограничении не только его собственного размножения, но и контролирования процесса техногенеза.

Первый сценарий из этого разряда опирается на представления о ноосфере В.И. Вернадского. Помните императив: разум всесилен. Сторонники этой идеологии предлагают создать такую систему управления биосферой, которая бы позволяла ей сосуществовать вместе с техногенным вирусом. Теоретически это очень красивый и заманчивый путь. Разум человека может всё! Это тешит самолюбие, укрепляет амбиции и идеологически гарантирует беспредел в эксплуатации планеты. Но я думаю, что такой путь загоняет нас в тупик. В.А. Зубаков [1996] оценивает вероятность этого сценария не более, чем 1-2% и только при условии, что будут сделаны какие-то совершенно неожиданные научные открытия. Но дело даже не в этом. Главное, в другом. Наши знания о природных программах, круговоротах вещества и энергии, формирующих устойчивость не только слоя жизни, но и Земли в целом, с ритмикой которой слой жизни связан и благодаря которой он существует, весьма не совершенны и, пожалуй, находятся лишь на уровне принципов и общих законов. А чтобы управлять, необходимо хорошо знать детали. Но именно на познание деталей и тонкостей у человека не осталось времени, да и, как говорят, «поезд уже ушёл». Нарушены не только местные и региональные циклы, искажены и исковерканы планетарные механизмы устойчивости. Так что человеку остаётся лишь констатировать то, что есть и догадываться о том, что было, а значит, только предполагать и реконструировать.

Кроме того, идея управления – это снова амбиции, это опять скрытая за новым словом претензия на покорение природы, это прежняя агрессия, это заявка на создание «нового порядка». Но всё это уже было, и каждый раз кончалось провалом. И ещё одна сторона сценария управления. Он строится на системе так называемых безотходных технологий, а для их реализации нужны средства и средства огромные. Подсчитано, что они могут достигнуть приблизительно 99% всех ресурсов цивилизации. Как вы понимаете, возникает порочный круг: брать у природы, чтобы ею управлять. Вопрос. Зачем тогда брать? Проще, наверное, ... и управлять не надо, природа справится сама, как это она делала миллионы лет. Таким образом, первый сценарий, как и всё, что опирается на идеологию покорения, выглядит утопичным.

Второй сценарий называют ноосферно-технологическим или чаще сценарием «устойчивого развития» [В.А. Зубаков,1996]. Это как бы усовершенствованный вариант управленческой модели. Он несколько мягче. Идея покорения в нём сглажена. Разработка и создание безотходных производств должны сопровождаться политикой экономии, энерго- ресурсосбережений, и стабилизацией численности населения Земли. Этот сценарий поддержан ООН и его идеи разделяются большинством ведущих экологов мира. В нём многое выглядит реальным и обнадёживает. Вот только сама идея смущает. Она по-прежнему опирается в основном на разум человека, на его эгоцентризм. Человек, как и в первом сценарии, выступает в виде первичного фактора:

человек, а уж потом природа. Человек лучше знает, что надо делать – вот императив второго сценария.

Человек поможет природе бороться с ним, с человеком. А то, как бы «по глупости» она сама чего с ним не натворила. Бороться не с природой, с самим собой. Хорошо. Но во всём этом спрятано какое-то лукавство. Многое в этом сценарии зависит от того, насколько искренне он будет поставлен, не окажется ли спектакль фарсом. В нём есть прекрасные сцены. Ими можно любоваться и обыватель в них начинает верить. Они просты и изящны, как, например, теория оазисов и резерваций или проблема техногенных месторождений.

Довольно оптимистические картины технического облика будущего рисует, в частности, академик Андрей Сахаров в последней своей публицистической работе «Мир, прогресс, права человека» [1990]. Он называет эти картины футорологическими гипотезами и подчёркивает их условно-фантастический характер. Они написаны крупными мазками и смотреть их следует издалека. По его мнению, необходимо «из перенаселённого, плохо приспособленного для жизни людей и сохранения природы индустриального мира» создавать территории двух типов, которые он условно называет РАБОЧИМИ и ЗАПОВЕДНЫМИ.

Рабочие территории – это, по существу, сверхгорода и в них живут почти все люди Земли. Там они проводят большую часть своей жизни, в них сосредоточена вся промышленность, а в периферической части ведётся интенсивное сельское хозяйство. В центре таких городов находятся дома-горы с искусственным климатом, искусственным освещением, автоматизированными кухнями, голографическими стенами-пейзажами и другими подобными чудесами. Большую же часть этих городов-гигантов составляют изящные пригороды, застроенные семейными домиками-коттеджами наподобие тех, что известны сегодня в странах развитого капитализма. Это садики, парки, бассейны и т.д. и т.п.

На закрытых территориях живёт меньшая часть людей. Здесь практически сохранена естественная, как бы «первобытная», среда. Люди на этих территориях не только отдыхают, но и живут и трудятся. Основное их занятие – сохранение природы, а значит и людей.

Как физик, теоретик и практик, Андрей Дмитриевич Сахаров понимал, что для достижения такой условно-фантастической жизни нужно огромное количество энергии и самые передовые, экологически чистые технологии. Среди средств обеспечения такого образа жизни он, в частности, видел создание мощной промышленности по производству заменителей животного белка. Нетрудно понять, что нам снова предлагают переделывать природу, правда, пределывать для того, чтобы сохранить. И заметте, сохранить не всю, а лишь частично. Предлагается жертвовать частью, чтобы сохранить часть. Конечно, это уже что-то, но нетрудно показать, что в условно-фантастической модели А. Сахарова отсутствует очень крупная и важная деталь – сырьевая база. Нефть, газ, уголь, металлы и др. Ведь их надо где-то добывать, как-то транспортировать, складировать. Значит, нужны дополнительные территории. Короче говоря, в схеме А. Сахарова экологическим проблемам нет конца.

Раз уж мы с вами затронули вопрос о сырьевых ресурсах, проиллюстрируем его сложность на одном весьма простом примере. Но вначале сделаем два общих замечания.

Во-первых, подчеркнём, что сама идея вовлечения отходов во вторичную переработку, т.е. использование их как техногенных месторождений исключительно плодотворна. Её реализация позволяет решать, по крайней мере, две крупные задачи: экономить и сберегать природное сырьё, а также экологически оздоравливать и рекультивировать огромные территории, занятые под свалки промышленных и бытовых отходов. Превращая с помощью передовых технологий эти отходы в товар, мы делаем рекультивационные работы из затратных в прибыльные.

Во-вторых, отметим, что не всякие скопления отходов являются техногенными месторождениями. На мой взгляд, для получения такого статуса они должны отвечать следующим требованиям:

представлять коммерческий интерес;
иметь рынок для прямой или опосредованной продажи;
при необходимости вовлечения во вторичную переработку опираться на экологически чистые технологии;
давать прибыль либо при их простой отработке как источника вторичного сырья, либо с учётом получения из них вторичной продукции;
иметь возможности технической реализации первых трёх пунктов.

А вот пример.

На Карельском перешейке Ленинградской области существует предприятие, разрабатывающее несколько месторождений строительного гранита, из которого производят в основном щебёнку, пользующуюся большим спросом в России и за рубежом. Отходом этого производства является так называемый отсев, представляющий собою технический песок. Часть отсева складируется в виде сухих отвалов, часть в виде пульпы подавалась в небольшое озеро, которое к началу 90-х годов было замыто полностью. Запасы отсевов огромны. Не обогащённыё отходы содержат около 12% пыли. Простое экологически чистое обогащение количество пыли уменьшает до 6% . Обогащённый отсев содержит много кварца и представляет интерес как сырьё для производства стекла, что и было подтверждено опытными плавками. Маркетинговые проработки дали положительный результат. (Маркетинг – комплекс действий предприятий в условиях рынка, превращающий нужды потребителя в доходы предприятия.)

Казалось бы, почти все требования, которые были сформулированы для категории техногенного месторождения, выполнены. Но оказалось, что при вполне благоприятной конъюнктуре по первым четырём пунктам, данные отходы не могут быть реализованы как сырьё для производства стекла. Причина прячется в пункте 5:

С одной стороны, отработка складированных отходов не представляет технических трудностей; у предприятия существует проект отработки засыпанного озера и есть подрядчик по реализации этого проекта; обогащение отсева имеет экологически чистую и отработанную технологию, которая может быть приведена в действие в течение 1–2 месяцев.

С другой стороны, транспортные трудности оказались непреодолимыми из-за перегрузки железнодорожной ветки, имеющей к тому же одну колею. Автотранспортные перевозки делают не рентабельным любой вариант продажи. Водная транспортировка по Ладожскому озеру и р. Неве создаёт проблему нового складирования. Строительство даже небольшого стекольного завода на месте оказалось невозможным из-за нехватки площадей, энергии и свободной рабочей силы.

Таким образом, эксплуатация данных отходов как техногенного месторождения в ближайшей перспективе оказалась технически не реальной. И это самый простой случай. Так что между идеей и её реализацией лежит очень тернистый путь. А количество различного рода промышленных отвалов только на территории бывшего СССР оценивалось цифрой приблизительно в 52 млрд. куб. метров. Сегодня для РФ дается цифра более 90 млрд. тонн

Теперь о сложности проблемы утилизации отходов вы сможете судить сами. Она трудна и, конечно, не исчерпывает программу «устойчивого развития», но является важной её частью. И если с её реализацией возникает столько проблем, то, что можно сказать о трудностях реализации всего сценария. Они могут оказаться вообще непреодолимыми. Тем не менее, следует отметить, что этот сценарий, пожалуй, единственный, за который человечество уже взялось и, кажется, взялось всерьёз.

Третий сценарий предлагает чисто демографический путь – кардинальную депопуляцию человечества. Он основан на идее бесконфликтного сосуществования человеческого общества с дикой природой. Разработчики этого сценария, ориентируясь на средний уровень обеспеченности жизни в современных промышленно развитых странах, оценивают оптимальное количество людей на нашей планете цифрами от 0,5 до 1,5 млрд. человек. Поскольку речь идёт о предупредительной программе, предлагается вполне гуманный путь её реализации – добровольное ограничение рождаемости по принципу «семье – один ребёнок». Просто и понятно. Но это кажущаяся простота. Опыт человеческой истории показывает, что сознательное управление рождаемостью это чисто теоретический императив, в реальной жизни он не работает, по крайней мере, сегодня.

Во Франции, например, численность населения стабилизировалась около 100 лет назад. Неоднократные попытки стимулировать прирост нации самыми различными способами – поощрительными и даже карательными средствами – результата не дали. Всё осталось, как есть. Похоже, что и сегодняшней России мы видим тот же результат. Несколько десятков лет в Индии и Китае государство пытается снизить рождаемость, также применяя как поощрительные, так и запретительные методы. Всё идёт так, как идёт. Стихию не переломить. Там, где население растёт, оно растёт. Там, где оно уменьшается, оно уменьшается. Сторонники депопуляционного сценария это понимают, но уверены, что механизм добровольного снижения рождаемости всё же найти можно.

Есть длительный и, вообще говоря, верный путь – просвещение. Но на него, как выясняется, у человечества уже не остаётся времени. Численность населения Земли в 9 – 10 млрд. человек, которая ожидается к 2025 – 2030 годам, является для биосферы запредельной. Даже при сохранении нынешних темпов техногенеза демографический коллапс станет неуправляемым процессом.

Наряду с просвещением просматривается ещё один, похоже, довольно сильный и быстрый способ убедить всех людей планеты в необходимости самоограничения, как в области рождаемости, так и в области потребления и комфорта. Этот способ — СТРАХ.

Страх за собственную жизнь, за жизнь детей и внуков. Страх должен быть конкретным. Этот императив уже показал свою дееспособность. Вспомните запрет на испытания ядерного оружия в атмосфере и космосе, ограничения на его распространение, мониторинги на химическое и бактериологическое оружие.

Демографический взрыв – это тоже оружие массового

уничтожения, только оружие замедленного действия.

Через средства информации этот факт должен быть внедрён в сознание каждого жителя планеты. Он должен войти в подкорку детей и взрослых. Он должен закрепиться, как рефлекс страха и ужаса. По-моему, на таком пути у человечества есть шанс к выживанию и достойной жизни.

Разряд разрушительных препятствий (по терминологии Томаса Мальтуса), которые ограничивают численность человечества, значительно более разнообразен, чем разряд предупредительных. О них природа позаботилась сама. Это, в первую очередь, наиболее известные механизмы – голод, болезни, эпидемии, войны, сокращение продолжительности жизни в связи с ослаблением здоровья, потерей выносливости и т.п. По-существу, все эти механизмы являются биологическими, хотя в ряде случаев замаскированы действием всякого рода социальных, политических и экономических сил. Они хорошо известны биологам и по отношению к человечеству прекрасно раскрыты в одной из работ проф. Виктора Дольника (1990 г.), [2003], которая привлекает внимание ещё и тем, что в ней рассматриваются так называемые сигнальные факторы. Это тоже разрушительные механизмы, но они начинают действовать упреждающе, ещё до того как наступит популяционный коллапс. В отличие от предупредительных программ они никем не планируются и не разрабатываются, у них нет авторов, их нет надобности обсуждать, критиковать и предлагать какие-то альтернативы. Они просто есть как приложение к жизни.

Один из сигнальных факторов, контролирующих количество особей в популяции, связан с тем, что называется агрессивностью. Многие виды животных агрессивны. Агрессивность присуща и человеку. При росте плотности популяции агрессивность особей возрастает. В ней начинают доминировать сильные, рефлексируя страх у слабых. Начинает работать императив «нас стало слишком много». Особи, постоянно подавленные стрессом и неврозами не только долго не живут, но, как правило, и не размножаются. На агрессивности построена иерархическая структура человеческого общества. Скученность снижает естественный запрет на чужое: пищу, территорию, дома, самок и т. п. Происходит резкое разделение на сытых и голодных, богатых и бедных со всеми вытекающими из этого и хорошо известными последствиями.

С проявлением агрессивности тесно связан ещё один сигнальный фактор – стремление к объединению. Начинает работать закон агрегативности. Когда материала слишком много, появляются центры «кристаллизации», оттягивающие на себя избыток вещества. При этом освобождается «перенаселённое» пространство и «жить становится легче». У животных возникают стаи, стада, иногда целые полчища, скажем, саранчи, крыс, тараканов и т. д. Чаще всего они мигрируют в неведомо куда и погибают, тем самым резко сокращая численность популяции и спасая её от коллапса и гибели. Это, как бы скрытая неосознанная форма самоубийства ради жизни своих братьев. Уходить, чтобы погибнуть и дать жизненное пространство оставшимся. Возможно, с этим связаны и таинственные выбрасывания на берег китов. Есть и менее драматичные варианты кучкования, когда стаи даже живут оседло. Но и при таком варианте им предначертано погибнуть. Они либо вовсе на размножаются, либо размножение настолько мало, что нет воспроизводства, либо просто погибают от голода.

У людей формой проявления этого сигнального фактора является урбанизация – возникновение и рост городов. Они становятся своеобразными центрами кристаллизации, притягивают, как бы отсасывают на себя, излишки людей, освобождая от них остальное пространство. Как-то мне пришлось работать в районе Волоковых озёр. Это междуречье Мезени и Печоры. Сейчас это совершенно глухие места. Сообщение между жилыми посёлками происходит в основном с помощью вертолётов. А не так давно ещё функционировала тропа с Мезени на Печору. На болотах лежала гать, существовали зимовья для ночлега, были указатели. Сегодня всё обезлюдело.

Да что ходить далеко. Достаточно обозреть когда-то хорошо заселённые земли северо-западной и центральной России. На месте многочисленных деревень – пустыри, остатки домов, а чаще обломки фундаментов. Зато города выросли. Отмечено, что плодовитость горожан уже во втором поколении перестаёт обеспечивать воспроизводство. Скученность и, как следствие, болезни, стрессы, инфаркты, инсульты, самоубийства, наркотики – всё это механизмы уничтожения. Города «перемалывают» людей и в целом сокращают их популяцию. Работает сигнальный антипопуляционный механизм.

Наверное, сказанного довольно, чтобы получить представление о естественных разрушительных механизмах, контролирующих численность народов Земли и работающих тем самым на сохранение вида Homo Sapiens.

Человек – существо биологическое и потому биологические разрушительные механизмы, безусловно, контролируют численность как отдельных его популяций, так и человечества в целом. Этот контроль завуалирован и скрыт внешними атрибутами жизни людей и развития общества. Но в основном он трудно различим по другой причине, по причине завышенных амбиций человека, считающего себя вершиной Природы и Мира. Но если попытаться отбросить амбиции, смирить гордыню, то всё встанет на свои места. Сразу станет очевидным, что законы природы, механизмы функционирования природных систем человеку не подвластны. Он может только встраиваться в них. И это максимум, что ему позволено сделать с помощью дарованного ему разума.

Поэтому более реальный сценарий развития человечества, скорей всего, связан с естественным ходом событий, в соответствии с которым экологические ниши возникают и исчезают.

Виктор Дольник, на работу которого мы уже ссылались, приводит следующие цифры роста численности людей на Земле: 10 тыс. лет назад – 10 миллионов, начало нашей эры – 200 миллионов, начало промышленной революции (к 1650 г.) – 500 миллионов, к ХIХ веку – 1 миллиард, в начале ХХ века – уже 2 миллиарда и сегодня – порядка 5 миллиардов. В литературе есть и другие цифры. Но суть дела не в некоторых отличиях чисел, а в том, что они позволяют рисовать кривую того же типа, которую построил ещё Томас Мальтус. Собственно, на ней то и строятся все современные прогнозы роста численности человечества, сценарии его будущего и те программы, которые призваны предотвратить надвигающийся демографический коллапс. Чтобы наш разговор сделать более понятным, построим из цифр В. Дольника кривую (см. рис.).

Конечно, если предполагать, что градиент прироста человечества не изменится в ближайшие годы или десятилетия, то нас ждёт разрушительный демографический коллапс, поскольку «число ртов катастрофически превзойдёт возможности кормильца». Но если иметь в виду существование механизма экологических ниш, то биологические законы должны привести к резкому снижению градиентов на кривой роста населения (наша кривая круто наклонится вправо, формируя как бы крышу экологической ниши человечества (пунктирная линия на рис.). Оно начнёт существовать на грани «быть или не быть», на пределе возможностей биосферы. Можно сорваться, а можно и не упасть, если вы хороший канатоходец. Тогда программы выживания следует строить на идеологии «устойчивого равновесия», поскольку это единственный сценарий, который вписывается в естественный ход событий.

Рис. Элемент кривой роста численности населения Земли.

Что же может повернуть кривую вправо? Скорей всего это произойдёт в результате действия сигнальных факторов, среди которых главным может оказаться закон агрегативности. Вначале центрами «притяжения и перемалывания людской массы» будут города, а затем параллельно их роль по отношению к перенаселённому пространству постепенно начнут выполнять наиболее индустриально развитые страны. Сегодня этот процесс уже начался. США, Франция, Великобритания, Германия, в какой-то степени уже и Россия «поглощают» огромное число иммигрантов из стран Ближнего Среднего Востока, Африки, Восточной Европы. Этот процесс искусственно тормозится всякого рода законами и ограничениями на въезд, гражданство, правилами проживания, правами на рабочие места и т. д. Но это явление уже существует и, конечно, оно как-то разряжает ситуацию. Постепенно иммигранты начинают жить по правилам той страны, куда они приехали. И если во Франции рожают мало, то также мало со временем начнут рожать и переселенцы. Как отмечал В. Дольник, в городах это происходит, начиная со второго поколения.

В биологии установлено, что когда закрывается одна экологическая ниша, происходит формирование новой, приходящей ей на смену. Какая ниша может сменить современное человечество? Конечно, это вопрос, как говорят, «на засыпку». Но он не так безнадёжен, как может показаться на первый взгляд. После прохождения некой критической точки развития наиболее чуткие индивидуумы начинают улавливать ситуацию спада и реагируют на неё. Они ищут новую опору жизни. В животном и растительном мире – это мутации и миграционные процессы, в общественной жизни – поиски новых социальных форм, в религии – новых догматов, в науке – новых парадигм, в культуре – новых представлений о вечном (добре и зле, любви и ненависти, красоте и гармонии). Начинает работать схема: этого не может быть Þ в этом что-то есть Þ это известно всем. Так формируется новая норма жизни. Что же происходит сегодня?

На наших глазах в нас буквально вламывается компьютер. В широком смысле этого слова. Не только как техническое устройство, но, главное, как образ жизни каждого человека и человечества в целом. Новое поколение, выросшее и тем более родившееся в конце ушедшего века – это новое население будущей Земли. Новое – в смысле не следующее, а в смысле – другое, совсем другое. Появилось слово киборг – кибернетический организм, т.е. некий кентавр, объединяющий в себе живое и неживое. Но главное, что живое и неживое уже не могут отдельно жить, не могут друг без друга.

Намечается такая цепочка сменяющих друг друга императивов:

Без компьютера жизни нет (компьютер – обязательное приложение к человеку).
Человек – приложение к компьютеру.
Киборг – новая форма жизни на Земле с минимизированными потребностями в условиях биосферы.

В соответствии с этой схемой человек начинает создавать больше компьютеров, чем рожать детей. Воспроизводство людей минимизируется до уровня достаточности, обеспечивающей бессмертие вида. При этом постепенно создаётся ситуация, когда не только человек не может без компьютеров существовать, но и компьютеры начинают как бы «требовать» человеческого участия.

Человек рождает детей, чтобы они рождали компьютеры.

Следует только понять, что киборг это не механизм с человеческим мозгом, как это сегодня принято изображать в комиксах, мультфильмах и даже в игровых кино. Такой образ киборга излишне фантастичен. Человек и кибернетическое устройство как и сейчас пространственно разобщены. Просто они представляют собою систему – единый организм, единый по связям, функциям и существованию. Как муравьиная семья. Каждый делает на Земле своё дело, но в рамках единой программы. Человек будущего погибнет без компьютеров и роботов, а они погибнут без человека. Он их создаёт, а они обеспечивают ему биологическую жизнь. Таков, по-видимому, естественный ход событий (см. статью автора «Геокиборг» в ЭФР).

ГЕОКИБОРГ – ЭТО И ЕСТЬ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО,

ЕДИНЫЙ ПЛАНЕТАРНЫЙ ОРГАНИЗМ.

ТЕХНОГЕННЫЙ ВИРУС ПЕРЕРОЖДАЕТСЯ В ГЕОКИБОРГА.

Литература

Зубаков В.А. Наше будущее: техносфера или экогеизм // Проблемы ноосферы и экобудущее: Материалы Междисциплинарных дискуссий. – Вып.1. – М.: РАЕН, 1996. – С.80-95.
Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. – СПб.: Че-Ро-Неве Паритет, 2003. –318 с.

Blog

Содержание