Теоретико-методологические проблемы развития судебной власти в системе государства: историко-правовой аспект

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

На правах рукописи

ФЕТИЩЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Теоретико-методологические проблемы развития судебной власти в системе государства:

историко-правовой аспект

Специальность 12.00.01 – теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2008

Работа выполнена в Академии экономической безопасности МВД России на кафедре государственно-правовых дисциплин

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Александров Алексей Алексеевич;

Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Шахрай Сергей Михайлович;

доктор юридических наук, профессор

Сафонов Владимир Евгеньевич

Ведущая организация: Казанский государственный университет

имени В.И. Ульянова-Ленина

Защита состоится «___» _____________ 2008 г. в «_____» часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г.Москва, ул. Кольская, д.2. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «______»________________ 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Ю.Е.Ширяев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства представляет собой достаточно продолжительный исторический процесс, который предполагает совершенствование правовой системы, механизма государства; развитие экономики и институтов гражданского общества; укрепление законности и правопорядка. В настоящее время происходит активное реформирование всех, без исключения, сфер государственной и общественной жизни России.

В то же время, вследствие отсутствия общей стратегии реформирования российского государства и общества, а также недостаточной последовательности и решительности в осуществлении реформ, многие серьезные противоречия не были своевременно и надлежащим образом урегулированы и продолжают существовать в явных и латентных формах. Возникла и все более возрастает опасность спонтанного и непрогнозируемого, никак не урегулированного государством и институтами гражданского общества их стихийного разрешения. При этом следует констатировать, что процесс осознания и научного осмысления этих противоречий как органами государственной власти, так и научным сообществом, явно отстает от темпов их появления, созревания и развития. Это, в свою очередь, создает опасность утраты контроля за ситуацией в государстве и обществе и делает возможным развитие противоречий по стихийному, во многом деструктивному, сценарию.

Так, реальное осуществление режима законности в правовом государстве не может быть обеспечено путем разрозненной деятельности органов правосудия и правоохранительных органов, поскольку законность и задачи её обеспечения составляют краеугольный камень в судебной и правоохранительной деятельности государства.

Поэтому представляется несомненной необходимость концентрации внимания исследователей на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося российского государства. Это является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы в СССР, суды рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности – то есть с правоохранительными органами, основная задача которых заключалась в борьбе с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, на деле их реализация определялась господствующей коммунистической идеологией. В этой ситуации суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта обеспечения прав и свобод граждан.

Начавшиеся в начале 90-х годов прошлого века в стране экономические и политические реформы, привели к существенным изменениям в деятельности суда, и, в первую очередь, в его функциях. На первое место стали выходить задачи правовой защиты и обеспечения прав и свобод человека. Это, в свою очередь, потребовало расширения судебной юрисдикции и изменения устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усиления в них демократических основ и состязательности. В постсоветской России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной не только обеспечить права и свободы человека, но и в контексте системы сдержек и противовесов оказать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.

При этом достаточно очевидно, что простое «совершенствование» работы всех государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными функционально-организационными и кадровыми переменами, их правовым и идеологическим обеспечением, не позволит добиться ожидаемого повышения эффективности. Необходимо именно комплексное и научно обоснованное их реформирование – системная модернизация, нацеленная на изменение структуры и логики функционирования всей системы государственных органов; изменение фактических целей и ориентиров ее деятельности, мотивации и системы стимулов.

Отдельная программа должна быть принята для повышения степени заинтересованности и ответственности работников правоохранительных органов, прежде всего, судебной и пенитенциарной систем в реформировании механизма обеспечения законности.

Необходимо заново отстроить систему органов, призванных противостоять коррупции в государственных органах, пересмотрев при этом законодательную базу для ведения оперативной, а также профилактической работы по выявлению, пресечению и предотвращению коррупции и злоупотребления служебными полномочиями.

Судебная реформа должна также предполагать, с одной стороны, резкое усиление ответственности (в том числе уголовной) должностных лиц и граждан за неисполнение судебных решений, а с другой – ответственности судей за принятие незаконных, заинтересованных или заведомо неисполнимых решений. Система судопроизводства по гражданским делам, включая арбитраж, должна быть существенно расширена, с тем, чтобы обеспечить возможность своевременного и оперативного рассмотрения соответствующих исков и вынесения решений.

Сложность и важность поставленных задач не позволяет считать продолжающуюся научную и общественную дискуссию по проблемам реформирования судебной системы исчерпанной, не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд следует разделить на два аспекта. Во-первых, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.

Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как А.И. Александрова, Л.Б. Алексеева, М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, В.Г. Графского, В.Н. Голузо, И.Ф. Демидова, И.Я. Дюрягина, З.Д. Еникеева, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, З.З. Зинатуллина, С.В. Игнатьевой, И.А. Исаева, Г.Н. Козырева, В.М. Корноухова, Э.Ф. Кунцовой, В.М Курицына, В.В. Лазарева, А.М. Ларина, В.И. Летучих, Р.З. Лившица, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Л.Н. Масленниковой, Э.В. Мельниковой, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, Р.С. Мулукаева, В.П. Нажимова, С.Н. Нафиева, В.С. Нерсесянца, Л.В. Николаевой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецтковского, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, П.А. Филиппова, Т.Я. Хабриевой, А.Г. Хабибулина, М.А. Чельцов-Бебутова, В.Е. Чиркина, А.А. Чувилева, А.Л. Цыпкина, С.М. Шахрая, В.И. Швецова, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда и др.

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX – начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В. Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение становления и развития органов судебной власти можно назвать труды: Р. Бернхардта, М. Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е. Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В. Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А. Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в современной литературе, обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что системный подход к анализу судебной власти предоставит возможность рассмотреть в комплексе ее политико-правовую сущность, содержание и практические проблемы функционирования. Это создаст необходимые предпосылки для укрепления нормативных и институциональных основ судебной власти в России.

Выполненное исследование также основано на допущении о том, что выбор указанных в диссертации временных рамок позволит в полном объеме решить ряд фундаментальных и проблемных вопросов теории и истории права и государства, существенно обогатить не только возможность понимания современных процессов в сфере государства и права, но и будет способствовать преодолению разрыва между должным и сущим в функционировании права и государства, поможет сделать более действенной и эффективной российскую судебную систему.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся: в сфере организации и осуществления судебной власти; взаимодействия судебных органов с другими органами государственной власти и институтами гражданского общества; в процессе эволюции (трансформации) системы судебной власти России.

Предметом исследования являются теоретические, нормативные и организационные основы функционирования системы судебных органов; основные теоретико-методологические и политико-правовые основы институционализации судебной системы и осуществления правосудия; их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в активно реформирующейся России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в анализе теоретических, правовых и содержательных аспектов развития системы судебной власти как основной составляющей системы российского государства; изучении теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития; выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации; подготовка практических предложений по совершенствованию судебной системы.

Для достижения поставленных целей в рамках диссертационного исследования решались следующие задачи:

− уточнить категориальный аппарат, характеризующий судебную власть и судебную систему в современном российском государстве;

− провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;

− рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов современной России;

− проанализировать конституционно-правовое закрепление и регулирование места и роли органов судебной власти;

− представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов в процессе модернизации общества;

− дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия;

− рассмотреть генезис прецедентного права и возможность его рецепиирования в правовую систему современной России.

Методологическая и источниковая основы исследования. В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач использованы общенаучные, частнонаучные и специальные принципы и методы исследования. Автором разработана методология комплексного исследования системы нормативных основ и институциональной структуры судебной системы как элемента государственного механизма современной России.

В работе использовались гносеологический, аксиологический и деятельностный подходы. Использованы общефилософские методы исследования (материалистической диалектики, исторический, логический). Кроме того, в работе применены общесоциологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы познания. Комплексное применение указанных методов и научных достижений позволило диссертанту выявить общие закономерности и раскрыть предмет диссертационного исследования, решив, тем самым поставленные перед ним задачи.

Положения диссертации соотнесены с высказываниями, суждениями, оценками ведущих ученых, проиллюстрированы ссылками на современное и ранее действовавшее законодательство России и зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили правовые и иные источники: Конституция Российской Федерации и конституции зарубежных стран; международно-правовые акты; законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, ведомственные, регулирующие деятельность судебной системы. Использовались также данные социологических исследований и материалы, опубликованные в средствах массовой информации.

Наряду с трудами ранее упомянутых специалистов по проблемам функционирования и развития судебной власти автор подверг также анализу и работы по смежным проблемам, относящиеся к теме диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом в рассмотрении поставленной проблемы. В частности, на основе нормативного, научного и фактического материала осуществлена разработка актуальной проблемы теоретико-прикладного характера, связанного с обеспечением эффективности функционирования судебной системы.

Диссертация представляет собою монографическое исследование проблем развития судебной власти в системе государства, основанное на современных научных подходах и анализе государственного строительства современной России. В работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму правового регулирования данного института.

В работе получили развитие теоретические положения о понятии «государственная власть», «принцип разделения властей», «политико-правовая сущность и содержание судебной власти».

Особое внимание в диссертации уделяется исследованию общетеоретических и политико-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.

Развивается теория судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права. Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе; применение судебного прецедента в практической деятельности судов как дополнительного источника права.

На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики, сформулированы предложения юридическом закреплении судебного прецедента в правовой системе России.

Названные, а также иные результаты и сформулированные положения, в совокупности отражают тенденции и перспективы системного исследования судебной системы Российской Федерации, что имеет существенное значение для теоретического анализа современных политико-правовых процессов.

Диссертантом преследовалась цель дать объективную оценку роли и места судебной власти в системе государства современной России; содержания и результатов ее реформирования; сформулировать выводы и предложения, направленные на решение выявленных проблем.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

1. Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации полновластия народа в специфической сфере его осуществления, включающей общественные отношения, обладающие особой, повышенной ценностью для государства. Это выражается в создании механизма реализации гражданским обществом и каждой отдельной личностью юридических прав и защиты от посягательств на установленный в государстве правопорядок. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.

2. Функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти), но и также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права. Функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и направлены на реализацию права в целом. Функциональная самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и связью ее с действующим правом. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

3. Специфическим для судебной власти является отсутствие внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде государств нескольких изолированных подсистем судов (в России – суды общей юрисдикции и арбитражные суды; во Франции − и административные суды), но и об отсутствии строгого соблюдения принципа подчиненности и подотчетности нижестоящих судов вышестоящим (характерного для большинства государственных органов). Указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе в соответствии с установленными процессуальными процедурами пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим судом. Однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут, каким бы то ни было образом, вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.

4. Суд в древнерусском государстве не был отделен от органов государственного управления. Соответственно, судебные функции возлагались как на приказы, так и на органы местного самоуправления, а судебная власть в России в XIV, XV, XVI веках и в первой половине XVII века подразделялась на местную и центральную. Первоначально судебная власть была по преимуществу единоличной (за исключением «смесных» судов), а начиная с XVI века также и коллегиальной − в съездах губных старост, в заседаниях «излюбленных» судей и в приказах.

5. Реформа в судоустройстве, произведенная в 50-60-е годы XVI в. (был подготовлен новый Судебник -1550 г., некоторые его положения были заимствованы из Судебника 1497 г., в котором преобладало стремление к установлению в общероссийском масштабе единых правовых норм и единого судопроизводства) значительно повлияла на изменение структуры судебной системы.

6. Конец XVII – начало XVIII вв. ознаменовались серией реформ Петра Великого, направленных на модернизацию экономической и социально-культурной жизни в стране. Он предпринял первую попытку отделения суда от администрации. В ходе реформ Петром I были созданы две системы инстанций: сначала судебно-административная (коменданты, городовые и провинциальные воеводы-губернаторы), а в 1717 г. − судебная (судьи и городовые провинциальные суды − надворные суды). Несмотря на определенную прогрессивность данных шагов, в 1722 г. был ликвидирован институт городовых судей, их компетенция была передана воеводам, что привело к «нерегулярности» в областной системе судов того времени, нарушило ее организацию и иерархию присутственных мест, запутало порядок принесения апелляционных жалоб. Итогом явилось замедление делопроизводства в судах, скапливание дел, неудовлетворительное их решению, а впоследствии произошел и полный отказ от созданной Петром I общей системы местных судебных органов.

7. Период в истории дореформенной России, начиная с эпохи правления Екатерины I и вплоть до 1861 г., характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. Упразднялись старые и возникали новые судебные установления. Общей чертой этого периода является соединение судебной и правительственной власти. Система судебных органов была «медлительна», неэффективна и коррумпирована. Судебная реформа сделалась общим требованием либералов, а в эпоху кризиса власти и общественного подъема, вызванного поражением царского режима в Крымской войне, − одним из наиболее настоятельных требований общественности в целом.

8. Шестидесятые годы XIX века в истории России характеризуются переходом от общества внеэкономического принуждения к обществу экономических методов управления социальными процессами; вычленением личности из сословных структур; началом формирования гражданского общества, трансформации государственно-правовых институтов в соответствии с новыми общественно-экономическими реалиями. Переход общества из одного качественного состояния в другое был оформлен многочисленными реформами, самой последовательной и прогрессивной из которых была судебная реформа 1864 г. Александр II не видел другого средства, кроме как сломать «эту прогнившую конструкцию и возвести на ее месте новую, из импортных материалов». Общепризнанным является тот факт, что судебная реформа 1864 г. являлась наиболее демократичной и последовательной из всех реформ 60-70-х годов XIX столетия. Закрепление указанных принципов на тот момент было существенным шагом вперед.

9. В эпоху правления Александра III властное окружение, которое состояло из сторонников абсолютной монархии (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, К.И. Пален) не могло смириться с самостоятельностью судов, с гласностью судебного разбирательства и в России начинается судебная контрреформа, результатом которой стало существенное ограничение провозглашенных принципов правосудия: а) изменяется порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений; б) ограничиваются права подсудимых; в) ограничиваются и частично отменяются такие демократические институты как независимость, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства, рассмотрение дел с участием присяжных заседателей; г) практически упраздняется мировая юстиция и осуществляется слияние в низовом звене административной власти с властью судебной.

10. Основы советской судебной системы были заложены сразу после октябрьских событий 1917 г. Согласно декрету II Всероссийского съезда Советов в качестве центрального органа судебного управления создается Наркомат юстиции РСФСР. Он осуществлял надзор за исполнением законов с правом опротестования незаконных постановлений и решений исполнительной власти; мог привлекать к уголовной ответственности нарушителей закона; надзирал и руководил расследованием дел; мог требовать пересмотра приговоров и решений судов; осуществлял надзор за законностью и правильностью содержания заключенных под стражей и через тюремно-карательный отдел осуществлял управление местами заключения. На местах представителями наркомата были комиссары юстиции, которые избирались местными Советами и фактически являлись местными органами судебного управления. В судебную систему также входили революционные трибуналы. Декреты советской власти о суде от 24 ноября (7 декабря) 1917 г., от 7 марта 1918 г. и 30 июня 1918 г. предусматривали иную систему судопроизводства. Суды, начиная с первого декрета, могли руководствоваться прежними законами «лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».

Судебная система подверглась реформированию с принятием Положения о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. В России создавалась единая судебная система: народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР. Кроме того, временно действуют военные трибуналы и некоторые другие специальные суды. С принятием Конституции СССР 1936 г. судебная система в стране была перестроена. В соответствии с Конституцией правосудие в СССР осуществляли: Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, народные суды, а также специальные суды СССР, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР.

В 1958-1961 гг. была предпринята новая кодификация уголовно-процессуального законодательства. Основы уголовного судопроизводства приняты 25 декабря 1958 г. Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик принимались в 1959-1961 гг. Принятие нового законодательства одновременно означало его реформирование. Оно стало более демократичным. Расширялись процессуальные гарантии личности, предусматривалось больше возможностей для ведения состязательного процесса и исправления ошибочных судебных решений. Судебная система организовывалась в соответствии с Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. и законами о судоустройстве союзных республик.

Конституция СССР 1977 г., внесла мало нового в правовое регулирование организации и деятельности судебной системы, но в целом ее положения выглядели достаточно демократично. В декабре 1988 г. в нее были внесены некоторые изменения. Был установлен запрет какого-либо вмешательства в деятельность судей и народных заседателей под угрозой ответственности по закону. Предусматривалось установление гарантий независимости судей и народных заседателей Законом о статусе судей в СССР и другими законодательными актами.

11. Началом становления судебной власти в современной России считается 24 октября 1991г. − день принятия Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы. Главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. В 1992г. был принят закон «О статусе судей», гарантирующий судьям независимость. Основные положения Концепции судебной реформы получили свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993г., в главе 7 − «Судебная власть». В 1996г. принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В статье 1 указанного закона закреплены важнейшие положения о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, а также то, что она является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Кроме того, в целях развития судебной реформы, за последние годы в Российской Федерации принят еще ряд законов: Федеральный закон от 10.01.1996г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997г. «О судебных приставах», Федеральный закон от 17.12.1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 23.06.1999г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 02.01.2000г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Таким образом, законодателем предприняты достаточно решительные действия для реализации в правовом пространстве России Концепции судебной реформы.

12. Признание государством юридически обязательными регуляторами общественного поведения фактически сформировавшиеся отношения и связи − сближает правовой прецедент с правовым обычаем. Если вынести за скобки природу обычая, возникающего в обществе и гарантируемого государством, и прецедента, предлагаемого государством в качестве регулятора общественных отношений, то между ними можно найти немало общего. Наиболее значимо это проявляется в содержании тех целей и задач, которые ставит перед собой государство, санкционируя правовой обычай или устанавливая общеобязательность правового прецедента. Так, если обычай служит опорой государства в процессе его формирования, то правовой прецедент закрепляет государственный приоритет при регулировании общественных отношений.

13. Сочетание двух начал – централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям − с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается, что процесс судебного становления права, функционирования и усиления правовых начал в применяемом законодательстве, включает в себя общее и специфическое. Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть – это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органам государства – судам – по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.

14. Анализ судебных актов, содержащих нормативные положения, дает нам все основания говорить об их прецедентном характере. При этом одни (например, решения Конституционного Суда РФ, излагающие правовые позиции) по своей природе и по способу формирования очень близки прецеденту. Сходство других заключается лишь в способности суда создавать своими действиями нормы права. Во втором случае прецедентный характер акта выражается в обязанности применения судами норм, зафиксированных в таком акте. Сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства.

15. При всем различии судебных систем, в большинстве стран романо-германской правовой семьи судебная организация построена по иерархическому принципу. Основная часть дел подведомственны судам первой инстанции, имеющимся на всей территории страны. Над ними расположено значительно меньшее число апелляционных судов. И венчает «пирамиду» верховный суд. Именно решения верховных судов постепенно приобретают силу правового прецедента.

16. Степень устойчивости правопорядка любого государства во многом зависит от соблюдения принципа единообразия судебной практики. Игнорирование судом правил, созданных им самим, ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено. С другой стороны, при подтверждении судом высшей инстанции правильности принятого решения либо при использовании вышестоящим судом при рассмотрении аналогичного дела правила, созданного судом низшей инстанции, авторитет этого правила усиливается и оно становится образцом разрешения таких дел в нижестоящих судах. В данном случае мы можем говорить о сложившейся практике разрешения определенной категории дел. При таких обстоятельствах любой судья при вынесении решения обязан руководствоваться правилами, выработанными практикой.

Теоретическая и практическая значимость исследования определена комплексным подходом к изучению проблем развития судебной власти в государстве переходного типа. В работе представлена система взаимосвязанных теоретико-методологических и историко-правовых положений, характеризующих становление, развитие, тенденции и перспективы судебной власти в России.

Проведенный анализ общетеоретических проблем развития судебной власти в России позволяет по-новому взглянуть на природу этого элемента государственного механизма. Полученные выводы и обобщения будут способствовать развитию разделов теории и истории права и государства, а также конституционного права, касающихся деятельности органов судебной власти, гарантий прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка, правоохранительной системы, правотворчества, реализации права. Данная работа может также стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.

На базе теоретико-методологических положений в работе изложены научно-обоснованные решения, направленные на совершенствование деятельности системы судебных органов. Реализация сформулированных в диссертационном исследовании рекомендаций может стать теоретической основой для решения ряда практических проблем, связанных с деятельностью органов судебной власти. Использование результатов исследования позволит на практике повысить эффективность функционирования судебной системы, оптимизировать ее деятельность по выполнению поставленных задач, а также обеспечить взаимодействие с другими органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества.

Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий по теории государства и права, истории политических и правовых учений, теории конституционного права, а также в системе повышения квалификации профессиональных юристов, государственных служащих и в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов по юридическим дисциплинам.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигается объективным анализом значительного объема нормативных правовых актов, регулирующих деятельность судебной власти; исследованием правоприменительной практики судебных органов, материалов и документов государственных правоохранительных органов и правозащитных организаций, международно-правовых актов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к общетеоретическим проблемам деятельности системы судебных органов, результатов социологических опросов, в том числе опросов сотрудников и руководителей правоохранительных органов. Рассмотрен мировой и отечественный опыт. Изучены данные, относящиеся к федеральному, территориальному и местным уровням.

Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении автором работ по философии права, теории и истории права и государства, по международному праву, по отраслевым юридическим наукам, а также литературы по философии, социологии, политологии, этике, культурологии как отечественных (дореволюционной, советской и современной России), так и зарубежных исследователей.

Все это позволило автору проанализировать поставленную проблему в комплексе и получить достоверные, объективные знания по указанной проблеме.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались и были одобрены на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России.

Ключевые моменты и основные теоретические положения диссертации нашли отражение в изданных диссертантом научных работах, в том числе в 10 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Основные положения диссертации получили отражение в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, конгрессах, «круглых столах».

Положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в подготовленных автором учебных и учебно-методических пособиях, а также лекциях по учебным дисциплинам «Теория государства и права», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран». Некоторые теоретические положения были использованы при подготовке аспирантов, в процессе научного руководства их исследованиями.

Материалы исследования докладывались автором на семинарах-совещаниях, оперативных совещаниях, заседаниях Ученого совета, перед профессорско-преподавательским составом Академии экономической безопасности МВД России, на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии.

Внедрение результатов исследования подтверждается соответствующими официальными актами.

Структура и объем диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Диссертационное исследование по объему выполнено в соответствии с установленными требованиями и состоит из введения, четырех разделов, включающих одиннадцать глав, расположенных в соответствии с избранными подходами к изложению материала и методологией исследования, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа; формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

Раздел I. Политико-правовые основания исследования судебной власти

В первой главе – «Государственная власть» в категориальном аппарате общей теории права и государства» − с позиций теоретико-методологического характера рассматривается эволюция категории «государственная власть».

Следует отметить, что государство как целостная система органов, структур, использующих самые различные ресурсы, сегодня занимает особое место в системе социальных властеотношений. Только отдельные государственные органы вправе применять насилие, обеспечивать обязательность принимаемых решений. Государство по природе своей является организацией всего общества, так или иначе, отражающей его различные интересы. Власть государства распространяется на всех лиц, проживающих на данной территории, независимо от вероисповедания, политических позиций, социального положения.

Власть проявляется через деятельность государственного органа, сила которого определяется совокупностью полномочий, делегированных ему государством для выполнения поставленных перед ним задач. Функция (понимаемая как направление деятельности) не характеризует власть как возможность осуществлять принуждение. Можно сказать, что одной из функций государства в целом является осуществление принуждения, но в этом случае речь идет лишь об одном из направлений деятельности, но не о содержании власти.

Несколько иной подход к определению природы государственной власти изложен Л.И. Петражицким. Признавая принуждение атрибутом власти, он понимал государственную власть как правоотношение, а о власти говорил как о правах одних во взаимосвязи с обязанностями других. «Под специальными властями следует разуметь соответственные специальные, т.е. ограниченные определенною областью поведения, обязанности одних − права других». В то же время, по Л.И. Петражицкому, субъекты верховной и подчиненных властей осуществляют функции издания законов (законодательная власть), судебную и исполнительную. Как видим, ученый не ставил цели дать четкое определение понятия государственная власть. В одном случае он говорит о власти как правоотношении, в другом − о функции.

В ином значении использовал термин «государственная власть» П.А. Сорокин: «Если государственная власть невежественна и руководится в своей политике не благом общества, а узкоэгоистическими соображениями собственной пользы, рост вмешательства таковой власти при прочих равных условиях едва ли будет плюсом, он скорее причинит общественный вред». В таком контексте власть отождествляется с органами государства, поскольку функция или полномочие (понимаемые как власть) не могут быть невежественными или осуществлять «вмешательство».

Подобное понимание власти находим у Ф. Энгельса. Подчеркивая ее классовую природу, он писал: «Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определенного класса и чем более он осуществляет господство этого класса». Отождествление аппарата государства с государственной властью − часто встречающийся подход к пониманию природы власти. Он имеет достаточно авторитетные корни.

Определение власти как функции дается И.Е. Фарбером, который полагал, что «общее понятие власти, приложимое к государственным и негосударственным властям, может быть сформулировано следующим образом: власть есть необходимая функция любого коллектива по руководству своими членами для налаживания совместной деятельности».

Распространенным является понимание власти как волевого отношения. В.Е. Чиркин формулирует его следующим образом: «Государственная власть − это возникающее на основе социальной асимметрии в обществе и обусловленное потребностями управления им социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект − государство, его орган, должностное лицо». Из данного определения следует, что государственная власть не является совокупностью органов государства, а «реализуется специализированным государственным аппаратом (парламент, правительство, суды и т.д.)». При этом государственная власть не сводится к аппарату принуждения: не власть принимает решения и принуждает к исполнению волевых предписаний, а ее специально образуемые органы.

Государственная власть придает обществу целостность, управляемость, служит важнейшим фактором организованности и порядка. Иными словами, это системообразующий элемент, обеспечивающий обществу жизнеспособность. Под воздействием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей делается организованной и упорядоченной.

Характеризуя государство в целом, как сложную, иерархичную систему социальных институтов и организованных общностей, следует отметить, что оно выступает как некий консолидированный субъект, создающий основные режимы функционирования последних. Именно такая всеобщая организация людей (где присутствует взаимное влияние) порождает определённую социокультурную стратегию, основанную на социальных практиках, менталитете, традициях, опыте и т.д. Наконец, можно смело предположить, что власть является опорой гражданской организации, обеспечивает устойчивое развитие и сбалансированное взаимодействие самых разных, часто вообще разновекторных социально-политических сил, их регуляцию и стратегию сосуществования.

Во второй главе – «Принцип разделения властей как основа устройства современного государства» − проводится анализ существующих научных концепций места и роли принципа разделения властей в процессе функционирования государства.

Рассматривая теорию разделения властей как принцип демократического государства, необходимо выяснить следующие вопросы: обеспечено ли в нем народовластие, народный суверенитет, неотчуждаемость прав, недопустимость их ограничения, равноправие, равенство граждан перед законом и судом; соблюдены ли личные, политические, социально-экономические и другие права человека.

Проблема разделения властей в государственном механизме была изучена многими историками и правоведами, к трудам которых автор обращался в процессе проведения диссертационного исследования. Особо следует выделить Барнашева А.Ш., Абашмадзе В.В., Тихомирова Ю.А., Прозорову Н.С., Нерсесянца В.С. Каждый из них со своих позиций обращался к данной теме, и раскрывали ее по-разному. Особенный интерес проявлялся к анализу идеи разделения властей с момента возникновения ее теории и основополагающих принципов, сохранивших свое существование и применение до настоящего времени.

По нашему мнению, без постоянного взаимодействия система государственных органов не сможет функционировать как единое целое, как система. Поэтому принцип разделения власти на практике и в теории дополняют другими принципами. При этом если принцип разделения власти признается в настоящее время не всеми государствами, то обеспечением единства действий всех государственных органов озабочены во всех странах. К примеру, нет непосредственного указания на принцип разделения власти в Конституции Австрии, а между тем ст. 22 Конституции гласит: «Все органы Федерации, земель и общин в рамках установленной для всех законом сферы компетенции обязаны оказывать друг другу помощь».

Потребность в постоянном взаимодействии различных государственных органов влечет за собой невозможность доведения до конца реализации принципа разделения власти. Ведь полное отделение друг от друга отдельных ветвей государственной власти приведет к тому, что, оказавшись в изоляции, они будут работать вхолостую, хотя, возможно, и исправно. Впрочем, и основоположники концепции разделения власти (Дж. Локк и Ш. Монтескьe) вовсе не выступали за полное отделение органов государственной власти друг от друга и не абсолютизировали самостоятельность органов. С проблемой обеспечения единства системы государственных органов в условиях реализации принципа разделения власти столкнулись уже в XVIII в. (хотя теоретически проблема была поставлена ранее), когда впервые попытались претворить в жизнь принцип разделения власти при разработке проекта Конституции США. Не случайно принцип разделения власти в теории и практике конституционализма США был дополнен системой сдержек и противовесов (по-английски − checks and balances). Заслуга в разработке теории системы сдержек и противовесов и внедрения ее в практику функционирования механизма государства принадлежит Дж. Мэдисону. Он полагал, что как раз благодаря определенному смешению функций, осуществляемых государственными органами, относящимися к разным ветвям власти, удается добиться совместной реализации власти и обеспечить подлинное разделение власти без нарушения нормального функционирования системы правления. Он считал отнюдь не случайным то, что Ш. Монтескьe построил свою теорию разделения власти именно на примере Англии, где смешение функционирования органов власти чуть не более характерная черта, чем их разделение. Именно благодаря системе сдержек и противовесов, между органами, представляющими различные ветви государственной власти, оказались перекинуты мостки: органы получили возможность взаимодействовать между собой, а вся система государственных органов − функционировать, поскольку государственная власть в границах одной страны едина. Двоевластие, которое встречается в отдельные периоды истории той или иной страны, не может существовать в течение долгого времени и является тем самым исключением, которое подтверждает правило.

Необходимость обеспечения взаимодействия различных органов государственной власти привела к дополнению принципа разделения власти неким другим принципом, который может быть сформулирован по-разному в разных странах, но подразумевает примерно одно и то же. Это нашло соответствующее отражение в конституционном и текущем законодательстве большинства стран, в которых принцип разделения власти положен в основу построения системы государственных органов. Примечательно, что многие из западных конституций (начиная с Конституции США) вообще не упоминают принцип разделения власти, даже когда он считается одним из основополагающих принципов. В большинстве же конституций восточноевропейских государств, республик, входивших ранее в СССР, принцип разделения власти закреплен, но в ряде из них, он дополнен указанием на взаимодействие ветвей власти, их баланс и т.п.

В третьей главе – «Политико-правовая сущность и содержание судебной власти» – проводится исследование сущности и юридической природы судебной власти, основных концепций, места и роли судебных органов в системе разделения государственной власти.

Система государственных органов на протяжении всей истории существования общества строилась в соответствии с функциями каждого государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что фактически составляет суть государственной власти. С данной точки зрения, государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. В соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская (судебная) власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней. Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом исполнительной власти − формируют важнейший элемент доктрины разделения власти.

Единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них развивал профессор И.Я. Фойницкий, который пытался определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. По его определению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства. Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода развития отечественной правовой науки. В настоящее время Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных и другие ученые судебную власть определяют как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются.

Второй подход к определению судебной власти − функциональный − заключается в её понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Такой подход был известен законодательству периода судебной реформы 1864г. Принятые в преддверии Судебных Уставов Основные положения уголовного судопроизводства 1862г. утверждали (ст.5): «Власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» Как ветвь власти государственной, осуществляемую «отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных», призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, ... всесторонне рассматривать дело», − определял судебную власть известный ученый С.В. Познышев. После закрепления Конституцией РФ принципа разделения властей, судебную власть стали определять через формы её осуществления, как специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве.

По нашему мнению, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, как представляется, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каким является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Раздел II. Эволюция судебных органов в механизме государства.

В первой главе – «Зарождение судебной системы в России (XI − начало XIX вв.)» − проводится анализ возникновения судебной системы в российском государстве, а также нормативно-правовая регламентация ее деятельности.

Исследуя историю развития российской государственности XI-XIX вв. можно отчетливо проследить вектор ее трансформации, обусловленный политическими задачами, которые решала государственная власть. От обвинительного процесса, фрагментарно закрепленного в Русской Правде с последующими дополнениями Ярославичей и Владимира Мономаха, судопроизводство видоизменяется и приобретает характер инквизиционного, в котором частные начала подменяются публичными, а символические способы обнаружения истины (вроде крестного целования и ордалий, т.е. испытания водой, железом или «божьего суда») уступают место пыточным. Участники процесса все менее остаются его субъектами и все более оказываются объектами пристрастного допроса, ведущегося «служилыми людьми». Преступлению придается значение не обиды, нанесенной потерпевшему, а «пощечины, которую «вор» нанес государству». Согласно Судебнику 1550г., даже пойманного с поличным вора можно было преследовать не только в обвинительных формах (собственно, именно обвинительный процесс и назывался на Руси «судом»), но и, несмотря на то, что злодей посягнул на частный интерес, также и в порядке «розыска», как «лихого» человека, т.е. с применением пыток и независимо от позиции истца-челобитчика.

В первой половине XVII в. сходит на нет участие народа в отправлении правосудия, упраздняется институт выборных «судных мужей» и «целовальников». В эпоху царя Алексея Михайловича принимается Соборное уложение 1649 года, и широкое распространение приобретает роковая формула розыскного процесса по делам о государственных преступлениях «слово и дело»: практически любое дело, начатое по частной инициативе в рамках обвинительного процесса, могло по усмотрению царских чиновников превратиться в «розыск».

Процесс огосударствления правосудия завершается во времена Петра I, предписавшего в 1697 г.: «Суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском». Судебная реформа 1719 г., базирующаяся, во многом, на воинском законодательстве, в частности, на «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» 1716 г., прилагаемом к Артикулу Воинскому, по сути, распространила репрессивные формы судопроизводства на обычные судебные дела. Петр I учредил Сенат, создал юстиц-коллегию, провинциальные и городовые суды, 8 надворных судов в крупных административных центрах, военные суды − полковые и генеральные кригсрехты. Однако, и это важно отметить, царь содержал альтернативные органы, где вершились «политические» дела: Преображенский приказ и Тайную розыскных дел канцелярию и ее комиссии.

В 1775 г. Екатерина II провела административную и судебную реформы, суть которых была выражена в «Учреждении для управления губерний». Под Сенатом и учрежденными в губерниях палатами уголовного и гражданского суда оказались две ступени сословных судов: уездный и верхний земский − для дворянства; выборный магистрат и губернский магистрат − для купечества; нижняя расправа и верхняя расправа − для государственных крестьян. Юстиция продолжает зависеть от администрации, так как решения судебных палат утверждают губернаторы. Кроме того, действуют помещичьи суды для крепостных крестьян и совестные суды, представляющие экстраординарное монаршее милосердие по делам преступников по несчастию или невежеству, безумных, малолетних, а также колдунов, чья глупость и невежество явились причиной вредоносной ворожбы. По сути, эта система сохранилась неизменной и после составления в 1832 г. Свода законов Российской Империи.

В судопроизводстве господствуют канцелярская тайна и формальная теория доказательств. Доказательства подразделяются на совершенные, наличие которых «исключает всякую возможность к показанию невиновности подсудимого» (признание подсудимым своей виновности, признанные обвиняемым документы, результаты личного осмотра, показания медицинских чиновников, показания двух свидетелей, не отведенных и не опровергнутых подсудимым) и несовершенные, оставляющие сомнения в виновности подсудимого. Осудить человека можно было только при наличии совершенной улики, а оправдать − при абсолютном отсутствии улик. После того как в 1801 г. из системы разыскного (инквизиционного) процесса изъяли пытку, судопроизводство оказалось неэффективным и малорезультативным: удавалось так или иначе решить дела примерно 12 процентов обвиняемых, а прочих приходилось, в зависимости от веса имеющихся против них доказательств, оставлять в подозрении разной тяжести.

Таким образом, в рассматриваемый период развития российской государственности система судебных органов была «медлительна», неэффективна и коррумпирована. Судебная реформа сделалась общим требованием либералов, а в эпоху кризиса власти и общественного подъема, вызванного поражением царского режима в Крымской войне, одним из наиболее настоятельных требований общественности в целом.

Во второй главе – «Судебная система в период реформ и контрреформ (вторая половина XIX – начало XX вв.)» − с позиций теоретико-методологического характера проводится исследование судебной реформы 1864 года, ее количественных и качественных характеристик, а также причин и условий проведения контрреформ в царской России.

Автор отмечает, что практическим шагам судебной реформы предшествовали длительные дискуссии. В октябре 1861 г. была создана комиссия для подготовки документов о судоустройстве и судопроизводстве, в которую вошли виднейшие юристы того времени. В ее работе определяющую роль играл исполняющий должность статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный. Александр II 29 сентября 1862 г. утвердил подготовленные комиссией «Основные положения преобразования судебной части в России» и после некоторых колебаний распорядился опубликовать их. Проекты комиссии рассылались на отзыв также в западноевропейские университеты. На базе «Основных положений» были созданы Учреждение судебных установлений (в современном понимании − закон о судебной системе), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. При этом сохранялось действие николаевского Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Утверждая 20 ноября 1864 г. в Царском селе Судебные Уставы, император Александр II подписал Указ Правительствующему Сенату, в котором, в частности, говорилось: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Современники отмечали, что результатом нововведений было утверждение внутри самодержавного государства «судебной республики». Наиболее ярким и памятным достижением Александра II было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных поверенных (адвокатура). Предварительное расследование перешло в руки судебных следователей, то есть чиновников юстиции, а не администрации, пользовавшихся статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально независимы.

«Общие судебные места» включали в себя окружные суды и судебные палаты. Кроме того, уездными земскими собраниями и городскими думами избирались мировые судьи и почетные мировые судьи, разрешавшие дела об уголовных проступках и гражданские иски ценой не более 500 рублей. Мировая юстиция как самостоятельная ветвь российской судебной власти включала в себя апелляционную инстанцию в виде уездного съезда мировых судей. Правительствующий Сенат служил единой кассационной инстанцией для всех судебных учреждений (общих и мировых), проверяя состоявшиеся решения исключительно с точки зрения права. Особое присутствие Сената рассматривало по первой инстанции дела о преступлениях против царствующих особ и государства.

Судебные Уставы вводились в действие на протяжении трех с половиной десятков лет по Положению, одобренному 19 октября 1865 г., начиная со столичных губерний. Петербургская и Московская судебные палаты были открыты лишь в 1866 г., Саратовская − в 1871 г. В западных губерниях начали применять Судебные Уставы в полном объеме только в 1880-1883 г. В Кавказском крае, Архангельской губернии, Сибири присяжных заседателей вообще не привлекали к участию в процессах. Окружные суды действовали в составе трех членов.

Несмотря на прогрессивный характер проводимых преобразований во второй половине 70-х годов начались процессы, получившие в отечественной историко-правовой науке наименование контрреформы. Эти процессы затронули, прежде всего, суд присяжных и мировые судебные учреждения.

Компетенция суда присяжных по рассмотрению дел о посягательствах на должностных лиц и ряда других преступлений была ограничена с соответствующим расширением полномочий судебных палат с участием сословных представителей. Новый импульс контрреформа получила 1 марта 1881 г., когда был смертельно ранен Александр II. 14 августа 1881 г. было утверждено «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», согласно которому в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны, генерал-губернатор или министр внутренних дел были вправе передать любое дело, могущее «послужить поводом к возбуждению умов и нарушению порядка», в том числе, и подсудное окружному суду с участием присяжных заседателей, военному суду для рассмотрения в закрытом заседании. Военная юстиция возглавлялась Главным военным судом и не была поднадзорна Сенату, считавшемуся высшей кассационной инстанцией империи. Роль военного судопроизводства в его чрезвычайных формах была в царской России велика.

Обер-прокурор К.П. Победоносцев в 1885 г. призвал Александра III «пресечь деморализацию, которую распространяет в обществе публичность всех судебных заседаний, возведенная в абсолютный закон поборниками отвлеченных начал судебной реформы», отказаться от состязательности процесса, упразднить суд присяжных, учреждение которого, по его мнению, оказалось «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта».

Александр III не решился на такую радикальную ломку судебной системы, созданной в предшествующее царствование. Однако компетенция суда присяжных была значительно урезана. Закон о земских начальниках, которые, будучи служащими исполнительной власти, получили судебные функции в отношении сельских жителей, был принят 12 июля 1889 г. Мировые судьи были упразднены в 37 губерниях и работали лишь в Петербурге, Москве и Одессе.

Наконец, в период первой российской революции правительство прибегло к чрезвычайным репрессивным мерам. Высочайше утвержденные положения Совета министров о военно-полевых судах были опубликованы 19 и 20 августа 1906 г., так как «обыкновенное судебное производство не вполне приспособлено к обстоятельствам настоящего времени и не дает возможности достаточно быстрой репрессии» за противогосударственные преступления и преступления против порядка управления. Военно-полевой суд включал в свой состав 5 офицеров, назначенных военными властями в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны, для рассмотрения конкретного дела.

Третья глава настоящего раздела – «Трансформация органов судебной власти в советский период развития государства и права» – раскрывает положения о сущности, структуре и видах органов судебной власти в советский период развития российской государственности.