Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИ. Нусинов А. С. Ременник И. Г. Шенгелия М. И. Пичхадзе |
- А. Ф. Лосев Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной, 525.55kb.
- План Введение Миф как символ Логика символа, 246.81kb.
- М. В. Ломоносова семинар «реалистическое моделирование» на тему: «Проблемы инерционной, 704.34kb.
- Е. В. Шелестюк Одиалектике устойчивости и изменчивости концепта и символа, 251.45kb.
- Популяризация детского и молодёжного творчества, привлечение к занятию искусством детей,, 132.34kb.
- Программа по эстетике «Искусство России и Франции 18 века» Для учащихся 9- Х классов, 541.65kb.
- Попов В. И. Современная дипломатия: теория и практика. Дипломатия наука и искусство:, 192.98kb.
- Лосев А. Ф. Философия имени / Самое само: Сочинения, 2479.72kb.
- Реферат Значения Символа креста, 283.89kb.
- Художественный дискурс и его продукция как часть современной культуры, 85.64kb.
Archiv für Religionswissenschaft, Leipzig, 1898—1941.
History of religions (Chicago), 1961 сл.
Numen. International review for the history of religions (Leiden), 954 сл.
The review of religions (New York).
Revue de l'histoire des religions (Paris), 1880 ел.
Studi e material! di storia della religione (Roma), 1925 ел.
Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte (Leiden), 1948 сл.
Archiv für Liturgiewissenschaft (Regensburg).
Jahrbuch für Antike und Christentum (Münster i. W.).
Römische Quartelschrift; Zeitschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte (Freiburg), 1972.
Liturgische Jahrbuch (München), 1951 сл.
Worship; concerned with the problems of liturgeal renewal. The liturgical press, St. Johns Abbey (Collegeville, Minnes). 1926 ел.
Zeitschrift für alttestamentliche Wissenschaft (Berlin), 1881 сл.
Zeitschrift für katholische Theologie (Innsbruck), 1877 сл.
Zeitschrift für neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche (Berlin), 1904 сл.
Die Christliche Kunst, (München).
Das Münster, Zeitschrift für christliche Kunst und Kunstwissenschaft (München), 1947 сл.
Revue de l'art chrétien, (Lille), 1857—1914.
Zeitschrift für christliche Kunst (Düsseldorf).
Symbolon, Jahrbuch für Symbolforschung, hrsg. von J. Schwabe; Bd I —VII, Basel — Stuttgart, 1960—1971. Neue Folge, hrsg, von E. Th. Reimhold, Bd l, Köln, 1972.
Cahiers internationaux de symbolisme, 1963—1969. (317)
Traza y Baza, Cuadernos hispanos de simbologia, arte y literature, Palma de Mallorca, 1972 сл.
§ 8 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАТЕЛИ
Bibliographie zu Kunst und Kunstgeschichte, Veröffentlichungen im Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik 1945—1953. Herausgegeben vom Kunsthistorischen Institut der Karl Marx Universität, Leipzig, 1956.
Bibliographie de la philosophie. Ed. Bureau de l'Institut international de Collaboration Philosophique, 1937—1951, Paris, 1937—1954.
Repertoire général des sciences religieuses. Bibliographie du Centre d'Etudes Samt-Louis de France, Année 1953—1958, Colmar — Paris, 1959—1967.
C. Clemen, Religionsgeschichtliche Bibliographie im Anschluss an das Archiv für Religionswissenschaft, Leipzig und Berlin, 1917.
J. C. Th. Graesse, Bibliotheca magica et pneumatica oder wissenschaftlich geordnete Bibliographie des Aberglaubens, Hildesheim, 1960 (Neudruck).
M. Praz, Studies im seventeenth-century imagery, vol. IL A bibliography of emblem books, London, 1947.
von Beit, Registerband zu «Symbolik des Märchens» und «Gegensatz und Erneuerung im Märchen», Bern, 1957.
M. Eliade, Die Religionen und das Heilige, Salzburg, 1954.
F. Hermann, Symbolik in den Religionen der Naturvölker, Stuttgart, 1961.
L. Réau, Iconographie de l'art chrétien, vol 1—3, Paris, 1955— 1959.
H. Schmidt, Introductio in liturgiam occidentalem, Romae, 1960. Bibliographie zur antiken Bildersprache. Unter Leitung von V. Pöschl, bearb. von H. Gärtner und W. Heyke, Heidelberg, 1964.
M. Lurker, Bibliographie zur Symbolkunde, Bd I—III, Baden-Baden, 1964—1968.
Bibliographie zur Symbolik, Ikonographie und Mythologie. Internationales Referateorgan, hrsg. von M. Lurker, Jahrgang l—8, Baden-Baden, 1968—1975.
J. Landwerk, Emblem Books in the Low Countries 1554—1949. A Bibliography, Utrecht, 1970.
W. Shibles, Metaphor. An annotated bibliography and history, Whitewater-Wise., 1971.
R. Yve-Plessis, Essay d'une Bibliographie française méthodique et raisonnée de la sorcellerie et de la possession démoniaque..., Nieuwkoop, 1971.
Les Sorcières. Catalogue de la Bibliothèque Nationale, Paris, 1973.
БИБЛИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ПРОМЕТЕЮ (приложение к стр. 190—255)
Ф. Г. Мищенко, Божество Прометей в трагедии Эсхила.— «Киевск. унив. известия», 1877, № 10, стр. 748—768. (318)
Ф. Г. Мищенко, Миф о Прометее в трагедии Эсхила.— «Слово», 1879, № 2, стр. 199—216.
Г. К. Пластов, Теогония Гесиода и Прометей, Спб., 1897.
А, Н. Веселовский, Прометей в кавказских легендах и в мировой поэзии.— В кн.: «Этюды и характеристики», т. II, изд. 4, М., 1912, стр. 113—118.
Д. Ф. Зелинский, Байрон.— В кн: «Из жизни идей», т. IV, вып. I, Пг., 1922, стр. 58—79.
А. В. Луначарский и С. М. Соловьев, Вступительные статьи к переводу трагедии Эсхила «Прометей прикованный», Л., 1927, стр. 3—49.
П. Лафарг, Миф о Прометее.— В кн.: П. Лафарг, Религия и капитал, М., 1937, стр. 145—169.
И. Нусинов, Вековые образы, М., 1937 (стр. 12—189 — глава под названием «История образа Прометея»).
А. И. Пиотровский, Трилогия о титане Прометее,— В кн.: Эсхил, Трагедии, пер. А. И. Пиотровского, М.—Л., 1937, стр. 169—176.
А. С. Ременник, Мотив прометеизма в творчестве Т. Г. Шевченко.— «Ученые записки Харьковского университета», 1939, № 17, стр. 139— 144.
Р. Братунь, Образ Прометея в украинской литературе.— «Научные работы студентов Львовского ун-та им. И. Франко», Львов, 1948.
К. И. Козьменко, Кавказские легенды о прикованных богатырях и миф о Прометее у ранних греческих авторов.— «Кавказский сборник трудов Ставропольского пединститута», кн. 1, 1949, стр. 57—76.
И. Г. Шенгелия, Гесиод и проблема Прометея.— «Сборник научных работ аспирантов Тбилисского гос. ун-та», кн. 1, 1950, стр. 241—251.
И. Г. Шенгелия, Древнейшие элементы мифа о Прометее, Тбилиси, 1950 (Тбилисский гос. ун-т). Дисс.
К. И. Козьменко, Образ Прометея в художественной литературе, Ставрополь, 1951, Дисс.
М. И. Пичхадзе, К истории проблемы Прометея (в античной филологии).— «Сообщения Академии наук Груз. ССР», т. 19, № 1, 1957, стр. 121 — 127.
Р. В. Кинжалов, Пандора (к мифу у Гесиода).— «Ежегодник Музея истории, религии и атеизма», вып. 2, М.— Л., 1958, стр. 252—260.
Е. М. Мелетинский, Предки Прометея (культурный герой в мифе и эпосе).— «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 3, стр. 114—132.
М. И. Пичхадзе, «Прикованный Прометей» Эсхила. Автореф. дисс., Тбилиси, 1959.
М. И. Пичхадзе, К истории проблемы Прометея.— «Проблемы античной культуры», Тбилиси, 1975, стр. 517—528.
К. Holle, Die Prometheussage mit besonderer Berücksichtigung ihrer Bearbeitung durch Aeschylos, Berlin, 1879.
M. Driesmans, Die Prometheus-Dichtung.— «Literarisches Echo», 1908—1909, II.
J. Fränkel, Wandlungen des Prometheus, Bern, 1910.
W. Schmidt, Untersuchungen zum Gefesselten Prometheus.— «Tü(319)bing. Beiträge zum Altertumswissenschaft», 1929, 9 (весьма тщательно филологически обоснованное неэсхиловское авторство «Скованного Прометея», по поводу чего была большая полемика, о которой читатель может составить себе представление по: W. Schmidt und O. Stählin, Geschichte der griechischen Literatur, Teil I, Bd III, München, 1970, S. 281, Anm. 2; очень важен также и анализ «Скованного Прометея», принадлежащий В. Шмиду в том же томе, стр. 281 — 308).
О. Wahel, Das Prometheussymbol von Shaftesbury zu Goethe, 2. Auflage, 1932.
E. Lankel-Euler, Philosophische Deutung von Sünderfall und Prometheus-Mythos, Heidelberg, 1933.
Krapp, H. Alexander, Promethee.— «Revue de l'Histoire des Religions», 1939, № CXIX p. 172—181.
K. Kerényi, Prometheus. Das greichische Mythologem von der menschlichen Existenz, Zürich, 1946.
L. Sechan, Le mythe de Prométhée, Paris, 195Î.
L. Awad, The Theme of Prometheus in English and French Literature. Princeton, 1954, Dissert.
F. B. Wahr, Das Prometheussymbol bei Gerhart Hauptmann. «Monatshefte für deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur», Madison, 29.
K. Reinhardt, Prometheus.— «Eranos-Jahrbuch», № XXV, 1956, S. 241—283.
O. Raggio, The Myth of Prometheus.— «Journal of the Warburg Institute», № XXI, 1958.
U. Bianchi, Prometheus, der titanische Trikster.—«Paideia», 1961, VII, N 8, C. 414—437.
A. E. Jensen, Prometheus- und Hainuwele-Mythologem. Eine Apologie.— «Antropos», 1963, № 58, S. 145—186.
Лосев Алексей Федорович
Проблема символа и реалистическое искусство
Редактор В. С. Походаев. Художник В. А. Вычужская. Художественный редактор И. В. Балашов. Технический редактор Н. Г. Карпушкина. Корректор М. Л. Лебедева.
Л P № 010157 от 03.01.92.
Сдано в набор 12.02.92. Подписано к печати 5.05.93. Формат 84Х 108/32. Бумага книжно-журнальная. Гарнитура тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16,80. Усл. кр.-отт. 16,8. уч.-изд. л. 20,76. Изд. № 17707. Тираж 5000 экз. Заказ 117. Издательство «Искусство», 103009, Москва, Собиновский пер., 3. Тульская типография, 300600, г. Тула, проспект Ленина, 109.
1 Анализ отношения символа к некоторым другим соседним категориям произведен нами в статьях: «Проблема символа в связи с близкими к нему литературоведческими категориями» («Известия АН СССР», серия литературы и языка, т. XXIX, М., 1970, № 5, стр. 377—390); «Символ и художественное творчество» (там же, т. XXX, 1971, № 1, стр. 3—14); «Диалектика символа и его познавательное значение» (там же, т. XXXI, 1972, № 3, стр. 228—238); «О понятии и социально-исторической природе символа и мифа» («Iноземна фiлологiя», вып. 28, 1972, стр. 67—72); «Логика символа» (сб. «Контекст — 1972», М., 1973, стр. 182—217). Ср. также статьи автора в V т. «Философской энциклопедии», М., 1970—«Символ» (стр. 10—11) и «Эстетика» (стр. 570—577).
1 Цит. по: И.-В. Гёте, Избранные сочинения по естествознанию, перев. и комм. И. И. Канаева, ред. акад. Е. Н. Павловского, Изд-во АН СССР, 1957, стр. 313—320.
1 Сh. Peirсе, Logic as Semiotic: the theory of signs.— «Philosophical writings of Peirce». Selected and ed. with an introduction by J. Buchler. New-York, 1955, p. 115—119.
2 C. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning off Meaning, London, 195310, p. 186—187 (19231 ..... 1969).
3 A Ф. Лосев, Введение в общую теорию языковых моделей, М., 1968, стр. 16—18.
4 Некоторые сводки этих теорий (правда, совершенно недостаточные) у нас уже имелись. Ср.: А. Ф. Лосев. Критические замечания по поводу современных знаковых теорий языка.— «Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина», № 403, М., 1970, стр. 26—40; особенно: H Г. Комлев. Компоненты содержательной структуры слова, М., 1969, стр. 5—23.
5 Ср.: О. В. Трахтенберг, Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957, стр. 28—45; 181—223.
1 Приведем, например, сб. «Язык и мышление», М., 1967; сб. «Семантическая структура слова», М., 1971; А. А. Леонтьев, Слово в речевой деятельности, М., 1965; Его же, Языкознание и психология, М., 1966; ср. «Психолингвистика за рубежом». Сб. перев. под ред. А. А. Леонтьева и Л. В. Сахарного, М., 1972
2 Этот анализ детерминированности языкового знака r общедоступной форме обсуждает В. А. Звегинцев в своей работе «Проблема знаковости языка», M., 19S6, с приведением примеров как из истории языков, так и из истории языкознания. Ср. также: Т. В. Гамкрелидзе, К проблеме «произвольности» языкового знака.— «Вопросы языкознания», М., 1972, № 6, стр. 33—39.
1 Ср. для первоначального ознакомления с этим предметом: А. Полторацкий и Б. Швырев, Знак и деятельность, М., 1970.
2 И. С. Нарский, Проблема значения «значения» в теории познания.— Сб. «Проблема знака и значения», М., 1969, стр. 5—54.
3 А. Шафф, Введение в семантику, М., 1963, стр. 218—307.
4 Л. А. Абрамян, Гносеологические проблемы теории знаков, Ереван, 1965; Его же, Значение как категория семиотики.— «Вопросы философии», 1965, № 1.
5 Д. П. Горский, Проблема значения смысла знаковых выражений как проблема их понимания.— Сб. «Логическая семантика и модальная логика», М., 1967.
1 Попытку правильного подхода к такого рода теории см.: Д. П. Горский, Вопросы абстракции и образование понятий, М., 1961, стр. 276— 291.
2 А. А. Леонтьев, Слово в речевой деятельности, М., 1965, стр. 212— 215.
1 Ю. М. Лотман, О проблеме значений во вторичных моделирующих системах.— «Труды по знаковым системам» («Ученые записки Тартуского гос. ун-та», т. II, Тарту, 1965, стр. 32 и др.).
1 Этот крайний и абсолютизированный формализм, породивший большую литературу и в теории знаков, и в теории функций, и в теории структуры, подвергается у нас принципиальной критике: А. Ф. Лосев, О пределах применимости математических методов в языкознании (О сравнительной характеристике языкового и математического знака).— Сб. «Ленинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970, стр. 184— 194; П. В. Палиевский, Мера научности.— «Знамя», 1966, № 4, стр. 229—236 (эта статья вошла в сборник того же автора «Пути реализма. Литература и теория», М., 1974, стр. 57—71 ) ; Э. Г. Аветян, Природа лингвистического знака, Ереван, 1968 (где формалистический абсолютизм снимается теорией эволюции самой категории знака, особенно стр. 89—217). В самое последнее время о вздорности абсолютного формализма в языкознании талантливо писал Р. А. Будагов (Р. А. Будагов, О предмете языкознания.— «Известия Академии наук СССР», серия литературы и языка, т. XXXI, вып. 5, М., 1972, стр. 406— 409).
2 Л. О. Резников, Гносеологические вопросы семиотики, Л., 1964; Его же, Понятие и слово, Л., 1958; И. С. Нарский, Проблема значения «значения» в теории познания, стр. 34—39; Н. Г. Комлев, Компоненты содержательной структуры слова, стр. 22—24 (стр. 23, прим. 73— Указана также огромная литература по этому предмету, существующая в советской науке).
3 Одним их хороших примеров творческого толкования процессов отражения может служить исследование А. М. Коршунова «Теория отражения и творчество», М., 1971, особенно стр. 173—193.
4 Эти две последние семантические теории критикует С. Д. Кацнельсон в своей работе «Содержание слова, значение и обозначение», М.—Л., 1965, с правильным выдвижением других моментов языка, искаженно представленных в этих двух теориях.
5 Материалы к конференции «Язык как языковая система особого рода», М., 1967. Из множества ценнейших докладов на этой конференции мы бы указали на доклады Г. В. Колшанского, стр. 30—32; В. Г. Гака, стр. 14—17; А. А. Уфимцевой, стр. 30—33; что касается самого определения природы языкового знака, см.: А. А. Ветров, Семиотика и ее основные проблемы, М., 1968 (тут важны рассуждения о языковой ситуации, стр. 98—185); А. Г. Волков, Язык как система знаков, М., 1966; Ю. С. Степанов, Семиотика, М, 1971.
1 А. А. Уфимцева, Типы словесных знаков, М., 1974, где все языковые знаки делятся на характеризующие (стр. 90—156), индивидуализирующие (стр. 156—160); квантитативные (стр. 160—164), дейктические (стр. 164—199).
2 В. 3. Панфилов, Отражательная функция естественных языков и проблема языкового знака.— «Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний», М., 1974, стр. 105—112; А. А. Уфимцева, Проблемы значения при исследовании знакового аспекта языка.— Там же, стр. 127—134; Р. С. Гинзбург, К вопросу о типологии значения.— Там же. Тезисы докладов секционных заседаний, стр. 151—154, О. Селиверстова, К вопросу об определении значения и методах его описания.— Там же, стр. 166—169.
1 Словарь термине» по информатике на русском и английском языках под ред. Л. И. Михайлова, М., 1971.
2 Словарь терминов по информатике, стр. 29.
1 О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, М., 1966, стр. 184.
2 Там же, стр. 158.
1 А. Ф. Лосев, Введение в общую теорию языковых моделей, М., 1968, стр. 13—20.
1 Проблема языкового контекста отнюдь не нова и еще до сих пор разрабатывается многими учеными. Чтобы указать на сложность этой проблемы (а также и на существующую библиографию по этому вопросу), мы сошлемся на небольшую, но весьма содержательно и четко построенную работу А. В. Бондаренко «Грамматическая категория и контекст», Л., 1971. Работа эта будит мысль языковеда в самых разных направлениях, разработка которых, к сожалению, не входит в план нашего настоящего изложения.
2 С. К. Оgden and I. A. Richards, The Meaning of Meaning, London, 1953.
1 О сущности диалектического перехода и об условиях возможности диалектического перехода от одной категории к другой автор настоящей работы трактует в статье «Логика диалектическая» в «Философской энциклопедии», т. Ill, M., 1964, стр. 219—220.
2 А. Ф. Лосев, Введение в общую теорию языковых моделей, стр. 229—246.
1 См.: С. Дуpылин, Об одном символе у Достоевского.— «Достоевский».— «Труды Гос. Акад. художеств, наук», М., 1928, стр. 163—198.
1 Э. Верхарн, Стихи, М.—Л., 1961, стр. 8—9.
1 P. Citron, La poésie de Paris dans la littérature française, v. I—II, Paris, 1961.
2 M. A. Тахо-Годи, Природа и ее стилевые функции в романе Р. Роллана «Жан-Кристоф».— «Вестник МГУ. Филология», 1974, № 3, стр. 24.
1 Имеется русский перевод в сборнике статей П. Лафарга под названием «Религия и капитал», М., 1937, стр. 145—169.
1 В. Вересаев, Эллинские поэты. М., 1963, стр. 141—204.
1 «Mythographen, latein. übers, von B. Bunte», I Heft. Lactantius Placi-dus, Bremen, 1852.
1 Творения Тертуллиана, христианского писателя в конце второго и в начале третьего века, пер. Е. Карнеева, ч. 1, Спб., 1847, стр. 43.
2 Здесь в перевод Е. Карнеева вкралась чудовищная опечатка: вместо «Прометей» написано «Протей». У нас эта ошибка исправлена по латинскому тексту Тертуллиана. Правильный перевод дан в более новом издании Тертуллиана—«Апологетические творения Тертуллиана», ч. 1. Перевод с библиографиею и комментарием, Киев, 1910, стр. 130.
1 Творения блаженного Августина, епископа Иппоникийского, ч. 6, Киев, 1857, стр. 11.
2 «Творения Лактанция, писателя в начале четвертого века, прозванного христианским Цицероном», пер. Е. Карнеева, ч. 1, Спб., 1848, стр. 149.
3 Там же, стр. 150.
4 Там же.
1 А. Веселовский, Этюды и характеристики. М., 1912, стр. 114— 116.
1 Оба эти стихотворения включены в сб. «Антология грузинской поэзии», М., 1958, стр. 250—251, 350—364.
1 «Dеlia gеnеalogie de gli dei di M. Giovanni Boccaccio, libri quindeci». In Venetia, Appresso la Compagnia de gli Uniti, 1585, об Эпиметее и Прометее у Боккаччо, кн. 4, стр. 71—74. Мы излагаем миф о Прометее у Боккаччо по этому старинному итальянскому переводу трактата Боккаччо «Генеалогия ботов», потому что латинского подлинника этого трактата в Москве мы не могли найти.
1 Don Pedro Caldern de la Barca, Obras complеtas, Tomo I, Madrid, 1959, p. 2077—2112 (драма издана впервые после издания: Quinta Parte de Comedias de Calderôn, Barcelona, 1677).
1 F. M. Voltaire, Pandore.— «Théâtre de Voltaire», t 4, Paris, Didot, 1801, p. 71—102.
1 Шефтсбери, Эстетические опыты, пер. Ал. Михайлова, М., «Искусство», 1975, стр. 365—366.
2 И.-В. Гёте, Прометей, пер. Вяч. Иванова.— Собр. соч. в 15-ти томах, т. 2, стр. 77—95.
1 Herder, Der entfesselte Prometheus,— Herders Sämmtliche Werke, Bd 28, Berlin, 1884, S. 329—369; ср. также: «Освобожденный Прометей». Симфоническая поэма и хоры с декламацией и мелодекламацией. По Иоганнесу Гердеру (пер. С. Городецкого), М., 1940.
2 J. Н. Herders Werke, hrsg. von R Kurz, Bd 1, o. J., S. 357—360.
3 A. W. von Schlegels Sämmtliche Werke, Bd 1, Leipzig, 1846, S. 49—60.
1 Фр. Шлегель, Люцинда, пер. А. Сидорова.— Сб. «Немецкая романтическая повесть», т. 1, М.— Л., 1935, стр. 3—109.