Частина 2 наукові повідомлення

Вид материала

Документы

Содержание 1. Постановка проблемы 2. Связь с последними исследованиями 3. Постановка задачи. Рисунок 1 – Вековая структура кандидатов наук в 2003г. Augusto Lopez-Claros

Подобный материал:

• Частина 2 наукові повідомлення, 88.25kb.
• Частина 2 наукові повідомлення, 128.62kb.
• Частина 2 наукові повідомлення, 135.8kb.
• Частина 2 наукові повідомлення, 142.16kb.
• Частина 2 наукові повідомлення, 172.83kb.
• Регламент роботи конференції, 55.16kb.
• Регламент роботи конференції, 52.63kb.
• На період карантину листопад 2009, 302.36kb.
• Окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, 1107.42kb.
• Наукові дослідження І розробки, 50.19kb.

УДК 330.341.1


Т.В. Тарасенко¹


Научный потенциал как важнейший фактор инновационного развития Украины в условиях глобализации


Развитие и ускорение глобализационных процессов заставляет задуматься о возможностях достойного участия в них нашей страны. Интеллектуальный капитал обеспечивает экономику инновациями и информацией, которые являются действующими силами в глобальной экономике. В святи с этим в статье рассматривается научный потенциал страны как важнейший фактор инновационного развития, проанализирована структура и объем расходов на науку и образование в Украине.


1. Постановка проблемы. Сегодня во всем мире происходит поиск научно обоснованных путей и механизмов развития экономики – и национальной, и мировой. Без рассмотрения глобальной интеграции процессов мирового и национального развития является невозможным решение современных и перспективных проблем.

2. Связь с последними исследованиями. Проблеме эффективного использования научного потенциала в условиях глобализации посвящены работы Азроянца Э.А., Колодко Г. В., Гейлда Д., Мак-Грю Е., Каданникова В., Юзбашьнца Г., Денисенко М.П., Гречана А.П. и др.

3. Постановка задачи. Актуальной задачей сегодня является оценка научного потенциала Украины в условиях ускорения глобализационных процессов. Необходимо учесть наши возможности и перспективы в условиях международного движения капитала, рабочей силы, технологии и информации. В этой статье рассматривается положение Украины в мире по уровню конкурентоспособности и, как одному из факторов, определяющих конкурентоспособность, уделяется внимание состоянию научного кадрового потенциала и структуре расходов на образование и науку.

4. Результаты. Инновационное развитие экономики страны должно быть согласовано с ритмом мирового экономического прогресса. Научные открытия оказывают огромное влияние на всю мировую экономику. Для того чтобы Украина была конкурентоспособной в этих условиях, необходимо поддерживать и развивать свой инновационный потенциал.

Для определения наших позиций в рейтинге конкурентоспособности стран мира можно рассмотреть один из показателей национальной конкурентоспособности – индекс роста конкурентоспособности. Этот показатель рассчитывает и анализирует в рамках своей работы Мировой экономический форум. Индекс роста конкурентоспособности (ИРК) состоит из трех подчиненных индексов: технологического индекса, индекса государственных институтов и индекса макроэкономической среды. При проведении расчетов все страны разделяются на две группы: первая – «инновационно активные» страны, в которых в 2003г. на 1 миллион жителей приходилось более чем 15 зарегистрированных и используемых в США патентов, вторая – «инновационно пассивные». Для «инновационно активных» стран вес технологического индекса равнялся 1/2 от общего, а двух других – соответственно 1/4 в общем индексе. Для «инновационно пассивных» вес всех субиндексов был одинаковым.

Первое место по итогам 2005 года заняла Финляндия. Эта страна может похвастаться самой развитой инновационной бизнес-средой в мире и сильным стимулированием производительности в стране. Благоприятным является и состояние макроэкономической среды. США в этом списке вторые, они более сильные по признаку, который характеризует технологическое преимущество и производство инноваций в мире. США имеет компании, которые активно внедряют новые технологии и ИР. После Финляндии и США идут Швеция и Дания, занимая 3-е и 4-е места соответственно. Исландия и Норвегия следуют сразу за ними, занимая 7-е и 9-е места соответственно. Эти страны владеют набором конкурентных качеств, который включает здоровую макроэкономическую среду и прозрачные и эффективные государственные институты. Обе страны имеют сильные позиции в таких показателях, как распространение ИР, сотрудничество между академической и деловой средой, и других, характеризующих использование различных новейших технологий.

По итогам 2005 года Украина заняла 84-е место, поднявшись на 2 позиции по сравнению с 2004. Если рассмотреть элементы этого индекса, то можно отметить, что самым слабым из трех составляющих является индекс публичных институтов – 90-е место. Обусловлено это в первую очередь высоким уровнем коррупции и непрозрачностью власти [1]. По технологическому индексу, наиболее важному в глобальном соревновании стран, наша страна занимает 85-е место. Составными частями этого показателя являются индекс инноваций, индекс информационных и коммуникационных технологий, а также индекс технологического трансфера. По показателю макроэкономической среды, который характеризуется макроэкономической стабильностью, уровнем государственного долга и государственными расходами, Украина заняла 78-е место.

Что же нам нужно предпринять, чтобы занять в этом рейтинге достойную позицию? На наш взгляд, следует обратить пристальное внимание на возможность быстрых экономических преобразований с помощью инноваций в ведущих отраслях. Многие зарубежные страны давно осознали необходимость ориентации на инновационный путь развития. Научное знание, воплощенное в новые технологические разработки, является мощным генератором экономического роста.

Бурное развитие с начала 70-х годов сферы информационных услуг и связанной с ней техники превратилось в самостоятельный сегмент экономики, в определяющий фактор уровня технологического и культурного развития. Информационные технологии стали неотъемлемой частью производства, сферы услуг, быта и досуга. «Информация приобрела цену, стоимость и стала товаром, свободно обращающимся на рынке»[2]. С помощью новейших технологий развивающиеся страны имеют возможность вырваться из замкнутого круга и проложить себе путь к достижению высокого уровня развития и признания в мире. По оценкам экспертов, Украина в этом отношении обладает явно выраженным конкурентным преимуществом – ввиду высокого уровня образования, науки и общей культуры населения [3]. Этот капитал, являющийся во многом инвестициями времен СССР, необходимо как можно скорее модернизировать и использовать.

Особое внимание следует уделить образованию, которое в условиях глобализации играет важную роль. Экономика знаний выдвигает новые требования к системе образования, что выражается в постоянном повышении стандартов образования и адаптации их к требованиям современной техники и технологий. Чтобы была возможность использовать мировые достижения в области науки, учебный процесс необходимо подключить к сети Интернет. Система образования не должна ограничиваться получением высшего образования. Уже сейчас следует создавать соответствующие программы и институты, предоставляющие возможность совершенствоваться в течение всей жизни, поскольку в условиях постоянно меняющейся рыночной конъюнктуры люди, которые периодически не повышают свою квалификацию, являются неконкурентоспособными. Учитывая это, в странах Европейского союза разрабатываются специальные программы по образованию в течение жизни, происходят фундаментальные изменения в реформировании образования, растет роль мотивации в постоянном повышении уровня образования.

В более развитых странах существенно больше затраты на образование, чем в развивающихся. Так, к примеру, в Дании, Норвегии и США они составляют 7,10%, 6,37% и 7,34% ВВП соответственно. В странах, которые совсем недавно вступили в ЕС, они еще не столь значительны, например, в Чехии общие затраты на образование составляют только 4,58%, в Словакии – 4,1% ВВП [4]. Структура затрат на образование в передовых странах отличается значительно большей долей частных инвестиций. Действительно, в США и Японии они составляют 2,26% и 1,15% ВВП и занимают больший удельный вес в структуре общих расходов, чем в других странах. Тогда как в той же Чехии расходы бизнеса на образование составляют лишь 0,38% ВВП, а в Словакии – 0,12% ВВП.

К сожалению, государственный комитет статистики Украины не предоставляет информацию о финансировании образования из всех источников. За счет Госбюджета в последние годы на образование выделялось около 5% ВВП, тогда как законом Украины «Об образовании» ст.61 п.2 оговорено, что за счет государственных средств должно финансироваться 10% ВВП. На сегодняшний день источник финансирования за счет средств частного бизнеса задействован минимально. А ведь частный бизнес должен быть наиболее заинтересованным в квалифицированных работниках. Для изменения сложившейся ситуации необходимо государственное вмешательство.

Сегодня, к сожалению, отсутствует мотивационный механизм, который побуждал бы научные кадры в Украине эффективно использовать свой потенциал. Современную оплату труда научной элиты можно назвать чисто символической [5]. Такое явление, как «утечка мозгов», стало привычным в нашей стране. Это и не удивительно, если учесть, что затраты на науку в расчете на одного научного работника в Украине составляют 2 тыс. долларов США при 195 тыс. в США, 172 тыс. во Франции, 142 тыс. в Японии и 8 тыс. в России [6]. Резкое сокращение государственного заказа обусловило ухудшение качественных характеристик научных кадров, эмиграцию ученых и инженеров в развитые страны. В результате количество специалистов, которые выполняют научно-технические работы, сократилось с 313,1 тыс. лиц в 1990 г. до
106,6 тыс. лиц в 2004 г.[7].

Значительные изменения наблюдаются в вековой структуре научного потенциала страны. Значительно возросла доля группы ученых со степенью кандидата наук в возрасте с 61 до 71 года – 22,52% в 2003 году, для сравнения в 1995 году доля этой группы составляла всего 11,26%[8, C. 71; 9, C. 80]. А вот количество специалистов возрастом до 40 лет сократилось с 19,90% в 1995 году до 15,87% в 2003 году. На рисунке 1 представлена вековая структура кандидатов наук в 2003 году в процентах от общей численности. Как видим, наибольший удельный вес составляет группа возрастом от 41 до 50 лет – 26,06%, существенной является также доля людей в возрасте от 61 до 70 лет.

Подобная ситуация сложилась и с учеными, которые имеют степень доктора наук. Группа пенсионного возраста за период с 1995 по 2003 год возросла с 27,37% до 37,81% и составляет большую часть всей численности докторов наук [8, С. 68; 9, С. 77].

В 2003 году доля остальных групп находилась в пределах 16%. Средний возраст кандидата наук достиг 51 года, а средний возраст доктора наук превышает 59 лет.

Все это в целом свидетельствует о негативных тенденциях уменьшения количества дипломированных научных кадров и их старении. Поэтому актуальным являются сохранение, поддержка, повышение профессионального уровня уже существующих и создание всех необходимых условий для появления новых научных кадров.




Рисунок 1 – Вековая структура кандидатов наук в 2003г.,

процент от общей численности


Статьёй 34 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» утверждается, что на развитие науки за счет государственных средств должно финансироваться 1,7% ВВП. Однако в последние годы выделяется не более 0,4% ВВП. Проведя сравнительный анализ с другими странами (таблица 1)(рассчитано на основе данных European Innovation Scoreboard 2005 Database[10]), можно отметить, что Украина имеет очень низкие расходы на науку. Более низкий показатель только у Словакии и Румынии, чьи расходы на научно-исследовательские работы составили 0,26% и 0,17% ВВП в 2003 году соответственно.

Таблица 1 – Государственное финансирование научно-исследовательских работ, процент ВВП

Страна	1998	1999	2000	2001	2002	2003
ЕС25	0,66	0,65	0,66	0,67	0,68	0,69
Бельгия	0,55	0,56	0,56	0,57	0,56	0,56
Чехия	0,41	0,43	0,49	0,48	0,47	0,5
Германия	0,74	0,73	0,72	0,74	0,77	0,77
Дания	0,73	0,77	0,76	0,75	0,79	0,8
Эстония	0,47	0,53	0,48	0,48	0,52	0,53
Финляндия	0,94	1,02	0,98	0,97	1,03	1,03
Франция	0,82	0,79	0,81	0,81	0,82	0,81
Венгрия	0,42	0,41	0,45	0,57	0,66	0,62
Ирландия	0,35	0,32	0,32	0,34	0,34	0,4
Нидерланды	0,89	0,88	0,79	0,76	0,74	0,75
Польша	0,4	0,41	0,42	0,41	0,46	0,43
Словения	0,67	0,64	0,63	0,66	0,62	0,63
Словакия	0,27	0,25	0,22	0,21	0,21	0,26
Великобритания	0,61	0,59	0,63	0,62	0,64	0,68
Исландия	1,31	1,28	1,20	1,27	1,34	1,37
Болгария	0,46	0,45	0,41	0,37	0,4	0,39
Румыния	0,11	0,10	0,11	0,15	0,15	0,17
США	0,66	0,66	0,67	0,73	0,79	0,86
Япония	0,85	0,87	0,87	0,81	0,8	0,89
Украина*	0,36	0,33	0,60	0,37	0,32	0,40
*Источники: Наукова та інноваційна діяльність вУкраїні.Стат.зб.-К.:Держкомстат України, 2004.-С.84. Наукова та інноваційна діяльність вУкраїні.Стат.зб.-К.:Держкомстат України, 2000.-С.77.

Тогда как в развитых странах государственные затраты на науку в два раза больше, чем в Украине. Так, например, в США и Японии они составляют 0,86% и 0,89% ВВП соответственно.

Следует разработать специальные программы, позволяющие плодотворно сотрудничать науке и бизнесу, создавая инновационные продукты, и, таким образом, переложить часть расходов по науке на плечи бизнес-среды. Эти цели становятся очевидными, если рассмотреть показатель частных расходов на научно-технические исследования (рассчитано на основе данных [10]). Проанализировав данные, приходим к выводу, что доля частных затрат на ИР в Украине составляет не больше 0,82% ВВП страны (в качестве положительного факта можно отметить небольшой рост показателя на протяжении последних трех рассматриваемых лет), тогда как в передовых странах она составляет 2% ВВП и более. Например, в Японии этот показатель составлял 2,10% ВВП в 1998. За последние шесть лет он вырос до 2,65% – в 2003 году. Высокий показатель и в США, в среднем за шесть последних лет он достигал 1,95% ВВП.

Существенно возросли бизнес-затраты на научно-технические работы в Финляндии, которая, как отмечалось выше, занимает первое место в рейтинге конкурентоспособности стран. Если в 1998 году этот показатель в финской экономике представлял собой 1,94% ВВП, то в 2003 году уже 2,45%.

Неудовлетворительное финансирование образования и науки оказывает негативное влияние на инновационную активность в промышленности, подтверждением этому служит тот факт, что в 1991 г. количество внедренных новых технологических процессов составляло 7303, а в 2003 г. лишь 1482 [7, С. 346, 350, 352]. Общий объем выполненных научно-технических работ в ВВП страны с 1,81% в 1991 году сократился до 1,3% в 2003. И это в то время, как, по оценкам экспертов, к концу прошлого века объем продаж сложной наукоемкой продукции на мировом рынке достиг одного триллиона долларов и продолжает интенсивно расти.

Благодаря глобализации процесс трансферта технологий из более развитых регионов существенно благоприятствует росту конкурентоспособности всех рынков, которые принимают участие в международном разделении труда, в том числе и постсоциалистических. Увеличивающиеся технологические потоки в условиях финансовой стабильности экономики обуславливают заметное увеличение темпов роста.

Однако, как мы видим, процесс распространения новых технологий имеет и негативный аспект, т.к. одновременно происходит процесс «утечки мозгов», который лишает трансформационные страны квалифицированных кадров. Соответственно происходит снижение конкурентоспособности этих стран. Этому необходимо противопоставлять повышение оплаты труда высокой квалификации и инвестиций в человеческий капитал. Такие страны, как Польша и Венгрия, уже добились позитивного сальдо миграции высококвалифицированных работников[11].

Другим негативным эффектом глобализации является то, что в большинстве постсоциалистических стран возникают зависимые рыночные отношения с доминирующим иностранным капиталом, органично объединенным с местными олигархическими группами. Этому необходимо препятствовать путем проведения политики, которая включает в себя два обязательных элемента: 1) сохранение экономической независимости; 2) разработка стратегической программы социально-экономического развития, которая будет эффективно использовать выгоды глобализации.

5. Выводы. Наблюдаются негативные тенденции в структуре научного потенциала страны. Больший удельный вес имеют группы предпенсионного и пенсионного возрастов. Происходит общее сокращение специалистов, выполняющих научно-технические работы.

Общее состояние государственного финансирования образования и науки является неудовлетворительным. Выделяемые из бюджета средства на образование в действительности в два раза, а на науку в четыре раза меньше, чем задекларированные законом. Как следствие, инновационная активность в промышленности снизилась, по некоторым показателям, почти в пять раз за последние 12 лет. И это на фоне того, что в развитых странах на науку и образование как залог устойчивого роста тратятся огромные суммы. Неудивительно, что в такой ситуации страна постепенно теряет свой научный потенциал и откатывается назад, постепенно переходит в разряд стран третьего мира.

Несовершенна и структура расходов на научно-исследовательские работы. Как мы видим из проведенного анализа, в развитых странах доля расходов частного бизнеса постепенно увеличивается, в то время как у нас она остается незначительной.

Важной проблемой является оторванность науки от производства. Необходимо ориентировать исследования на конкретные целевые программы, развивать взаимосвязь «наука – эксперимент – производство» путем поддержки и развития инновационного предпринимательства. Одновременно можно будет добиться увеличения доли частных инвестиций в общем объеме инвестирования научно-технических работ. Следует разработать программы по созданию и поддержке приоритетных форм инновационного предпринимательства, создать все условия для развития венчурного капитала.

Не вызывает сомнений, что на сегодняшний момент зарабатывают больше те страны, что генерируют знания и трансформируют их в экономику. Интеллектуальный капитал обеспечивает экономику инновациями и информацией, которые являются действующими силами в глобальной экономике. И в связи с этим Украине следует предпринять решительные меры по изменению сложившейся ситуации, чтобы у страны была в будущем возможность включиться в глобальный процесс, а не остаться за его пределами.

1. Augusto Lopez-Claros. Executive Summary//Интернет-ресурс: Сайт Мирового экономического форума: ссылка скрыта.
   
2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Новый век, – 2002. – 416 с.
   
3. Денисенко М.П., Гречан А.П. Глобалізація та її вплив на інноваційний розвиток України//Проблеми науки. – 2005. – № 1. – С. 47-52.
   
4. Education at a Glance – OECD Indicators 2004, OECD, Paris. – 2004.
   
5. Формування конкурентоспроможності робочої сили/Зб.наук.праць.Серія “Економіка праці та соціальної сфери”.Вип. III/НАН України. – Київ, 2003. – 160 с.
   
6. Гринев Б.В., Гусев В.А. Инноватика. – Харьков: Институт монокристаллов, 2004. – 452с.
   
7. Статистичний щорічник України за 2003 рік. Стат.зб./Держкомстат. – К., 2004.
   
8. Наукова та інноваційна діяльність в Україні. Стат.зб./Держкомстат. – К. – 2000.
   
9. Наукова та інноваційна діяльність в Україні. Стат.зб./Держкомстат. – К. – 2004.
   
10. European Innovation Scoreboard 2005 Database, Интернет-ресурс: chart.org/.
    
11. Колодко Гжегож В. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран. – К.: Основні цінності, 2002. – 248 с.
    

Получено 04.07.2006 г.


Т.В. Тарасенко

Науковий потенціал як найважливіший чинник

інноваційного розвитку України в умовах глобалізації

Розвиток та прискорення глобалізаційних процесів примушує задуматися про можливості гідної участі в них нашої країни. Інтелектуальний капітал забезпечує економіку інноваціями та інформацією, які є діючими силами в глобальній економіці. У зв’язку з цим, в статті розглядається науковий потенціал країни як найважливіший чинник інноваційного розвитку, проаналізована структура і об'єм витрат на науку і освіту в Україні.