Конституционности пункта 4 части 1 статьи 16 фз от 6 октября 2003 года №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в рф»
| Вид материала | Документы |
- Баш?Ортостан республика№Ы, 146.49kb.
- Решение от 9 апреля 2003 г. N 234, 1136.88kb.
- Администрация саткинского муниципального района челябинской области постановление, 147.97kb.
- Мичуринского района, 2830.19kb.
- Закону от 6 октября 2003 г. N 131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления, 7683.3kb.
- Доклад об осуществлении муниципального земельного контроля, 68.91kb.
- «Агалатовское сельское поселение», 10.09kb.
- «Об утверждении Положения о порядке участия муниципального образования «Мийнальское, 85.62kb.
- Сборник нормативных правовых актов и методических рекомендаций предназначен для должностных, 6349.64kb.
- Методическое пособие «Региональная и муниципальная социальная политика», 2477.41kb.
25 февраля 2011 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке
конституционности пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
25 февраля 2011 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба администрации муниципального образования -городского округа «город Чита».
Справка
В число непосредственных задач городских муниципалитетов входит организация коммунальных услуг населению. Муниципалитеты сами устанавливают тарифы на водоснабжение и водоотведение. Тарифы на электро-, газо- и теплоснабжение устанавливают государственные органы исполнительной власти субъекта РФ - региональные службы по тарифам.
История вопроса
В 2009 году Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установила тариф на оплату коммунальных услуг за теплоэнергию для населения. Утвержденный тариф был ниже экономически обоснованного и не обеспечивал полного 100% возмещения расходов поставщикам теплоэнергии. Возникла так называемая межтарифная разница, и поставщик тепловой энергии (ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ») понес миллионные убытки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу «город Чита» о взыскании недополученных сумм. Истец указал, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуги и просил взыскать соответствующую разницу из городского бюджета. Исковые требования предприятия были удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 16 закона, в силу которых организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения. В связи с чем финансовые обязательства по решению этого вопроса исполняются за счет средств местного бюджета. Суд решил, что, несмотря на установление тарифа органом государственной власти субъекта РФ, межтарифную разницу обязан возместить муниципалитет. Это подтвердили и вышестоящие судебные инстанции.
Позиция заявителя
Заявитель указывает на то, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов местного значения.
Заявитель полагает, что обязывая органы местного самоуправления финансировать расходы, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ, оспариваемая норма ограничивает имущественную самостоятельность муниципалитетов, не учитывает разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что противоречит статьям 10, 12, 132 и 133 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович