Концепция дознания в уголовном процессе российской федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел

Вид материала

Автореферат

Содержание Второй параграф Параграф пятый Глава пятая «Концепция совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации» В отношении модели дознания в неполном объеме В отношении модели дознания в полном объеме Монографии и учебные пособия Мичурина Оксана Валерьевна

Подобный материал:

• Государственный таможенный комитет, 543.92kb.
• Общие задачи органов дознания, 218.48kb.
• Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, 734.59kb.
• У к а з президента российской федерации вопросы прохождения службы сотрудниками органов, 414.79kb.
• Проект Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних, 48.85kb.
• Приказ от 10 января 2012 г. N 1 Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных, 354.78kb.
• Законодательные акты российской федерации, 1745.4kb.
• Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,, 199.08kb.
• И текста присяги сотрудника органов внутренних дел, 902.81kb.
• Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, n 26, ст. 3364, 872.86kb.

Глава третья «Процессуальные проблемы дознания в органах внутренних дел Российской Федерации» содержит пять параграфов, в которых дана объективная оценка современной практике осуществления дознания, выявлены проблемы и предложены пути их разрешения.

В первом параграфе, исследуя рассмотрение сообщения о преступлении как необходимую предпосылку производства дознания, диссертант исходит из того, что деятельность органа дознания, в том числе и дознавателя по рассмотрению сообщения о преступлении носит самостоятельный процессуальный характер и не входит в содержание ни одной из форм предварительного расследования, а лишь предшествует дознанию. Вместе с тем, обладая автономностью от самого дознания, эта деятельность в значительной мере предопределяет его. Исходя из решения, которое будет принято по результату рассмотрения сообщения о преступлении (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела) зависит, будет ли производиться предварительное расследование по уголовному делу или нет. Кроме того, насколько эффективно организована деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, насколько она соответствует закону, настолько же, в значительной степени, зависит успех предстоящего дознания, а значит и реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.

Стадия возбуждения уголовного дела традиционно конструируется в российском уголовном процессе как отдельная, первоначальная стадия уголовного судопроизводства (Ю.Н.Белозеров, В.Н.Григорьев, Н.В.Жогин, Д.С.Карев, А.В.Победкин, Ф.Н.Фаткуллин, Г.П.Химичева, А.А.Чувилев). Диссертантом обосновывается недопустимость ее ликвидации, чем устранится своеобразный фильтр, отсеивающий информацию о действиях, не содержащих признаков преступления или в силу, указанных в законе условий, не подлежащих преследованию в уголовном порядке. Это в одинаковой мере отрицательно скажется как на охране прав и законных интересов личности, так и на эффективности производства по уголовному делу.

Деятельность органа дознания (дознавателя) на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, предшествующей дознанию включает: 1) прием и регистрацию сообщения о преступлении; 2) его предварительную проверку; 3) принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе исследования автор приходи к выводу, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует:

1) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений;

2) дополнить ч.4 ст.146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлении прокурору копии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ обусловлено его правомочием на принятие такого решения;

3) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п.12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устного заявления о преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, так как это противоречит ч.4 ст.141 УПК РФ.

Второй параграф посвящен проблемам совершенствования законодательной регламентации осуществления следственных действий. Диссертантом отмечается, что каждое следственное действие в той или иной мере обладает принудительностью и опирается на государственное принуждение. Вместе с тем, в одних следственных действиях (осмотр жилища, обыск, личный обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и пр.) принуждение имеет ярко выраженный характер, так как решение об их производстве формулирует властное веление компетентного органа государства или должностного лица. В других - (допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.) оно усматривается не столь явно, но это не означает его отсутствия. Данные следственные действия также обладают элементами принудительности, которая состоит в выполнении своих процессуальных обязанностей участниками следственных действий независимо от их желания на то. Без принуждения невозможно эффективно противодействовать тем участникам уголовного судопроизводства, которые не хотят добросовестно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, при этом такое принуждения должно осуществляться с учетом определенных условий и иметь свои пределы допустимости.

Автором обращено внимание на то, что в деятельности дознавателей органов внутренних дел встречаются случаи подмены процессуального освидетельствования его медицинским аналогом. Тем не менее, освидетельствование как следственное действие необходимо четко отличать от медицинского освидетельствования, так как, последнее не регламентировано законом и не является процессуаль­ным. Кроме того, процессуальное освидетельствование производится по постановлению органа предварительного расследования. Следует учитывать и то, что освидетельствование как следственное действие носит поисковый характер и осу­ществляется с целью обнаружения на теле человека, как любых следов преступления, так и особых примет. Медицинское обследование: глав­ным образом направлено на фиксацию телесных повреждений; его ре­зультаты могут быть использованы при производстве судебно-меди­цинской экспертизы; составляемый при процессуальном освидетельствова­нии протокол является источником доказательств, а медицинская справка или акт, в котором медики фиксируют результаты проводимо­го ими медицинского освидетельствования, относятся к иным документам.

На практике нередко выемка подменяется обыском из-за того, что недостаточно установленные данные о местонахождении предмета или документа расцениваются как основание к производству выемки, тогда как реально должен производиться обыск либо необходима иная более достоверная информация.

Кроме того, автором отмечается, что в деятельности органов внутренних дел имеет место и необоснованное производство отдельных следственных действий, а также разного рода другие нарушения норм закона. В целях совершенствования правоприменительной деятельности и законодательной регламентации отдельных следственных действий предлагается:

1) предусмотреть в ст.170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются в ходе следственного действия;

2) уточнить формулировку ч.1 ст.188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого;

3) дополнить ч.4 ст.189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во время допроса аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также его защитнику;

4) отказаться от формально-обязательного участия защитника в ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника;

5) установить в ч.1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеется защитник.

В третьем параграфе в рамках анализа особенностей избрания, проблем правового регулирования и практики применения дознавателем мер процессуального принуждения исследуется понятие мер процессуального принуждения, их виды, проблемы регламентации и применения задержания, мер пресечения, а также иных мер процессуального принуждения.

Задержание рассматривается как мера принуждения с явно выраженным неотложным характером. Однако закон не позволяет осуществлять его тогда, когда это в большей степени было бы необходимо, а именно при производстве органом дознания неотложных следственных действий. Для чего предлагается предусмотреть в законе такую возможность.

Диссертантом обращено внимание на особенности избрания в ходе дознания мер пресечения, обусловленные тем, что они применяются к обвиняемому, и лишь в исключительных случаях - к подозреваемому. При этом по правилам ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а потом заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. После истечения 10 суток, если обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно должна быть отменена. В ходе производства дознания процессуальная фигура обвиняемого появляется только с момента составления обвинительного акта. Диссертантом задается вопрос: как в этой ситуации поступить дознавателю? Ведь при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого он должен руководствоваться именно положениями ст.100 УПК РФ.

Регламентация разрешения этой проблемы содержится законодателем только применительно к единственной мере пресечения – заключение под стражу, для избрания которой в ходе дознания установлены некоторые особенности. Если в отношении подозреваемого такая мера пресечения была избрана, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч.1 и 2 ст.224 УПК РФ). При невозможности составить обвинительный акт в 10-суточный срок со дня заключения подозреваемого под стражу, законодатель предусмотрел возможность предъявления ему обвинения на общих основаниях и в общем порядке, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном гл.32 УПК РФ, либо данная мера пресечения должна быть отменена (ч.3 ст.224 УПК РФ). Вместе с тем, исходя из того, что правила гл.23 УПК РФ, регламентирующие процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, на производство дознания не распространяются, дознаватель не может привлечь лицо в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном для предварительного следствия. Диссертантом сделан вывод о необходимости более четкое законодательное разрешение указанной проблемы.

Кроме того, в данном параграфе отмечается, что вторжение дознавателя в личную жизнь граждан, ограничение их прав, свобод и законных интересов, неизбежны при производстве предварительного расследования. С одной стороны, очевидно, что такие ограничения вызваны объективными обстоятельствами. С другой стороны, так же очевидно, что эти меры в какой-то мере ущемляют права и личную свободу граждан. Сам по себе факт ограничения личной свободы граждан, унижение их чести и достоинства не может быть признан допустимым. Этим обусловлена необходимость четкого нормативного регулирования применения мер процессуального принуждения. Вместе с тем, отдельные проблемы вызваны именно отсутствием такового, для чего предлагается:

1) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола задержания, разделив процессуальное задержание на два самостоятельных элемента - доставление и задержание;

2) предусмотреть в УПК РФ обязанность должностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснения задержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворению ходатайства о приглашении защитника и его назначении путем уведомления об этом юридической консультации;

3) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «или подозреваемым»;

4) предусмотреть в ст.106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера;

5) подробно урегулировать на законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнего ареста.

В параграфе четвертом при рассмотрении проблем приостановления дознания подробно освещены сущность приостановления и возобновления дознания, а также проблемы применения отдельных оснований приостановления дознания. Диссертантом отмечается, что приостановление дознания допустимо по любому из предусмотренных в законе оснований (ч.1 ст.208 УПК РФ), однако не все из условий, необходимых для принятия такого решения, могут быть реализованы, что обуславливается особым моментом появления в ходе дознания обвиняемого.

Анализ правоприменительной деятельности выявил ряд проблем данного института. Так, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) дознание часто приостанавливалось по причине некачественной работы еще до возбуждения уголовного дела.

Приостановление дознания по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам нередко имеет место до истечения срока на производство дознания. Сюда вошло не только принятие решения о приостановлении дознания раньше 30 суток, но и случаи бездействия дознавателей, когда до окончания дознания они не вообще проводили никаких процессуальных действий, фактически приостанавливая предварительное расследование по уголовному делу. В результате этого ряд обстоятельств уголовного дела остаются невыясненными.

До приостановления дознания дознаватель обязан принять меры по розыску подозреваемого или обвиняемого. Он может быть объявлен как во время производства дознания, так и одновременно с его приостановлением (ч.2 ст.210 УПК РФ). Однако часто розыск подозреваемого объявляется только одновременно с приостановлением дознания, хотя информация о том, что подозреваемый скрылся и место его нахождения неизвестно, выявлялась намного раньше. Такие факты отрицательно сказываются на последующем обнаружении скрывшегося лица.

Автором обращено внимание на то, что закон не только не содержит примерного перечня заболеваний, влекущих приостановление предварительного расследования вследствие временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением (п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ), но и не разграничивает их, что требует соответствующей корректировки уголовно-процессуального закона, наряду с другими, обозначенными в данном параграфе проблемами. Для этого необходимо:

1) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлении розыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно;

2) разграничить в п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое;

3) исключить из текста ч.5 ст.108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объявленного в розыск обвиняемого.

Параграф пятый посвящен проблемам окончания дознания прекращением уголовного дела и составлением обвинительного акта.

Рассматривая проблемы прекращения уголовного дела дознавателем, диссертант уделяет внимание понятию и значению этого вида окончания предварительного расследования, затем последовательно исследуются особенности применения отдельных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования и предлагаются пути их оптимизации.

Относительно окончания дознания составлением обвинительного акта автор констатирует, что законодатель проигнорировал регламентацию этой процедуры в УПК РФ. Для того, чтобы найти выход из сложившейся ситуации предложено обратиться к правилам ст.217 УПК РФ, которые предусмотрены для аналогичной процедуры предварительного следствия. Нельзя с большой уверенностью сказать, что все они распространяются и на дознание, так как ч.1 ст.223 УПК РФ не называет гл.30 в числе тех, которыми регламентируется порядок производства дознания. Вместе с тем, иного выхода уголовно-процессуальный закон не предоставляет.

Кроме того, в рамках данного параграфа затрагиваются отдельные вопросы выполнения прокурором действий по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Подвергнута критике точка зрения, что в случаях, когда по окончании дознания прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного следствия, изменение формы расследования образует новую (третью) форму предварительного расследования – последовательного сочетания (И.Г.Башинская). Продолжение расследования после проведенного дознания, оконченного обвинительным актом, когда обвиняемый и потерпевший уже ознакомились с ним, а также всеми материалами уголовного дела, вносит некоторые коррективы в порядок предварительного следствия. К примеру, у следователя отсутствует необходимость в привлечении лица в качестве обвиняемого, так как оно уже стало таковым по окончании дознания. Во всем же остальном, процедура предварительного следствия почти ничем не отличается. Поэтому вряд ли допустимо предполагать, что речь должна вестись о третьей форме предварительного расследования.

Диссертантом отмечается, что для случаев возвращения прокурором уголовного дела с целью производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта законодатель не предусмотрел возможность нового ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Получается, что дознаватель может изменить содержание обвинения без уведомления об этом обвиняемого и его защитника. Это не соответствует принципу состязательности, нарушает права обвиняемого. Вместе с тем, процедура дознания усложнится, если выполнить вновь весь комплекс процессуальных действий по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также предусмотреть это для иных участников уголовного судопроизводства.

Делается вывод, что возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания является один из эффективных процессуальных способов в устранении нарушений закона, допускаемых дознавателем при производстве по уголовному делу, и служит своеобразной преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательств.

Анализ правоприменительной деятельности показал, что многие проблемы окончания дознания, как прекращением уголовного дела, так и окончания составлением обвинительного заключения обусловлены причинами их неудачного нормативного регулирования. В целях разрешения проблем окончания дознания предлагается:

1) указать в редакции п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»;

2) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч.3 ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч.1 ст.427 УПК РФ – подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя;

3) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного ему обвинения после представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела;

4) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

В главе четвертой «Проблемы организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации» исследуются вопросы организации дознания в контексте устройства и порядка функционирования, а также деятельности, направленной на упорядочение его состояния; предлагаются меры по оптимизации порядка формирования подразделений дознания.

Рассматривая в первом параграфе структуру органов внутренних дел как органа дознания (службы, подразделения и должностные лица, реализующие полномочия органа дознания), диссертант раскрывает, кто в органах внутренних дел выполняет полномочия органа дознания.

Автором отмечается, что буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишь милиция осуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характером возложенных на нее задач, спецификой выполняемых обязанностей и реализуемых прав в сфере правоохранительной деятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания. В силу этого необходима корректировка ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 Закона о милиции с исключением там упоминания, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности являются органами дознания и указанием возложения на криминальную милицию и милицию общественной безопасности полномочий органа дознания.

По мнению диссертанта, правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.

В параграфе втором речь идет о системе процессуального руководства дознанием, которая включает деятельность начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Автор приходит к выводу, что начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Поэтому начальник органа дознания осуществляет руководство для надлежащей организации деятельности не только дознавателя, но и любого другого должностного лица органа дознания. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а также вверенным ему подразделением, а руководство распространяется на находящихся в его подчинении дознавателей.

Диссертантом обращено внимание на сложившуюся практику утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, что приводит к утрате самостоятельности дознавателя. Разрешением обозначенной проблемы стала бы регламентация статуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.

Далее отмечается, что в органах внутренних дел статусом дознавателя может быть наделено любое должностное лицо не специализирующееся на производстве предварительного расследования, что негативно отражается на качестве проводимого дознания. Квалифицированное расследование могут обеспечить только штатные дознаватели подразделений дознания. Поэтому только они должны стать единственными должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) от выполнения данного полномочия.

Автор считает, что выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передача их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушило бы систему построения органов внутренних дел как органа дознания, где его полномочия традиционно осуществляются милицией. Это автоматически вывело бы подразделения дознания из милиции и превратило их в подразделения аналогичные следственным подразделением, что допустимо лишь в случае ведомственного обособления следственного аппарата. Подразделения дознания должны сохраниться в качестве организационной основы осуществления органами внутренних дел предварительного расследования, но об их автономном существовании вне милиции говорить, по мнению диссертанта, еще рано.

Освещая в третьем параграфе проблемы формирования и профессиональной подготовки сотрудников подразделений дознания анализируются необходимые для дознавателя качества: деловые, оптимальные личные и специальные профессиональные, с чем связан вопрос об обеспечении качественной профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации.

Диссертантом отмечается, что в настоящее время одной из важных задач остается стабилизация профессионального ядра сотрудников подразделений дознания, воспитание, обучение и закрепление молодых специалистов. От правильного формирования подразделений дознания сотрудниками, качественного их состава, а также отвечающей всем современным требованиям профессиональной подготовки зависит эффективность проводимого дознания. Практика испытывает нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, чем обосновывается необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

Глава пятая «Концепция совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации» состоит из четырех параграфов и представляет собой целостную систему взглядов на перспективную модель дознания.

В первом параграфе обосновывается выделение концепции совершенствования дознания в качестве самостоятельной составной части более общей концепции. При этом отмечается, что такое выделение достаточно условно и позволяет систематизировать различные суждения, научные взгляды, воззрения и предложения в юридической науке и правоприменительной практике, направленные на преобразование дознания, выраженные в конкретных научных рекомендациях и предложениях по его совершенствованию. Обобщение и дополнительная аргументация всех полученных выводов в ходе исследования, а также концептуально-критический анализ предложений по совершенствованию современной модели дознания в уголовном процессе Российской Федерации, предоставляют возможность сформулировать итоговые суждения относительно ближайших перспектив института дознания и предложить конкретные пути совершенствования его теоретической и нормативной моделей. Это имеет существенное значение в построении научно-обоснованной концепции дознания.

В параграфе втором «Концептуально-критический анализ суждений о реформировании современной модели дознания» исследуются высказанные в теории уголовного процесса предложения, касающиеся перспектив дознания.

Обращено внимание на то, что хотя современное дознание осталось самостоятельным видом уголовно-процессуальной деятельности, формой предварительного расследования, ошибки и просчеты законодателя вызвали в науке уголовного процесса целую волну идей, связанных с его реформированием. Некоторые процессуалисты предлагали упразднив дознание, наделить органа дознания лишь правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий (Е.А.Нагаев, В.В.Нечаев, Ж.В.Эстерлейн). Другие исследователи выход из сложившегося кризиса видели в устранении полномочий органа дознания по расследованию уголовных дел, с упразднением дознавателя в качестве субъекта уголовного судопроизводства, но при условии сохранения самого дознания, которое необходимо было перепоручить для осуществления следователю, наряду с производством предварительного следствия (И.Г.Башинская). Рассмотрена позиция целой группы ученых, что дознание должно лишь дополнять уголовно-процессуальную деятельность следователя, но никак не заменять ее (Ю.В.Дерищев, В.Н.Махов, В.В.Николюк, А.Л.Оболкина).

Не считая ликвидацию дознания разумным решением, автор присоединяется к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования (А.М.Баранов, Б.Я.Гаврилов, С.И.Гирько, А.В.Ковтун, С.Л.Маслёнков, В.М.Суслов, Г.П.Химичева). Диссертант в этой связи считает, что было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.

В параграфе третьем «Совершенствование теоретической модели дознания» выделены базовые теоретические положения модели дознания и изложено авторское видение на них.

Диссертантом сделан вывод, что дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, не превалировать, а взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном в ч.1 ст.150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения – залог успеха эффективности производства по уголовному делу.

Диссертантом обосновывается, что дознание необходимо рассматривать не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и часть его, то есть расследование в неполном объеме. Их производство должно возлагаться только на орган дознания, исключив из закона все упоминания о следователе (связав его лишь с производством предварительного следствия). При этом каждый вид дознания нужно четко распределить между дознавателями и сотрудниками органа дознания, чем будет обеспечен наиболее эффективный способ его организации. Два вида дознания могли бы быть объединены одним родовым понятием, но осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах.

В отношении модели дознания в неполном объеме автором предлагается: а) придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; б) предусмотреть его производство органом дознания в лице уполномоченного начальником органа дознания сотрудника органа дознания; в) допустить лишь исключительный характер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; г) рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме.

В отношении модели дознания в полном объеме необходимо: а) предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; б) сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жестким надзором прокурора, иной режим окончания и др.); в) рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.

В данном параграфе констатируется, что единственная и наиболее эффективная форма функционирования дознания – четкое разделение с предварительным следствием и разноведомственная принадлежность. Оторванность от интересов конкретного ведомства приведет к утере специализации, а также проблемам эффективного взаимодействия с оперативными подразделениями органов внутренних дел.

Кроме того, диссертантом обосновывается необходимость нормативного перераспределения уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.

В параграфе четвертом «Совершенствование нормативной модели дознания» обобщив и систематизировав все разработанные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих институт дознание и выразив их в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», диссертант предлагает конкретные пути по совершенствованию нормативной модели дознания.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В конце работы приведен список использованной литературы и имеются приложения.

По теме исследования автором опубликованы 58 научных и учебно-методических работ, часть из которых размещена и поддерживается на страницах Интернет-сайта «Федерального Правового портала» (du.ru страница «Персоналии», «Уголовный процесс»), в том числе:

Монографии и учебные пособия:

1. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. – М.: Московский университет МВД России, 2008 – 23,5 п.л.
   
2. Мичурина О.В. Дознание: теоретические основы и особенности процессуального порядка производства в органах внутренних дел: Монография. – М.: Московский университет МВД России, 2007 – 18,6 п.л.
   
3. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. - М.: Московский университет МВД России, 2004 – 11,9/2,9 п.л. (в соавторстве).
   
4. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. - Рязань, Узорочье, 2001 – 10,0/3,3 п.л. (в соавторстве).
   
5. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В.Гриненко и А.В.Ендольцевой. – М.: ЦОКР МВД России, 2006 – 23/1,5 п.л. (в соавторстве с В.К.Бобровым, О.В.Волынской, В.Н.Григорьевым и др.)
   
6. Мичурина О.В., Изотова О.В., Черенкова Н.В. Уголовный процесс: Рекомендации по изучению курса в свете изменений уголовно-процессуального законодательства: Учебно-методическое пособие. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1995 – 3,75/1,5 (в соавторстве).
   
7. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1996 – 2,5 п.л.
   
8. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть. - М.: Юридический институт МВД РФ, 2000 – 7,5/1,8 п.л. (в соавторстве с Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой, Л.Т.Ульяновой и др.).
   
9. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. пособие для ВУЗов. - М.: Книжный мир, 2001 – 5,0/0,3 п.л. (в соавторстве с Г.П.Химичевой, О.В.Волынской и др.).
   
10. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. - М.: Юридический институт МВД РФ, 2001 – 6,2/2,1 (в соавторстве).
    
11. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Денисов С.В., Коваленко Д.А. Уголовный процесс: Учебно-методические материалы. - М.: Книжный мир, 2002 – 5,5/1,5 п.л. (в соавторстве)
    
12. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002 – 12,0/4,0 п.л. (в соавторстве).
    
13. Мичурина О.В. Предварительное расследование: предварительное следствие и дознание: Учеб. пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. - М.: Информационно-методический центр ГУК МВД России, 2002 - 2,0 п.л.
    
14. Уголовный процесс: судебное производство, особые производства. Курс лекций / Под ред. В.К.Боброва. – М.: Московский университет МВД России, 2002 – 8,7/0,7 п.л. (в соавторстве с В.К.Бобровым, О.Б. Виноградовой А.С.Есиной и др.).
    
15. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: Информационно-методический центр ГУК МВД России, 2004 – 11,0/3,6 п.л. (в соавторстве).
    
16. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: Московский университет МВД России, 2005 – 18,0/9,0 п.л. (в соавторстве).
    
17. Мичурина О.В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учеб. пособие. - М.: Московский университет МВД России, 2007. – 9,7 п.л.
    

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

18. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6. – 0,3 п.л.
    
19. Мичурина О.В. О применении принуждения при производстве следственных действий // Законодательство. 2006. № 4. – 0,9 п.л.
    
20. Мичурина О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания // Российский судья. 2006. № 6. – 0,7 п.л.
    
21. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 7. - 0,5/0,25 п.л. (в соавторстве).
    
22. Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. № 2. – 0,9 п.л.
    
23. Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 18. – 0,5 п.л. (в соавторстве).
    
24. Мичурина О.В. Институт дознания в отечественной концепции уголовного судопроизводства и пути его совершенствования // Законодательство. 2008. № 5. – 0,5 п.л.
    
25. Мичурина О.В. О перспективах совершенствования института дознания // Адвокатская практика⁶. 2008. № 2. – 0,5 п.л.
    

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях:

26. Чернышова О.В.⁷ Компетенция начальника следственного изолятора, лечебно-трудового профилактория и воспитательно-трудового профилактория как органа дознания // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе: Сб. науч. тр. - М.: Московская высшая школа милиции МВД России, 1991 - 0,5 п.л.
    
27. Чернышова О.В. Понятие и значение компетенции должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство // Современные проблемы расследования преступлений: Сб. науч. тр. – Волгоград: Волгоградская высшая следственная школа МВД России, 1991 – 0,5 п.л.
    
28. Мичурина О.В. Возбуждение уголовного дела по первичным материалам о преступлении начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. - М.: Московская высшая школа милиции МВД России, 1992 – 0,5 п.л.
    
29. Мичурина О.В. Органы дознания в системе следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвуз. науч. конф., 11-12 июня 1992 г. (г. Н.-Новгород) – Н.-Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1992 – 0,3 п.л.
    
30. Мичурина О.В. По закону // Преступление и наказание. № 6. 1993 – 0,3 п.л.
    
31. Мичурина О.В. Организационные аспекты дознания в следственных изоляторах // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы междун. науч. сем., 20 июня 1995 г. (г. Рязань). – Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996 – 0,5 п.л.
    
32. Мичурина О.В., Волынская О.В. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5, ст.6-9 УПК // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества: Материалы науч.-практ. конф., 29 октября 1998 г. (г. Москва). - М.: Юридический институт МВД России, 1998 – 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве).
    
33. Мичурина О.В. Особенности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использование в преступных целях: Материалы науч.-практ. конф., 7-8 октября 1999 г. (г. Тула)– М. - Тула: Юридический институт МВД России, 2000 – 0,5 п.л.
    
34. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. научн. статей. – Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000 – 0,3 п.л.
    
35. Мичурина О.В. Некоторые аспекты производства органом дознания неотложных следственных действий // Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров: Материалы науч.-практ. конф., 18-19 октября 2001 г. (г. Руза). Часть 2. - М.: Юридический институт МВД России, 2002 – 0,3 п.л.
    
36. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола» / Под ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. - М.: Московский университет МВД России, 2003 – 0,3 п.л.
    
37. Мичурина О.В. О некоторых проблемах проверки сообщений о преступлениях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД России, 2004 – 0,5 п.л.
    
38. Мичурина О.В. О месте стадии возбуждения уголовного дела в системе досудебного производства // Формирование климата доверия и толерантного сознания как основы предупреждения экстремизма: Материалы второй междун. науч.-практ. конф., 29-30 сентября 2004 г. (г. Рязань) / Под ред. С.Боронбекова - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
    
39. Мичурина О.В. Особенности избрания мер пресечения при производстве предварительного расследования в форме дознания // Следователь. 2005. № 6 – 0,3 п.л.
    
40. Мичурина О.В. Проблемы эффективности производства органом дознания осмотра и освидетельствования // Незаконный оборот наркотиков и легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., 3 ноября 2005 г. (г. Рязань) - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
    
41. Мичурина О.В. Особенности задержания по подозрению в совершении преступления в деятельности органа дознания // Социально-экономические и правовые аспекты собственности переходного периода и роль ОВД в ее защите: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А.Михайловой, С.Н.Бакунина, М.В.Лихачева - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
    
42. Мичурина О.В. Окончание дознания составлением обвинительного акта // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф., ноябрь 2005 г. (г. Москва). - М.: ВНИИ МВД России, 2006 – 0,5 п.л.
    
43. Мичурина О.В. Уголовно-процессуальная регламентация рассмотрения сообщения о преступлении в органах внутренних дел // Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне: Материалы междун. сем., 10-11 апреля 2006 г. (г. Рязань) / Под ред. В.И.Чернышова, С.Я.Лебедева, С.А.Дербичевой, Н.М.Демко - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2006 – 0,5 п.л.
    
44. Мичурина О.В. Проблемы разграничения оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне: Материалы междун. сем., 10-11 апреля 2006 г. (г. Рязань) / Под ред. В.И.Чернышова, С.Я.Лебедева, С.А.Дербичевой, Н.М.Демко - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2006 – 0,3 п.л.
    
45. Мичурина О.В. Правовая природа дознания и его место в системе досудебного производства // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: Материалы науч.-практ. конф., 27 сентября 2006 г. (г. Москва) – М.: ВНИИ МВД России, 2007 – 0,5 п.л.
    
46. Мичурина О.В. Приостановление дознания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Досудебное производство: проблемы и перспективы: Материалы межвед. науч.-практ. конф., посвященной 5-летию принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 2 марта 2007 г. (г. Москва). - М.: Московский университет МВД России, 2007 - 0,5 п.л.
    
47. Мичурина О.В. Понятие органов дознания и регламентация их полномочий в уголовном судопроизводстве // Досудебное и судебное производство: проблемы и перспективы развития: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., апрель 2007 г. (г. Смоленск) – Смоленск, 2007 – 0,5 п.л.
    
48. Мичурина О.В. Структура органов внутренних дел как органа дознания; службы и подразделения, реализующие полномочия органа дознания // Материалы науч.-метод. сем. по проблемам преподавания учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», 14 марта 2008 г. (г. Москва). - М.: Московский университет МВД России, 2008 - 0,5 п.л.
    

Мичурина Оксана Валерьевна

КОНЦЕПЦИЯ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук


Подписано в печать ________

Формат 60х84 1/16. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,2 Уч.-изд. л. _____

Тираж 100 экз. Заказ № ______


Москва