Концепция дознания в уголовном процессе российской федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел

Вид материала

Автореферат

Содержание Практическая значимость диссертационного исследования Апробация и внедрение результатов исследования Структура работы Содержание работы Первая глава «Теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации» Вторая глава «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие дознание в уголовном процессе Российской Федерации» Параграф второй «Система (способ организации) органа дознания»

Подобный материал:

• Государственный таможенный комитет, 543.92kb.
• Общие задачи органов дознания, 218.48kb.
• Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, 734.59kb.
• У к а з президента российской федерации вопросы прохождения службы сотрудниками органов, 414.79kb.
• Проект Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних, 48.85kb.
• Приказ от 10 января 2012 г. N 1 Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных, 354.78kb.
• Законодательные акты российской федерации, 1745.4kb.
• Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,, 199.08kb.
• И текста присяги сотрудника органов внутренних дел, 902.81kb.
• Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, n 26, ст. 3364, 872.86kb.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, формулировании самостоятельной теоретической концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, в рамках которой предложен авторский подход к его совершенствованию.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный материал, сопутствуют формированию концептуального понимания научного содержания категориального аппарата уголовно-процессуального права, переосмысливают важные аспекты правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в форме дознания. Диссертация содержит исходные теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое перспективное направление в изучении проблем дознания, что развивает науку и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике производства дознания, разработкой на основе собственной научной концепции и теоретической части исследования соответствующих рекомендаций нормативного, организационного и методического характера.

Сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации, а также подготовленные на основе диссертационного исследования научные публикации, методические и практические разработки могут использоваться в законодательной и ведомственной нормотворческой деятельности, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических и научно-методических конференциях, состоявшихся в г. Москве (1998, 1999, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.), Н.-Новгороде (1992 г.), Туле (1999 г., 2001 г.), Рузе (2001 г.), Рязани (2005 г.), Смоленске (2007 г.), в том числе международной научно-практической конференции (г. Рязань, 2004 г.) и международных научных семинаров (г. Рязань, 1995, 2006 гг.), были предметом обсуждения межведомственного «круглого стола» (г. Москва, 2003 г.). В ходе подготовки диссертации ее положения дважды (в 2006 и 2007 гг.) обсуждались на заседаниях Ученого совета Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 58 научных работах и методических рекомендациях общим объемом более 100 п.л., в том числе в 4 монографических работах, 8 научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, пособиях, главах в комментариях УПК РФ, учебниках по уголовному процессу, статьях в сборниках научных трудов и юридической периодике.

Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий, а также научной деятельности (Юридического института МВД России, Московского университета МВД России, Омской академии МВД России), были использованы Центром обеспечения кадровой работы МВД России при разработке методических рекомендаций по организации учебного процесса в высших образовательных учреждениях МВД России, внедрены в практическую деятельность следователей и подразделений дознания органов внутренних дел (Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и Управления организации дознания ГУВД по г. Москве), о чем имеются соответствующие акты внедрений.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя двадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, обозначается методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов исследования, содержатся сведения об их апробации и внедрении.

Первая глава «Теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации» содержит пять параграфов и имеет методологическое значение для данной работы. В ней даются основные понятия, используемые в диссертации, формулируются исходные положения и руководящие идеи, составившие концептуальный фундамент для последующего исследования.

В первом параграфе «Дознание как форма предварительного расследования» выясняется, что подразумевается под таким явлением как дознание.

Для выработки понятия дознания диссертант обращается к его этимологическому содержанию и приходит к выводу, что в русском языке дознание определяется как расследование. Стадия предварительного расследования может проявляться или в предварительном следствии, или в дознании, либо как в дознании, так и в предварительном следствии. Таким образом, дознание, являясь одним из смысловых значений родового понятия – предварительное расследование, наряду с предварительным следствием, представляет собой одну из форм предварительного расследования.

Утвердившееся в современном уголовном процессе понимание дознания как формы предварительного расследования (Ю.Н.Белозеров, Д.С.Карев, Г.И.Седова, В.В.Степанов, А.А.Чувилев) либо вида уголовно-процессуальной деятельности (В.Н.Григорьев, Ю.В.Дерищев, А.Б.Сергеев, А.А.Шишков) обуславливает подход диссертанта к определению дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем.

Автор считает, что дознание как форма предварительного расследования является составной частью досудебного производства, поэтому представляет собой уголовно-процессуальную деятельность. Уголовно-процессуальная деятельность в форме дознания, обладает теми же признаками, что присущи правоохранительной деятельности в целом. Существенным для рассматриваемого понятия является то, что такая деятельность реализовывается в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также должностным лицом органом дознания - дознавателем.

Исходя из того, что орган дознания осуществляет определенный объем полномочий, автором делается вывод о том, что производство дознания является его полномочием в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но при этом предполагается осуществление им и иных разновидностей деятельности. Поэтому нельзя ставить знак равенства между деятельностью органа дознания и самим дознанием. Оперативно-розыскная деятельность органа дознания автономна от его уголовно-процессуальной деятельности. Дознание всего лишь одно из полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, поэтому никак не может включать в свое содержание оперативно-розыскную деятельность. Более того, по отношению к уголовно-процессуальной деятельности оно является более узким понятием. Помимо предварительного расследования в форме дознания органом дознания осуществляется значительный комплекс других полномочий (уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных). Поэтому оперативно-розыскная деятельность, а также все другие полномочия органа дознания в рамках уголовно-процессуальной деятельности, не входят в понятие дознания.

Автором отмечается, что осуществление следователем дознания не только противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования, но фигурирует в законе формально, поэтому должно быть исключено. В самой первой редакции УПК РФ не содержалось предписаний о том, что следователь уполномочен на производство дознания, они были внесены позже, а затем часть их вновь исключена. Несмотря на то, что отдельные упоминания о следователях производящих дознание в законе остались, случаев реализации ими дознания (с учетом процессуального порядка производства, а именно сокращенным сроком расследования, составлением итогового документа – обвинительного акта, утверждением его у начальника органа дознания и пр.) на практике не зафиксировано.

В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, производство органом дознания неотложных следственных дейст­вий выпало за пределы дознания, их статус потерял долж­ную определенность. Данный вид уголовно-процессуальной деятельности органа дознания нуждается в установлении и для него соответствующей формы предварительного расследования. Совершенно очевидно, что такой формой не может быть предварительное следствие. В связи с чем, автор полагает, что было бы целесообразным вернуть ему наименование «дознание».

Во втором параграфе «Современная модель дознания в уголовном процессе Российской Федерации: система и порядок производства» диссертант исходит из того, что дознание как деятельность представляет собой урегулированную законом систему процессуальных действий и процессуальных решений, представляющие собой процедуру дознания, то есть порядок производства.

Система дознания включает: 1) начало дознания (первоначальный элемент его общей системы производства, обусловленный решением о возбуждении уголовного дела и принятием дознавателем его к своему производству); 2) производство следственных и иных процессуальных действий (представляющее процедуру самого дознания, иначе предварительного расследования); 3) окончание дознания (завершающий этап, на котором подводятся итоги расследования, прекращается дальнейшее собирание доказательств, окончательно формулируются и выражаются в процессуальных документах выводы дознавателя).

Основываясь на представленной системе, дается характеристика порядка производства дознания. Автор приходит к выводу, что современная модель дознания после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Дознанию удалось сохранить свои процедурные особенности, различающие его с предварительным следствием, а именно сокращенный срок производства, исключительные случаи его продления, особый момент появления в ходе расследования подозреваемого и обвиняемого, а также особенности применения мер пресечения, производства отдельных следственных действий, приостановления дознания, его возобновления и окончания. Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается:

1) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч.1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ;

2) исключить из ч.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания;

3) в ч.3 ст.153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора;

4) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ;

5) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст.163 УПК РФ.

В третьем параграфе «Национальные модели дознания и их аналоги в уголовном процессе зарубежных стран» исследуются законодательство и практика досудебного производства за рубежом, что позволило показать национальные модели дознания, а также их аналоги и заострить внимание на моментах, вызывающих интерес с точки зрения вероятности заимствования для отечественного уголовного судопроизводства.

В результате исследования было обнаружено, что в некоторых странах дознание выступает как альтернатива предварительному следствию либо предшествующий ему этап (Франция, Азербайджан, Таджикистан), в других, также как в России, является лишь альтернативой предварительному следствию (Белоруссия, Казахстан), а в отдельных государствах - только предшествует предварительному следствию (Австрия, Греция, Испания, Армения, Узбекистан, Украина). Кроме того, элементы досудебного производства стран англосаксонской (англо-американской) системы права в сравнительно-правовом аспекте с континентальной системой и с некоторой долей условности допустимо также рассматривать скорее в виде аналога российскому дознанию, чем предварительному следствию.

Многие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания (Германия) либо рассматривают дознание основной, а предварительное следствие факультативной формами предварительного расследования (Португалия, Нидерланды, Италия). Полный отказ от дознания (Эстония, Киргизия, Молдова) мало эффективен для уголовного судопроизводства, тем более при отсутствии какой-либо иной специальной процедуры, унифицированной по своей сути. Не решает этой проблемы сохранение органов дознания в качестве участника уголовного судопроизводства с предоставлением им вспомогательной роли в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (Киргизии).

С учетом мирового опыта, доказана потребность отечественного уголовного процесса в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между моментом совершения преступления и принятия по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Однако вряд ли следует рассматривать такое производство дознанием, формой предварительного расследования. Оно должно считаться особым производством.

Просчеты законодателя Казахстана в наделении органа дознания полномочиями на производство предварительного следствия, а также аналогичная ситуация в российском уголовном процессе с предоставлением следователю права производства дознания дали дополнительную аргументацию в необходимости следования четкому правилу, что каждому органу предварительного расследования должна соответствовать своя форма предварительного расследования.

В параграфе четвертом «Возникновение и основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации» предпринят ретроспективный анализ системы научных взглядов и теоретических воззрений на дознание.

Диссертант приходит к выводу, что дознание в своем развитии прошло сложный и долгий путь. Начиная с зачатков розыскного процесса («сыска»), дознание эволюционировало совместно с отечественным уголовно-процессуальным законодательством сначала как первоначальный этап предварительного следствия в рамках административной функции полиции, затем самостоятельной формы предварительного расследования, вида уголовно-процессуальной деятельности.

Регламентирующие дознание нормы менялись, в зависимости от них трансформировались и теоретические воззрения на дознание, представляя собой последовательный процесс анализа и научных описаний. Научные исследования в области дознания оказывали также непосредственное влияние на совершенствование уголовно-процессуального закона. Опубликованные результаты научных исследований представляли собой теоретическую основу для разработки концепции. Они систематизированы диссертантом по принципу влияния на дальнейшую судьбу дознания либо значимости теоретических воззрений на него, что обуславливалось развитием уголовно-процессуального закона. Основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации представлены следующим образом:

1) научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложившие систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры;

2) работы по дознанию после принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции. В связи с принятием первых советских уголовно-процессуальных законов доз­нание приобрело процессуальные процедуры, традиционные для предварительного следствия. С этого момента в юридической литературе дознание стало рассматриваться как первоначальная или простейшая форма расследования преступлений. Несмотря на ошибочность воззрений, относительно необходимости стирания граней между следствием и дознанием, установление последнего как самостоятельной формы предварительного расследования нельзя не признать в качестве позитивного момента в развитии теоретической концепции дознания;

3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования;

4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г. С этого периода в отечественном уголовном процессе процессуальный порядок дознания и система органов его осуществляющих, в основном, были определены на сравнитель­но длительный срок. Однако, несмотря на уже устоявшиеся воззрения на дознание как форму предварительного расследования в его теоретической концепции оставалось немало спорных вопросов, что способствовало активизации научных исследований. Большинством процессуалистов признавалось, что дознание является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, но не все из них при этом включали в содержание дознания только лишь расследование, ведущееся по уголовным делам в форме неотложных следственных действий или в полном объеме;

5) разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации, обозначившей существенный перелом в теоретических воззрениях на дознание, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания. Об упразднении дознания как формы предварительного расследования все чаще стали заявлять в научных дискуссиях. Вопросы правового регулирования дознания привлекали повышенное внимание не только разработчиков проекта УПК РФ, но многих ученых и практиков. В те годы интерес к дознанию не ослабевал, а еще более усиливался. Исследованию его проблем посвящалось значительное число диссертаций, монографий, учебных и научных пособий, а также статей;

6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание. Нерешенность и спорность многих вопросов теоретической и практической направленности, в том числе имеющих отношение к дознанию усилило научный интерес, что иллюстрируется материалами многочисленных научно-практических конференций, подготовленными кандидатскими диссертациями по проблемам дознания, а также диссертациями на соискание ученой степени доктора наук, в которых затронуты отдельные проблемы дознания.

В пятом параграфе «Содержание и значение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации» сформулировано понятие концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблемах ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания.

Назначение такой концепции видится диссертанту в необходимости разрешения комплекса фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующих доктринального толкования в условиях проведения судебно-правовой реформы, активного законотворческого процесса, а также нестабильной криминогенной ситуации в нашей стране.

В качестве объекта те­оретической концепции дознания рассматриваются тенденции и закономерности уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся при осуществлении дознания, а также соответствующая деятельность государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на осуществление дознания.

Объединенные одним объектом, теоретические положения о дознании, государственных органах и должностных лицах, уполномоченных на осуществление дознания, проблемах реализации концепции дознания в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, а также концепция совершенствования дознания, образуют систему. В своей совокупности все перечисленные элементы системы составляют целостную, единую концепцию дознания в уголовном процессе Российской Федерации, что обусловлено комплексным подходом к ее разработке. В свою очередь, каждое из этих направлений также предполагает комплексный подход как необходимое условие успешного осуществления уголовно-процессуальной деятельности в сфере дознания.

Вторая глава «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие дознание в уголовном процессе Российской Федерации» включает три параграфа и имеет важное теоретическое значение в разрешении последующих прикладных проблем дознания.

В параграфе первом «Понятие и виды органов дознания: проблемы законодательной регламентации» отмечается, что в содержание понятия «орган дознания» включается производство всех полномочий органа дознания, предусмотренных законом. Поэтому государственные органы и должностные лица могут именоваться органами дознания не только в связи с осуществлением ими предварительного расследования в форме дознания.

Для того, чтобы обладать статусом органа дознания совершенно не обязательно быть носителем всех его процессуальных полномочий, и тем более полномочий по производству дознания. Достаточно осуществлять лишь часть из них. С учетом этого, диссертант констатирует, что органами дознания должны называться государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.

Это обосновывается тем, что УПК РФ (также как и прежний УПК РСФСР), наделяет органы дознания полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Но если из содержания ст.117 УПК РСФСР четко не определялось, кто из органов дознания обладает этими полномочиями, то современный уголовно-процессуальный закон (п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ) эту проблему разрешает. Поэтому причины, побудившие законодателя обозначить отдельные органы дознания через органы, наделенные полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, очевидны. Вместе с тем, диссертант считает, что с точки зрения законодательной техники это сделано не совсем удачно. В пункт 1 ч.1 ст.40 УПК РФ необходимо включить исчерпывающий перечень органов исполнительной власти, наделенных полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности и являющихся одновременно органами дознания.

Уголовно-процессуальный закон в одних случаях относит к органам дознания государственные органы, в других - должностных лиц. Такое деление полностью согласуется с понятием органа дознания, данным в п.24 ст.5 УПК РФ. Специфическим признаком органов дознания первой группы является их неопределенность как участников уголовного судопроизводства, так как из наименования самого органа нельзя четко узнать, какие именно его должностные лица осуществляют процессуальные полномочия органа дознания. Что касается органов дознания второй группы, то они персонифицированы в виде конкретного должностного лица, который и наделен соответствующим процессуальным статусом.

Анализируя научные подходы, аргументирующие разделение органов дознания на учреждения и должностные лица в зависимости от их компетенции (И.М.Гуткин, Н.Е.Павлов), автор приходит к выводу, что когда органом дознания называется государственный орган, то процессуальные полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Если же органом дознания признается конкретное должностное лицо, то процессуальные полномочия органа дознания составляют компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть других должностных лиц органа дознания, так как производство процессуальных полномочий является исключительной компетенцией только органа дознания - конкретного должностного лица. Никто иной, кроме него, не может составить и вынести от его или от своего имени любое процессуальное решение, будь то основные процессуальные документы или же протоколы следственных действий.

Параграф второй «Система (способ организации) органа дознания» излагается авторская позиция относительно системы органа дознания, иными словами способа его организации.

Диссертант исходит из того, что существенными признаками системы являются множественность ее элементов (не менее двух) и наличие связей между ними. Поэтому о системе можно говорить лишь применительно к органу дознания в лице государственного органа, представленного в виде руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).

Осуществление дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст.40 УПК РФ, но реализуется это полномочие в системе органа дознания его должностным лицом – дознавателем. Таким образом, полномочие на производство дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственного органа, а в его системе оно воплощается в жизнь лишь дознавателем, который должен быть правомочен на осуществление дознания либо уполномочен на то начальником органа дознания. Отсюда почти любое должностное лицо органа дознания, а не только дознаватель по штату, если оно уполномочено начальником органа, может осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Если же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания, а дознание должно осуществляться лишь этим должностным лицом, аккумулирующим в себе и орган дознания, и дознавателя. Однако правоприменительная деятельность для таких ситуаций придумала институт «делегирования» полномочий органа дознания - должностного лица, подчиненным ему сотрудникам, которые структурным элементом системы органа дознания не являются.

Далее автор приходит к выводу, что должностное лицо органа дознания в лице государственного органа приобретает статус дознавателя при условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе, диссертантом предлагается ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания», под которым (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, уполномоченное начальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания.

В параграфе третьем «Компетенция органа дознания: понятие и проблемы разграничения» диссертант исходит из того, что каждому органу дознания присуща своя компетенция. Причем о ней можно го­ворить только тогда, когда характеризуется юридическая сторона дея­тельности государственного органа или должностного лица. Иную деятель­ность, не связанную с реализацией полномочий в сфере уголов­ного судопроизводства, нельзя включать в содержание понятия «компетенция». Указанный термин невозможно использовать в отношении любых участников уголовного судопроизводства, например, таких как потерпевший, свидетель, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и пр. Недопустимо также отождествление компетенции и деятельности, поскольку стирается грань между фактической деятельностью и той, которая определена законом. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа – его задач, содержания и пределов.

С учетом этого, компетенция органа дознания определяется как совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах.

Автором обосновывается, что компетенцию органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Иные полномочия реализуются органом дознания в рамках оперативно-розыскной функции. Так, полномочия по исполнению письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также полномочия по принятию оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление, хотя и предоставляются органу дознания в процессуальном порядке, но выполняются им в рамках оперативно-розыскной деятельности.

У каждого органа дознания имеется определенный объем полномочий, который он осуществляет в пределах своей компетенции. В уголовно-процессуальном законе нет единой нормы, где были бы сосредоточены все полномочия органа дознания, они рассредоточены по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом. С учетом этого в ст.40 УПК РФ необходимо не только предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, но и указать конкретные полномочия органа дознания.