Geum.ru

Всероссийская конференция «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность»

Вид материалаДокументы

Содержание


Смех) Да, или так, или так. (Аплодисменты
Подобный материал:
1   2   3
Аплодисменты) Есть уполномоченные органы, участвующие в деле о банкротстве. У них фискальные интересы. Это правильно, у них не может быть другого интереса. Они отстаивают интересы бюджета. А играть в разные игры с управляющими, ну разве это природа налоговых органов? Есть орган, контролирующий, есть надзорный. А единой политикой государственной в этой области на сегодняшний день никто не занимается. Я думаю наверное было большой ошибкой упразднение федеральной службы по финансовому оздоровлению. Второй момент на который хотелось бы обратить внимание. Мы уже по нашей русской традиции занимаемся крайностями. Работаем по принципу маятника. С 2002 года 6 лет не вносились изменения серьезно в закон даже назревшие. И вдруг как будто финишный рынок с декабря 2008 года практика судебная не успевает даже ознакомиться с новыми законами. Я уже не говорю (Аплодисменты), благодаря нашей ударной работе пришлось работать действительно ударно, забросив все остальные категории дел, мы только к 23 июля сумели принять постановление пленумов по тем законам, которые уже появились к этому времени. Речь идет о 296 законе, 306, 73, в течение 2008 года, и о июльском законе, который уже исправил все, что было внесено предыдущими законами. Теперь нам предлагается новый законопроект. Опять же такой же принципиальный, радикальный, с внесением изменения по всему тексту закона о банкротстве, включая само название закона – о федеральном оздоровлении и несостоятельности банкротстве. Хотя я скажу, что от названия закона, от названия процедуры ничего ведь не измениться. Понимаете? Если в Германии, по закону изначально вводится конкурсное производство, это не значит, что у них плохо с реабилитацией должников. И у меня такое чувство, что происходит подмена понятий. Было предложено и премьер-министром и президентом разработать какие-то серьезные меры направленные на финансовое оздоровление. Вместо этого мы получаем законопроект с названием о финансовом оздоровлении и банкротстве, получаем теперь возможность, как сегодня уже говорилось, заявлять о финансовом оздоровлении, причем исключительно по заявлению должника, минуя наблюдение. Ну мне представляется, что здесь есть некое определенное лукавство. Если посмотреть текст законопроекта, то собственно финансового оздоровления начинается не ранее утверждения судом плана финансового оздоровления. А что происходит за долгие месяцы до этого момента? А до этого момента проводиться наблюдение. Вы посмотрите статьи – вот 76 по 83 законопроект. Это просто продублированные норма закона о банкротстве о наблюдении. Просто вместо временного управляющего лицо называется административным управляющим. И все. Опять же, та же выйдем, ту же 71, рассмотрение заявления и вступление в дело о банкротстве. Видим первое собрание кредиторов, и так далее и так далее. И даже окончание наблюдение – 75, в той же 83 статье нового законопроекта, а если суд видит, что нельзя утверждать план финансового оздоровления, хотя уже несколько месяцев идет процедура финансового оздоровления, суд выносит определение о введении внешнего управления. Или о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Так это 75 статья. Это окончание наблюдения. Какое уж тут финансовое оздоровление. Ну можно сказать, что действительно новеллой закона является так называемое упрощенная процедура введения финансового оздоровления. Действительно минуя наблюдение должник сразу выходит в суд и суд в первом заседании вводит финансовое оздоровление. Но ведь это возможно только в том случае, когда имеется соглашение об урегулировании долга с кредиторами. Я не представляю себе как такое соглашение может быть заключено во вне судебном порядке. Этот должник собирается всех своих кредиторов, говорит – ребята, да давайте мне отсрочку лет на пять, имея полное финансовое оздоровление в деле о банкротстве. А тогда безобидно в упрощенном порядке я пойду заявление, мне тут с ходу финансовое оздоровление. И все кредиторы с ним согласны. Все говорят – давай, давай, мы потерпим лет 5, иди в суд и будет тебе упрощенное финансовое оздоровление.

Шаронов: Иногда звони, да? Как ты там?

Ветрянский: Понимаете, мы. ( Смех) Да, или так, или так. (Аплодисменты) Мы уже имеем некоторый печальный опыт в этой области. Все наверное помнят печально известный закон о финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей. И там тоже предварительные соглашения заключались, но там была дополнительная государственная межведомственная комиссия, которая могла кредиторам выкрутить руки. И то из этого ничего не получилось. А тут должник сам ну как вот если правда Владимир Петрович говорит, если посредники помогут. Вот. Уговорить должника. То есть даже не должника, а кредиторов, ну может тогда что-то и сработает. Я не знаю. Ну а если заключили соглашение с кредиторами об урегулировании задолженности, зачем обращаться в суд с заявлениями о банкротстве, даже если просят ввести такую банкротскую процедуру как финансовое оздоровление. Ну и живите, работайте по этому соглашению. Ну вот я хотел бы обратить внимание, поскольку ознакомился с проектами, еще на некоторые моменты. Второй момент. Я бы назвал ну сама процедура финансового оздоровления, как она выглядит у нас по этому законопроекту, я бы не называл ее продолжниковской, как предложил Андрей Владимирович, но всем известно, что есть, да? Продолжниковская, прокредиторская, некие нейтральные. Россию всегда относили к нейтральным, но с некой реабилитационной направленность закон. Я думаю, что мы новое сочиняем, вот в этой школе процедур, системы банкротств, у нас получается просто антикредиторская, а я бы добавил еще и анти рыночная система финансового оздоровления. Ну посмотрите, масса норм в законе, довольно детальных, изощренных, которые позволяют принять решение о финансовом оздоровлении, при отсутствии согласия большинства кредиторов, 40% в одном случае достаточно, чтобы суд ввел. В другом там менее 50 но больше 25%. Кредиторы почему то все сбиваются в классы, в отдельные классы, непонятно по каким критериям. Ну были классы в дореволюционном законе, но там внутри очередей выделялись классы как подочереди, а тут некие однородные требования. У нас в одну группу вдруг в один класс попадают все кредиторы, имеющие отношения с поставщиком по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Так это все, кроме банков, страховых организаций, профессиональных участников рынка, которые составят другой отдельный класс. Какие у них общие интересы у этих кредиторов, чтобы находиться в одном классе и голосовать по классам большинством голосов. Ну хорошо, придумали все это, для чего? Чтобы при отсутствии согласия большинства кредиторов ввести это финансовое оздоровление. Ну напишите как сегодня в законе сказано применимо только внешнему управлению 75 статье. Если ходатайство собранию суду кредиторов о введение конкурсного производства, а суд все же имеет право ввести внешнее управление и если есть достаточно оснований полагать что возможно восстановление платежеспособности. Ну чего ж лукавить то? Ну зачем же лукавить? Я очень сомневаюсь, что эта процедура вообще сможет работать в том виде, в котором она. Более того, я считаю, что она гораздо хуже, чем та, которая есть в действующем законе финансового оздоровления. По действующему закону она выгодно ведь не только должнику, да, орган управления должника сохраняет свою компетенцию и более или менее уступают с какими-то ограниченными полномочия административные управляющие, ну контроль сохраняют над должником. Здесь тоже это наблюдается. Ну а кредиторы? Ведь кредиторы по действующей процедуре сегодня, это был один из основных моментов, когда предлагалась эта процедура финансового оздоровления, они получают гарантированное удовлетворение требований по окончании этой процедуры. Почему? Потому что график погашения задолженности в обязательном порядке должен иметь обеспечение и исполнение тех обязательств. Да? Либо гарантия банка, либо договор о поручительства трудоспособного лица, и так далее. Сегодня обеспечения просто выпало из закона. Значит, у кредиторов никакого обеспечения исполнения обязательства. Вводиться финансовое, финансовое оздоровление на до 3 лет, с возможностью продлить еще на 3 года после утверждения плана финансового оздоровления при максимальном сроке 5 лет. Спрашивается, ну а кем должен быть этот кредитор, который даст согласие на такое финансовое оздоровление? Третий вопрос. Зачем нам вообще выделять в особенный, в особую процедуру вот такое финансовое оздоровление и когда инициируется дело прямым заявлением не о банкротстве должника, самого должника, а именно введение финансового оздоровления, я так думаю, что тут наверное американские bank of support подсмотрели. 11 главу. Вот. И суд выносит особое определение о введении финансового оздоровления. О принятии заявления о введении финансового оздоровления. Если собрание кредиторов первое же не одобрит план финансового оздоровления, либо если одобрит, а суд откажет в его утверждении. Ну далее у нас идет так сказать внешнее управление, либо конкурсное производство. Собственно то, что мы сегодня имеем, то, что мы сегодня имеем. Значит просто это будет дополнительная агония должника, это будет дополнительное ущемление прав и интересов кредиторов. И больше ничего. Наконец четвертое. Это главная ошибка концепции этого законопроекта, который нам предлагается. Мы предлагаем решать этот вопрос сразу в отношении всех должников. Спрашивается – ну вот есть посреднические организации, торговые организации, которые не имеют собственных активов никаких, на которые можно обратить взыскание. Им то зачем? Особенно зачем их кредиторам это? Ведь в свое время, когда еще готовился закон 98 года имелось тогда в виду кое что даже в вводном законе мы тогда написали. Что для отдельных категорий и помимо тех, которые указывали в самом законе о банкротстве выводили некие системообразующие организации. Организации имеющие социальное значение. Должны быть установлены особенности. Тут же важно баланс интересов. Там где общественные интересы превышает интересы частные, да, действительно, если это градообразующая организация, пусть не отвечающая признакам градообразующего, но там 1000 мест. Треть мест рабочих во всем поселке. Для таких организаций и только для таких мы можем ради, ради того, чтобы сохранить рабочие места несколько ущемить права кредиторов, просто заставить их потерпеть. Спрашивается, а для других то должников зачем? Опять же я сошлюсь на английский опыт, английский закон считают про-кредиторским традиционно. Только защищают кредиторов, только ликвидационные процедуры, да они в процессе ликвидационной процедуры чаще всех в мире сохраняют бизнес и рабочие места. Ибо весь, все ликвидационные процедуры, они нацелены только на то, чтобы продать бизнес и сохранить рабочие места. И все это прекрасно работает. Зачем нам такой финансовое оздоровление в отношении всех поголовно должников и каждому из должников давать право на такое финансовое оздоровление. Так вот это и есть тот момент, который позволяет мне этот проект называть анти рыночным, раз анти кредиторский, значит анти рыночный. Надо сделать то, что с 98 года никак не сделает правительство. Надо выделить эти группы должников, вы посмотрите сегодняшнее наше специальное правило в отношении градообразующих организаций при огромной проблеме в стране. В отношении стратегических организаций, слава Богу появился наконец законопроект, который Высший Арбитражный Суд предлагал принять еще в виде главы в законе 2002 года. Появился наконец законопроект. Ну пока это только законопроект. Организация, имеющая социальное значение, системообразующее, у нас сейчас в бедственном положении оказались субъекты естественных монополий, как-то так не слышу я особого внимания со стороны, ну наверное пока не клянет петух жареный, ведь у нас закон о ТЭКе не работает, который. И если мы сегодня начнем банкротить АО Энрего, извините, региональные, как это было у нас уже в 98 году в судах, и мы прекратили только потому, что закон 99 года вошел с обратной силой. Вот это, вот это реальная проблема. И в отношении вот этих особых категорий должников я согласен на все. И на продление внешнего правления до 10 лет, как было по градообразующим организациям, и на финансовое оздоровление на 5 лет с некоторым так сказать игнорированием интересов кредиторов. Ну уж конечно не в отношении всех должников. Еще один момент, раз уж я смотрю по этому законопроекту реальному. Кому пришло в голову вводить сегодня в условиях кризиса особую категорию должников, заметьте наряду с градообразующими, стратегическими. Юр.лица, составляющие группу лиц. Это что? Мы собираемся в одном упрощенном порядке, в одном дело руками арбитражного суда банкротить холдинги? Целиком? Со всеми юр.лицами? Вертикально интегрированные компании? Это что? Борьба с кризисом у нас? Мне кажется у нас это, такие меры вредно, вредоносны, я бы сказал, и уж тут надо занимать принципиальную позицию, я призывал разработчиков все-таки дифференцированно должников предусмотреть детальные особенности для тех должников, которые мы должны сохранить в нашем экономическом обороте. Вот с этого надо начинать, второе, я посмотрел бы работу саморегулируемых организаций, и вернулся к предложению Высшего Арбитражного Суда 2002 года. А не создать ли нам параллельно с саморегулируемыми организациями систему независимых арбитражных управляющих, которые регистрируются в суде. И дать право кредиторам выбрать, либо все на СРО, либо независимый управляющий упираясь только на его авторитет и честное имя и, и результаты работы, наверное и СРО будут работать намного эффективнее в этом случае. Я бы продумал систему стимулирования тех арбитражных управляющих, это стимулирование должно быть на порядок выше, чем сегодня предложено в законе. Тех, которые добиваются в результате своей деятельности в восстановлении трудоспособности организаций. Вот это будет реальные меры для того, чтобы оживить процедуры реабилитационные. Вместо вот тех мер, которые предлагаются. И мое последнее замечание, раз я посмотрел весь законопроект. Я бы не стал отягощать этот законопроект вопросами трансграничной несостоятельности, имея в виду это тоже старые вопросы. Есть типовой закон (неразборчиво), и с тем, чтобы Россию признавали членом сообщества стран, которые руководствуются типовым законом, нужно принять отдельный закон, о трансграничной несостоятельности, максимально бы по тексту совпадал с типовым законом. А сюда отягощать закон этими нормами ни к чему. Ну вот все, что хотел сказать. Спасибо за внимание.

Шаронов: Спасибо. Спасибо. Я хочу предоставить слово Андрею Геннадьевичу Свинаренко, заместителю генерального директора госкорпорации Роснанотех, председателю правления Российского Союза Саморегулируемых Организаций арбитражных управляющих. А вот по поводу выступления Василия Владимировича я надеюсь, что Василий Владимирович, это у Вас не первая возможность встретиться с разработчиками закона, я имею в виду МЭРТ в зале, что у Вас все-таки будет возможность более, более детально обсудить потому что мне кажется, что разногласия в позициях достаточно существенное, чтобы его не замечать перед, перед самым внесением законопроекта в официальные процедуры, пожалуйста, Андрей Геннадьевич.

Свинаренко: Спасибо. Добрый день, уважаемые коллеги, Василий Владимирович обратил наше внимание, что повесткой сессии является вопрос

Шаронов: Если можно выше микрофоны.

Свинаренко: Василий Владимирович обратил нашу внимание на повестку нашей сессии, а именно на задачу государственной политики в области несостоятельности и банкротстве. И в этой связи я хотел бы несколько слов сказать именно на эту тему. Ну, эти задачи, они общеизвестны. Реализация мер по сохранению промышленного и технологического потенциала российской экономики, сохранение в процедурах банкротства деятельности, осуществляемыми экономические и социально значимыми организациями, предотвращение социальных последствий банкротств таких организаций, то есть это всем все давно известно. Но вместе с тем в настоящее время предусмотрено законодательством о банкротстве реабилитационные меры и процедуры не выполняют своего назначения. В 90% случаев при возбуждении процедуры банкротства в отношении системообразующей организации вводиться конкурсное производство, предусматривающее продажу активов и ликвидацию организации, при этом как правило кредиторам могут быть возвращено не более 10% задолженности организации. В существующих условиях риск банкротства системообразующих организаций значительно возрастает, и может привести к усугублению кризисных ситуаций, важнейших отраслях экономия в целом, создать серьезные условия на региональных рынках, условия, угрозы, угрозы социальной стабильности, экономической устойчивости. Поэтому мне кажется необходимо законодательно закрепить алгоритм действий федеральных органов исполнительной власти, которые в пределах своей компетенции представляют в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. В настоящее время действующее законодательство не создает необходимого баланса интересов Российской Федерации, так как интересы в делах о банкротстве не ограничиваются только интересами кредитора по взысканию просроченной задолженности, я собственно повторяю то, что говорил Василий Владимирович другим словами. Поэтому в целях реализации мер по восстановлению платежеспособности, системообразующие предприятия необходима выработка и реализация государственной политики в области несостоятельности и банкротства таких организаций. Формирование целей и интересов Российской Федерации при реализации процедур банкротства в отношении своих организаций. В связи с этим важнейшим условием для принятия государством взвешенных решений направленных на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности предприятий должников, в ходе процедур банкротства отсутствующая на сегодняшний день координация органов исполнительной власти, на которую возложены как функции по взысканию задолженности, так и функции по реализации политики в соответствующих отраслях экономики, по представлению интересов собственников имущества предприятия функционера, участника хозяйственных обществ. Какая координация действий органов власти обеспечивающих реализаций единой политики в соответствующих отраслях экономики, органов власти, осуществляющих управление государством, имуществом и органов власти, осуществляющих взыскание задолженности, должна реализовываться в рамках единой государственной политики а также по обеспечению целей и интересов Российской Федерации при реализации процедур банкротства, однако, как уже говорилось, законодательство не предусматривает такой, реализации такой политики, что приводит к тому, что учитываются только интересы по взысканию задолженности. Особенно важно как уже говорилось проведение такой политики в отношении стратегических организаций и предприятий, поскольку государство как заказчик в частности продукции специального назначения, и собственника имущества. В первую очередь заинтересован в сохранении деятельности таким предприятиям, проведение санации для установления платежеспособности, и несмотря на то, что законом о несостоятельности и банкротстве предусмотрены меры по предупреждению банкротства, стратегических предприятий и организаций. Но имеющиеся правовые нормы не позволяют устранят признаки банкротства до введения процедуры банкротства. И самые действенные меры по прежнему остается реструктуризация долгов перед федеральным бюджетом. Повторяясь скажу, что лица, выступающие в собрании кредиторов Российской Федерации обязаны действовать на основании не скоординированной позиции, соответствующих органов власти ответственных за те или иные направления политики. Реализация же плана финансового оздоровления невозможна без определения конкретных мер со стороны государства, направленных на создание реальных возможностей предприятий, восстановление его платежеспособности, без таких мер поддержки и финансового оздоровления со стороны государства представляется проблематично, исключительно за счет внутренних ресурсов обеспечивать восстановление платежеспособности в течение двух-трех лет финансового оздоровления. Финансовое оздоровление должно также предусматривать совершенствование законодательства направленное на защиту единого имущественного комплекса предприятия должника. Невозможно рассчитывать на возможности финансового оздоровления без осуществления деятельности, направленной на получение выручки от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. А осуществление такой деятельности невозможно без наличия средств производства, объединенных в единый имущественный комплекс. В такой единый имущественный комплекс попадают только те активы должника, которые непосредственно участвуют в производстве товаров и осуществлении услуг. Таким образом без таких активов основные платежеспособности должника не возможны, поэтому надо исключить возможности реализации в ходе исполнительного производства имущества, входящих в единый имущественный комплекс предприятия. В этой связи целью государственной политики в области несостоятельности и банкротстве должно стать недопущение прекращения деятельности предприятия должника, в следствии обращения взыскания имущества, имущественные права, непосредственно используя в производстве товаров, выполнения работ или оказания услуг. И входящие в состав единого имущественного комплекса предприятия должника, особенно если такое единый имущественный комплекс предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных и региональных государственных нужд в области ответственности государства или иной деятельности системообразующих предприятий, реализация таких предложений на наш взгляд позволит предотвратить кризисные явления в важнейших отраслях, и очагах напряженности, а именно крупных системообразующих предприятий. Спасибо.

Шаронов: Спасибо, Андрей Геннадьевич. У нас совсем немного времени у нас еще два интересных выступающие. Я прошу взять слово Рушана Федоровича Квисюка, председателя правления Альфа банка. Рушан, Вы представляете здесь в очень концентрированном виде кредитора, причем кредитора с определенной репутацией, жесткого последовательного кредитора, вот я хочу, чтобы Вы поделились с аудиторией своими представлениями о добре и зле, и о том, что действительно существуют для кредиторов, для добросовестных кредиторов риск пострадать в результате любой процедуры связанной с восстановлением платежеспособности любой процедуры, длящейся с восстановлением платежеспособности и процедуры, длящейся во времени пострадать как от недобросовестный действий должника, который может попросту говоря увести имущество увести в этот промежуток времени, а также пострадать от нетерпеливых кредиторов из клуба, с которым вы пытаетесь договориться и которые понимают, что шансов на то, чтобы накормить всех почти нет. И выиграет скорее всего тот, кто первый заявит свои права. Вот ситуация в которой вы находитесь, как Вы поступаете, и как вы видите возможности изменения в ситуации, в том числе через законодательство.