Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ
| Вид материала | Документы |
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4887.55kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3289.39kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4069.09kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2708.26kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3330.14kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 6213.02kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2099.91kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2164.82kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4016.98kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2454.19kb.
"МЫ ИСПРАВИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ".
Время новостей, Веретенникова Ксения, 18.10.2005, №193, Стр. 2
Думский комитет по безопасности все же одобрил законопроект "О парламентском расследовании"
Комитет Госдумы по безопасности все-таки рекомендовал палате принять в первом чтении внесенный президентом законопроект "О парламентском расследовании". Об этом вчера сообщил первый заместитель председателя комитета Михаил Гришанков. При этом он сказал, что заседания комитета по этому вопросу не проводилось, а решение было принято при помощи опросного листа. Что касается сообщений в СМИ о том, что в конце прошлой недели комитет по безопасности вынес отрицательное заключение на законопроект, то, по словам Михаила Гришанкова, "подобного решения не принималось". Надо сказать, что ни самого Гришанкова, ни председателя комитета Владимира Васильева на том заседании не было. В то же время, как сказал корреспонденту "Времени новостей" заместитель председателя комитета по безопасности, депутат фракции КПРФ Виктор Илюхин, в минувший четверг члены комитета единогласно забраковали законопроект, однако затем сотрудники аппарата обошли депутатов с опросным листом, дабы подготовить другое решение.
"Я выступил на заседании комитета и сказал, что концепция данного закона неприемлема. Этот закон не о том, как проводить парламентское расследование, а о том, как запретить проведение парламентского расследования, - сказал г-н Илюхин. - Например, согласно документу парламентские расследования не могут проводиться по фактам и обстоятельствам, по которым возбуждены уголовные дела и проводятся расследования. Получается, парламент ставится в зависимость от решения районного следователя или дознавателя. Мы также не можем расследовать деятельность судей и прокуратуры. Мои аргументы поддержали другие члены комитета, в том числе представители "Единой России". Прозвучало также мнение, что чиновники, готовившие законопроект, подводят президента.Мы также приняли предложение Геннадия Гудкова (член фракции "Единая Россия". - Ред. ) обратиться к президенту с письмом, рассказав о сути предлагаемого им законопроекта". "Наутро сотрудники аппарата принесли мне опросный лист со словами: "Мы исправили заключение и просим подписаться" , - сообщил г-н Илюхин. - Видимо, политсовет "Единой России" собрался и всыпал кое-кому за то, что не проводят линию партии и президента".
Сегодня законопроект рассмотрит комитет по конституционному законодательству и госстроительству. Обсуждение документа на пленарном заседании Госдумы намечено на пятницу, 21 октября.
ФИСКАЛЬНОЕ СЧАСТЬЕ.
Время новостей, Склярова Ирина, 18.10.2005, №193, Стр. 4
Внесудебное взыскание штрафов будет бессрочным
Законопроект о внесудебном взыскании налоговых штрафов, который готовится сейчас в Думе ко второму чтению, в понедельник изменился радикально. Поправки, которые бюджетный комитет Госдумы вчера внес в пожарном порядке в текст законопроекта, фактически вводят бессрочный порядок внесудебного взыскания. Во внесудебном порядке можно будет взыскать платежи во внебюджетные фонды. Внесудебное взыскание будет позволено по каждому налоговому периоду, что применительно к налогу на добавленную стоимость потенциально означает ежемесячные штрафы.
Президентский законопроект, который был принят палатой в первом чтении при условии, что ко второму чтению в документе пропишут все процедуры и механизмы внесудебного порядка взыскания штрафов. Депутаты свои поправки подготовили. Однако на заседании думского бюджетного комитета выяснилось, что администрация президента настаивает на том, чтобы прошли только одиннадцать поправок, "согласованных со специалистами" , как сказал представитель администрации Александр Косопкин. В результате для налоговиков (и территориальных органов Пенсионного фонда) при внесудебном взыскании остается лишь один ограничитель - размер штрафа, который не должен превышать 5 тыс. рублей.
Сегодня налогоплательщик может оспорить несправедливое, на его взгляд, решение налогового инспектора и в вышестоящей налоговой инстанции, и в суде одновременно. Новый закон, если он будет принят, заставит сначала дождаться решения вышестоящего налогового органа и только после этого идти в суд. Фактически замысел законопроекта меняется на прямо противоположный: если ранее предполагалось, что суды будут избавлены от мелких бесспорных дел, теперь судьям работы прибавили. Ведь по новому закону, чтобы выразить свое несогласие с внесудебным решением налогового органа о взыскании штрафа, налогоплательщику придется самому собирать доказательства и предъявлять их суду. Что, по сути, является отменой презумпции невиновности налогоплательщика.
В абсолютно невинной на первый взгляд статье о сроке вступления закона в силу появилось упоминание о том, что арбитражные суды смогут на свое усмотрение решать, что делать с поданными до вступления закона в силу штрафными делами - рассмотреть их или отложить. А это ухудшает положение налогоплательщика задним числом. Ведь налоговикам теперь даже не придется намеренно, как опасались многие эксперты, затягивать передачу в суд "мелких" , до 5 тыс. руб. , штрафных дел. Такие штрафы уже с 1 января 2006 года можно будет взыскать без всяких проблем. Фискалы смогут спокойно отдавать дела в суды, а суд будет со спокойной совестью откладывать рассмотрение таких дел до 1 января, после чего передаст обратно налоговикам для внесудебного взыскания.
ПОВЕРКИ НА НАЛОГАХ.
Итоги, Угодников Константин, 18.10.2005, №42, Стр. 36
Не так плох закон, как его трактуют, считают авторы и оппоненты новых поправок, регламентирующих отечественное налоговое администрирование
БУДЕТ ЛИ ГОСУДАРСТВО И впредь использовать рычаг налоговых проверок в отношениях с бизнесом? Пока что в Госдуму отправлены столь одиозные поправки к нормативному пакету по налоговому администрированию, что
создается полное ощущение - налоговый произвол возводится в ранг закона. Думцы уступать не намерены: жесткие замечания по документу, сформулированные профильным комитетом Госдумы, едва умещаются на двадцати страницах. При этом и авторы поправок и их оппоненты сходятся в одном: не столь несовершенен сам закон, сколь вредна искажающая его правоприменительная вкусовщина.
Я к вам пришел навеки поселиться
Основная борьба разворачивается вокруг сроков и регламента выездных проверок, возможности их повторения, а также так называемых камеральных проверок, то есть правильности заполнения налоговых деклараций. Именно эти процедуры сейчас дают возможность предъявлять претензии налогоплательщикам в "широком
ассортименте" и с непредсказуемым исходом.
Например, выездная проверка (было бы желание) может длиться фактически бесконечно. Точнее, ее срок ограничен по закону двумя месяцами, но имеется в виду только время непосредственного присутствия инспектора на территории проверяемого. При этом могут быть затребованы любые документы вплоть до отчета о прибылях и убытках, движении финансов. Согласно внесенным поправкам, такие инспекции разрешается в некоторых случаях растянуть до 15 месяцев, а по результатам камеральных - привлекать налогоплательщика к ответственности. При этом тот лишается права предоставить уточненную декларацию.
"Устанавливая возможность продлевать сроки проверок, мы, в сущности, потакаем налоговым органам в их желании "закрепить" налогового инспектора на территории налогоплательщика", - заметил "Итогам" глава налогового подкомитета Андрей Макаров. Кроме того, перечень документов, которые имеет право запросить инспектор, по сути остается открытым. По словам Андрея Макарова, "перечень этот якобы закрытый. Но в то же время учтена обязанность налогоплательщика предоставлять инспекторам весь бухгалтерский регистр, а это вся бухгалтерия за несколько лет, включая первичные документы".
Правда, при этом запрещается проводить более двух проверок в год, но легко представить, во что превратится жизнь проверяемого и состояние его бизнеса, если инспектор придет к нему "навеки поселиться". Кроме того, предполагается, что санкцию на повторную акцию по отношению к крупнейшим налогоплательщикам должен давать глава ФНС по согласованию с министром финансов. А что ждет тех, кто не "крупнейший"? ..
Позицию Минфина, написавшего такой законопроект, можно понять: поручиться за то, что цены на нефть будут заоблачными всегда, не может никто, и если они начнут падать, то пополнение казны может стать проблематичным. А если к тому же правительство лишится такого удобного способа, как доначисление налогов, то никто не застрахует и от дефицита бюджета. Не говоря уже о собственно налоговом ведомстве, которое видит свою задачу в том, чтобы собрать как можно больше. Легко представить, что и чисто психологически непросто отказаться от удовольствия победно отрапортовать о пополнении казны. По недавно обнародованной информации, в прошлом году ФНС доначислила 8 миллиардов долларов, что значительно больше показателей 2003 года. Причем в этой цифре не учтены данные по результатам налоговой проверки компании "ЮКОС"!
Впрочем, и в Минфине понимают, что в таком виде поправки к законодательству не пройдут. "Думаю, во втором чтении замечаний по законопроекту будут сотни. И наша задача как раз найти тот самый компромисс, который будет выгоден бизнесу, но при этом позволит налоговой службе работать эффективно", - говорил "Итогам" еще до того, как документ поступил в Думу, замминистра Сергей Шаталов. Очевидно, разработчики решили действовать по принципу "проси больше".
Против инерции
В действительности российский Налоговый кодекс и в его сегодняшнем виде должен гарантировать отношение к налогоплательщику на основе принципа презумпции невиновности (это положение прямо записано в его первой части), что является уникальным для мировой практики. Нет традиции в цивилизованных странах вписывать и ограничения по срокам проверок. Правда, в налоговом законодательстве США есть оговорка о "нежелательности" ситуации, при которой налоговые органы проверяют фирму более 2 лет. Однако для США эта проблема неактуальна, поскольку такие длительные проверки скорее исключение, чем
правило. В европейских странах о возможности законодательного ограничения выездных налоговых проверок вообще даже не задумываются. "Нотам налоговые органы и не терроризируют налогоплательщиков! " - поясняет "Итогам" замруководителя комитета РСПП по бюджетной и налоговой политике Сергей Беляков. А потому у тамошних законодателей даже в мыслях нет желания уравновесить в правах налоговые органы и хозяйствующие субъекты. Однако в России глава государства некоторые действия налоговых органов называет налоговым терроризмом. Вот и приходится переписывать Налоговый кодекс, чтобы привести в порядок правоприменительную практику.
Как анекдот пересказывают друг другу налоговые консультанты случай, произошедший в этом году с одной из провинциальных хоккейных команд. Проводивший выездную проверку налоговый инспектор потребовал от главного бухгалтера клуба учитывать в качестве основных средств производства... игроков команды.Судебное дело длится до сих пор. А в Санкт-Петербурге однажды инспектор попытался оспорить сумму списанного на себестоимость фонда зарплаты при расчете налога на прибыль. На том основании, что у него, госслужащего, оклад меньше, и слишком большие зарплаты сотрудников этой фирмы, по мнению чиновника, выглядят несправедливо, потому что не соответствуют тарифной сетке.
"Ситуация с первой частью Налогового кодекса напоминает историю со сталинской Конституцией, -считает Сергей Беляков, - нормы в нем записаны правильные, но вот их исполнение не соответствует духу закона". Интересно, что даже основной разработчик поправок замминистра финансов Сергей Шаталов, говоря о работе налоговых органов, сетует не на несовершенство законодательства, а именно на излишнюю активность инспекторов. "Большая часть проблем во взаимоотношениях бизнеса с налоговой системой возникает как раз в частой произвольной трактовке налогового права", - признает замминистра.
Как полагают в Думе, минфиновский вариант не устоит. Деловое сообщество, кровно заинтересованное в ограничении вольно трактуемой свободы действий налоговиков, безусловно, задействует все лоббистские возможности, в том числе через РСПП. Хотя и у Федеральной налоговой службы есть своя "группа поддержки". И путь разрешения этого конфликта кроется опять же не столько в букве, сколько в духе закона. Ведь, с одной стороны, как заметил в интервью "Итогам" глава Экспертного управления администрации президента Аркадий Дворкович, налоговая
служба по определению должна проверять правильность начисления налогов, а ее, спуская "план по валу", поставили в положение, при котором надо собрать как можно больше и любой ценой. А с другой стороны, может случиться так, что, и когда "вал" окончательно отменят, эта мотивация будет довлеть над налоговиками по инерции.
Поэтому, как говорит Андрей Макаров, депутаты теперь будут
писать такой закон, чтобы по пунктам ограничить простор чиновничьего креатива. На этом поле и предстоит столкнуться в Госдуме авторам законопроекта и законодателям. И поскольку процесс запущен, а Дума давно отказалась от практики мурыжить законопроекты целую сессию, нет сомнений, что второе и третье чтения поправок к Налоговому кодексу пройдут еще до Нового года.
Фото:
- ЕСЛИ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ НАЧНУТ ПАДАТЬ, ТО ПОПОЛНЕНИЕ КАЗНЫ МОЖЕТ СТАТЬ ПРОБЛЕМАТИЧНЫМ
- ЗАММИНИСТРА ФИНАНСОВ СЕРГЕЙ ШАТАЛОВ ПОЛАГАЕТ, ЧТО И БИЗНЕС, И ГОСУДАРСТВО ТРАКТУЮТ НАЛОГОВОЕ ПРАВО СЛИШКОМ ПРОИЗВОЛЬНО
КОМИТЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ РАЗДУМАЛ СПОРИТЬ С ПРЕЗИДЕНТОМ.
Коммерсантъ, Хамраев Виктор, 18.10.2005, №196, Стр. 2
Вчера президентский законопроект о парламентских расследованиях вновь обострил споры между депутатами. Глава комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев сообщил, что большинство его коллег одобряют проект, хотя на заседании 13 октября, как сообщал "Ъ" , комитет фактически предложил Кремлю законопроект кардинально переработать. А зампред комитета Виктор Илюхин утверждает, что отрицательных итогов голосования комитета по законопроекту никто не отменял.
Сегодня президентский законопроект о парламентских расследованиях рассмотрит комитет Госдумы по конституционному законодательству, в котором идет основная работа под законом о парламентских расследованиях. Нет никаких оснований полагать, что комитет по конституционному законодательству забракует президентский законопроект. Его рекомендации до сих пор никогда не шли вразрез с президентскими инициативами, в силу чего на пленарных заседаниях комитет фактически подсказывал думскому большинству, как надо голосовать, если хочется проголосовать правильно.
Правда, чтобы рекомендации были взвешенными, "основному" комитету требуются заключения комитетов-соисполнителей. В случае в парламентскими расследованиями соисполнителем был назначен комитет по безопасности, курирующий проблемы правоохранительной системы. Строго говоря, от соисполнителя в Госдуме ожидали оценки законопроекта с позиций силовиков. Ведь парламентским расследованиям в подавляющем большинстве случаев подвергаются те же инциденты, по которым проводятся следствия и дознания. Однако комитет по безопасности, проанализировав проект с позиций депутатских полномочий, обнаружил, что это на самом деле закон "о запрете парламентских расследований".
Так охарактеризовал его зампред комитета по безопасности Виктор Илюхин (фракция КПРФ) на заседании 13 октября. Все остальные члены комитета, включая депутатов из пропрезидентской фракции "Единая Россия" , согласились с мнением коммуниста Илюхина и не утвердили текст заключения, в котором предлагалось одобрить проект закона в первом чтении. Депутатов не устроила статья 3 проекта, которая прямо запрещает проводить парламентские расследования по тем инцидентам, по которым уже ведется уголовно-судебное разбирательство и дознание. Более того, комитет по безопасности не утвердил никакого заключения вообще. Вместо этого депутаты направили три обращения - в "основной" комитет, в совет Госдумы и представителям президента - с предложением начать консультации по кардинальному выправлению законопроекта о парламентских расследованиях.
Однако вчера глава комитета по безопасности Владимир Васильев (фракция "Единая Россия"), который не участвовал в заседании 13 октября, официально сообщил, что комитет концептуально поддерживает президентский законопроект и считает возможным одобрить его в первом чтении. Господин Васильев также находит слишком жестким запрет на проведение парламентских расследований по фактам и обстоятельствам, расследуемым в порядке уголовного судопроизводства, однако полагает, что этот недостаток можно устранить при подготовке закона ко второму чтению. Как сообщил вчера господин Васильев, "за" подписались 17 депутатов, 3 были "против". Каким образом было проведено повторное голосование, глава комитета не сообщил.
Между тем Виктор Илюхин заявил "Ъ" , что поддержка президентского законопроекта возникла опросным путем. По его словам, еще 14 октября сотрудники аппарата комитета по безопасности обошли всех депутатов из этого комитета с просьбой подписать текст заключения. Виктор Илюхин не сомневается, что "на единороссов надавили" , чтобы они изменили свое мнение. По его оценке, все запреты, заложенные президентом в законопроект, носят концептуальный характер и потому не могут быть отменены или изменены ко второму чтению.
Тем не менее комитет по конституционному законодательству уже имеет от комитета-соисполнителя обязательное по регламенту заключение, и оно - положительное. Но неизвестно, сможет ли им воспользоваться "основной" комитет. Ведь опросный лист, как подчеркивает Виктор Илюхин, не отменил отрицательного решения комитета-соисполнителя от 13 октября. "Оно принято единогласно, - утверждает коммунист. - Можно запросить стенограмму заседания и убедиться в этом". Члены комитета могли бы его отменить, если бы вновь собрались на заседание, но их никто не собирал.
ШТРАФНОЙ УДАР.
Коммерсантъ, Ляшенко Галина, 18.10.2005, №196, Стр. 1
Дума отменяет презумпцию невиновности налогоплательщиков
Власть и бизнес
С 1 января 2006 года отменяется презумпция невиновности налогоплательщиков, а налоговые органы наделяются правом взыскивать налоговые штрафы в бесспорном порядке. То есть без решения суда. Причем делать они это будут по собственному усмотрению в отсутствие каких-либо законодательных процедур досудебного урегулирования налоговых споров. Соответствующий президентский законопроект вчера бюджетный комитет рекомендовал к принятию во втором чтении.
До сих пор попытки отменить презумпцию невиновности налогоплательщиков, предусмотренную Налоговым кодексом (см. справку на стр. 14), сопровождались волной протеста как со стороны налогоплательщиков, так и в Госдуме. На сей раз вышло иначе. Отмену презумпции невиновности инициировал президент. Администрация президента под лозунгом разгрузки судов от налоговых дел на "копеечные" суммы предложила ввести внесудебный порядок взыскания налоговых штрафов на мелкие суммы - до 50 тыс. рублей с организации и до 5 тыс. рублей с индивидуального предпринимателя. Так как штрафы непосредственно не направлены на восстановление нарушенного имущественного права государства (в отличие от взыскания налоговых недоимок, которые представляют собой суммы не уплаченных в бюджет налогов) и являются дисциплинирующей мерой воздействия на нарушителей налогового законодательства, наложение штрафа предусматривает наличие вины проштрафившегося. До сих пор в соответствии с Налоговым кодексом установить вину, а также оштрафовать налогоплательщика мог только суд. В случае же взыскания штрафов во внесудебном порядке по решению налогового органа при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика, а именно это предложила президентская администрация, ни о какой презумпции невиновности не может быть и речи. Причем не только для организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых направлен законопроект, но и для всех без исключения граждан. Презумпция невиновности отменяется как таковая.
Как ни странно, но и депутаты, и предпринимательские объединения первоначально эту идею поддержали. Тем более что администрация президента в лице советника президента Вениамина Яковлева и зампреда бюджетного комитета Андрея Макарова (они представляли в Госдуме законопроект в первом чтении) публично обещали, что в законопроекте обязательно будут указаны четкие процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, призванные ограничить произвол налоговиков и защитить права налогоплательщиков.
В частности, в заключении думского бюджетного комитета отмечалось, что налогоплательщик получит право лично участвовать в процессе урегулирования налогового спора, а не будет ставиться перед фактом привлечения к ответственности уже после того, как деньги были списаны с его счета в бесспорном порядке, как это зачастую происходит сейчас при взыскании налоговых недоимок (см. справку).
Однако вчера депутаты под давлением администрации президента, которую представляли Вениамин Яковлев и Артур Муравьев, замруководителя главного правового управления президента (где, собственно, и готовился законопроект), пошли на попятную. Бюджетный комитет одобрил девять поддержанных президентской администрацией поправок (их подписал и от своего имени внес зампред бюджетного комитета Евгений Федоров). Ни в одной из них не оказалось ничего о процедурных моментах досудебного урегулирования налоговых споров и списании штрафов с налогоплательщика во внесудебном порядке. А поправки зампреда бюджетного комитета Андрея Макарова, устанавливающие такие процедуры, комитет отклонил. По настоянию администрации президента, которая предложила решать все процедурные вопросы в рамках не президентского, а правительственного законопроекта, касающегося совершенствования налогового администрирования и упорядочивания проверочной деятельности налоговиков (его Госдума приняла в первом чтении 7 октября).Вы считаете нормальным, что мы соглашаемся разрешить налоговым органам взыскивать штрафы самостоятельно, не устанавливая при этом никаких процедур?" - поинтересовалась у представителя правительства председатель налогового подкомитета Госдумы Наталья Бурыкина. "Мы считаем, что процедуры - это предмет регулирования нашего законопроекта. Разрыв между вступлением в силу его и президентского (депутаты, скорее всего, не успеют принять правительственный законопроект в окончательной редакции до 1 января 2006 года. - "Ъ") будет незначительным. Всего один-два месяца" , - заявил директор департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Михаил Моторин. "Значит, удваивать ВВП мы теперь будем за счет штрафных санкций?" - не унималась госпожа Бурыкина. Но этот вопрос остался без ответа.
Предпринятая на заседании налогового подкомитета (оно состоялось утром) попытка парламентариев в сложившейся ситуации сохранить в Налоговом кодексе положения, устанавливающие презумпцию невиновности налогоплательщиков, на вечернем заседании бюджетного комитета провалилась после того, как Артур Муравьев сообщил депутатам, что такое предложение разрушит концепцию президентского законопроекта. Для налогоплательщиков это означает то, что впредь определять их вину будет не суд, а налоговые органы. И даже если впоследствии их претензии окажутся необоснованными, на налогоплательщике уже будет висеть клеймо нарушителя закона.
Кроме того, депутаты поддержали поправку о наделении органов Пенсионного фонда правом взыскивать с налогоплательщиков в бесспорном порядке недоимку, пени и штрафы по страховым взносам в фонд. Причем без каких-либо ограничений по срокам. "Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (замруководителя) территориального органа Пенсионного фонда после истечения срока исполнения требования об их уплате" , - гласит законопроект. Иными словами, когда угодно. Хоть через 10, хоть через 20 лет. "Они ведь будут делать это не в свою пользу, а в пользу пенсионеров" , - привел решающий аргумент Вениамин Яковлев. Кстати, аналогичным правом президентская администрация предлагала наделить таможенные органы. Но не стала настаивать, и это предложение депутаты все-таки отклонили.
Недоумение у парламентариев вызвали и президентские поправки, касающиеся переходных положений законопроекта, предусматривающие, что поданные до 1 января 2006 года иски о взыскании налоговых штрафов суды обязательно должны рассмотреть. "Это нужно, чтобы у судов не возникало желания трактовать новый закон и вернуть эти иски, ссылаясь на то, что при урегулировании этих споров не были соблюдены досудебные процедуры" , - пояснил Вениамин Яковлев. Получается, что возможность такой трактовки советник президента не исключает. В этой ситуации налогоплательщики вообще могут лишиться права на судебную защиту - суды просто не будут принимать их иски, отправляя налогоплательщиков договариваться с налоговиками. Тем не менее и эта поправка была одобрена.
"Ъ" будет следить за развитием событий.
***
Презумпция невиновности, которой больше нет
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса: "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда". Фразу "установлена вступившим в законную силу решением суда" законопроектом предлагается исключить из Налогового кодекса.
***
Как депутаты обещали исправить президентский законопроект
Из заключения бюджетного комитета Госдумы на законопроект "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательства РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров":
"Для того чтобы на стадии взыскания отсутствие спора с налогоплательщиком было очевидным, необходимо, чтобы лицо, привлеченное к ответственности, не только получило информацию, что в отношении его вынесено решение, но и активно участвовало бы в производстве по делу, дабы можно было представить аргументы... Только всестороннее рассмотрение дела на стадии привлечения к ответственности, равно как и учет позиции налогоплательщика, позволит руководителю налогового органа вынести справедливое взвешенное решение, снижающее потребность оспаривать его в суде со стороны лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи представляется необходимым усовершенствовать процесс производства по налоговым правонарушениям путем детального прописывания всех процедур, Ято позволит создать реальный механизм гарантий прав налогоплательщиков...
Производство о налоговых правонарушениях должно включать: возбуждение дела (составление акта проверки или подготовка иных документов проверки, из которых привлекаемое к ответственности лицо может понять, в чем состоит суть претензий к нему со стороны налогового органа); рассмотрение и разрешение (рассмотрение материалов проверки должно осуществляться в присутствии привлекаемого к ответственности лица); обжалование решения, в том числе его мотивировочной части (возможность судебного или внесудебного обжалования)".
24% ОТВЕТОВ ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПРОСЫ ПРИХОДЯТ С НАРУШЕНИЕМ СРОКА.
Московский комсомолец, Гришин Александр, 18.10.2005, №237, Стр. 2
Эти данные привел глава Комитета по Регламенту и организации работы Госдумы Олег Ковалев: "Задержка бывает в 10-15 дней, а есть и вопиющие случаи, когда в течение длительного времени ответы вообще не поступают или же поступают не от тех должностных лиц, которым адресован запрос".
Госдума на этой неделе рассмотрит проект парламентского запроса премьеру Фрадкову на эту тему. Парламентарии хотят, чтобы правительственные чиновники, которые нарушают сроки ответов на запросы думцев (вообще-то отвечать должны в течение месяца), лишались премий.
ГОСДУМА СКОРРЕКТИРУЕТ ТЕКУЩИЙ БЮДЖЕТ
Новые известия, По материалам Интерфакса, РИА "Новости", РБК, 18.10.2005, №190, Стр. 3
Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал вчера принять во втором чтении поправки в федеральный бюджет на 2005 год. Доходы бюджета текущего года увеличиваются на 1 трлн. 653,7 млрд. руб., или на 47,9%, по сравнению с утвержденным уровнем. Расходы увеличиваются на 491,5 млрд. руб., или на 16%. Профицит бюджета составит 1 трлн. 440,3 млрд. руб. Корректируются также основные макроэкономические показатели. Объем ВВП прогнозируется в размере 21 трлн. руб., уровень инфляции - 10-11%. Отчисления в Стабилизационный фонд планируются в сумме 1 трлн. 240,2 млрд. руб., что в 3,2 раза больше запланированного ранее уровня.
ВИКТОР ИЛЮХИН, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО БЕЗОПАСНОСТИ: ЗАЧЕМ УРЕЗАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ.
Парламентская газета, 18.10.2005, №183, Стр. 3
Идея введения института парламентских расследований витает в обществе давно, и о необходимости их проведения говорится на самых различных уровнях. В свое время был подготовлен соответствующий законопроект, который Государственная Дума приняла в первом чтении еще в 2003 году. Закон позволял депутатам и сенаторам хотя бы чуть-чуть контролировать исполнительную власть, спецслужбы и даже судебную власть. Но недавно палата отклонила его во втором чтении.
Вместо депутатского появляется президентский вариант. Можно было бы только радоваться за такую инициативу. Но вот первое же знакомство с предложенным документом ничего, кроме удивления, у меня не вызывает. Например тем, что фактически запрещается проводить парламентские расследования в отношении недостойного поведения высших должностных лиц, таких, как генеральный прокурор, судьи.
По сути, парламентское расследование предлагается инициировать и проводить только по нескольким моментам. Так, если допущены грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина. Но, извините, у нас есть Уполномоченный по правам человека. Зачем депутатам дублировать его работу? И еще два момента, когда парламентские расследования могут проводиться: это по условиям техногенных, природных катаклизмов и явлений, а также по причинам и по последствиям этих явлений. Не может быть парламентского расследования и по тем событиям, которые являются предметом уголовно-процессуального расследования.
Еще один тонкий момент. В депутатском проекте предусматривалось создание самостоятельных групп по расследованию. Как Советом Федерации, так и Государственной Думой. Что предлагается взамен? Одним из положений документа устанавливается, что парламентское расследование может состояться, если за это проголосуют большинство в Госдуме и в Совете Федерации. После чего создается одна комиссия двух палат. Учитывая то, что Совет Федерации у нас орган зависимый, можно и не говорить о каких-либо расследованиях. Да и Дума наша - орган своеобразный.
Еще раз говорю - это не закон о парламентских расследованиях. Это закон, считаю, о том, как их запретить. Мне кажется, что Президент боится истинных, откровенных, честных парламентских расследований. Потому что любое из них может коснуться и Аппарата Президента, чиновников самого высокого ранга. А за исполнительную власть он несет ответственность. Сегодня Государственная Дума имеет только две функции - законодательную и представительную. Тогда как парламенты всех демократических стран обладают и контрольной функцией. Возьмем США, где если министра вызывают в комиссию в конгрессе и он не приходит, то его могут разжаловать, а за дачу ложной информации и посадить в тюрьму. Что мы можем наблюдать у себя? Ведь не раз, когда приглашаем, поскольку вызывать права не имеем, высокого чиновника, к нам он не приходит, присылая вместо себя десятого заместителя. Или, напомню, была у нас комиссия по импичменту Президента Бориса Ельцина. Приглашаем к себе министра обороны. Вместо него приходит записка, в которой говорится, что верховный главнокомандующий запретил министру обороны являться на комиссию по процедуре отрешения президента от должности. Прочитали мы эту записку. А дальше что? Полномочий у депутатов больше нет никаких.
Подчеркиваю - в России искаженный парламентаризм. Почему исполнительная власть так вольна, почему исполнительная власть в правовом смысле разложена - потому что нет действительного контроля. Президент замкнул все на себя, но он за всем не успевает и не может успеть. К тому же всесилие федеральной бюрократии и Президента сделало заложником. Глава государства может эффективно управлять исполнительной властью только тогда, когда ей есть противовес в лице парламента и независимой судебной власти.
После трагедии в Беслане я высказал в Госдуме свою версию о том, что с огромными полномочиями Президент не справляется. Подчеркну, независимо от того, кто это - Путин, Илюхин, Петров, Иванов, - один человек не сможет справиться с тем грузом обязанностей, которые на себя замкнул глава государства. И в этом смысле, для того чтобы эффективно управлять и контролировать, необходимо поделиться полномочиями с Федеральным Собранием - хотя бы в плане контроля за судебной системой, за прокурорским надзором. Тогда бы мы общими усилиями сдерживали чиновничий произвол.
***
СПРАВКА "ПГ"
ИЛЮХИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности. Родился 1 марта 1949 года. Окончил Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского.
Доктор юридических наук, член-корреспондент Международной славянской академии, профессор. Член фракции КП РФ.
НЕ ПУСКАТЬ ВО ВЛАСТЬ СЛУЧАЙНЫХ ЛЮДЕЙ.
Парламентская газета, Зенькович Ольга, 18.10.2005, №183, Стр. 3
Депутат Госдумы Алексей Чернышов на одном из пленарных заседаний предложил поручить Комитету по местному самоуправлению запросить информацию в Центральной избирательной комиссии и региональных избиркомах о количественном и качественном составах кандидатов, выдвинутых в органы местного самоуправления в связи с действием положений нового 131-го федерального закона о местном самоуправлении. До 1 апреля 2006 года необходимо обобщить данные "о профессиональной пригодности избранных депутатов исполнять свои обязанности и наличии на местах надлежащих условий выполнять свои депутатские полномочия".
В каких условиях проходит реформа местного самоуправления, как в действительности проходят выборы в местные органы власти, за кого предлагается голосовать - об этом в беседе нашего корреспондента с автором протокольного поручения заместителем председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Алексеем ЧЕРНЫШОВЫМ.
- Началась реформа местного самоуправления. Думаете, положение станет лучше?
- Реформу запустили, но у меня большие сомнения в ее эффективности. Если реформа и дальше будет реализовываться в том же духе, то лучше ее приостановить. Принципиально важно понять: первое, что есть в России государственная власть и где заканчивается вертикаль управления. Второе, надо решить, что собой представляет местная муниципальная власть: это государственная власть или все же форма самоорганизации граждан.
Мы говорим, что муниципальная власть - это форма самоуправления, то есть управляется самими гражданами. Но людей, подготовленных к самоуправлению, катастрофически мало. А так как власти нужно реализовать идею самоуправления как можно быстрее, то часть людей приходится просто-напросто уговаривать идти кандидатами в депутаты, а иногда и силком заставлять это делать.
- Известны ли вам конкретные примеры?
- Я объездил Поволжье и видел, как это происходит. Например, сельским жителям просто недосуг, им работать надо, вырастить и продать урожай. А тут возникает районный или областной чиновник и говорит: "Бросай лопату, нужно идти на выборы". Многие не понимают, почему и за что они голосуют, а тут человек должен стать депутатом и управлять территорией, не имея никакого опыта. Что он может сделать для своей территории, не имея при этом ни достаточных помещений, ни финансов, ни информационных ресурсов?
- То есть считаете, что выборы превращаются в профанацию?
- Хуже. Мы всегда с опаской смотрим на того, кто назначен сверху, но человек по крайней мере хотел идти во власть хотя бы в силу карьерных соображений. А теперь случайно вытаскивается из какой-то ниши кандидат, и его толкают в спину избираться, а он активно упирается.
И вот представьте, в Саратовской области было 30 муниципальных образований, сейчас будет 300. Кандидатов по закону о выборах должно быть не менее двух на место. Получается, нужно минимум около четырех тысяч кандидатов в депутаты на две тысячи мест. Это значит, что в конкретном селе, где живут сто человек, нужно найти того, кто согласился бы идти во власть. Многие не соглашаются, и районная власть действует по формализованному принципу: раз надо, значит надо. В итоге в списках оказываются бомжеватые, маргинальные субъекты.
Надо сказать, что на выборах чаще всего есть процент "случайных" людей, незначительный, 10-20 процентов. Эта цифра микшируется на областном уровне, когда много кандидатов, есть из кого выбрать.Но на самом низком уровне элемент "случайности" может достигать 90 процентов. Это дискредитация самого важного уровня власти.
- Почему?
- А вы захотите жить там, где вами будет управлять человек случайный?
Районная власть пытается выполнить указание вышестоящей, выборы прошли. Но при сегодняшней неурегулированности бюджетов и неразграничении полномочий на низовом уровне конфликты случаются на каждом шагу. И тут получается, что мы закладываем очень серьезный конфликт между районной и поселковой властями.
- Но реформу уже запустили.
- Для начала надо было проанализировать ситуацию. Основной водораздел начинается с января 2006 года, но выборы в регионах начались с октября. Что нам мешает ежемесячно проводить мониторинг: число кандидатов, их количественный и качественный составы. В январе подвели итоги и увидели: подзаконных актов Правительства не хватает и так далее. Если что-то не в порядке, корректируем закон, поправляем реформу или делаем другие выводы.
- Вы поддерживаете мнение, что федеральная власть должна делиться своей властью с сообществом?
- Конечно. Ну почему в Европе юридические сообщества решают, хороший адвокат или плохой, медицинское сообщество решает, какого врача можно допустить к практике, а какого нет, строители определяют, какой архитектор может справиться с задачей, какой нет. Власть там придерживается некоей обслуживающей, координирующей функции, задает рамки, в которых действуют самоуправляемые сообщества. Мы же о развитии гражданского общества говорим сегодня только на словах. А на самом деле мы боимся своих граждан, не доверяем им, и по большому счету все реформы, связанные с передачей полномочий власти, оказываются декларацией. И в результате завтра будем наблюдать, как очередная реформа провалилась или не достигла тех результатов, на которые мы изначально рассчитывали. Власти надо понять, что поселковый уровень - это, возможно, одно из тех последних звеньев цепи, когда мы приведем в оборот механизмы, которые могут окончательно разрушить веру людей в себя, веру в выборы, в развитие самоуправляющихся начал.
Берешь статистику: в областном городе три тысячи общественных организаций, а на поверку реально работающих оказывается 20. За десять лет мы не только не создали мощный общественный слой, но, наоборот, его придушили. Сейчас, для того чтобы власти сделать шаги для развития какого-либо направления, даже сложно найти общественные институты. Есть просто ученые, просто бизнесмены, которые интересуются темой, вышедшей на повестку дня. Граждане станут способны к полноценному управлению, когда власть даст им в руки возможность самоуправляться.
***
Власти надо понять, что поселковый уровень - это, возможно, одно из тех последних звеньев цепи, когда мы приведем в оборот механизмы, которые могут окончательно разрушить веру людей в себя, веру в выборы, в развитие самоуправляющихся начал.
ПРЕДЗИМНИЕ ВОПРОСЫ ВОКРУГ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА.
Парламентская газета, Ткач Анна, 18.10.2005, №183, Стр. 3
МНЕНИЯ
Готово ли отечественное жилищно-коммунальное хозяйство к осенне-зимнему периоду? В каком оно находится вообще состоянии сегодня? Какими должны быть тарифы? Своим видением этой проблемы поделились депутаты разных фракций.
Мартин ШАККУМ, председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия"
Говорят, необходимо покрыть платежами населения расходы ЖКХ. Но это нереальная задача, которая сродни попытке добежать до горизонта! Чем больше население платит, тем больше этот сектор тратит. В чем же дело? А в том, что сектор жилищно-коммунального хозяйства - огромная черная нерыночная дыра. Как вариант решения проблемы - ввести там рыночные отношения и навести порядок. В это время, примерно 10-15 лет, тарифы должны регулироваться и контролироваться. Как это сделать? Естественно с помощью законов и нормативных актов. Поскольку очень многие предприятия жилищно-коммунального хозяйства сегодня находятся на грани банкротства, то должен быть принят закон о финансовом оздоровлении предприятий ЖКХ. А пока нужно объявить мораторий на всяческое повышение тарифов.
***
Александр ЧУЕВ, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Родина" (Народно-патриотический союз)"
В жилищно-коммунальном хозяйстве все поставлено с ног на голову. Для того чтобы действительно обеспечить людей этими услугами, нужно было начинать не с того, чтобы ввести там рыночные отношения и создавать специальные компании, товарищества собственников жилья, а провести исследование по каждому региону. И, так как в свое время создавались паспорта регионов, нужно было создать специальные жилищно-коммунальные паспорта, по которым бы стало ясно, что и где государству сделать. И после этого уже централизованно принять решение. У нас же все происходит наоборот. У нас государство сегодня из сферы ЖКХ просто уходит. Вступает в силу 131-й закон о местном самоуправлении со следующего года. Откуда возьмутся деньги у муниципальных образований?! Если на них в этом законе нагрузили массу дополнительных не обеспеченных деньгами полномочий и обязанностей.
***
Виктор ВИДЬМАНОВ, член Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, фракция КП РФ
По оценкам специалистов, на восстановление коммунального хозяйства с учетом необходимых затрат на эксплуатацию требуется сегодня более пяти триллионов рублей. А суммы, заложенные в федеральный и региональный бюджеты на текущий год, проблемы ЖКХ не решают даже приблизительно. Разрушена единая государственная система управления отраслью. Проблемы коммунального хозяйства спихиваются на региональный и муниципальный уровень, предприятия ЖКХ передаются в частные руки, тарифы повышаются за счет населения. Так что необходимо в кратчайшие сроки восстановить государственную систему управления ЖКХ по вертикали. Такие предложения наша фракция внесет и в Правительство, и в Государственную Думу.
***
Юрий КОГАН, член Комитета Государственной Думы по экологии, фракция ЛДПР
Нас беспокоит ситуация в жилищно-коммунальном комплексе. Это касается всех регионов. Взять хотя бы Ульяновскую область, которая похожа на многие другие регионы. Из-за того, что на нужды ЖКХ федеральная власть не выделяет достаточно средств, там вынуждены были повышать на 300 процентов оплату услуг ЖКХ. И очередное повышение приведет к тому, что цена квадратного метра жилья составит 40 рублей. С ума можно сойти! Вот к чему привел новый закон о местном самоуправлении. Области не хватает 436 миллионов рублей, чтобы принять на себя муниципальное жилье. Сегодня, для того чтобы протопить Ульяновск, мэр города продает так любимое коммунистами имущество. В частности, Ленинский мемориал уже распродают. Не знаю, какие еще слова нужны, но нам очень хотелось бы, чтобы Правительство максимально быстро решало эти вопросы и по 131-му закону о местном самоуправлении, и по обеспечению регионов финансами.
СЕМЬЯ С "ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ПРИРОСТОМ".
Парламентская газета, Ткач Анна, 18.10.2005, №183, Стр. 3
Что влияет на способность женщин к деторождению в современной России? В этом попытались разобраться депутаты Государственной Думы, ученые, эксперты на заседании "круглого стола".
Результаты проведенных исследований показали, что репродуктивное здоровье женщин сегодня в большей степени зависит от проблем общения мужчин и женщин между собой, а также с врачами. И помимо этого - от плохой информированности по вопросам репродуктивного здоровья. А вот низкий уровень жизни нашего населения здесь играет совсем не главную роль.
Как сказала доктор социологических наук Елена Дмитриева, исследование показало, что мужчины зачастую не осознают ответственность за последствия сексуальных контактов. "Наблюдается нежелание и неумение партнеров обсуждать способы предохранения от инфекций, передающихся половым путем, и незапланированную беременность". По ее мнению, не хватает качественной и достоверной информации о планировании семьи и контрацепции. "Женщины сами несут ответственность за свое репродуктивное здоровье" , - заметила она.
Ее тревожит тот факт, что 49 процентов опрощенных в ходе исследования имеют контакты высокого риска вне брака с непостоянным партнером. При этом реально консультируются по вопросам контрацепции с медиками только 13 процентов мужчин и 51 процент женщин.
Еще более тревожные цифры, касающиеся репродуктивного здоровья женщин, привела Ирина Савельева, председатель Межведомственного научного совета по акушерству и гинекологии РАМН. По ее словам, к окончанию школы только одну из десяти выпускниц можно назвать абсолютно здоровой. При этом от 18 до 35 процентов девушек имеют патологии репродуктивной системы. Пугает еще один фактор. Большинство медперсонала в нашей стране не умеют общаться с пациентом. И поэтому не всякий больной со своими "деликатными" проблемами пойдет к врачу.
Своим видением этих проблем поделился и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Николай Герасименко. На его взгляд, проблемы репродуктивного здоровья не сводятся только к проблемам абортов, половых инфекций и сексуального воспитания. "Каждый год население России уменьшается на один миллион" , - привел он печальную цифру. И еще одну - на селе, например, количество умственно отсталых детей в пять раз выше, чем в городе. Там особенно характерны употребление суррогатного алкоголя, вступление в беспорядочные половые связи, заболеваемость ВИЧ-инфекциями. "Иногда целая деревня является носителем венерических заболеваний" , - заметил Николай Герасименко. И добавил, что мало того, что в большинстве случаев дети рождаются от больных родителей, так еще и треть всех детей рождаются вне брака. "О каком репродуктивном здоровье здесь может вообще идти речь?" - задается вопросом заместитель председателя думского комитета.
На его взгляд, такую важную проблему, как и проблему СПИДа, нужно решать на государственном уровне. Для этого нужно восстановить государственную программу репродуктивного здоровья населения. Кстати, еще в девяностых годах прошлого века федеральная программа планирования семьи не была принята по причине давления со стороны церкви. Поскольку та негативно относится к планированию семьи, проведению абортов.
Участники "круглого стола" согласились друг с другом в том, что наконец-то открыто обсуждаются проблемы полового воспитания, планирования семьи, репродуктивного здоровья.
СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ПАРЛАМЕНТ.
Парламентская газета, Ушакова Оксана, 18.10.2005, №183, Стр. 1
СПРАВКА "ПГ"
ПЛИГИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ родился 19 мая 1960 года.
Образование высшее.
До избрания в Государственную Думу работал адвокатом в Московской областной коллегии адвокатов. Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству. Фракция "Единая Россия" ,
Необходимость развития института парламентских расследований в Послании Федеральному Собранию в этом году отметил Президент России. Недавно глава государства внес в Государственную Думу соответствующий законопроект. О его особенностях, важности рассказал корреспонденту "ПГ" председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир ПЛИГИН.
- Попытки проведения парламентских расследований делались еще с советских времен. Верховный Совет создал комиссию по изучению причин тбилисских событий в 1989 году, когда был разогнан антиправительственный митинг и погибли люди. Затем российские депутаты пытались разобраться с убийством генерала Рохлина, с дефолтом 1998 года. Сейчас парламентская комиссия расследует обстоятельства теракта в Беслане. Но поскольку закона о парламентских расследованиях до сих пор нет, то выходит, что все это самодеятельность - ведь никакого законного основания для проведения расследовании у депутатов нет?
- Действительно, комплексного законодательного акта, касающегося парламентских расследований, не существует. Так что деятельность парламентариев носит прецедентный характер. Но определенные правовые основания есть в законе о статусе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, в соответствии с которым парламентарии имеют право обращаться с запросами в соответствующие органы.
- Недавно депутаты уже отклонили законопроект "О парламентских расследованиях" , который так долго обсуждался, дорабатывался и даже был принят в первом чтении Думой прошлого созыва. В чем же причина отклонения?
- Основным положением данного документа было установление вины конкретных лиц за совершение тех или иных действий либо за бездействие, которые вызывали определенные негативные последствия, ставшие предметом изучения парламента. Именно данная норма и стала причиной отклонения законопроекта во втором чтении. Ведь установление вины, изучение конкретных действий, выяснение наличия в этих действиях состава преступления, установление причинно-следственной связи между действиями того или иного физического лица и возникшими последствиями - все это является предметом уголовного процесса и регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Существуют правоохранительные системы - Генеральная прокуратура, ФСБ, МВД со своим собственным следственным аппаратом, целый ряд оперативных служб, которые специально занимаются изучением данных обстоятельств.
- Владимир Николаевич, тогда каково же главное положение внесенного Президентом законопроекта "О парламентских расследованиях"? И в каких случаях может быть создана парламентская комиссия?
- В данном документе центральным аспектом деятельности парламентской комиссии является расследование случаев грубого или массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, парламентарии могут расследовать обстоятельства, связанные с возникновением чрезвычайных ситуаций техногенного характера, и обстоятельства, связанные с последствиями чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Этим фактически задается направленность изучения. Далее будут делаться выводы, которые касаются формирования законодательного поля, которое бы в дальнейшем препятствовало возникновению тех обстоятельств, которые служили предметом парламентского расследования.
Когда возникают эти факты и обстоятельства, подлежащие парламентскому расследованию, и они становятся известны депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, то одна из палат инициирует создание парламентских комиссий. В соответствии с законопроектом такое предложение может быть сделано не менее 1/3 от общего числа депутатов Государственной Думы или 1/3 от общего числа членов Совета Федерации.
После этого направляется письменное обращение председателю соответствующей палаты. Поскольку комиссия создается на паритетных началах, то обе палаты должны решать вопрос: будет ли создаваться комиссия или же нет. Решение одной из палат об отклонении инициативы означает, что комиссия не будет создана.
- Обращает на себя внимание положение закона, запрещающее создавать парламентскую комиссию, если по предмету ее расследования органами прокуратуры уже возбуждено уголовное дело. Что в таком случае остается парламентариям? Какие дела будут входить в их компетенцию?
- Поднятый вами вопрос отражен в статье 3 пункт 2 подпункт 4, где идет речь о том, что "факты и обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат парламентскому расследованию". Должен сказать, что именно этот аспект будет предметом обсуждения и уточнения. Прежде всего разобраться следует со словом "факты" , ведь факт сам по себе либо есть, либо его нет. Во-вторых, вопросы вызывает и уточнение - "расследуемые в порядке уголовного судопроизводства". Обычно тот набор причин и обстоятельств, которые служат основанием для парламентского расследования, относится к неким комплексным явлениям, очень многофакторным, включающим в себя действия нескольких конкретных людей.
В этих ситуациях могут быть обстоятельства, которые совершенно точно являются преступными, но могут быть и обстоятельства, которые к преступным не относятся и тем не менее они возникли. Чтобы было понятнее, приведу пример. Допустим, произошло избиение большого количества людей. И, к сожалению, в драке кто-то кого-то убил. Так бывает в реальной жизни. Так вот обстоятельства, связанные с убийством, - это предмет рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, предмет уголовно-процессуальной деятельности органов следствия и дознания. Но сам по себе факт массовых и грубых нарушений выходит за пределы рассмотрения дела, ведь убийство - лишь один из моментов большого явления. Значит, это более масштабное явление может изучаться и исследоваться парламентской комиссией. Но вот каким образом вычленить из этого большого явления то, что несомненно должно быть изучено в рамках уголовного судопроизводства, предварительного следствия и дознания? Вот лишь одна из проблем, которая будет решаться.
- Какой документ по итогам своей работы должна будет подготовить парламентская комиссия и какова дальнейшая судьба этого отчета?
- Это будет проект итогового доклада комиссии, который должен быть поддержан более половиной голосов депутатов и сенаторов. Отчетный документ после его утверждения Государственной Думой и Советом Федерации направляется Президенту и Правительству, публикуется в "Парламентской газете" , размещается в Интернете. Кроме всего прочего, предусматривается факультативная норма, в соответствии с которой данный документ может направляться в федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов Федерации, генеральному прокурору. Все эти органы и организации обязаны реагировать на доклад комиссии. В частности, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена норма для генерального прокурора, в соответствии с которой он должен принимать по итогам доклада решение о возбуждении или об отказе от возбуждения уголовных дел по тем моментам, которые изложены в докладе. Министерства и ведомства должны давать ответ Федеральному Собранию. Тем не менее я считаю, что аспект, подчеркивающий обязательность ответа на доклад парламентской комиссии, дополнительно надо будет зафиксировать в законопроекте.
- Чем грозит отказ от сотрудничества с членами комиссии или же предоставление ложной информации?
- Что касается отказа от сотрудничества с членами комиссии или же предоставления им ложной информации, то действующим законодательством - уголовным и административным - такого рода ответственность частично уже предусмотрена.
- Процесс подготовки законопроекта о парламентских расследованиях растянулся во времени и, видимо, идет трудно.
- Подготовка законопроекта по столь серьезному вопросу, как парламентское расследование, действительно растянулась во времени. Полагаю, что теперь обсуждение проекта пойдет достаточно быстрыми темпами. Хочется надеяться, что в 2006 году правовая основа для парламентских расследований будет создана.
- Что вообще даст обществу принятие столь долгожданного закона?
- Это усилит институты открытости всех действий государственной власти, что крайне значимо. Усиление институтов открытости, открытое обсуждение проблем - это, конечно же, дальнейшее развитие демократического общества. Кроме того, усилятся институты гражданского общества - к чему мы и стремимся.
***
Усиление институтов открытости, открытое обсуждение проблем -это, конечно же, дальнейшее развитие демократического общества.