Госдума РФ мониторинг сми 6 8 октября 2007 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 12 октября 2007, 3190.22kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 17 октября 2007, 1872.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 2006, 2910.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 1 октября 2007, 4137.1kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 19 21 мая 2007, 3789.1kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 октября 2006, 5519.55kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 28 апреля 2007, 3588.35kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 июля 2007, 4104.74kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 25 декабря 2007, 4128.98kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 22 24 сентября 2007, 3793.72kb.
ПрессаКАТАСТРОФА ИЛИ ПАНАЦЕЯВедомости, Гуриев Сергей, 08.10.2007, №189, Стр. А4Двухуровневая система образования - шаг в верном направлении Пятого октября депутаты Госдумы приняли во втором чтении законопроект о переходе на двухуровневую систему высшего образования "бакалавр - магистр". В принципе, ничего неожиданного не произошло - речь идет о выполнении подписанных много лет назад международных обязательств России по участию в Болонском процессе. Болонский процесс - это объединение более 50 стран (в том числе почти всех европейских), пытающихся создать единое образовательное пространство, которое могло бы конкурировать с североамериканским. НЕ КАТАСТРОФА... Это событие вызвало и эйфорию сторонников Болонского процесса, и бурю критики со стороны его противников. Аргументы противников двухуровневой системы образования можно разделить на четыре группы. - Во-первых, очень часто высказывается опасение, что введение двухуровневой системы приведет к разрушению традиционной советской модели, которая отлично себя зарекомендовала. - Во-вторых, что это скрытый способ сократить бюджетное финансирование высшего образования (за магистратуру государство платить, вообще говоря, не обязано). - В-третьих, что российский рынок труда не готов рассматривать бакалавров как людей с законченным высшим образованием. - В-четвертых, если эксперимент удастся и российские дипломы будут признаваться на Западе, то это приведет к утечке мозгов и деградации российских науки и образования. Рассмотрим эти аргументы по порядку. 1. Первый аргумент является самым серьезным. Действительно, дипломы ведущих советских - в первую очередь технических - вузов признавались на Западе и без всякой Болонской системы. Интересно, впрочем, что во многих из этих вузов образование было построено практически по двухуровневому принципу. Особенно заметно это в структуре образования в МФТИ. Знаменитая система Физтеха как раз и заключалась в том, что сначала все студенты (независимо от факультетов) изучали практически одну и ту же программу, а лишь на старших курсах расходились по базовым кафедрам в исследовательских институтах. Именно так и работает система "бакалавр - магистр" в американских исследовательских университетах, которую пытается воспроизвести Болонский процесс. Не случайно, что образование в Физтехе продолжалось шесть лет и что Физтех перешел на систему "бакалавр - магистр" (4 + 2) много лет назад - не дожидаясь федеральных законов. Впрочем, главный аргумент в пользу Болонского процесса заключается даже не в том, что он апеллирует к лучшим традициям советского образования, а в том, что он лучше приспособлен к реалиям современного мира-быстрее меняющегося, менее предсказуемого. В этом мире люди не выбирают профессию раз и навсегда, а должны быть готовы к тому, что им придется переучиваться несколько раз. Поэтому не имеет смысла заставлять 17-летнего подростка выбирать себе узкую специальность и изучать ее в течение пяти лет - и больше никогда не учиться. Гораздо разумнее дать ему широкое образование, которое позволит ему получить навыки, необходимые для получения более специального образования в дальнейшем. Он должен уметь анализировать информацию, учиться формулировать и отстаивать свои аргументы, уметь ставить задачу и проводить независимую исследовательскую работу. Он не должен заучивать тексты и формулы, а должен знать, где можно найти нужную ему информацию и как вывести эти формулы. С другой стороны, магистратура - это специализированное образование для более зрелых людей, которые уже лучше знают, чего хотят. Поэтому абсолютно необходимо давать студентам возможность менять специальность (и даже вуз!) при переходе из бакалавриата в магистратуру; тем более полезно до поступления в магистратуру получить опыт работы, чтобы лучше понять свои карьерные предпочтения. 2. Второй аргумент не выдерживает критики. В последние несколько лет бюджет высшего образования в России растет на десятки процентов в год в реальном выражении (в расчете на студента). Количество бюджетных мест намного выше, чем обусловленная в законе норма в 170 студентов на 10 000 граждан. Трехлетний бюджет предусматривает продолжение роста бюджетных расходов в расчете на студента. Поэтому введение двухуровневой системы приведет лишь к более эффективному перераспределению растущих бюджетных расходов. Действительно, по определению магистратура - это сознательный выбор взрослого человека, который знает, чего он хочет в жизни и какую именно выгоду он получит от обучения в магистратуре. Поэтому в платной магистратуре ничего страшного нет-особенно если в России наконец заработает в полной мере система студенческого кредита (пока она работает в "экспериментальном" режиме). Бюджетные деньги надо скорее тратить на бакалавриат, на студенческие стипендии, на мобильность студентов и преподавателей, на поддержку исследований и субсидирование ставки процента по образовательному кредиту. 3. Третий аргумент тоже не вполне корректен. Российский рынок труда действительно рассматривает большинство бакалавров как недоучек (впрочем, есть несколько хороших бакалаврских программ, выпускники которых котируются выше специалистов и магистров). Это объясняется в первую очередь тем, что государство продолжает спонсировать огромное количество мест в пятилетних и шестилетних программах. При этом все - и работодатели, и студенты, и государство - продолжают делать вид, что студенты интенсивно учатся все пять или шесть лет (и живут на стипендию), а не начинают работать уже на третьем курсе. Тот факт, что большинство студентов работают еще до окончания четвертого курса, означает, что рынок труда достаточно быстро привыкнет к тому, что четырехлетнего высшего образования достаточно и нет смысла заставлять студента числиться в вузе еще два года. Это особенно верно, если студент работает не по специальности (а это так для большинства российских студентов). В конце концов, в США выпускники бакалавриата находят хорошую работу без всякой магистратуры и работодатели не жалуются на недостаток навыков. 4. Четвертый аргумент вообще звучит странно. Если российское образование настолько плохо, что наши студенты никому не нужны, то не надо этим гордиться. Наоборот, необходимо принимать срочные меры. Если нам удастся добиться реальной признаваемости дипломов, то уедут не все, а многие даже вернутся. Кроме того, удастся привлечь и иностранных студентов, что крайне важно в свете предстоящего в ближайшие годы резкого сокращения населения в студенческом возрасте. ...НО И НЕ ПАНАЦЕЯ Но и сторонники Болонского процесса зря считают, что принятие закона о двухуровневой системе автоматически сделает российское высшее образование конкурентоспособным. Это всего лишь формальное изменение. Для успешной конкуренции на глобальном рынке образования - в том числе и за лучших российских студентов и профессоров - необходимо улучшить содержание и качество обучения. Здесь потребуются серьезные изменения в структуре управления вузами, повышение финансирования, создание инфраструктуры высшего образования (система независимой оценки качества, поддержка мобильности преподавателей и студентов, полноценная система студенческих кредитов) и многие другие усилия. И ЧТО ТОГДА? На самом деле принятие двухуровневой системы образования - это шаг в правильном направлении. Он автоматически приведет к необходимости внедрения независимой системы оценки при поступлении в магистратуру (наподобие американских GRE и GMAT), что, в свою очередь, создаст механизм оценки качества обучения в магистратуре. Он даст вузам инструмент для двусторонних студенческих обменов и заставит их конкурировать на европейском рынке. Он даст российским вузам больше возможностей для создания новых программ - как бакалаврских широкого профиля, так и специализированных магистерских. Но вот наполнение этих программ качественным содержанием - это дело самих вузов, и усилий депутатов здесь, к сожалению, недостаточно. АВТОР-РЕКТОР РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ, ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК НАЗЛО РЕКОРДАМВремя новостей, Мошкин Михаил, 08.10.2007, №183, Стр. 3"Гринпис" России не приглашали участвовать в экспертизе "олимпийских" проектов Руководители российского отделения международной экологической организации "Гринпис" с большим удивлением узнали о том, что они включены в состав экспертной комиссии при оргкомитете сочинской Олимпиады и что, возможно, их именем будут прикрывать активную строительную деятельность на особо охраняемых природных территориях. О намерении привлечь экологов к экспертной работе заявил в минувший четверг глава комитета Госдумы по экологии Владимир Гусев. По его словам, "правительством и оргкомитетом по подготовке к Олимпиаде создан специальный экологический совет, куда приглашены российские и иностранные экологи, а также международные экологические организации, например "Гринпис" и Всемирный фонд дикой природы". Дабы избежать разрушения экосистемы Черноморского побережья и Красной Поляны, пояснил г-н Гусев, "все спортивные объекты Олимпиады будут проходить экологическую экспертизу, по всему комплексу застройки в Сочи". Исполнительный директор "Гринпис России" Сергей Цыпленков заявил, что экологи безусловно приветствуют озвученные депутатом инициативы и не против своего участия в экспертизе олимпийских объектов, но никакого приглашения от государства "Гринпис" не получал. Более того, по мнению "зеленых", слова г-на Гусева расходятся с действиями чиновников. "Мы должны напомнить, что в настоящее время федеральным законом от 18 декабря 2006 года N232-ФЗ отменена государственная экологическая экспертиза всех видов проектной документации, в том числе спортивных объектов", - говорится в письме, которое исполнительный директор российского "Гринпис" направил г-ну Гусеву. Г-н Цыпленков напомнил, что законопроект, предусматривающий восстановление института государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных объектах, "застрял" в Госдуме на стадии первого чтения. Зато сейчас нижняя палата рассматривает проект так называемого "олимпийского закона", дающего возможность изъятия земель из ведения заповедников и национальных парков "в связи с организацией и проведением XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Параолимпийских игр 2014 года в городе Сочи". "Принятие законопроекта повлечет за собой массовое нарушение не только экологических принципов, заложенных в российской правовой системе, но и международных соглашений. Как минимум, будут нарушены положения Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО и других", - предостерегает Сергей Цыпленков. Что же касается "загадочного" заявления главы думского комитета по экологии, то, как предполагают в "Гринпис", это попытка произвести благоприятное впечатление на чиновников Международного олимпийского комитета. "Можно вспомнить, что в конце августа приезжала комиссия МОК, призванная определить, как страна готовится к будущей Олимпиаде", - сказала "Времени новостей" пресс-секретарь "Гринпис" России Евгения Белякова. 28 августа "гринписовцы" встречались с членами этой комиссии и передали им свое заключение. Основная претензия экологов касается строительства санно-бобслейной трассы в районе Грушевого хребта, который относится к Сочинскому национальному парку и находится в буферной зоне Кавказского биосферного заповедника. "Там же на границе заповедника планируется построить и Олимпийскую деревню. А ведь это уникальная территория, включенная ЮНЕСКО в список всемирного наследия", - говорит г-жа Белякова. По ее словам, ни о каком продуктивном диалоге экологов и чиновников пока говорить не приходится. "Еще в феврале, когда приезжала проверочная комиссия МОК, был создан консультационный совет при Минэкономразвития и аналогичный совет при Министерстве природных ресурсов, - рассказала "Времени новостей" пресс-секретарь "Гринпис России". Тогда, по ее словам, было объявлено, что олимпийская федеральная целевая программа пройдет экспертизу, а все решения о застройке Сочинского лесопарка и других территорий будут приниматься после консультаций с экологами. "Но фактически совет при Минприроды, куда вошел и "Гринпис", заседал единственный раз - в апреле, и с тех пор никакой работы не велось, фактически диалога нет. А в консультационный совет при МЭРТ, чьи заключения более важны при принятии решений, "Гринпис" не входил и не входит", - посетовала г-жа Белякова. "ГРИНПИС" НЕ ЗНАЛ, ЧТО ВКЛЮЧЕН В ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОВЕТ ПО ОЛИМПИАДЕНовые известия, 08.10.2007, №182Представители экологической организации "Гринпис России" не знают о своем участии в экологическом совете при оргкомитете Олимпиады, о создании которого ранее заявил председатель комитета Госдумы по экологии Владимир Грачев. "Мы направили официальное письмо Грачеву с просьбой пояснить его заявление и информацию том, что в Совет вошел "Гринпис", - сообщила пресс-секретарь организации в России Евгения Белякова. - Куда нас пригласили, и почему, нам об этом не сообщили". По ее словам, о создании экологического совета организация узнала из прессы, никакой официальной информации "о том, что он создан и кого туда собираются пригласить" не получали. "Мы приветствуем создание таких консультационных структур, потому что проблемы при подготовке Олимпиады в Сочи существуют, - отметила г-жа Белякова. - Мы говорим о них давно, но диалога с властью не получается. Такая структура была бы хороша, было бы здорово, если бы власть услышала все комментарии экологических организаций". Интернет-ресурсы«ГРИНПИС» НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ВХОДИТ В СОСТАВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОВЕТА ОЛИМПИАДЫРосбалт (Северо-Западный федеральный округ (Санкт-Петербург)), lt.ru/, 07.10.2007, 0:00:00В «Гринписе» не получали уведомления о том, что представитель этой организации входит в состав экологического совета при Оргкомитете Олимпиады в Сочи. Экологи обратились за разъяснениями к председателю комитета по экологии Государственной Думы, Владимиру Грачеву, передает «Эхо Москвы». В письме говорится, что «Гринпис» не получил никакой официальной информации ни об образовании экологического совета при Оргкомитете Олимпиады, ни о включении в него представителя организации. Между тем ранее председатель комитета по экологии нижней палаты российского парламента заявил о том, что такой совет создан, туда приглашены российские и иностранные экологи, и, в частности, от «Гринписа» и «Всемирного фонда дикой природы», и все спортивные объекты будущей Олимпиады будут проходить экологическую экспертизу. В ответ на это в письме экологов отмечается, что Федеральный закон от 18 декабря прошлого года отменяет государственную экологическую экспертизу всех видов проектной документации, в том числе и спортивных сооружений. Представители организации «Гринпис» в свою очередь обратили внимание на так называемый «Олимпийский закон», который внесен в Госдуму. По мнению экологов, положения этого законопроекта угрожают как охране природы, так и правам человека. Вместе с письмом представителями организации «Гринпис» направлен в Госдуму и правовой анализ последствий принятия «Олимпийского закона». |