Geum.ru

К. Г. Челлини Общие замечания

Вид материалаОбзор

Содержание


2. 2004 год: прибалтийские страны и расширение НАТО и ЕС.
3. 2005 год: 60-я годовщина победы.
Подобный материал:
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СО СТРАНАМИ БАЛТИИ


Обзор зарубежной прессы

(январь 2004 – сентябрь 2005 года).


К.Г. Челлини

1. Общие замечания.


Конец биполярной модели международных отношений, который стал реальностью в начале 1990-х годов и сопровождался распадом крупнейшей сверхдержавы – СССР, резко изменил роль и место различных стран и регионов в политической и экономической системе современного мира. Не менее значимые изменения произошли в первые годы XXI века в связи с обострением проблемы терроризма и началом «войны» с ним, возглавляемой Соединенными Штатами Америки. Международное значение прибалтийского региона, как и других окраин бывшего СССР определяется в настоящее время именно этими глобальными изменениями. Поэтому специфические проблемы этого региона как правило преподносятся в зарубежной печати в более широком международном контексте.

В этой связи следует отметить относительно небольшое внимание, которое уделяется в зарубежной печати прибалтийским делам. Война в Ираке и в Афганистане, растущая международная роль Китая вызывают значительно больший интерес западных журналистов и аналитиков. Даже на пространстве бывшего СССР несравненно больше внимания уделяется одной Украине, чем всем балтийским странам вместе взятым. Публикации по прибалтийской тематике как правило приурочены к значительным информационным поводам. За исследуемый период можно назвать два таких события – практически одновременное расширение ЕС и НАТО в апреле - мае 2004 года (прибалтийские страны вступили в обе организации) и празднование 60-летней годовщины победы над нацистской Германией в мае 2005 года.


2. 2004 год: прибалтийские страны и расширение НАТО и ЕС.


1 мая 2004 года к 15 «старым» членам Европейского союза присоединились 10 новых, из которых пять некогда были «сателлитами» Советского союза в холодной войне, а еще три (страны Балтии) непосредственно входили в состав СССР. Наряду с многочисленными торжественными панегириками, посвященными приобщению восточноевропейских стран к «Единой Европе», на Западе стали просыпаться и опасения, что новые члены принесут в ЕС свои многочисленные местные проблемы, сделав их общеевропейскими. У стран Балтии груз этих проблем особенно велик и большинство из них связано с их отношениями с Россией.

Французская газета Le Figaro 21 апреля 2004 года посвятила этой теме целую полосу, озаглавленную «Россия делит расширенную Европу». По мнению журналистов газеты, соседство с Россией ставит перед расширенной Европой трудную проблему выстраивания отношений с ней. В европейских руководителей «вселяли сомнения» некоторые внутриполитические процессы в России: «прогрессирующее уничтожение всех форм властных противовесов» (toute forme de contrepouvoir), политическое и информационное «закрытие» (verroillage) Кремлем парламентских и президентских выборов 2003 и 2004 годов, дело Ходорковского и, конечно, чеченские события. Все это расценивалось как «признаки движения России к авторитарному режиму». Кроме того, Россия заявила, что некоторые последствия расширения ЕС могут быть невыгодны для ее интересов. распространение на новых членов соглашения о сотрудничестве с ЕС было поставлено в зависимость от 14 условий, которые обсуждались на встрече министров иностранных дел 25 европейских государств 23 февраля. По их заключению, некоторые экономические вопросы могли быть «урегулированы», тогда как упоминание в этом контексте о правах русскоязычного населения Латвии и Эстонии «не подлежало обсуждению». При этом среди европейских стран наметился «раскол». «Скептические» страны Северной Европы, имеющие тесные связи с Прибалтикой, настаивали на ужесточении политического курса в отношении России, вслед за Вашингтоном указывая на существующий «разрыв в ценностях» (la fosse de valeur) между Европой и Россией. Более «романтические» страны (Франция, Германия, Италия) предпочитали «мягкую дипломатию», построенную на том, чтобы «не унижать» Россию и поощрять ее «модернизацию» без заострения спорных вопросов. По мнению автора, эти страны были склонны недооценивать «российское давление» на балтийские страны, а мнение Латвии, что Россия использует проблему русскоязычных жителей, чтобы «завоевать очки» в Брюсселе, они рассматривали как «преувеличенное», читай «параноидальное». Но вступление «бывших сателлитов» в ЕС с их «опытом в российских делах» явно добавит веса лагерю «скептиков». Автор приходит, правда, к экстравагантному заключению, что «если со временем Россия демократизуется, эти новые члены смогут стать ее лучшими защитниками».

На той же полосе газета помещает статью, специально посвященную проблеме русскоязычного населения Прибалтики, в особенности Латвии, где в это время приближалась реализация школьной реформы, после которой в русских школах 60% школьных предметов должно было преподаваться на латышском языке. Кампания протеста, организованная русскоязычными жителями, преподносится в красках «советского агитпропа» и «ностальгии по СССР». По сведениям автора, эта кампания особенно разрослась с января 2004 года, когда было объявлено о введении реформы в действие со следующего сентября. Автор приводит мнение директора русской школы № 13 в Риге Людмилы Крутиковой, которая давно начала готовить свое заведение к переходу на двуязычное образование. По ее словам, кампания против реформы явно вдохновлялась какой-то «пропагандистской машиной». По мнению автора, массовая «мобилизация» ранее пассивного русскоязычного населения серьезно угрожала стабильности латвийского государства. Латвийские власти видели в ней «новую попытку использования Россией проблемы русского языка накануне расширения ЕС». Газета также приводит комментарий советника президента Латвии по вопросам национальной безопасности Андрейса Пантелеевса. По мнению этого латвийского чиновника (сына латышской матери и русского отца), «Россия преследует одну цель: создать двухнациональное государство по бельгийской модели, состоящее из двух суверенных общин, сделать русский язык государственным наряду с латышским и получить отдельное политическое представительство. Эта цель, с виду либеральная, может запустить здесь очень опасные сценарии, подобные кипрскому или приднестровскому. Но для Москвы будет очень удобно иметь суверенную этнически русскую единицу (entité) внутри ЕС и НАТО. Это будет означать, что русскоязычная община получит в некотором роде право вето. Вы не найдете официального выражения этих планов, но именно в этом направлении работают русские». Газета не приводит каких-либо контраргументов со стороны российских официальных лиц или активистов русскоязычной общины Латвии.

Британская газета “The Independent” 30 апреля посвятила большую публикацию “новым европейцам” и их “старым горьким ссорам”. Автор так же обратил внимание на «противоречивость» акта расширения ЕС. Так, «с точки зрения французов бывшие страны Варшавского договора проявили тревожную тенденцию смотреть на вещи трансатлантическим взглядом в отношении внешней и экономической политики», что особенно проявилось перед началом войны в Ираке. Давая краткую характеристику всем новым членам, автор отметил, что «принятие трех балтийских государств впервые в истории принесло большое русскоговорящее население в Евросоюз вместе с сопутствующими трениями с Москвой». Тем не менее, автор уверен, что в рамках ЕС все существующие проблемы новых членов могут быть успешно решены, а благотворный эффект от их вступления намного превосходит все существующие трудности.

Одновременно с вступлением в Евросоюз прибалтийские государства вступили в НАТО (29 марта 2004 года). Отрицательное отношение России к расширению этого военного блока на Восток, особенно в пределы бывшего СССР, всегда было хорошо известно на Западе. Поэтому с самого начала этого процесса предпринимались дипломатические шаги к смягчению российской позиции. 3 апреля 2004 года британская газета “The Guardian”, помещая заметку о встрече министров иностранных дел стран НАТО и России в Брюсселе, предпослала ей следующее заявление: «России сказали, что ей нечего боятся расширенного НАТО после того, как туда вступят бывшие страны Варшавского договора и советские балтийские республики». В то же время латвийский министр иностранных дел Рихард Пикс не скрывал, что для него вступление его страны в НАТО – «сбывшаяся мечта». И хотя «русские и расстраивались по поводу расширения НАТО, особенно в сторону балтийских стран, им придется признать, что мир движется вперед».

Французские читатели имели возможность познакомится и с официальной российской позицией изложенной в интервью министра обороны Сергея Иванова газете “Le Figaro”, опубликованном 7 марта 2004 года. Признавая вступление балтийских стран в Альянс как практически свершившийся факт, С. Иванов заявил, что Россия не потерпит создания иностранных военных баз на их территории. Если это произойдет, то Россия не будет больше считать себя связанной Договором об обычных вооружениях в Европе. В качестве одной из возможных ответных мер он предположил увеличение военного контингента в Калининградской области. Отношение прибалтийских государств к России С. Иванов отнес к «области медицины и психологии».

Последствия продвижения НАТО в пределы бывшего Советского Союза и расширения военно-политической активности США на этих территориях стали предметом серьезного анализа в американском журнале “Strategic Forum” (апрель 2004 г.). Автор статьи (Юджин Б. Рамер) рассматривает проявившийся после 2001 года повышенный интерес США к периферии бывшего СССР как неизбежное следствие стремления расположенных здесь стран к укреплению своей независимости, их неспособности самостоятельно обеспечить свою безопасность и «невозможности» доверить России роль «менеджера безопасности» на всем постсоветском пространстве. Последнее, по мнению автора, было доказано историей первого десятилетия после распада СССР, когда у России «не было ни финансов, ни военной мощи, ни политической воли и стратегического видения» чтобы взять на себя эту роль, притом что США тогда почти не вмешивались в постсоветские дела. После 11 сентября 2001 года проникновение на это пространство стало для США необходимым в рамках всемирной борьбы с терроризмом. Однако намерения США пришли в противоречие с тем, что автор называет «русским неоимпериализмом». Активность США не была направлена против России, но в итоге «Соединенные Штаты расширили свое присутствие на бывших советских территориях не против России, но невзирая на нее». Автор уделяет много внимания российскому «неоимпериализму» и «реваншизму». Его он определяет как стремление к усилению государственного контроля над ключевыми отраслями экономики внутри страны и превращению государств бывшего СССР в «исключительную сферу влияния» России. При этом, в отличие от многих других журналистов и аналитиков, автор отделяет позицию российского президента В.В. Путина от настроений «политической элиты» страны. По его мнению, в России сложился «неоимпериалистический консенсус», который выражается в большой популярности в обществе «реваншистских» идей. Свидетельство этого он видит в неожиданном успехе партии «Родина» на думских выборах 2003 года. Российские власти не могут ни отвергнуть эти настроения (чтобы не утратить инициативу), ни полностью принять их (чтобы не вызвать международные осложнения). При этом позиция В.В. Путина носит скорее примирительный характер. Так, российский президент еще в октябре 2001 года дал понять, что не будет возражать против присоединения балтийских стран к НАТО, тем самым дав «зеленый свет» этому процессу. Автор, вместе с тем, признает наличие у России «законных интересов» в странах бывшего СССР (начиная с прав русскоязычных жителей и заканчивая экономическими проектами). Российские и американские цели не являются и не могут быть идентичными, но они и не находятся в непримиримом противоречии. Будущее российско-американских отношений на постсоветском пространстве автор видит в «избежании столкновений» путем откровенного диалога и согласования интересов.

Более конкретно балтийский аспект расширения НАТО рассматривается в американском журнале международных проблем Orbis (лето 2004). Основное внимание автор (Эндрю А. Мичта) уделяет Польше и ее взаимоотношениям с США и Германией в рамках НАТО. Говоря о странах Прибалтики автор отмечает большую роль Дании в «лоббировании» их вступления в блок и реформировании вооруженных сил этих стран. Благодаря этому сама Дания, ранее «незаметный член» блока (a footnote member) смогла поднять свой статус до уровня значимой региональной державы. Автор признает, что для самих прибалтийских государств главным мотивом вступления в НАТО была «предполагаемая русская угроза». Во всех их соображениях по поводу собственной безопасности «всегда видное место занимает недавняя история советской оккупации и озабоченность по поводу возрождения русского империализма». Вместе с тем само их вступление было значительно облегчено российско-американским сближением после 11 сентября 2001 года. Для блока военные возможности балтийских стран представляются совершенно «ничтожными», несмотря на успешное участие прибалтийских солдат в ряде миротворческих операций. Их главный «вклад» в военную систему НАТО будет заключатся в их географическом положении, разведке, полицейском сотрудничестве, а также в развитии таких специализированных направлений, как разминирование и миротворческие операции. Особое значение имеет Балтийская Сеть Воздушного Слежения (BALTNET). Ее координационный центр был открыт в июне 2000 года в г. Кармелава (Литва) и заработал в полную ситу с 1 января 2001 года. Автор отмечает, что балтийские государства, наряду с прочими восточноевропейскими странами, стали едва ли не самыми проамериканскими членами ЕС и НАТО.

Первые итоги вступления балтийских стран в ЕС и НАТО разбираются во французской газете Le Monde от 10 сентября 2004 года. Автор (Антуан Жакоб) указывает, что вступление в эти международные организации хоть и воплотило давнюю мечту этих стран, вовсе не решило проблем, зародившихся в первые годы независимости. Первый и самый трудный из этих «вызовов» состоит в лучшей интеграции русскоязычного населения, составляющено около трети населения Латвии и Эстонии. Нерешенность этого вопроса делает балтийские страны открытыми для критики со стороны России, которая «не пропускает случая, чтобы разоблачить “нарушение прав человека”, жертвами которого становятся русскоязычные. Этот аргумент она не колеблется использовать, чтобы продвинуть свои требования на переговорах по другим вопросам». Чтобы лишить Россию этого аргумента, Эстонии и Латвии следовало бы просто “ускорить их интеграцию, не попадаясь в ловушку политики угроз (sans tomber dans le piege de la sirenchere politique)”. Но до этого еще далеко. Другой «вызов» связан с прошлым балтийских стран. Возведение памятников местным солдатам, сражавшимся в войсках СС на стороне Германии (как произошло в Эстонии в поселке Лихула) ставило балтийские страны в двусмысленное положение и вызывало особенную критику со стороны России и еврейских организаций. Понимая это, эстонское правительство распорядилось убрать памятник, чтобы «не изолировать себя от европейского сообщества и не вредить своей репутации». Вместе с тем, восточноевропейские страны, вступив в ЕС будут требовать от своих западных партнеров более четкой позиции по отношению к преступлениям, совершенным во имя коммунистической идеологии. И, наконец, балтийские страны должны будут решать социальные проблемы у себя дома, порожденные форсированным переходом к рыночной экономике. В противном случае неизбежно распространение «гангрены коррупции». Три государства стараются представить себя как необходимого посредника в диалоге между ЕС и Россией. Если они этого действительно хотят, они «не должны экономить на реформах, нацеленных на преодоление этих вызовов».

В большинстве публикаций западной прессы, так или иначе затрагивающих балтийскую тематику, постоянно присутствует мотив «российской угрозы» и «российского неоимпериализма». Так, заметка журнала “Economist” от 16 октября о первом раунде парламентских выборов в Литве, на котором неожиданного успеха добилась Рабочая партия во главе с бизнесменом российского происхождения В. Успаскисом, сопровождается таим замечанием «Россия усиленно нажимает на то, чтобы увеличить свой вес в балтийских странах, и, таким образом, в Евросоюзе». В связи с этим автор вспоминает историю с отстранением от власти прежнего литовского президента Р. Паксаса, заподозренного в коррупционных связях с российскими предпринимателями.

В газете Le Monde от 26 октября указывается на экономическое «русское влияние» в балтийских странах. Оно выражается в энергетической зависимости региона от России, а также в значительных инвестициях российских предпринимателей, которые рассматривают местные условия как более надежные при недостатке отсутствии спокойствия в их собственной стране. Вступление в ЕС и НАТО не ослабило давления России на страны Балтии. Наоборот, Россия твердо решила продолжать эту политику, используя для давления на страны Балтии различные пути: в отношении Литвы – «Калининградский транзит», в отношении Латвии и Эстонии – судьбу русскоязычного населения и отказ от подписания давно подготовленных договоров о границе. По словам главы латвийского МИД Рихарда Мусинса «Москва старается представить прибалтов как маленькие скверные страны, старающиеся внести расстройство в ее «добрые» отношения с ЕС». Влияние восточного соседа распространяется на некоторые балтийские банки, на сектор недвижимости, на порты, на железные дороги. «Русские сети» распространяются и на «политический класс» балтийских стран, даже если эти связи трудно прояснить. Этот «политический класс» в значительной степени состоит из предпринимателей и они в большинстве своем «далеко не враждебны по отношению к деньгам, приходящим с Востока». Коррупция и отмывание денег остаются беспокоящими феноменами в этих странах, особенно в Латвии и Литве. В этой связи снова вспоминается история Р. Паксаса. Неназванный «западный эксперт» говорит об опасности вскоре увидеть страны Прибалтики «обобранными до нитки» Россией: «Европа должна продолжать их поддерживать. В противном случае они замкнутся в себе, и под влиянием России будет прогрессировать национализм».

На той же полосе помещена статья о первых итогах реформы в русских школах. Выяснилось, что обучение на латышском сильно усложняет работу русскоязычным ученикам, хотя они до этого изучали язык несколько лет. Но в еще более трудном положении оказались учителя, за которыми ученики иногда вынуждены исправлять ошибки. Протесты против реформы продолжались, и снова латвийские власти считали их инспирированными из Москвы, в то время как Россия снова разоблачала «нарушение прав человека». Иными словами, вопрос снова оказался политизированным с обеих сторон.

На рубеже 2004 – 2005 годов внимание западного общественного мнения было привлечено событиями на Украине. Внешнеполитические симпатии двух кандидатов на президентский пост были столь очевидны, что «оранжевая» революция рассматривалась как противостояние России и Запада на «украинском поле». Присутствие в европейских структурах представителей недавно присоединившихся к ЕС восточноевропейских стран, особенно государств Балтии и Польши заметно усиливало «антироссийскую» риторику. Как крайнее выражение этой позиции можно рассматривать статью депутата европарламента, бывшего президента Литвы В. Ландсбергиса, опубликованную 3 января 2005 года в газете “Le Figaro” и озаглавленную «Узда для имперских мечтаний Путина». По мнению Ландсбергиса, Россия на постсоветском пространстве действует по старому имперскому принципу «разделяй и властвуй», используя в своих интересах различные конфликты в странах бывшего СССР и опираясь на местные сепаратистские движения. «Вокруг Черного моря Россия смогла создать серию маленьких искусственных государств. Грузия и Молдавия перегорожены (cloisonnees) с помощью создания криминальных мини-государств, которые поддерживаются Кремлем и живут под его военной защитой. События в Украине оказались еще одним подтверждением этой стратегии: желая внести раскол в украинское общество, Россия стала искать опору в русскоязычных гражданах этой страны. Ландсбергис надеется, что В. Ющенко последует примеру «литовских демократов 1990 – 1991 годов» (т.е. самого Ландсбергиса и его соратников) и поймет что «демократия не предполагает удушения меньшинства большинством». В отношении России автор предлагает в первую очередь настаивать на скорейшем выводе ее войск с территории Молдавии и Грузии.

В целом же украинские события усилили в западном общественном мнении образ России как противницы демократических перемен в соседних странах и страны, склонной к «неоимпериализму». В полной мере эти настроения проявились в 2005 году, когда юбилейная дата вновь подняла вопросы интерпретации истории ХХ века.


3. 2005 год: 60-я годовщина победы.


По мере приближения юбилейных торжеств в Москве, на которые были приглашены лидеры множества государств, в том числе и прибалтийских, тема отношения России с тремя государствами Балтии приобретала все больший резонанс. За один май 2005 года число публикаций на эту тему выросло многократно. Дать подробное изложение каждой из них не представляется возможным, тем более что они, в большинстве своем, не отличались оригинальностью, пересказывали одни и те же факты и выражали схожие мнения.

Основные факты, вокруг которых разворачивалась эта кампания в прессе, таковы: в январе президент России В. Путин пригласил прибалтийских лидеров принять участие в торжествах 9 мая. Латвийский президент В. В. Фрейберга ответила согласием, чтобы «сдвинуть с мертвой точки» российско-латвийские отношения и, в частности, ускорить подписание давно подготовленного пограничного договора. При этом она не скрывала своего отрицательного отношения к российской интерпретации истории II мировой войны, в частности, обстоятельств присоединения прибалтийских стран к СССР. В.В. Фрейберга намеревалась прямо «говорить» об этом в Москве. Ее коллеги из соседних стран – эстонский президент А. Рюйтель и литовский В. Адамкус не дали немедленного ответа, а взяли «тайм-аут» для принятия решений. Внутри своих стран они подвергались сильному давлению в пользу отказа от поездки по той же причине – различной интерпретации истории. Для политических кругов прибалтийских стран 9 мая означало не только победу над нацизмом, но и возобновление «советской оккупации», начавшейся еще в 1940 году во исполнение подписанного годом ранее «пакта Молотова – Риббентропа» и потом временно сменившейся на нацистскую. Прибалтийские страны неоднократно призывали Россия признать факт «оккупации». Официальная российская позиция сводилась к тому, что оценка секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа была дана Верховным Советом СССР в 1989 году и повторять это нет необходимости. Иногда, правда, из уст российских официальных лиц звучали заявления, что прибалтийские страны «добровольно присоединились» к СССР, что использовалось в зарубежной печати как подтверждение того, что Россия возрождает «советские мифы». К концу апреля противоречия обострились. Латвийский парламент принял декларацию, согласно которой предстоящее подписание пограничного договора не означало урегулирования всех остальных вопросов, связанных со II мировой войной. В ответ российская сторона отменила подписание. Широкую известность получила вырванная из контекста фраза из речи В.В. Путина, произнесенной 25 апреля, о том, что «распад СССР был самой большой геополитической катастрофой ХХ века». Эта фраза интерпретировалась как свидетельство российского «неоимпериализма» и ностальгии по советской мощи. Наконец, незадолго до празднования эстонский и литовский президенты заявили о своем отказе от участия в торжествах. Большой резонанс вызвали также планы европейского турне президента США Дж. Буша, который на пути в Москву решил посетить Латвию, а на обратном пути – Грузию. Визит в эти два государства бывшего СССР, имеющих самые сложные отношения с Россией, был расценен практически всеми СМИ как особый «сигнал», адресованный России.

Уже 15 января журнал “Economist”, сообщая о согласии В.В. Фрейберги поехать в Москву на церемонию, отметил, что это было трудное решение, но «демонстративный отказ позволит России и объявить, что Латвия и другие балтийские страны являются “русофобами”, которые расстраивают европейско-российские отношения и стоят встороне от европейских ценностей». «Прибалтийцы знают, что Россия использует любой шанс, чтобы воздвигнуть преграду между ними и остальной Европой. Ее раздражает их независимость спустя почти 15 лет после того, как они вырвались из Советского Союза. Она считает, что они, как и другие бывшие коммунистические страны, которые присоединились к Европейскому Союзу в мае, интригуют, чтобы сделать ЕС более антирусским».

14 февраля газета “Le Figaro” опубликовала статью с «говорящим» названием: «История продолжает разделять русских и латышей». Изложив основные противоречия между Россией и Латвией вокруг событий 1940-х годов, авторы приводят несколько связанных с этим характерных эпизодов. Во время памятных церемоний в Освенциме В.В. Фрейберга подарила В.В.Путину книгу «Латвия в ХХ веке», где излагалась латвийская точка зрения на преступления советского режима во время «оккупации». Российский президент подарка «не оценил», а российская печать обрушилась на книгу со шквалом критики, едва ли не упрекая латышскую сторону в сочувствии нацистам. По словам Карлиса Даукстаса, директора института русских исследований в Риге, «эта антилатвийская кампания кажнтся управляемой из Кремля» и даже ученые из Российской Академии Наук отказывались признавать аннексию балтийских стран, вопреки своим собственным мнениям, высказанным во времена Горбачева и Ельцина. В этой ситуации латвийскому министру иностранных дел А. Пабриксу оставалось только отправить своему российскому коллеге С.Лаврову письмо с предложением скорее подписать пограничный договор, признав, что «чтобы прийти к согласию по вопросу оккупации, потребуется много времени».

Позицию Франции в этом «историческом» споре выразил министр иностранных дел Мишель Барнье, посетивший эти страны в феврале. Заметки об этом визите помещены в “Le Figaro” от 12 и 14 февраля. В целом она продиктована стремлением сохранить хорошие отношения как с новыми членами ЕС, так и с Россией. По мысли министра, балтийские страны должны «помочь ЕС определить свое отношение к России», но при этом «Россия должна несомненно оставаться привилегированным партнером Союза». «Никто не должен забывать горестную и трагическую историю, которая наложила отпечаток на отношения между балтийскими странами и Советским Союзом». И хотя президент Ф. Ширак поедет в Москву на празднование чтобы отдать должное решающей роли России в победе над нацизмом, «память должна работать у всех и всегда» (par tous et partout).

В начале апреля стала известна программа европейских визитов Дж. Буша (в Россию через Латвию, обратно через Грузию). По мнению журнала «Economist» (выпуск от 2 апреля) такой выбор маршрута «в глазах России имел вид провокации», так как Латвия и Грузия были для России «наименее приятными странами». Этот выбор был сделан, чтобы «отметить рост демократии в Европе», при том, что если кто-то и мешал этому «росту», то это Россия. Она пыталась «заблокировать свободные выборы на Украине», она поддерживала «мятежные режимы», которые отделили части Грузии и Молдавии, она же пыталась «подорвать стабильность балтийских стран» путем запугивания и пропаганды. Для балтийских республик прошлое не было только вопросом истории. «Обоснованно или нет, но они боятся, что Россия все еще хочет над ними доминировать, и если она не откажется от своего советского прошлого, ее империалистические инстинкты останутся сильными». Россия же «пыталась использовать страхи прибалтов и поляков, чтобы принизить их в глазах их новых европейских партнеров». И действительно «немногие старые члены ЕС разделяют опасения новых», а французский президент Жак Ширак совершенно серьезно заявил, что отношения Европы с Россией являются «ключом к миру, демократии и царству закона на нашем континенте». Одной из проблем балтийских стран является слабость и частая смена правительств, а также «недостаток проницательности» (lacking in vision). Латвия и Эстония нуждаются в осторожном «толчке» (nudge) к тому, чтобы интегрировать их русскоязычные меньшинства, так как отсутствие у них определенного статуса позволяет России выставлять себя их лучшим защитником». Автор считает, что «возможно, только американский президент мог бы указать на это в Риге, и остаться другом, а не критиком».

Тот же журнал 7 мая в статье, посвященной пограничным договорам Эстонии и Латвии с Россией, основное внимание уделил все же «историческим» противоречиям. «Балтийские страны хотят, чтобы Россия, подобно Германии, извинялась и платила компенсации жертвам тоталитаризма. Но это фантастика». Россия рассматривает балтийский подход в истории как «кощунственный». Она старается «представить дело так, что балтийские страны относятся к какой-то другой категории, чем вся остальная Европа». Отказ двух президентов ехать в Москву на торжество мог послужить, по мнению неназванного аналитика, лишним доказательством этого и потому был неверным шагом. К тому же «неспособность (балтийских лидеров – К.Ч.) согласиться о единой политической линии в этом вопросе, высветило недостаток доверия между ними и успех русской политики разделять и, возможно, править снова».

Британская “The Guardian” 29 апреля писала о польской позиции в отношении предстоящих торжеств. Хотя президент А. Квасневский и решил поехать в Москву, отношение поляков к событиям 60-летней давности мало отличается от позиции прибалтийских государств. В этой связи газета приводит слова бывшего польского посла в Берлине и директора Варшавского центра международных отношений Януша Райтера: «Путин пытается модернизировать советскую мифологию для нынешних потребностей России. Это вызывает столкновение с нами и с Прибалтикой. И это показывает разрыв в ЕС между западной и центральной Европой, между реальной политикой и моральным измерением. Приоритеты Берлина и Парижа состоят в том, чтобы не раздражать Путина».

Американский журнал “Newsweek” в номере от 9 мая посвятил статью зарубежному путешествию Дж. Буша. Визиты американского президента в Латвию и Грузию преподносились как желание показать миру «как выглядят эти молодые демократии». Россия же увидела здесь «вторжение в свои тылы». По словам С. Лаврова «поездка Буша в Грузию и Латвию создаст у них впечатление, что они имеют карт-бланш, чтобы делать все, что им захочется». В то время как Буш собирался снова обратить внимание В. В. Путина на проблему «демократии», сам российский президент «смотрел на балтийские страны с презрением и читал им лекции о необходимости русскоязычных школ». Между тем, американское давление на Россию вряд ли может быть сильным. По мнению неназванных «американских чиновников» «внушение демократии Путину – это меньший приоритет, чем получение его поддержке в сдерживании ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи». По мнению автора, Буш «вступил на минное поле постсоветской политики». «Исторические» споры с прибалтийскими странами больше относятся к настоящему, чем к прошлому. Задача же Буша состояла в том, чтобы «убедить Путина помнить не только конец II мировой войны, но и конец холодной войны».

Позиции балтийских стран по отношению к московским торжествам посвящена специальная статья в газете “Le Monde” от 8-9 мая. Еще раз изложив историю взаимных претензий и отметив примирительное заявление В.В. Путина, признавшего, что 60 – 65 лет назад восточноевропейские страны были «разменной монетой» в большой политике, что обернулось для них «трагедией», автор затрагивает и «материальную сторону» вопроса. Парламенты балтийских стран, как известно, требуют от России денежных компенсаций за десятилетия «оккупации». Один только литовский «счет» составляет 20 миллиардов долларов. Эти претензии не остаются без ответа. В российских газетах уже подсчитали, сколько миллиардов Советский Союз вложил в экономику этих стран. Экстравагантные требования «компенсаций» (как и территориальные претензии) не находят, однако, поддержки у более взвешенных балтийских политиков. По словам бывшего руководителя эстонского МИД, они только дискредитируют балтийские страны в глазах европейского сообщества, где никто не собирается их поддерживать. Не прибавляет прибалтам респектабельности и ситуация с русскоязычным населением. Даже американский президент Дж. Буш в интервью российскому телевидению подчеркнул, что во время визита в Ригу он поднимал этот вопрос перед балтийскими коллегами, заявляя что «уважение к демократии включает также и уважение к правам меньшинств».

Празднованию в Москве 60-летия победы, позиции прибалтийских лидеров по этому поводу и зарубежным визитам Дж. Буша было посвящено много других комментариев в западной прессе. Вот лишь некоторые из них. «Владимир Путин рассматривает расширение советского влияния на запад после 1945 года как освобождение, а не как оккупацию. Такая тупость (obtuseness) идет рука об руку с его авторитарными тенденциями дома. Г-н. Путин вполне оправданно широко отпраздновал годовщину. Но история прошла долгий путь с тех пор, и теперь ему нужно как следует осознать это» (“Daily Telegraph”, Великобритания, 10 мая). «Когда м-р. Буш стоял на зрительской трибуне с м-ром Путиным, он воздавал честь единственному позитивному достижению Советской эры – разгрому нацистской Германии. Но когда он обрамлял кремлевское ностальгическое представление своими визитами в Латвию и Грузию, он воздавал должное чему-то гораздо более великому – триумфу свободы» (“New York Post”, 10 мая). «Эту поездку (Буша – К.Ч.) можно рассматривать как попытку Вашингтона с одной стороны, сохранить свое стратегическое партнерство с Россией – во время визита в Москву – и в то же время воспрепятствовать ее неоимпериалистическим амбициям по отношению к своим соседям» (“Messenger”, США, 10 мая). «Соединенные штаты под руководством Джорджа У. Буша – это не держава статус-кво, а держава демократических изменений. Иракский опыт показывает, что это также и рискованная политика. Но можно лишь сожалеть, что Европейский Союз не использует в своих отношениях с Москвой того же твердого демократического языка» (“Le Monde”, 10 мая). Эта же газета призывает самих прибалтов честно относиться к своей истории, в частности к участию местных жителей в уничтожении нацистами прибалтийских евреев. Данный аспект выходит на первый план в израильской газете Jerusalem Post (10 мая): «Значительная часть этой головоломки, которая вызывающим образом остается за рамками этой полемики, состоит в том, что балтийские народы были ревностными помощниками нацистов и были среди самых усердных в истреблении евреев в своих странах. Хотя балтийские лидеры и попросили извинения для проформы, это не сопровождалось серьезными усилиями по осуждению виновных и созданию более точной истории войны. Балтийские страны, прежде чем ожидать извинений, должны были бы предпринять более серьезные усилия, чтобы разобраться с собственным участием в нацистском Окончательном Решении».

Как бы подводя итог полемике вокруг Дня победы, газета “Le Figaro” предоставила cвои страницы лидерам заинтересованных стран. 8-9 мая она опубликовала интервью с В.В. Путиным, изложившим официальную российскую позицию (оценка событиям середины ХХ века уже была дана в 1989 году), а 13 мая в той же газете было опубликовано интервью литовского президента В. Адамкуса. Он, в частности заявил: «Мы не хотим извинений. Мы хотим только услышать одну единственную вещь. Да, Россия оккупировала балтийские страны и удерживала их силой в течение пятидесяти лет. Точка. Когда это будет однажды сказано, мы двинемся вперед». Говоря о «противоречивости» российской политики, сочетающей стремление к сотрудничеству с Западом с ностальгическими воспоминаниями о советской эпохе, литовский президент заявил о возможности «пригласить» Россию в Евросоюз «в долгосрочной перспективе», чтобы побудить ее к проведению «необходимых реформ».

После завершения майских торжеств в Москве интерес западной прессы к прибалтийскому региону значительно снизился. Газета “Le Monde” 21 мая посвятила небольшую статью подписанию российско-эстонского пограничного договора. По имению автора, длительная затяжка с его подписанием была вызвана стремлением России помешать вступлению Балтийских стран в ЕС и НАТО (для чего требовалось отсутствие территориальных споров с соседями), а также желанием использовать эту ситуацию для давления на Латвию и Эстонию в вопросе о положении русскоязычных меньшинств. 28 июня газета Le Figaro прокомментировала односторонний разрыв этого договора Россией из-за неприемлемой, с российской точки зрения, формулировки закона о ратификации, принятого эстонским парламентом. Отмечается, что особый «гнев» Москвы вызвала ссылка в преамбуле документа на декларации, принятые эстонским парламентом, где говорилось что страна «стала жертвой агрессии» со стороны Советского Союза и была «противозаконно включена в его состав».

Балтийская тематика затрагивается также в связи с празднованием 750-летия Калининграда, куда, как известно, были приглашены руководители Франции и Германии, а лидеры соседних с областью Польши и Литвы не получили приглашения. С 2004 года область оказалась «внутри» Евросоюза, в связи с чем журнал «Economist» 14 мая пишет, что «проблема транзите через Литву людей и товаров была в теории решена в прошлом году, но Россия до сих пор недовольна. ЕС заявляет, что русские превращают детали в политические склоки, используя калининградцев для нажима в других вопросах». Автор останавливается и на экономике Калининграда. Главная ошибка, которую допускали в этой проблеме власти - «гигантизм в советском стиле». Городу нужны не грандиозные проекты, а поддержка малого и среднего бизнеса. Калининград также нуждается в большей интеграции с балтийскими странами. Переговоры с ЕС показали, что о безвизовом режиме речи идти не может. К тому же «Кремль, возможно, хочет, чтобы Калининград не слишком отличался от своих балтийских соседей, но он также хочет, чтобы он не очень отличался от остальной России. Опасения состоят в том, что если один выскользнет из московской орбиты, другие могут последовать за ним». Газета “Le Figaro” 2 – 3 июля опубликовала свой материал на ту же тему. Отказ от приглашения на торжества польского и литовского президентов здесь т Автор (Ирина де Шикофф) делает акцент на том, что Калининград постепенно отдаляется от остальной России и культурно и экономически. По словам Александра Попадина, автора книги о Калининграде, «мы особенные, поскольку берлин к нам ближе, чем Москва, поскольку у нас всегда была привычка сидеть в кафе Вильнюса и Риги, когда здесь их почти не было, поскольку типично русский спор славянофилов и западников немыслим в Калининграде». В статье приводится также мнение Сергея Пасько, местного предпринимателя и создателя быстро запрещенной «Балтийской республиканской партии», который выступает за превращение области в автономную республику в составе России с ассоциированным членством в ЕС. По его мнению, калининградцы превращаются в особый «балтийский народ», так как они не могут отгородиться от Европы, будучи окружены ею со всех сторон. Правда, по свидетельству изложенной выше статьи в «Economist» опросы общественного мнения подтверждают, что большинство калининградцев считают себя русскими.

Футбольный матч между сборными командами России и Латвии, состоявшийся в Риге в начале сентября, дал новый повод вспомнить о российско-балтийских отношениях. Этому матчу (вернее, его политическому контексту) посвящена публикация в журнале «Newsweek International Edition» от 12 сентября. Матч закончился со счетом 1:1, но примечателен он был не столько своим спортивным результатом, сколько политической окраской. Так, латвийские болельщики поднимали плакаты с оскорбительными надписями в адрес В. Путина, а российские демонстративно использовали символику СССР, вызывающую раздражение у латышей. Этот матч показал также и внутреннее разделение в Латвии – ее русскоязычные жители болели за Россию. После матча появились слухи о попытке подкупа латышей российской стороной. По словам автора, две страны усвоили по отношению друг к другу «осадную психологию», с подозрением озираясь друг на друга. Активисты русской общины страны угрожают «македонским» или даже «югославским» сценарием. Однако в целом латвийское общество не склонно к конфликту, как утверждает Бригита Зепа, директор Балтийского института социальных наук. Ведь и футбольный матч прошел гораздо спокойнее чем, например, игры между Германией и Великобританией.

3. Заключение.


Публикации зарубежной прессы, посвященные отношениям между Россией и прибалтийскими государствами, концентрируются вокруг нескольких основных тем: вступление трех государств в НАТО и ЕС, празднование 60-летия победы и связанные с этим исторические воспоминания, проблема русскоязычного населения Латвии и Эстонии, заключение пограничных договоров, положение Калининградской области.

Практически во всех статьях подчеркивается неудовлетворительное состояние российско-прибалтийских отношений. Некоторые из этих публикаций написаны в «нейтральном» тоне, большинство же авторов явно сочувствуют позиции балтийских стран. Общим местом стали рассуждения о российском «неоимпериализме» т.е. о желании России контролировать соседние государства из числа бывших республик СССР, в том числе и балтийские страны. Особо подходящий повод для таких рассуждений дает нежелание России «извиняться» за многолетнюю «оккупацию» балтийских стран. Любые споры по означенным вопросам трактуются как «давление» России на своих соседей. Даже проблема русскоязычных «неграждан» часто преподносится именно в этом ключе.

Опасения российской угрозы послужили главным фактором, подтолкнувшим страны Балтии к вступлению в НАТО. Журналисты единодушно отмечают, что внутри Альянса и Евросоюза балтийские страны вместе с Польшей занимают наиболее последовательную проамериканскую и антироссийскую политику (это, однако, не значит, что политика самих США является «антироссийской»). Вместе с тем, позиция ведущих стран «Старой Европы», прежде всего Германии и Франции носит гораздо более дружелюбный характер по отношению к России. В целом, балтийским странам удалось на время привлечь внимание западных СМИ к своим разногласиям с Россией и вызвать в ее адрес большой поток критики. Но им не удается серьезно осложнить отношения России со структурами ЕС и НАТО, а также с ведущими державами Запада.

Приходится признать, что позиция России не получает достаточного освещения в зарубежной печати. В публикуемых статьях она излагается, как правило, «в пересказе», с серьезными искажениями и часто в ироническом тоне. Положение лишь частично выправляют обширные интервью российских официальных лиц (президента, министров иностранных дел и обороны) иностранным СМИ. Но в условиях критического настроя большинства западных журналистов по отношению к России, вызванного в первую очередь внутрироссийскими делами («авторитарные тенденции»), общий имидж Российской Федерации на страницах иностранной печати носит, скорее, негативный оттенок. И анализ западными журналистами отношений России со странами Балтии находится вполне в русле этой тенденции.


Источники:

The Economist, January 2004-September 2005

Le Figaro, janvier 2004-septembre 2005

The Guardian, January 2004-September 2005

The Independent January 2004-September 2005

Jerusalem Post, May 2005

Messenger, May 2005

Le Monde, janvier 2004-septembre 2005

New York Post, May 2005

Orbis, The Journal of International Affairs Summer 2004

Strategic Forum, April 2004