Е. Л. Григоренко психогенетика под редакцией И. В. Равич-Щербо Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебник

Вид материала

Содержание

Структурное моделирование
Генотип и среда
1. Психогенетические исследования

Подобный материал:

1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 48

СТРУКТУРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

Структурное моделирование —сложный современный метод, требующий

и больших объемов выборок, и специальной квалификации исследователя, и

наличия соответствующих компьютерных программ. Детальное изложение его

не входит в задачи данного учебника, мы даем краткую характеристику его

возможностей, чтобы читатель, столкнувшись в литературе с этим типом ана-

лиза, смог адекватно понять его смысл.

Статистические методы моделирования с помощью линейных структур-

ных уравнений (МЛСУ)**, описывающих латентные переменные, были разра-

ботаны на основе приемов статистического анализа множественных пере-

менных, используемых биологами, экономистами, психологами и социолога-

ми, МЛСУ предполагает формулирование набора гипотез о влиянии одних

переменных (независимых) на другие (зависимые) переменные. Соответствие

подобного набора гипотез, т.е. теоретической модели, и реальных данных,

собранных при работе с конкретной выборкой, т.е. эмпирической модели,

формализуется с помощью статистического алгоритма, оценивающего сте-

пень их согласованности (меру соответствия).

* Полное описание спецификации МПМ в рамках количественной генети-

ки выходит за пределы данного учебника. Подробное изложение этого метода да-

ется в руководствах Лоэлина [320J, а также Нила и Кардона 1342]. На русском

языке пример применения МПМ в рамках психогенетики приведен в работе

Е.А. Григоренко и М. ЛаБуды 144].

** История возникновения и этапы детальной разработки МЛСУ описаны

Бентлером [189; 190], а в работах Боллена [198] и Бентлера и его коллег [191]

содержится современное техническое описание МЛСУ.

208

МЛСУ особенно полезно при статистическом анализе большого количе-

ства переменных, интеркорреляции которых известны. Задачами его являют-

ся: суммирование этих переменных, определение отношений между ними, оцен-

ка качества измерительных инструментов, контроль ошибки измерения (как

для измеряемых, так и для латентных переменных) и нахождение соответ-

ствия между измеряемыми и латентными структурами. Правомерно будет

сказать, что в ситуациях, когда набор переменных неточно измеряет латент-

ную структуру, являющуюся предметом исследования, т.е. практически в лю-

бом случае, когда больше чем одна наблюдаемая переменная используется

для представления латентной структуры, МЛСУ с латентными переменными

следует применять как наиболее адекватный метод статистического анали-

за. Учитывая, что в психологии большинство латентных структур измеряется

именно посредством не одной, а нескольких переменных и не может быть

представлено без ошибки измерения, возможность и необходимость приме-

нения МЛСУ в этой области знаний становится очевидной.

Моделирование с помощью структурных уравнений представляет собой

метод, родственный методу систем регрессионных уравнений, который ис-

пользуется при формулировании, детализации и тестировании теории или

гипотезы. Структурные уравнения соотносят зависимые переменные и на-

бор детерминирующих (независимых) переменных, которые в свою очередь

могут выступать в роли зависимых переменных в других уравнениях. Подоб-

ные линейные уравнения в совокупности с уравнениями, детализирующими

компоненты дисперсии и ковариации независимых переменных, составляют

структурную модель. Составление и запись уравнений, детализирующих ком-

поненты дисперсии и ковариации независимых переменных, осуществляют-

ся с помощью матричной алгебры.

Статистической основой МЛСУ является асимптотическая теория, подра-

зумевающая, что оценка и тестирование моделей осуществляются при нали-

чии относительно больших по численности выборок испытуемых. Использо-

вание МЛСУ требует больших затрат компьютерного времени, поэтому пользо-

ватели при тестировании моделей предпочитают использовать стандартные

статистические пакеты типа LISREL [295] и EQS [189]. Эти пакеты, несмотря

на различия в деталях, основаны на одних и тех же общих математических и

статистических подходах, применяемых к анализу систем линейных структур-

ных уравнений. Основополагающая математическая модель [189] относится

к классу ковариационных структурных моделей, включающих как множествен-

ную регрессию, анализ путей, одновременный анализ уравнений, конфирма-

торный факторный анализ, так и анализ структурных отношений между латен-

тными переменными. Согласно модели Бентлера-Викса, параметры любой

структурной модели могут быть представлены в виде регрессионных коэф-

фициентов, дисперсий и ковариации независимых переменных. Статистичес-

кая теория позволяет оценивать эти параметры с использованием мульти-

факторной нормальной теории, а также более общих теорий — эллиптичес-

кой и арбитрального распределения, основываясь на обобщенном методе

наименьших квадратов или теории минимального χ-квадрата.

* * *

В данной главе мы рассмотрели несколько краеугольных понятий

генетики количественных признаков. Ее центральным допущением

является представление о том, что фенотипическая вариативность

признака может быть представлена в виде независимо действующих

14-1432 209

генетической (аддитивной, доминантной и эпистатической) и средо-

вой (общей и индивидуальной) составляющих и составляющей, опи-

сывающей взаимодействия между генами и средой (ГС-корреляции и

ГС-взаимодействия). На этом строятся существующие в количествен-

ной генетике математические методы. Используя принцип разложе-

ния фенотипической дисперсии, можно определить так называемый

коэффициент наследуемости, который говорит о том, какой процент

фенотипической дисперсии объясняется вариативностью генотипа в

популяции, Коэффициент наследуемости может быть определен не-

сколькими способами, каждый из которых имеет свои достоинства и

недостатки, поэтому использование того или иного способа должно

определяться задачами работы, типом и объемом эмпирического ма-

териала. Одновременно генетико-математические методы позволяют

надежно выделить доли дисперсии, определяемые различиями в об-

щесемейной и индивидуальной среде. Надо лишь иметь в виду, что

содержательный анализ любого средового компонента требует при-

влечения собственно психологических знаний и иногда специального

подбора экспериментальных групп.

ГЕНОТИП И СРЕДА

В ИЗМЕНЧИВОСТИ

ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ

ПРИЗНАКОВ

Г л а в а IX

ГЕНОТИП-СРЕДОВЫЕ СООТНОШЕНИЯ

В ВАРИАТИВНОСТИ КОГНИТИВНЫХ

ФУНКЦИЙ

Изучение причин, формирующих вариативность

признаков, сталкивается с рядом трудностей, не все-

гда отчетливо представленных в аналитических обзорах

по психогенетике. О некоторых из них уже шла речь,

поэтому здесь мы лишь коротко напомним о них.

Первая трудность связана с комплексностью, мно-

гозначностью психологических функций, процессов,

явлений. Вследствие этого во многих случаях нет даже

единого определения соответствующего понятия, ко-

торое принималось бы большинством исследователей

(примером может служить понятие «интеллект», речь о

котором подробнее пойдет дальше). На языке психоди-

агностики это означает, что реально в таких случаях

отсутствует содержательная (теоретическая, конструк-

тная) валидность теста, а это в свою очередь ставит

вопрос о том, генетику какого же психологического

признака мы изучаем. Иными словами, валидность зак-

лючения о генетической или средовой детерминации

любой психологической черты прямо зависит от ва-

лидности использованного психодиагностического ин-

струмента.

Вторая трудность заключается в том, что психоло-

гическая черта как объект генетического изучения имеет

ряд существенных особенностей. Она есть особый при-

знак — «событие, а не структура» [264], «операция, а

не свойство» [82], Любая тестовая оценка есть результат

некоторого процесса решения данной диагностической

14* 211

III

задачи, обычно скрытого от глаз диагноста. Ясно, что к одному и

тому же результату разные люди приходят разными путями (напри-

мер, одинаково хорошее запоминание может опираться у одних на

зрительное запечатление, у других — на логическую обработку мате-

риала). Это означает, что по своим психологическим механизмам фе-

нотипически идентичные признаки (черты) могут быть совсем раз-

ными. Изменение же механизмов реализации признака означает, что

реально мы имеем дело с совсем иным психологическим «событием»,

вероятно, имеющим и иное нейрофизическое обеспечение, и, впол-

не вероятно, иную этиологию. Эта мысль впервые была четко сформу-

лирована А.Р. Лурия [99]; базой для нее служило выдвинутое Л.С. Вы-

готским положение о смене в онтогенезе элементарных, «натураль-

ных», близких к физиологической основе форм психологических

функций высшими, социально опосредованными. Предполагалось, что

первые теснее «связаны с генотипом», чем вторые. Современные пси-

хогенетические данные говорят о том, что такой линейной, простой

зависимости нет, но сама возможность изменения генотип-средовых

соотношений в вариативности психологического признака при изме-

нении внутренних механизмов его реализации безусловно существует.

Такая смена может происходить в онтогенезе, в эксперименте, в ре-

зультате обучающих воздействий. Возможно, именно это является при-

чиной закономерных возрастных изменений в генотип-средовых со-

отношениях, а также случайных несовпадений результатов разных

исследований.

Наконец, третья трудность определяется различиями в статисти-

ческой надежности диагностических тестов. Как правило, вопросники

имеют более низкую надежность, чем психометрические процедуры

(например, тесты интеллекта). Как отмечалось во Введении, надеж-

ность измерительного инструмента (вернее, та часть коэффициента,

которая говорит о степени его ненадежности) включается в оценку

индивидуальной (внутрисемейной, уникальной, неразделенной) среды.

Это означает, что в исследовании можно получить завышенную оценку

средовой дисперсии, которая будет отражать не реальную роль инди-

видуальной среды в формировании признака, а невысокую надеж-

ность его измерения.

Указанные трудности следует иметь в виду при знакомстве с пси-

хогенетическими исследованиями.

1. ПСИХОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНТЕЛЛЕКТА

Подавляющее большинство исследований в психогенетике посвя-

щено межиндивидуальной вариативности интеллекта, измеряемого,

в зависимости от возраста испытуемых, различными тестами. Думает-

ся, не будет большим преувеличением сказать, что эти работы зани-

мают около 80% всего массива психогенетических публикаций. При-

212

нято считать, что преобладание данной проблематики объясняется

стремлением понять происхождение социально наиболее значимой пси-

хологической переменной; именно с оценками интеллекта коррели-

руют школьная и профессиональная успешность, социальная мобиль-

ность и другие проявления социального благополучия или неблагопо-

лучия. Как справедливо пишет М.А. Холодная, «в современных условиях

интеллектуальный потенциал населения — наряду с демографичес-

ким, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами того

или иного общества — является важнейшим основанием его прогрес-

сивного развития» [166].

Кроме того, существует точка зрения, согласно которой введение

наследуемости как вторичного критерия (т.е. после оценки валиднос-

ти и надежности) в создание тестовых батарей повышает вероятность

того, что измеряемая переменная относится к «исходному», «природ-

ному», «первичному» психологическому качеству, и тем самым по-

вышается прогностическая валидность теста.

Однако как объект генетического исследования интеллект чрез-

вычайно «неудобен», прежде всего из-за отсутствия четкого, приня-

того если не всеми, то хотя бы большинством исследователей опреде-

ления этого понятия. Один из ведущих психологов США, Р. Стерн-

берг, по материалам двух симпозиумов, прошедших в 1921 и 1986 гг.,

сопоставил признаки, которые в эти годы считались существенными

атрибутами интеллекта. Их — 21, среди которых 8 отсутствовали в

1921 г., но появились в 1986 г. и два, наоборот, ко времени второго

симпозиума «исчезли». В наибольшем числе работ — по 50% всех ис-

следований в обоих случаях — в качестве основной характеристики

интеллекта рассматривались «компоненты высшего уровня» — поня-

тийное мышление, решение проблем, принятие решения, но одно-

временно к ним относили и «элементарные процессы» — перцепцию,

внимание, а также скорость обработки информации, способность к

обучению, внешние поведенческие проявления — эффективность,

успешность реакции, адаптацию к среде. В целом корреляция частот

атрибутов интеллекта, использованных с 65-летним интервалом, рав-

нялась 0,50, т.е. довольно большое количество их было в поле зрения

исследователей и в 20-х, и в 80-х годах. Повторялись и некоторые

темы дискуссий, например, сколько существует интеллектов — один

или множество? — и ни в том, ни в другом случае согласие достигну-

то не было. В связи с этим обсуждался и объем понятия, и сама дефи-

ниция. В 80-х годах предметом изучения стало взаимодействие между

знанием и мыслительными процессами и т.д. Общую тенденцию

Р. Стернберг описывает как переход от психометрических вопросов в

1921 г. к изучению информационных процессов, культурного контек-

ста и их взаимодействия — в 1986 г. [415].

Известно, что два основных подхода к оценке структуры интел-

лекта, а через нее и к содержанию самого понятия интеллект связаны

213

с именами К. Спирмена и Л. Терстона. Согласно первому подходу,

существует некоторый общий фактор, определяющий успешное ре-

шение отдельных тестовых задач — фактор общего интеллекта, обо-

значаемый буквой «g» (от «general factor»). Аргументом «за» его суще-

ствование служит обычно констатируемая корреляция между оценка-

ми, получаемыми по разным тестовым задачам; предполагается, что

успешность решения отдельных субтестов может совпадать только в

том случае, если за ними стоит одна и та же латентная переменная, в

данном случае — общий интеллект. Однако наряду с общим фактором

«g» в каждом когнитивном тесте присутствует специфичный только

для него частный фактор «s». Поэтому теория Спирмена и названа

двухфакторной теорией интеллекта.

Автор второго подхода Л. Терстон утверждал обратное: интеллект

есть сумма нескольких независимых способностей. Основанием такого

утверждения служило выделение нескольких групповых факторов,

которые и были обозначены как «первичные умственные способнос-

ти». Их — 7: пространственная способность, перцептивная, вербаль-

ная, вычислительная, мнемическая, беглость речи и логическое рас-

суждение. Согласно этой концепции, описание индивидуального ин-

теллекта — профиль, а не единственная оценка в столько-то баллов

IQ. Дополнительными аргументами «за» эту точку зрения являются

факты чрезвычайного развития какой-либо одной способности (на-

пример, описаны случаи необычных мнемических и вычислительных

способностей), а также, наоборот, резкого снижения одной конкрет-

ной способности при некоторых хромосомных аномалиях. Подробно

эти подходы анализируются в упоминавшейся книге М.А. Холодной

[166]. Она отмечает (и вполне справедливо), что реально и в результа-

тах Спирмена кроме общего присутствуют частные факторы, т.е. от-

дельные способности, а выделенные Терстоном факторы коррелиру-

ют между собой, т.е. имеют некоторую общую основу. Поэтому речь

идет скорее об одной теории, в рамках которой подчеркивается либо

общий (Спирмен), либо частные (Терстон) факторы.

Эта дилемма, возникшая еще в 20—30-х годах, существует поны-

не, хотя и в иных формах. До сих пор одни исследователи отрицают

существование общего фактора «g», считая его химерой, другие пола-

гают, что работы последних лет также подтверждают его существова-

ние, хотя никто из них не утверждает, что «проблема интеллекта»

решена [182, 206]. Как будет показано дальше, эта ситуация нашла

отражение и в психогенетических исследованиях.

В более поздние годы возникли новые проблемы, например ин-

терпретация интеллектуальных тестов как оценки обучаемости [68],

скорости обработки информации [251] и т.д.

М.А. Холодная предлагает принципиально новое определение ин-

теллекта: «интеллект — это форма организации индивидуального мен-

тального (умственного) опыта», а индивидуальные оценки его «сле-

214

дует искать в особенностях индивидуального умозрения (в том, как

человек воспринимает, понимает и объясняет происходящее)» [166;

с. 352—353]. Она полагает, что такое понимание интеллекта больше,

чем тестовые задачи, «соответствует естественной стихии человеческо-

го познания» и более органично встраивается в проблему индивидуаль-

ности, поскольку индивидуализированные субъективные средства ов-

ладения действительностью «выступают в качестве одного из важней-

ших условий индивидуализации... жизнедеятельности» человека [там же;

с. 354]. Таким образом, здесь речь идет не о психометрике, а скорее об

оценке проявлений интеллекта в реальном поведении в реальной среде*.

Посмотрим, наконец, определение интеллекта в отечественных

психологических словарях последних лет — они, как всякий справоч-

ник, должны давать наиболее устоявшиеся сведения. В словаре 1983 г.:

интеллект в широком смысле есть совокупность всех познавательных

функций человека (ощущения, восприятия и др.); в узком — мышле-

ние. Отмечаются три понимания функции интеллекта: как способности

к обучению, как оперирование символами, как способность к актив-

ному овладению закономерностями окружающей действительности.

В словаре 1985 г.: интеллект — «относительно устойчивая структура

умственных способностей индивида» [85; с. 119]. И наконец, в словаре

1996 г.: интеллект — «1) общая способность к познанию и решению

проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая

в основе других способностей; 2) система всех познавательных спо-

собностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления,

мышления, воображения; 3) способность к решению проблем без проб

и ошибок, "в уме". Понятие И. как общей умственной способности при-

меняется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связан-

ных с успешной адаптацией к новым жизненным задачей» [129; с. 138].

Общее в этих определениях одно: понимание интеллекта как со-

вокупности всех когнитивных способностей, близкое к схеме Спир-

мена. Другие аспекты различаются, что и отражает сложность той ре-

альности, которая скрывается за понятием «интеллект». Нельзя не

согласиться с А. Дженсеном, когда он говорит, что неопределенный

термин — не лучший фенотип для психогенетического анализа [296].

Все это важно иметь в виду, когда идет речь о происхождении

индивидуальных различий по интеллекту. Учитывая, что в психогене-

тике используются психометрические процедуры, поскольку именно

они позволяют получить континуум индивидуальных оценок (тесты

Векслера, Стенфорд-Бине, Бейли и т.д. — в зависимости от возраста),

все выводы касаются только того «интеллекта», который диагности-

руется этим инструментарием.

* Желающие более детально ознакомиться с историей и современным состо-

янием исследований интеллекта могут обратиться к упомянутой книге М.А. Хо-

лодной [166] и соответствующей главе в книге М.С. Егоровой [58].

215

Отсутствие какой-либо теории интеллекта, стоящей за ним, от-

мечалось многократно. Не случайно иногда исследователи специально

оговаривают, что именно будет пониматься под термином «интел-

лект» в конкретной работе. Например, видная американская исследо-

вательница С. Скарр в одной из своих последних работ пишет: «Для

целей данной главы интеллект определяется как оценки (scores) ког-

нитивных тестов, включая стандартные тесты интеллекта и факторы,

извлекаемые из тестов специфических когнитивных способностей; чаще

всего интеллект будет означать общий интеллект, или "g". Принимает-

ся, что интеллект развивается через овладение культурно значимыми

знаниями и навыками в человеческой "социальной среде"» [398; с. 4].

По мнению Дженсена, необходимо, очевидно, вообще «разли-

чать фенотип, подлежащий изучению, и некоторый частный индекс

этого фенотипа. Интеллект как психологический конструкт и IQ как

стандартизованная оценка данного ментального теста — примеры

фенотипа и его индекса. Не обязательно существует идеальная корреля-

ция между реальным фенотипом (если он поддается измерению) и не-

которым его индексом» [296; с. 55], Поэтому и причины формирования

изменчивости того и другого, как считает Дженсен, могут не совпадать.

Иными словами, — повторим еще раз, поскольку это принципи-

ально важно, — интерпретация данных, получаемых при изучении

изменчивости оценок интеллекта прямо зависит от интерпретации той

латентной переменной, на диагностику которой направлена исполь-

зуемая методика. С пониманием этой стороны дела перейдем к изло-

жению эмпирических данных в психогенетике интеллекта.

Учитывая, что любой метод психогенетики, как и вообще любой

исследовательский метод, имеет спои ограничения, наиболее убеди-

тельные сведения мы можем добыть, объединяя и сопоставляя ре-

зультаты, полученные разными методами.

Одно из первых таких обобщений появилось в 1963 г. [248; см. так-

же 130]. В нем были обобщены результаты 52 работ, включавших

30 000 пар — 99 групп людей разных степеней родства, В обобщение

были включены только те исследования, которые имели достаточно

большие выборки, не вызывавшие сомнений психодиагностические

методики, в близнецовой части — надежную диагностику зиготности.

Более двух третей всех корреляций относится к баллам IQ, осталь-

ные — к специальным тестам. На рис. 9.1, отражающем эти общие

результаты, отчетливо виден параллелизм степени родства, т.е. коли-

чества общих генов, и сходства по интеллекту: чем выше первое, тем

выше и второе. Даже врозь воспитанные МЗ близнецы имеют более

высокое в среднем сходство, чем ДЗ и сиблинги, выросшие вместе,

Это позволило авторам сделать вывод о генетической обусловленнос-

ти вариативности оценок интеллекта: средние значения корреляций

близки к тем, которые могут быть получены теоретически, с учетом

только меры генетической общности.

216

Blog

Содержание