Geum.ru

Специфика межэтнического диалога в вузе

Вид материалаДокументы

Содержание


Уровень языкового общения
Уровень усвоения учебных дисциплин
Подобный материал:
СПЕЦИФИКА МЕЖЭТНИЧЕСКОГО ДИАЛОГА В ВУЗЕ


И.И. Дьяченко, кандидат социологических наук, доцент

Ростовский государственный университет путей сообщения, Россия


Современное российское общество, характеризующиеся своим аномическим состоянием, ставит перед главными социальными институтами (образованием, экономикой, государством, семьей, религией), ряд стратегически важных задач, от реализации которых зависит само существование и устойчивость социальной структуры. К одной из подобных задач относится межэтническая интеграция граждан, проживающих на территории нашего государства. Проблема интеграции российского общества, посредством изучения этнических особенностей народов проживающих на территории РФ, нами проводится в аспекте локальных этнокультурных систем [1]. Основным условием интегративных процессов является формирование межэтнического диалога, толерантности и межэтнического доверия. И если государство, как поле межэтнических контактов, рассматривается на макро уровне, то моделью такого пространства на мезо- и микроуровне является ВУЗ.

ВУЗ – это не просто место и способ получения высшего специального образования, но и транслятор культуры общения, которая подразумевает культуру поведения, при этом являясь, местом сосредоточения и взаимодействия различных этнических групп. Согласно подобному подходу образовательную среду высшего учебного заведения следует рассматривать как модель взаимодействия локальных этнокультурных систем, поля формирования межэтнических контактов. Свою специфичность формирования межэтнического диалога вуз приобретает еще и в связи с тем, что основной состав участников относится к категории молодежь, которую следует рассматривать как легко трансформирующуюся, поддающуюся воздействию, быстро реагирующую, легко возбуждаемую группу переходного характера, предназначение которой – стать фундаментом общества.

Как показывают современные исследования, для русской молодежи в наибольшей степени характерны установки на толерантные отношения, но они носят дифференцированный и избирательный характер по отношению к представителям других национальностей. Для аргументации, обратимся к данным аналитического доклада «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты» [2], в основе которого лежит социологическое исследование Института социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации. Основной группой исследования стали молодые люди в возрасте от 17 до 26 лет включительно. Основная категория опрошенных – русские, которые, как и полагается по статистике, составили подавляющее большинство выборки.

Полученные данные позволяют не только представить образ современной молодежи, но и выявить установки ее на межэтнический диалог. Так одним из показателей способности вступать в подобные контакты на межэтническом уровне, является отношение к межэтническим бракам. При этом, как показал проведенный опрос, отношение к межэтническим бракам среди молодежи по сравнению с 1997 г. изменилась очень резко. Если 10 лет назад количество считающих, что браки должны заключаться исключительно с представителями своей национальности не превышало десятой части выборки, то теперь оно увеличилось почти до четверти (22%). Причем впервые за все время, как отмечено в докладе, прослеживается формирование национал-консервативной смычки «мегаполис – село». Здесь доля не желающих допускать в свою семью представителей другой национальности поднялась до очень высокой отметки – 34%-36%. Население малых городов настроено более толерантно, здесь подобный ответ встречался в ходе опроса в 2 раза реже, хотя, конечно, и это больше, чем было в 1997 г. Однако, установка на терпимое восприятие межнациональных браков среди молодых россиян, в целом, сохраняется. Почти 58% юношей и девушек и сегодня не возражают против возможного брака своих близких родственников с людьми другой национальности. Еще чуть более одной пятой опрошенных затруднились с ответом – очевидно, это люди, мнение которых может склоняться в разные стороны в зависимости от ситуации и конкретной кандидатуры человека, которого им предстоит принять в свою семью [2, с. 101].

Немало важным показателем установки российской молодежи на межэтнический диалог является выражение симпатии/антипатии по отношению к людям разных национальностей. Приведенные показатели опроса позволяют выявить определенные тенденции к подобным установкам, например к заключению, что «в России возник и все более широко распространяется среди молодежи своего рода «избирательный» (селективный) национализм» [2, с. 105]. При этом причины его возникновения различны, начиная, от одобрения моделей поведения, характерных для представителей данной этнической группы, заканчивая, интеллектуальными способностей каждого отдельного человека.

Но, тем не менее, опрос выявил определенную тенденцию к установке на межэтнический диалог в зависимости от этнической принадлежности. Так, определена целая группа этносов, которая является менее приятной для большинства респондентов. В первую очередь это практически все кавказские народы, исключая армян, которые очень давно живут среди русских и адаптированы к общению с ними. Самое неблагополучное положение в этом плане у чеченцев. Это объясняется последствиями двух кровопролитных войн, но и некоторые недавние события уже мирного времени (например, прогремевший на всю страну конфликт в Кондопоге). Чеченцам симпатизирует только один молодой человек из пяти, испытывают к ним неприязнь приблизительно вдвое больше (42%). Не намного лучше соответствующие показатели и у азербайджанцев грузин (39% испытывают к ним антипатию). Соглашаясь с авторами доклада, что логика формирования антикавказских настроений вряд ли может быть полностью рационализирована. Порой она питается смутными подозрениями или даже тем простым фактом того, что тот или иной народ просто оказался в зоне беспокоящих россиян затяжных конфликтов. Так, по-видимому, получилось с абхазцами и дагестанцами, которые в массе своей не только не выступали против России, но и имеют перед ней определенные заслуги. Тем не менее, все перечисленные после чеченцев кавказские этносы характеризуются практически одинаковым балансом симпатий и антипатий: 23%-27% против 37%-39%. Итак, во всех указанных случаях мы наблюдаем заметный перевес отрицательных реакций над положительными [2, с. 103 –104].

Почти такое же чувство отторжения, как и по отношению к кавказцам, испытывает сегодня российская молодежь и к «прибалтам». К выходцам из Средней Азии, наблюдается довольно лояльное отношение. И, если уровень симпатий к ним не позволяет говорить о «пылкой любви», то и уровень антипатий в данном случае достаточно умеренный – несколько выше, чем тот, который был зафиксирован применительно к народам большинства европейских стран (а из азиатских – Индии и Индонезии), но в два, а то и в три раза ниже, чем в «кавказской группе». При этом лучше других выглядят в глазах молодых россиян казахи (вероятно, потому, что они чаще всего приезжают сюда не столько за заработком, сколько за знаниями), а хуже всех остальных таджики, которые, как неоднократно отмечалось в СМИ, довольно часто бывают втянуты в наркоторговлю. Тем не менее, во всех случаях, не исключая и последний, уровень симпатий к народностям Средней Азии выше уровня антипатий. Неоднозначное отношение у молодежи и к евреям. По данным проведенного исследования, в настоящее время позитивно относятся к этой этнической группе 36% молодежи, негативно – 24%, не смогли ответить на этот вопрос с достаточной определенностью 40%. При этом наблюдаются очень сильные колебания соответствующих цифр в зависимости от возраста. В общем и целом настроения самых юных (до 21 года) более негативны; среди них отмечается даже некоторое преобладание отрицательных реакций над положительными. После 22 лет положение выправляется и у 25–26-летних уровень симпатий к евреям доходит до 44%-45%. Как и в других случаях, важными дифференцирующими факторами являются гендерные различия, материальный достаток, тип поселения. Девушки, как это обычно и бывает, более дружелюбны, чем юноши: среди первых уровень симпатий к евреям поднимается до 40%, среди вторых падает до 32%. Но отношение к евреям в больших городах оказалось значительно более доброжелательным и толерантным, чем в «глубинке» [2, с. 104 – 105].

Приведенные данные из доклада демонстрируют имеющиеся в среде молодежи установки на межэтнический диалог с представителями различных этнических групп. Степень подобных установок варьируется и обуславливается рядом условий, определяется специфическими характеристиками в зависимости от состояния конкретного социального контекста, под влиянием которого функциональные закономерности их осуществления могут претерпевать изменения. В условиях социальной неопределенности, нарастания этноцентристских отношений и т.д. установки молодежи на толерантное взаимодействие могут измениться на нетерпимость и конфликтность. Таким образом, все отмеченные выше положения, демонстрируют потребность формирования терпимых, диалоговых отношений на межэтническом уровне в среде молодежи.

Интересно, сохраняются ли подобные установки молодежи на толерантные межэтнические отношения северного региона нашей страны [3] с южным. Колоссальная работа в этом направлении была проведена Г.С. Денисовой и ее коллективом, итогом которой стал труд «Конфликтогенность социокультурного пространства Ростовской области». Показательны результаты опросов молодежи г. Ростова, которые позволяют говорить о сохранении подобных установок и в южном регионе нашей страны. Эмпирический материал измерения толерантности и терпимости в отношении явлений миграционной подвижности населения г. Ростова свидетельствует, что молодежь (студенческая молодежь) по сравнению с взрослым населением в наибольшей степени проявляет подобные установки. Так 50% молодежи дали положительный ответ: «да, абсолютно согласен» на утверждение, что «мигранты такие же, как и все, их нельзя ущемлять в правах» [4, с. 73 – 74], несогласных оказалось 14% и затруднение в определении своей позиции вызвало у 26,5%. Тем не менее, установка на возможную конфликтность на межэтническом уровне, может стать весьма серьезной проблемой. Об этом может может свидетельствовать распределение ответов на вопрос:«существует ли угроза национальной безопасности России из-за мигрантов?». 49% отметили, что «потенциальная угроза есть, ее нужно учитывать» и 11%, что «да безусловно».

Заметим так же, что полученный материал позволяет и в этом регионе отметить наличие «избирательного» (селективного) национализма». Эту позицию можно проследить в распределении ответов на вопрос: «с какими из перечисленных утверждений вы согласны?». Так 43,4% студенческой молодежи считают, что «Россия должна принимать преимущественно русских из бывших республик», 7,8% в том, что «нет ничего плохого в том, что в Россию едут азербайджанцы, армяне, грузины, таджики и д.р» и только 3,4 % – «нет ничего плохого, что в Россию едут китайцы, афганцы, мигранты из Африки и др.». Распределение подобных ответов свидетельствует об избирательности молодых людей в своих установках на толерантное взаимодействие. Следует так же обратить внимание на то, что 13,2% считают, что «чем меньше в России мигрантов, тем лучше» [4, с. 75 - 76].

Таким образом, мы можем заключить следующее, что, несмотря, на то, что среди молодежи доминируют установки на межэтнический диалог на межэтническом уровне, тем не менее, и вероятность конфликтного типа отношений сохраняется. А поэтому, особое значение и актуальность для современного полиэтничного российского общества имеет формирование «культуры терпимости», которая является условием межэтнического диалога.

Выше приведенные данные позволяют рассматривать учащуюся в вузах молодежь, как представителей различных этнических групп, транслятором их культуры, норм поведения и т.д., а ВУЗ как модель взаимодействия ЛЭК-систем. Соответственно, студенты, как носители этнических черт, предстают нам в виде этнических систем, формирование и трансформация которых обусловлено, в данном случае, определенным локусом, т.е. местом обучения, конкретным вузом. В процессе обучения, совместной деятельности, т.е. в тесном контакте с представителями иных этнических групп в рамках единого образовательного пространства, возникает необходимость адаптироваться к определенным условиям существования, что приводит к приобретению таких черт и признаков, которые могут существенно отличаются от своей этнической культуры. Эти вновь обретаемые признаки могут не только дополнять «традиционные» качества, с которыми часто ассоциируется данный этнос, но могут вступать с ними даже в конфликт.

С другой стороны, именно благодаря такой способности этнической культуры изменяться происходит формирование у разноэтничных групп, в процессе совместного обучения, интегрированных ценностей. Такая ситуация является основой для формирования межэтнического диалога. Именно поэтому образованию отводится столь значимая роль в формировании данного процесса. Преимущество образования состоит в том, что оно способно влиять на межэтнические взаимоотношения на трех уровнях:

1) сфера «первичного», экстралингвистического общения между учащимися (совместная жизнь в общежитии, особенно в первые годы учебы, полная драматизма и чрезвычайно значимых для формирования личности событий и обстоятельств, формирование дружеских связей и отношений, первой влюбленности и т.п.). Общение может быть внеязыковым, экстралингвистическое (невербальное и около-вербальное) и языковым. Внеязыковое общение начинается с формирования групп, составления расписания, требований к дисциплине, совместного труда, выполнения задания, творческих работ, спортивных задач, игр и так далее. Внеязыковое общение в меньшей степени зависит от национального языка студента, от его желаний, оно обусловлено совместной деятельностью для получения оптимального результата, т.е. получения конкретной профессии, высшего образования. Именно этот уровень является первой ступенью к формированию этнокультурной толерантности, т.к. он заложен самой природой. Большинство специалистов согласны с тем, что с помощью невербальных компонентов коммуникации могут передаваться такие ее особенности, как близость/дистанция и контроль/подчинение. Например, отношение близости и дистанции выражаются во взаимном расположении участников коммуникации, специфических жестах, контактах глазами, прикосновениях. Также через невербальные каналы передается информация об эмоциональном состоянии индивидов. От правильной, четко спланированной деятельности педагогов, администрации вуза и т.д. зависит определенный опыт этнокультурной коммуникации. Основная задача деятелей образования заключается в том, чтобы этот опыт стал успешным, приятным, интересным, толерантным для бедующего поколения.

2) Уровень языкового общения, значимость и предназначение которого состоит, главным образом, в способности гармоничного сочетания родного, общегосударственного и иностранного языков. Узнать другой язык как узнать другого человека, его мир, особенности. Эта сфера не менее значима в формировании межэтнического диалога. Родной язык направлен на формирование, усвоение, закрепление системы знаний, ценностей и норм поведения своей этнической культуры.

Основная задача освоения образовательного пространства на общегосударственном языке, его свободное знание и владения направлены, прежде всего, на успешную интеграцию представителя любой этнокультурной общности в любой структурный элемент (политика, экономика, искусство и т.д.) российского общества, на способность не просто общаться с другими этническими группами, но и выполнять совместную деятельность, вместе жить и творить. «Ситуация межэтнического общения дает человеку больше возможностей для приобретения знаний об особенностях своей и других этнических групп, способствует развитию межэтнического понимания и формированию коммуникативных навыков» [5]. Трудно достичь желаемого результата, если субъекты, включенные в процесс общения, не могут понять друг друга. Знать и владеть всеми этническими языками российского общества не по силам даже взрослому человеку. В силу этого особую значимость приобретает общегосударственный язык, которому принадлежит роль проводника в системе этнокультуры российского государства.

Подобное гармоничное сочетание языкового пространства необходимо и значимо в образовании потому, что оно способно дать ощущение каждому отдельному человеку своей принадлежности к своей этнокультурной общности, т.е. направлено на удовлетворение соотнесения себя со своей группой, которой заложены основные представления о мире, способы жизнедеятельности, ценностные системы, возможные типы отношений как с родными и близкими, так и с иноэтничным окружением. С другой стороны такой подход позволяет каждому человеку получить более высокие статусы путем личных усилий, проявить свои личные умения и навыки, как представителя данного государства, с сохранением идентичности со своей этногруппой. Успешное сочетание этих двух уровней языкового пространства является залогом успешной коммуникации с представителями других государств, этногрупп, культур и так далее, что в свою очередь обусловливает осознание каждым человеком в отдельности себя как главную ценность современного гармоничного существования человечества и осознать свою личную ответственность за создание благоприятного климата в сфере социальных отношений.

3) Уровень усвоения учебных дисциплин. Значимость этого уровня состоит в том, что именно он отвечает за расширение кругозора, развитие и формирование конкретных умений, навыков, системы гуманистических принципов и ценностей, посредством точных знаний (в противовес сплетням, мифам, вымыслом), что в свою очередь обуславливает необходимость разносторонне развитой личности, способной самостоятельно и правильно оценивать общественную ситуацию, выбрать необходимый и правильный способ своей дальнейшей жизнедеятельности. Таким образом, движение данного уровня можно представить в следующем виде: через изучение предметной специфики каждого из учебных предметов, ученых-специалистов, представителей разных этнических групп, внесших вклад в развитие науки и т.д. к формированию необходимого потенциала межэтнической и межкультурной толерантности.

Интегрирующим неотъемлемым элементом всех выше выделенных уровней в системе образования является фигура учителя, личность которого играет исключительную роль в оптимизации межэтнических установок учащихся ввиду его специфических функций (явных и латентных). Его фигура и роль значимы и весьма символичны. Уже по самому своему социальному статусу и роли он занимает особое положение в обществе. Он воспринимается не просто как своеобразная личность, но и как старший человек, как «знающий и умеющий больше чем ты». Уважение к старшим – одна из главных ценностей в любой культурной системе, как и само знание. Это особенно ярко показано в этнических пословицах и поговорках, которые отражают культурную специфику этноса, его мудрость, характерные черты и особенности. Приведем, например, несколько пословиц: «Богатством ума не купишь» (чечено-ингушская пословица), «Разум – счастье, ученость – клад» (балкарская пословица), «Человек без образования – слеп» (даргинская), «Стремись завоевать не мир, а его знание » (осетинская), «Не краса красит человека, а ум» (русская). В каждой этнокультуре знание, ум, ученость имеют срой ранг, свое место в системе ценностной иерархии, но главное что эти явления – ценность. Таким образом, человек, который предстает в роли учителя, уже пользуется уважением, к нему прислушиваются, его мнения, слова, оценки весомы и значимы для каждого отдельного человечка. Уже этот факт можно использовать для налаживания межэтнических отношений.

Не следует забывать, что учитель – это такой же представитель какой-то этнической группы. Контакт с преподавателем может стать опытом толерантных межэтнических отношений. В этих условиях требования к учителю высоки. Идеальный учитель – связующий элемент в образовательном пространстве, роль которого не просто в трансляции, накоплении и передачи знаний, но и в формировании толерантного межэтнического взаимодействия, в формировании диалоговых отношений. Отсюда одним из главных качеств учителя должна являться культура межнационального взаимодействия, которая подразумевает, прежде всего, способность в процессе общения с другими людьми, наряду со многими социальными признаками, фиксировать и национальность человека, свойство, особенности учеников; проявлять тактичность, уважение и терпение к людям другой национальности, их культуре, даже если в классе всего лишь один подобный ученик; старание демонстрировать и подчеркивать вклад ученых и видных деятелей разных национальностей в науку и культуру, использовать и применять лишь те афоризмы, пословицы и поговорки которые подчеркивают достоинство национальностей, их способность и необходимость мирного существования; формирование у учеников уважительного отношения к ритуалам, обрядам, обычаям и традициям своего и близживущих этносов; создание потребности у учеников в знании русского и этнического языка не только своего, но и местного населения и др. Формирование толерантных этнокультурных отношений через любовь к своему предмету с определенным уровнем культуры межнационального взаимодействия – именно такой преподаватель требуется современному многонациональному обществу. Так, лишь искренне и горячо любящий свою национальную литературу, преподаватель, владеющий, как минимум, двумя языками, способен увлечь и влюбить в нее представителей иных этносов, передать посредством знания национальных языков, всю красоту и звучность своей поэзии, ноющую, пронзающую боль за все человечество и Россию.

Итак, высшие учебные заведения являются наиболее благоприятным поприщем для формирования межэтнического диалога. Это связано с тем, что они являются «местом встречи» различных этносов, объединяют представителей различных этнических культур не только по цели, способностям, предпочтениям, системе знаний, умений, навыков и т.д., но и владению ими русского языка, умению посредством его не только овладевать конкретными знаниями, но и строить отношения в современном обществе. Культура межнационального общения, цивилизованные формы и нормы поведения людей, обмен этнокультурной, познавательной информацией, символами, знаниями, социальным и нравственным опытом – все эти процессы, столь значимые для формирования диалоговых отношений, являются постоянными атрибутами студенческой жизни, которая посредством организации образовательного пространства становится процессом формирования основополагающих жизненных установок. В этой связи особо важным оказываются содержание и ценностные ориентации системы образования, которая должна соответствовать потребностям личности, прежде всего тем, которые направлены на ее включение в мировое сообщество.

Литература

1. Подробнее см.: Дьяченко И.И. Образование как вариативный компонент локальной этнокультурной системы//Известия вузов 2008. №3; Факторы влияния на оптимизацию межэтнического диалога// Актуальные проблемы социального диалога в современном российском обществе: сборник научных трудов кафедры социологии и политологии ПИ ЮФУ. Ростов н/Д, 2007. С.86 – 111 и др.

2. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. М., 2007.

3. Исследование Института социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в марте-апреле 2007 г. было проведено в 12-ти территориально-экономических районах РФ (согласно районированию Росстата), а также в Москве и Санкт-Петербурге.

4. Денисова Г.С. Конфликтогенность социокультурного пространства Ростовской области. – Ростов н/Д, 2007.

5. Кукушин В.С., Столяренко Л.Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов н/Д, 2000. – С. 113.