Программа 66-ой научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов белорусского
| Вид материала | Программа |
- Программа 68-ой научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов, 3220.32kb.
- 47-я научно-техническая конференция аспирантов, магистрантов и студентов бгуир 25-29, 118.49kb.
- Программа 62-ой научно-практической конференции студентов и аспирантов Мичуринск-наукоград, 1893.4kb.
- Программа ХV республиканской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, 817.59kb.
- Программа 10-ой Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, 72kb.
- Программа 10-ой Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, 38.96kb.
- О проведении 2-ой научно-практической конференции студентов, курсантов, магистрантов,, 109.75kb.
- Целью Всероссийской научно-практической конференция студентов, аспирантов и является, 85.77kb.
- Отчет о проведении VII всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, 219.66kb.
- И общество: проблемы и перспективы развития материалы II международной научно практической, 282.08kb.
Ю.Н. Крук, аспирантка, научный руководитель Е.А. Достанко, кандидат политических наук, доцент
Экономическая интеграция в рамках Европейского Союза завершилась созданием таможенного и валютного союза с введением в 2002-ом году в наличный расчет евро. Что касается политической интеграции, то этот процесс является более сложным и актуальным для современного развития ЕС.
Расширение полномочий Европейского Союза в 1990-х и 2000-х годах в результате подписания Маастрихтского, Амстердамского и Ниццского договоров, прием новых членов из Центральной и Восточной Европы в 2004-ом и 2007-ом годах, изменение политического веса Европейского Союза в мире потребовали институциональной и политической реформы ЕС с целью более четкого разграничения его компетенции с государствами-членами.
В процессе политического реформирования Европейского Союза 2003-2007 гг. можно выделить два этапа. Первым из них стала выработка проекта Конституции ЕС. В течение трех лет (2000-2003 гг.) проект конституционного закона разрабатывался специально созданным Европейским конституционным собранием ( Конвентом ), состоящим из 109 членов – представителей Европейской комиссии, правительств и парламентов стран-членов во главе с бывшим президентом Франции Валери Жискар Д`Эстеном. Окончательный текст документа был одобрен на брюссельском саммите ЕС в июне 2004 года. Принятие Конституции Европейского Союза, призванной вобрать в себя все ранее подписанные договоры и тем самым упростить понимание законодательной базы ЕС, должно было стать качественно новым этапом европейской интеграции и значительно усилить институты Европейского Союза. В целом проект Конституции ЕС был составлен под значительным влиянием позиций наиболее крупных стран Европейского Союза - Франции, Великобритании и Германии. Малые государства ЕС, так же, как и средние по размеру страны (Испания и Польша), не получили желаемых уступок. Конституция предусматривала изменение институциональной структуры ЕС, разграничение сфер компетенций Европейского Союза и государств-членов с передачей в ведение национальных органов значительных полномочий, введение принципа принятия большинства решений квалифицированным большинством. Данный документ включал ряд значительных новшеств – введение постов президента и министра иностранных дел ЕС, реформирование состава Европейской Комиссии, расширение полномочий Европейского Парламента, а также преобразование системы европейской безопасности. Конституция Европейского Союза была ратифицирована в 18 странах. На референдумах во Франции и Нидерландах в мае 2005 года Конституция была отвергнута.
Отрицательное голосование по Конституции Европейского Союза было вызвано следующими факторами: заметное увеличение темпов европейской интеграции по сравнению с предыдущими этапами; специфический внутриполитический контекст прошедших референдумов (озабоченность французов и голландцев внутренними проблемами и сомнением, что Европейский Союз оказывает положительное воздействие на их жизнь); боязнь потерять завоевания в социальной сфере в результате тесной интеграции и унификации стандартов труда с «новыми» странами ЕС; слабая адаптация французского и голландского общества к новым реалиям ЕС после его расширения до 25 государств в 2004 году.
Альтернативами политических преобразований Европейского Союза рассматривались, во-первых, подписание облегченного проекта Конституции с исключением из него статей, которые вызвали наибольшее количество протестов; во-вторых, принятие основных положений Конституции путем заключения двусторонних и многосторонних межправительственных соглашений; в-третьих, вступление Конституции в силу для тех стран, которые ее ратифицировали, и принятие отдельных положений для стран, отвергнувших проект.
Вторым этапом институциональных и политических преобразований Европейского Союза стала разработка Договора о реформе (Лиссабонского договора), призванного заменить ранее отклоненную Конституцию ЕС. Новый договор был подписан лидерами всех стран-членов ЕС 13 декабря 2007 года в Лиссабоне. Для его вступления в силу, необходимо, чтобы каждая страна-член ратифицировала данный документ. Договор о реформе, базируясь на положениях непринятой Конституции ЕС и основополагающих договорах Европейского Союза, и согласовывая требования большинства стран-членов, вносит изменения в систему функционирования союза. Изменяется процедура принятия решений (голосование будет проводиться по принципу “двойного большинства”, единогласие сохраняется лишь в вопросах внешней, налоговой и социальной политики). Предусматривается четкое разграничение компетенций между национальными правительствами и институтами ЕС в области внешней политики, политики безопасности, внутренних дел и уголовного права, вводится должность президента Европейского Союза, сокращается состав Европейской Комиссии, расширяются права национальных парламентов; появляется возможность добровольного выхода из организации и др. Таким образом, при условии положительного голосования он послужит важным импульсом политических преобразований Европейского Союза, а также придаст его деятельности больше эффективности и демократии, расширит его влияние в мире. В случае же протестного голосования по Лиссабонскому договору дальнейшее работа органов ЕС будет основываться на ныне действующих основополагающих договорах Европейского Союза, а также на соглашениях, вносящих поправки в них.
Швеция и ЕС
Навощик Е., студ. 4 к., научный руководитель - Розанов А.А., д. ист. н., профессор
1. Процесс вступления Швеции в ЕС стал длительным процессом. Особенно затянулся подготовительный процесс (1960-1991 гг.); это было связано с тем, что руководство страны строго придерживалось политики нейтралитета и неохотно обсуждало вопрос сближения с Европейскими сообществами. Вхождение в ЕС рассматривалось как возможная угроза суверенитету и независимости государства, как угроза созданному обществу всеобщего благосостояния. Оппозиция заявляла, что присоединение приведет к разрушению основ шведского общества. Приводились такие факторы, как потеря демократии, отказ от политики нейтралитета, пренебрежение проблемами охраны окружающей среды, социальных пособий и качества продуктов, отход от принципа общественного доступа к правительственной информации, а также несоответствия в статусе женщин в Швеции и странах ЕС.
С 1 января 1995 года Швеция является членом Европейского Сообщества (ЕС). В конце 1994 года в стране прошел национальный референдум о вступлении в ЕС. Большинством голосов решение о вступлении в ЕС было поддержано (52,2% голосов «за» и 46,8% «против»). В литературе референдум получил название «сомнительный».
Правительство Швеции использовала следующие методы в ходе кампании за членство в ЕС:
- Широко обсуждаемую статью четырех наиболее влиятельных шведских бизнес-лидеров, которые ставили под угрозу возможность найти рабочие места и инвестиции за рубежом, если люди окажутся настолько глупы, чтобы отказаться от членства в ЕС
- Половинчатые обещания Кьелль-Улоф Фельдта (Kjell-Olof Feldt), бывшего министра финансов и нынешнего председателя совета центрального банка, что "да"на голосовании приведет к снижению процентных ставок
- Пугающие заголовки прессы, которые прогнозировали спад на финансовых рынках в связи с возможным "нет" голосованием на референдуме (временного спада является, по сути, международной тенденцией, которая началась в Токио; подъем едва упоминался)
- Предупреждение Йорана Персона, тогдашнего министра финансов, что отказ от вступления в ЕС повлечет серьезное сокращение социальных программ (которое, тем не менее, он и осуществил потом).
2.Являясь членом ЕС, Швеция неизбежно была вовлечена в процесс подготовки и принятия Лиссабонского договора, который некоторые исследователи считают новым вариантом Евроконституции. Более правильным будет сказать, что Лиссабонский договор представляет собой вариант реструктуризации Европейского союза в рамках общей программы развития Европейского сообщества. Швеция явилась одной из последних стран, вынесших решение по вопросу принятия Лиссабонского договора. Причиной явились опасения за возможное ущемление нейтралитета и независимости во внешней политике. Все предложенные в договоре изменения однозначно уменьшают роль конкретного национального государства в принятии решений, подчиняя тем самым национальные интересы наднациональным. Тем не менее, в ноябре 2008 года депутаты шведского риксдага большинством голосов проголосовали за ратификацию Лиссабонского договора о реформе Европейского союза.
3. Вопрос присоединения Швеции к Европейскому валютному союзу до сих пор остается открытым. Следует отметить, что центральный банк Швеции в своём отчете отметил, что вступление в евро приведет к усилению конкуренции в управлении активами и торговле ценными бумагами, а также сократит торговлю иностранной валютой. Решение «за» снизит национальные процентные ставки до уровня еврозоны, что отразится на дальнейшем снижении чистого процентного дохода банков. Но, с другой стороны членство в еврозоне позволит шведским банкам конкурировать на международном уровне. Таким образом, клиенты шведских банков смогут финансироваться на более крупных рынках еврозоны, что станет новым большим бизнесом банков страны. Кроме того, ликвидация торговли в кроне не приведет к ее уменьшению. Напротив, более значительные объёмы торговли в зоне единой валюты и в одной валюте дадут высокие доходы.
Однако, Швеция не собирается присоединяться к зоне евро по меньшей мере до 2013 года. Об этом заявил премьер-министр Швеции Фредрик Рейнфельдт. Общественное мнение по вопросу вхождения в зону евро перестало быть резко негативным, однако население все еще не поддерживает эту идею. В настоящий момент решение проблемы отложено и будет решаться в значительной степени в зависимости от общественного мнения. Финансовый кризис также явился причиной отсрочки вступления Швеции в Европейский валютный союз на неопределенный срок.
Таким образом, вступив в ЕС, Швеция столкнулась с рядом проблем, но в то же время получила ряд преимуществ. Опасения по поводу ограничения суверенитета и независимости после вхождения в ЕС не оправдались, деятельность правительства и принимаемые решения по важнейшим вопросом зависят от общественного мнения в стране.
Тем не менее, обиды и разочарования по поводу результатов референдума в 1994 году остаются широко распространенным явлением. Данные шведской статистики показали, что в течение всего периода с 1992 по 2001 год существует только один временной промежуток, когда большинство мнений было в пользу членства в ЕС - в день проведения референдума 1994 года и в течение непродолжительного периода после.
РАЗВИТИЕ ЕВРОПЕЙСКО-СРЕДИЗЕМНОМОРСКОГО ПАРТНЕРСТВА. ОБРАЗОВАНИЕ « СОЮЗА ДЛЯ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ»
Т.Г. Саркисян, студ. 3 к., научный руководитель Р.М. Турарбекова, канд. ист. наук, доцент
Потребность ЕС включить в спектр своей деятельности средиземноморское направление обусловлена рядом причин. К их числу следует отнести, прежде всего, географическое положение Средиземноморья. Из этого вытекает роль Средиземноморья для безопасности европейского региона, для его экономического развития, для социальной стабильности. Сегодня комплекс стимулов, побуждающих ЕС все больше обращаться к Средиземноморскому региону, обусловлен необходимостью устранить дестабилизирующие вызовы (конфликты и конфронтационные ситуации – греческо-турецкое противоборство, Кипр, Балканы и т.д.), создать зону свободной торговли, тем самым открыть новые рынки, урегулировать экономические и другие противоречия с «третьими» средиземноморскими странами, контролировать миграционные потоки из стран южного Средиземноморья.
Основные контуры нынешней средиземноморской политики ЕС были изложены в Маастрихтском договоре, вступившем в силу 1 января 1993 г. В качестве одной из целей деятельности Сообщества договор провозгласил «ассоциацию с заморскими странами и территориями». Однако самой крупной акцией по продвижению ЕС в Средиземноморском регионе стала «Евро-средиземноморская конференция» в Барселоне (27–28 ноября 1995г.). В число стран-участниц программы Евро-средиземноморского партнерства (ЕСП) вошли страны-члены ЕС и 12 стран южного средиземноморья: Алжир, Кипр, Египет, Израиль, Иордан, Ливия, Мальта, Марокко, Сирия, Тунис, Турция, Палестина. Декларация фиксировала более высокий уровень отношений между ними, чем прежде. Отныне они стали именоваться «Евро-средиземноморским партнерством», охватывающим политику и безопасность, экономику и финансы, социальные и гуманитарные проблемы.
На пути реализации принятых направлений партнерства возникали некоторые сложности, заключающиеся в конфронтационных отношениях между государствами-участниками (Турция – Греция, Израиль – Палестина, арабские страны – Израиль), а также диспропорции в развитии средиземноморского Севера и Юга.
В 2003 г Европейская Комиссия опубликовала доклад о своей новой политике «Широкая Европа – новое соседство», обязывавшей страны-члены Евросоюза придать еще более действенный характер отношениям с их соседями на Востоке и на Юге Европы. В 2005 на юбилейном саммит ЕСП в Барселоне была принята «Программа действий на 5 лет», предусматривающая развитие сотрудничества в четырех основных областях: политика и безопасность; социально-экономическое развитие; образование и культура; миграция, социальная интеграция, правосудие и безопасность.
Новым этапом развития европейско-средиземноморского партнерства стал 2008 год. 13 июля 2008г. в Париже по инициативе Франции, состоялся учредительный саммит обновленного Евро-Средиземноморского партнерства, получившего название «Барселонский процесс: Союз для Средиземноморья». В этой встрече приняли участие 27 стран-членов ЕС, пять европейских государств, не входящих в ЕС, но имеющих отношение к региону (Албания, Босния-Герцеговина, Монако, Черногория и Хорватия), и 11 стран юга Средиземноморья (Алжир, Египет, Израиль, Ливан, Марокко, Сирия, Тунис, Турция, ПНА, Иордания и Мавритания).
На саммите президент Франции заявил, что инициатива создания Союза не имеет цели заменить собой ни Барселонский процесс, ни Европейскую политику добрососедства, ни любую другую политику сотрудничества в регионе, а стремится придать им дополнительный импульс. На стадии предварительной проработки проекта проявился ряд принципиальных проблем и разногласий:
- Недовольство Германии, заключавшееся в неприемлемой для неё идее финансирования проекта из бюджета ЕС, наполнение которого в существенной степени зависит от Германии.
- Неоднозначное отношение к проекту некоторых арабских стран Юга Средиземноморья. Темой для полемики стало участие Израиля в Союзе для Средиземноморья.
- Бескомпромиссная позиция Ливии, настаивающей на сотрудничестве с южно-средиземноморскими странами через Лигу арабских государств или Африканский союз.
- Вопрос о включении Турции в новый формат отношений, на условиях незыблемости позиций о продолжении переговоров с Турцией о ее вступлении в ЕС.
Итоговая декларация Парижского саммита была составлена в полном соответствии с интересами стран-участниц и предлагала следующие направления сотрудничества: развитие морского и наземного транспорта между двумя берегами Средиземного моря, альтернативных источников энергии, научных исследований, микро-, малых и средних предприятий и др.
Барселонский процесс за период своего существования стал важным и эффективным международным форумом, в повестке дня которого стоят ключевые вопросы соразвития стран-членов Евросоюза и государств юга Средиземноморья, эффективного ответа на вызовы ХХI в. (угрозы международной безопасности, рост масштабов незаконной торговли оружием, массовой нелегальной миграции, деятельности международных террористических организаций, включая наркобизнес, и т.д.). А образовавшийся в 2008 году “Союз для Средиземноморья” стал для всего Евросоюза попыткой гарантировать собственные границы и предотвратить миграцию, остановить рост ЕС, предоставив его соседям альтернативный вариант партнерства, а также образовать ЗСТ к 2010 году.
СЕКЦИЯ «СТРАНЫ АЗИИ И АФРИКИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ»
ИОРДАНО-ИЗРАИЛЬСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ В ОТНОШЕНИИ ЗАПАДНОГО БЕРЕГА И СТАТУСА ИЕРУСАЛИМА 1967 – 1974 гг.
Иокша А. С. – аспирант кафедры истории международных отношений, 3-й год обучения, научный руководитель Турарбекова Р. М., кандидат исторических наук, доцент
В результате Шестидневной войны 1967 г. Иордания потеряла территории Западного берега и Восточного Иерусалима, включая Старый город, которые входили в состав Иорданского Хашимитского Королевства еще с 1950 г. как итог первой арабо-израильской войны 1948-1949 гг.
Тогда король Иордании Хусейн стал прилагать усилия по возврату утраченных палестинских территорий. Они сводились к, во-первых, представлению палестинского вопроса на различных международных форумах. Примером может быть выступление Хусейна 26 июня 1967 г. перед ГА ООН, где он представил «арабскую позицию» предлагая мир с Израилем в обмен на территорию.
Во-вторых, король Иордании стал участвовать в секретных переговорах с представителями Израиля, чтобы найти возможные пути решения сложившейся ситуации. Необходимо отметить, что переговоры проходили в условиях общеарабской позиции «трех нет» в отношении Израиля, выработанной на IV Конференции ЛАГ в Хартуме 1 сентября 1967 г.: нет миру с Израилем, нет его признанию и нет переговорам с ним.
Иордано-израильские переговоры в период 1967-1974 гг. можно разделить на 2 этапа.
1. 1967 – 1971 гг. Переговоры касались подписания окончательного мирного договора между двумя странами и палестинских вооруженных формирований, устраивавших атаки на Израиль.
В результате более 20 встреч короля Хусейна и премьер-министра Иордании З. Рифа’и с израильскими представителями Я. Херцог, Г. Мейр, А. Эбан, И. Алон, Ш. Перес, И. Рабин вопрос мирного договора так и не был решен. Израильская сторона хотела сохранить свои войска на территории Западного берега, чтобы контролировать эту территорию и обеспечивать безопасность государства. Если в отношении Западного берега при переговорах израильтянами делались некоторые территориальные уступки в пользу Иордании, то вопрос Иерусалима не подлежал обсуждению. Израильская сторона считала Святой город единой и неделимой столицей своего государства. Тем не менее, Израиль был готов признать короля Хусейна хранителем мусульманских святых мест в Иерусалиме.
Хусейн не мог дать окончательного ответа о возможности открытого подписания мирного договора. Он осознавал опасные последствия таких действий, будучи связанным Хартумской декларацией и общеарабским «отрицанием» Израиля. Несмотря на то, что Хусейн хотел подписать мирный договор и вернуть утраченные территории, он не хотел быть первым арабским лидером, заключившим мирный договор с западным соседом.
Переговоры с Израилем осложнялись атаками палестинских вооруженных групп, которые проводились с территории Иорданского Хашимитского Королевства. Эта тема часто поднималась в ходе переговоров, на которых Хусейн заверял, что принимает все меры для подавления действий палестинских формирований. Тем не менее, официально Хусейн часто был вынужден выражать симпатии участникам этих групп, чтобы не идти против арабского общественного мнения.
2. 1971 – 1974 гг. Тогда план Хусейна, направленный на создание федерации, состоящей из Восточного (Иордания) и Западного берегов р. Иордан, не был поддержан Израилем. Иерусалим должен был стать столицей палестинской части федерации. Важно отметить, что Израиль отверг не сам принцип федерации, а тот факт, что король Хусейн не поставил в известность об этом плане и не обсудил все условия его выполнения заранее. Во многом отказ Израиля от предложенного плана был в пользу ООП, так как в случае согласия Иордания и Израиль немедленно подписали бы мирный договор, и вопрос Западного берега был бы закрыт. Последующие встречи показали, что обе стороны были непримиримы в отношении позиций друг друга.
На Женевской конференции 1973 г. Хусейн призывал к выполнению резолюций ООН № 242 и полному выводу войск Израиля с территории Западного берега и Восточного Иерусалима. Он подчеркивал, что Иордания не может отказаться от ответственности за мусульманские и христианские части Иерусалима. Эти заявления Хусейна были проигнорированы.
Последующие иордано-израильские переговоры также закончились безрезультатно, так как решения обсуждаемых вопросов виделись обеими сторонами по-разному. Израиль стремился к контролю над палестинскими территориями. Хусейн гарантировал безопасность Израилю в ответ на полный вывод израильских войск. В результате израильская сторона предложила Хусейну взять на себя контроль над гражданской администрацией на Западном берегу, пока будет продолжаться израильская оккупация.
По мнению автора, это было обусловлено тем, что Израиль не хотел отвечать за палестинцев, которых не сможет контролировать. Таким образом, у израильтян появлялась возможность оставаться не территории Западного берега вполне законно и обеспечивать свою безопасность, но в то же время не брать на себя ответственность за палестинских жителей этих территорий.
Предложение Ш. Переса о создании иордано-израильского кондоминиума из Израиля, Иордании и палестинского образования, где последним должны были руководить первые два государства – было отвергнуто Хусейном. Он стремился именно к уходу израильских войск с оккупированных территорий, что укрепило бы его позицию в регионе и повысило влияние на Западном берегу. Однако И. Рабин не согласился на это, заверив Хусейна, что не будет искать контактов с ООП, а Иордания останется единственным партнером по переговорам в отношении Западного берега. Эта встреча также не принесла никаких решений.
Саммит ЛАГ в Рабате 1974 г. снял ту степень напряженности и срочности, которая была характерна для второго этапа иордано-израильских переговоров. На саммите было принято решение, что ООП является единым представителем палестинского народа. Оно также подтвердило права палестинцев на создание собственной независимой власти. Однако в период 1974-1988 гг. Иордания продолжала обходить рабатские решения и старалась убедить палестинцев и арабские страны, что Иордания – это именно та сторона, с кем надо вести переговоры по вопросу Западного берега.
Роль Сирии в Ливане до и после Таифского соглашения
Ферас Саллум аспирант Белорусского государственного университета
Нынешний этап развития Сирии представляет большой интерес для политиков, дипломатов и всех тех, кто интересуется Ближним Востоком, поскольку определяется активными поисками современной модели общественного развития на фоне реорганизации всего мирового сообщества и активизации усилий по созданию нового мирового порядка на Ближнем Востоке.
Интерес к данному вопросу постоянно подогревался не только различными мировыми и отечественными средствами массовой информации, но и целым рядом публикаций и монографий таких авторов, как Ахмедов В. М., Волович А. А., Егорин А., 3., Капитонов К. А., Пырлин Е. Д.
Во второй половине 1970-х годов Ливан стал одним из главных центров сирийской политики. С началом гражданской войны в соседней стране Дамаск стал все более активно вмешиваться в ливанские дела. И именно благодаря этому Сирия повысила свой рейтинг в арабском мире во второй половине 1970-х годов.
В 1980-е годы Сирия все глубже увязает в ливанских делах и одновременно ухудшает отношения с США. Тем не менее, Сирия всячески стремилась играть роль главного посредника в ливанском урегулировании, преследуя помимо политических еще и военно-политические цели. Ведь в случае войны с Израилем, ливанская территория могла стать важным плацдармом для ведения боевых действий. В тоже время у сирийского командования имелись опасения насчет того, что силы ЦАХАЛ могут совершить прорыв в северные и приморские районы САР через долину Бекаа и прибрежную полосу Ливана.
Из-за политических разногласий на выборах президента 23 сентября 1988 года в Ливане разгорелась гражданская война, которую ценой больших усилий при посредничестве Лиги Арабских Государств, Саудовской Аравии и Сирии удалось остановить. 22 октября 1989 года в саудовском городе Эт-Таиф был подписан компромиссный документ - Хартия национального согласия. Таким образом, был «сделан выбор между продолжением разрушительной войны и надеждой на мир». Реформы, предусмотренные Хартией, должны были решить три задачи:
1) модернизировать, основанную на конфессиональном принципе, систему распределения постов в высших органах государственной власти;
- решить проблему сирийского военного присутствия в Ливане;
- обеспечить безопасность страны и ее населения.
Документ в конкретно сложившейся в Ливане ситуации наметил единственно приемлемый путь по выходу страны из тупика. Заключенное в 1989 году Таифское соглашение являлось признанием особой роли Дамаска в Ливане и стало началом превращения Ливана в протекторат Сирии, которая после длительной борьбы с различными ливанскими оппозиционными силами, все же сумела насадить в нем свои порядки.
На основе данных соглашений (24 ноября 1989 г) был избран новый президент, Элиас Храуи, лишенный фактической власти и полностью управляемый Сирией. Президент Храуи назначил просирийское правительство во главе с Салимом аль-Хоссом. Новое ливанское просирийское правительство, сформированное под контролем Сирии и пользующееся законностью Таифских Соглашений, получило межарабское и международное признание.
Захватив ливанский правительственный аппарат и силы безопасности, приведя к власти своих верных и послушных ставленников, включая и просирийских президентов (Элиас Храуи, а затем Эмиль Лахоуд), премьер -министров и даже ливанский парламент Сирия навязала Ливану два двусторонних соглашения, обеспечивших законность превращения Ливана в сирийский протекторат: Соглашение защиты и безопасности между Сирией и Ливаном (июль 1991 г).
В первой половине 1990-х годов сирийская региональная и международная политика основывалась на следующих основных позициях: Дамаск активизировал свою политическую деятельность в Ливане с целью восстановления мира и дальнейшего упрочения собственных позиций в соседней стране.
В начале 1990-х годов в Ливане столкнулись интересы Сирии, Израиля, Ирана, ООП, ряда государств Запада. Страна оставалась ареной противостояния региональных амбиций, лежащих в плоскости арабо-израильского конфликта.
В мае 1991 года Сирия и Ливан заключили договор о дружбе, сотрудничестве и координации. Документ предусматривал интенсификацию и расширение связей во внешней политике, экономике, обороне и безопасности. В целом договор явился необходимым, хотя и вынужденным шагом со стороны Ливана. В сентябре 1991 года Дамаск и Бейрут заключили соглашение по вопросам обороны и безопасности, предусматривающее координацию действий в сфере безопасности, обмен разведывательной информацией и взаимную выдачу уголовных преступников. Подписанные документы заложили договорно-правовую основу двусторонних отношений, в т. ч. и по вопросу о пребывании на территории Ливана сирийских войск, а также закрепили особый характер сирийско-ливанских связей.
Таким образом, благодаря последовательной политике, проводимой в отношении Ливана, Дамаск сумел не только укрепить свои позиции в соседней стране, но и установить в ней порядки, выгодные сирийскому руководству.
ПРИЧИНЫ ВТОРЖЕНИЯ США В ИРАК В 2003 г.
Ахмед Али Нур Сахаб аспирант кафедры международных отношений факультета международных отношений БГУ
К моменту вторжения США в Ирак военно-политическая обстановка в районе Персидского залива перманентно обострялась. Межгосударственные, межэтнические и межконфессиональные противоречия, внутриполитическая напряженность в ряде государств, милитаризация, активная деятельность исламских фундаменталистов, различного рода экстремистских организаций и группировок создавали обстановку повышенной конфликтности. Все это создавало благоприятные условия для внешнего вмешательства.
В течение длительного времени США проводили разнообразные мероприятия политико-дипломатического, экономического, военного, информационного и иного характера с целью установления своего контроля над Ираком и соседними странами. Особый интерес США к Ираку был обусловлен его энергетическими ресурсами. Согласно данным Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) на середину марта 2003 года Ирак обладал вторыми по величине запасами сырой нефти в мире, уступая лишь Саудовской Аравии. Нефтяные резервы Ирака оценивались в 112,5 млрд. баррелей, а Саудовской Аравии составляли 261 млрд. баррелей [1]. Кроме того, в Ираке имелись значительные месторождения газа, серы и фосфатов.
Ирак привлекателен своим геополитическим положением. Через его территорию проходят международные сухопутные и воздушные пути, связывающие Европу со странами Среднего Востока и Южной Азии.
Режим С. Хусейна в течение длительного времени претендовал на лидерство в арабском мире и до последнего времени оказывал значительное влияние на формирование и развитие военно-политической обстановки в регионе Персидского залива.
Существование авторитарного режима, репрессии против внутренней оппозиции в лице шиитов и курдов наряду с пытками осуществить планы военной экспансии в отношении соседних государств, наличие химического оружия, которое было использовано против собственного народа в конце 80-х гг., попытки создать другие виды оружия массового поражения оказались для США удобным предлогом для свержения Саддама Хусейна.
Вместе с тем контроль над Ираком открывал для США дополнительные геополитические возможности для ослабления и последующей ликвидации неугодных режимов в соседних странах. Устранение Хусейна позволило бы установить в перспективе удобные для США режимы в Сирии и Иране.
В результате затянувшегося военного противостояния с США и экономической блокады, введенной после иракской агрессии в отношении Кувейта, Ирак оказался в крайне тяжелом социально-экономическом положении. Его экономика в силу нехватки финансовых средств, сырья, запчастей и оборудования находилась в состоянии, близком к критическому. Резко выросла внешняя задолженность страны. Однако ее возможности по погашению долга были весьма ограниченны. Значительно упал жизненный уровень населения, численность которого составила 22,3 млн. человек (2001г.). Остро ощущалась нехватка многих видов продовольствия и медикаментов. В результате санкций смертность увеличилась почти в 20 раз.
Очевидно, это явилось одной из важнейших причин усиления давления США и их союзников на иракское руководство. В качестве предлога для активизации антииракской кампании США избрали проблему разоружения Ирака. В результате мер, предпринятых ООН после окончания войны 1991 г., иракская армия сократилась с 950 тыс. человек до 389 тыс. [4]. Для контроля за соблюдением санкций и разоружением Ирака была создана Спецкомиссия ООН, инспекторы которой провели большую работу по выявлению химического, бактериологического и ракетного оружия, а совместно с МАГАТЭ – объектов, связанных с созданием ядерного оружия [5].
Ирак являлся участником Договоров о запрещении испытаний ядерного оружия в трех сферах (1963 г.) и о нераспространении ядерного оружия (1968г.). Однако в начале 1970-х гг., согласно некоторым источникам, Багдад начал осуществлять программу создания собственного ядерного оружия, закончить которую оказался не в силах. По мнению официальных лиц США, большая часть иракского химического и биологического оружия была уничтожена во время войны 1991 г. Тем не менее считалось, что режиму С. Хусейна удалось сохранить некоторое количество опасных материалов.
Вместе с тем Ирак не подписал Конвенцию о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсичного оружия (1972 г.) и Конвенцию о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (1993 г.). Неоднократно между Багдадом и Спецкомиссией ООН возникали острые конфликты. 16-20 декабря 1998 г. под предлогом невыполнения Багдадом режима работы инспекторов ООН США и Великобритания нанесли по Ираку массированные ракетно-бомбовые удары. После этого сотрудничество с ООН в разоруженческой сфере было прервано. В декабре 1999 г. С. Хусейн отверг резолюцию СБ ООН, которая требовала возвращения инспекторов в обмен на постепенное ослабление режима санкций. По мнению иракской стороны, «под прикрытием этих комиссий работают шпионы».
Чтобы снять остроту напряженности, в мае 2002 г. иракское руководство согласилось выполнить резолюцию СБ ООН № 1409 по изменению режима санкций и проведению в шестимесячный срок всех процедур, связанных с ее осуществлением. Она предполагала ужесточение контроля над экспортом в Ирак предметов военного назначения с одновременным снятием ограничений на поставки продуктов гражданского назначения. В сентябре 2002 г. под давлением мирового сообщества, в том числе большинства арабских государств, иракское руководство согласилось на возвращение в страну инспекторов ООН. 8 ноября 2002 г. по предложению США и Великобритании, Совет Безопасности ООН принял резолюцию №1441, которая требовала от Ирака полного уничтожения оружия массового поражения и прекращения его разработок. Для контроля над вооружениями Багдад обеспечивал «немедленный, беспрепятственный, безоговорочный и неограниченный» доступ международных инспекторов ко всем без исключения иракским объектам, которые инспекторы сочтут необходимым проверить.
Очередная попытка оказать давление на мировое сообщество была предпринята Госсекретарем США К. Пауэллом 5 февраля 2003 г. на заседании Совета Безопасности ООН, где он представил американские разведданные, которые были призваны подтвердить наличие у Ирака ОМП и связей руководства этой страны с террористической организацией «Аль-Каида». Однако выступление К. Пауэлла большинство мирового сообщества не убедило. Позже сам Пауэлл признал, что ЦРУ предоставило ему неверные сведения, и в знак протеста подал в отставку.
Политика США в отношении Ирака расколола мировое сообщество и отдельные его сегменты. Это касается Европейского союза, АСЕАН, ОБСЕ, Лиги арабских государств, Организации Исламская Конференция.
Возможно, что наиболее важным фактором, который обусловил стремление Вашингтона форсировать начало войны против Ирака, был рост цен на нефть, которые в начале-середине марта достигли 36 долларов США за баррель. Прямые потери США от столь высоких нефтяных цен составляли около 1 млрд. долларов в сутки. Эти потери были связаны с повышением цен на нефть и другие продукты нефтепереработки, снижением экономического роста, оттоком инвестиций из производственного сектора экономики, уменьшением объемов грузоперевозок и пассажирооборота. Примерно столько же составляли и косвенные потери от высоких цен на нефть, связанные с увеличением бюджетного дефицита и удешевлением доллара, которые привели к существенному сокращению инвестиционного притока.
Следовательно, главной причиной вторжения США в Ирак была нефть. Отсюда простой и очевидный вывод – нет такого преступления, на какое не пойдет это государство, ради своих интересов, и нет такой страны в мире, которая может считать себя гарантированной от военного удара США. А ведь американский «экономизм» (так назовем современную американскую идеологию) куда страшнее гитлеровского нацизма. Эта новая идеология американского общества помноженная на огромную экономическую и военную мощь США может привести к страшным результатам.
Если бы эта ситуация затянулась, США вынуждены были бы начать использование стратегического резерва нефти. Сообщение об этом привело бы к новому витку повышения цен и дополнительным трудностям в развитии американской экономики. Выход виделся один – война, в результате которой США, во- первых, смогут взять под контроль богатейшие иракские месторождения, а во-вторых, американские войска в регионе станут гарантией стабильности поставок нефти не только из Ирака, но и из сопредельных нефтедобывающих стран. Поскольку за энергоресурсы принято расплачиваться в долларах, то стабилизация нефтяных поставок, свою очередь, автоматически окажет американской валюте необходимую поддержку.
Талышское ханство в русско-иранских отношениях (вторая половина XVIII в. – 30-ые гг. XIX в.)
Абилов И., студ. 2 к., научный руководитель – Турарбекова Р.М., к. ист. н., доцент
В последние годы в международных отношениях был отмечен рост ирано-американских противоречий, и многие политологи прогнозировали вторжение США в Иран. Новая война не произошла, но напряжение до сих пор сохраняется. Стратегическое значение в этом противостоянии имеют страны Каспийского моря. В течение 18 лет после развала Советского Союза ведутся переговоры о статусе богатого энергетическими ресурсами Каспия. Но по ряду вопросов так и не достигнуты решения. Так особняком стоит вопрос о демаркации морских границ между Ираном и Азербайджаном. На суше граница между этими странами проходит по территориям компактного проживания талышей – одного из ираноязычных народов региона, насчитывающего 2 миллиона человек (приблизительно по одному миллиону в Азербайджане и Иране). В связи с этим страны региона пристально следят за культурным возрождением и последовавшим за ним движением за политические права талышей. В августе 1993 года на территории 7 южных районов Азербайджана была провозглашена Талыш-Муганская Автономная Республика в составе Азербайджанской Республики, но под давлением центральных властей ТМАР пала, часть руководства была брошена в тюрьмы, остальные эмигрировали из страны. Сегодня борьбу за самоопределение талышей продолжает Талышское Национальное Движение, которое потенциально может стать одним из акторов международных отношений в регионе.
В связи с указанными региональными процессами считаю необходимым изучение истории первого талышского государства – Талышского ханства в контексте русско-иранских отношений, т.к. в этот период мирными договорами между Россией и Ираном 1813 и 1828гг. были определены границы разделения территорий проживания талышей.
Во избежание путаницы в дальнейшем необходимо отметить, что талыши населяют прибрежную полосу на юго-западе Прикаспия с одноименным названием Талыш. Муганская степь и болота на севере, Каспийское море на востоке, а также Талышские горы на юго-западе, издревле были естественными границами этой области. Такие природные условия привели к обособлению населения области от окружающих племен и формированию некой этнической общности уже в древности. Так талыши этнически отличаются не только от азербайджанских тюрков, но и от персов. Последние являются представителями юго-западной иранской языковой группы, талыши – северо-западной.
Талышское ханство ведет свою историю от Мир Аббас-бека – ставленника Надир-шаха в этой местности. После смерти Надира в 1747г. Иран стал ареной войн за престолонаследие. Этим воспользовался правитель Талыша, получивший к тому времени титул хана. Талышское ханство было объявлено независимым. Заслуга в увеличении и усилении государства принадлежит сыну Мир Аббас-хана Гара-хану. Он создал свою армию и благодаря его военным успехам в составе ханства кроме северного Талыша оказались значительные территории южного Талыша. При нем талышская пехота совершала набеги на Гилян (историческая область в северо-западном Иране, правителю которой со времен сефевидов подчинялись талышские наместники).
Он демонстративно перенес столицу ханства в Ленкорань, которая за время его правления стала торговым городом с караван-сараями, базарами, мечетями, банями и крепостными стенами. Этот шаг был призван показать независимость ханства от Ирана. Другим подобным демонстративным действием с его стороны стало издание указа, по которому он передавал Талыш в наследство своим потомкам. Указ был разослан правителям соседних ханств. Во время своего царствования, желая иметь за собой сильного союзника в борьбе против Ирана, он установил контакты с российскими консулами в Реште и Энзели и приглашал русские войска в Талыш.
Внешнеполитическую линию отца продолжил сын Гара-хана Мир Мустафа-хан, не желавший покориться династии Каджаров. В это время свою внешнюю политику в Закавказье активизировала Россия, целью которой был захват торговых путей и богатых ремесленных земель области. С помощью дипломатических переговоров она убедила мусульманских правителей региона в необходимости перейти под её покровительство для защиты от Ирана. Талышское ханство в 1802г. подписало Георгиевский трактат о федерации мусульманских ханств Восточного Закавказья под общим управлением России. В скором времени к документу присоединились и другие ханства Закавказья.
Англия, преследовавшая цель захвата контроля над торговлей в южном Каспии и установления там собственного флота, стала подстрекать Иран к началу военных действий против России. В мае 1804г. иранский шах потребовал вывода российских войск из Закавказья. Требование не было выполнено, что послужило причиной начала первой русско-иранской войны. Тем временем в Европе в 1805г. сформировалась очередная антинаполеоновская коалиция, в составе которой Англия и Россия стали союзниками. Иран, в свою очередь, лишился главного союзника. Этим воспользовался Наполеон, в ставке которого в мае 1807г. был подписан оборонительно-наступательный ирано-французский договор. Французские офицеры возглавили реорганизацию шахского войска. Но сотрудничество иранцев с французами оказалось совсем недолгим. Уже в июне 1807г. был подписан Тильзитский мирный договор между Россией и Францией, а вместе с ним союзный трактат, направленный против Англии. Вследствие этого, французы покинули Иран, а сменили их вновь англичане.
Тем временем Талышское ханство, являющееся пограничной полосой между иранскими и российскими войсками, оккупировалось то одной, то другой стороной конфликта. Страдало от этого, в основном, мирное население.
Затяжной характер войны и многочисленные потери вынудили стороны конфликта сесть за стол переговоров. Несмотря на нежелание Англии, в апреле 1810г. в крепости Аскеран был возобновлен переговорный процесс. Одним из главных вопросов обсуждения было будущее Талышского ханства. Россия предложила объявить его независимым и от России, и от Ирана. Таким образом, Россия могла оформить свои закавказские завоевание и прикрыть их буферным государством как щитом от Ирана. Но шахская делегация отвергла эту идею. Вопрос о независимости Талышского ханства обсуждался вплоть до 1812г.
Россия, кроме военного конфликта с Ираном и Отечественной войне 1812г., была вовлечена в войну с османами (1806-1812гг.). Но благодаря усовершенствованной военной организации, современному оружию и успешному руководству армией, Россия победила во всех трех конфликтах. Окончательная победа в русско-иранской войне была достигнута после взятия генералом Котляревским главной крепости Талыша – Ленкорани.
12 октября 1813г. был подписан Гюлистанский мирный договор между Россией и Ираном. Согласно ему границы Талышского ханство должны были быть определены специально выбранной для этого комиссией. Флот на Каспии могла иметь только Россия. Таким образом, в колониальном противостоянии верх одержала Россия.
Но Иран и стоявшая за ним Англия не были намерены соглашаться с поражением. После проведения реорганизации войск, шахское правительство стало искать повод для начала новой войны. Он представился в 1826г., когда на сторону Ирана перешел правитель Талыша Мир Хасан-хан (до этого в Иран бежали правители Ширвана, Шеки и др.). Усилиями российского ставленника из Петербурга он, как и другие местные ханы, в скором времени после окончания первой русско-иранской войны был лишен своей власти. Иран потребовал от России передачи под свою власть Талышского ханства и Мугани. Россия для урегулирования вопроса выслала в Тегеран дипломатическую миссию, но она не увенчалась безуспешно. Началась вторая русско-иранская война (1826-1828гг.). В ходе войны Талыш вновь стал ареной кровопролитных боев, которые не увенчались успехом для Ирана. По Тюркманчайскому мирному договору 1828г. Иран признавал все ранее сделанные завоевания России и отказывался от любых притязаний на них. Каспий перешел под полную власть России, были определены окончательные границы раздела Талыша, которые сохраняются и по сей день.
КИПРСКАЯ ПРОБЛЕМА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Елизарова Е.Е., студ. IV к., науч. рук. Тихомиров А.В., канд. ист. наук
Кипрская проблема сосредоточила в себе целый ряд разноплановых конфликтных ситуаций, которые проявлялись более или менее ярко по мере ее развития, а также приобрела с годами труднопреодолимую инерцию к неурегулированности.
Сложная структура противоречий на Кипре до настоящего времени сочетает в себе элементы и следствия антиколониально-освободительного движения, межэтнического конфликта, межгосударственного (двустороннего и многостороннего) противостояния, а также черты комплексной международной проблемы с участием внерегиональных, в том числе многосторонних акторов.
Кипрский вопрос представляет собой международный конфликт, причиной возникновения и развития которого послужило несколько важнейших причин: двойственная политика Великобритании на начальных этапах предоставления независимости Республики Кипр; затянувшаяся идея «энозиса» (объединения острова с Грецией); отношение Турции к острову как к важнейшему стратегическому объекту.
Развитие ситуации на Кипре происходило поэтапно. Существенное влияние на историю кипрского вопроса оказала блоковая логика «Холодной войны», а также внутриполитические особенности, определявшие поведение основных субъектов конфликта. После распада биполярной системы международных отношений, ситуация на острове изменилась.
Так, к 1960 г. произошло обособление межэтничного элемента конфликтогенности из общего контекста многовекового грекческо-кипрского сосуществования на острове, межгосударственного противостояния Греции, Турции и, позже, Великобритании по поводу Кипра.
Период 1960-1974 гг. характеризуется силовым регулированием конфликта. В эти годы противоречия общин на Кипре кристаллизировались в конфликт идентичностей. В результате неудачного переворота с целью объединить Кипр с Грецией, турецкие войска захватили северную часть острова, и Кипр, фактически, был разделен на две части. Помимо Греции, Турции и Великобритании, влияющих на кипрскую ситуацию, появились внешние силы, состоящие как из государственных (США, СССР), так и многосторонних субъектов (ООН).
С 1975 г. урегулирование конфликта осуществляется мирными средствами. Под эгидой ООН в 1990-2000 гг. с перерывами происходили межобщиные переговоры. Период 2002-2004 гг. ознаменован многочисленными попытками Генерального секретаря ООН в рамках «миссии добрых услуг» достичь всеобъемлющего разрешения кипрской проблемы. План урегулирования кипрского конфликта был лично разработан К. Аннаном и предполагал конфедеративный принцип государства с поочередным президентством представителей греческой и турецкой общин Кипра. Однако, после вынесения его на всеобщий референдум 24 апреля 2004 г., он был отвергнут греками-киприотами.
С учетом приема Кипра в ЕС 1 мая 2004 г. и стремления к евроинтеграции Турции наметилась тенденция к формированию европейского формата обсуждений по объединению Кипра. А с избранием на пост президента Республики Кипр Д. Христофиаса наметились новые перспективы объединения. В настоящий период Д. Христофиас и лидер турок-киприотов М. Али Талат ведут переговоры в попытке реанимировать межобщинные соглашения и вывести их на новый референдум. При этом ООН настаивает на проведении данного референдума до начала 2010 г. Но, учитывая дефицит взаимного доверия и существующий уровень напряженности, положительный исход данного референдума в настоящий момент представляется маловероятным.