План: Стр. Международное частное право. Применимое право содержание договоров международной купли-продажи

Вид материала

Курсовая

Содержание

2.Содержание договоров

Подобный материал:

Семинары 7-8 договорные обязательства в мчп. Договор международной купли-продажи товаров, 39.41kb.
Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
Основной образовательной программы подготовки аспирантов по отрасли юридические науки, 949.09kb.
Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву российской, 825.72kb.
Темы лекций и семинарских заданий, 203.13kb.
Программа вступительных испытаний (экзамена) в аспирантуру по научной специальности, 1133.91kb.
Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 03 Гражданское право,, 448.57kb.
Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении, 598.99kb.
Основной образовательной программы подготовки аспиранта по отрасли 12. 00. 00. Юридические, 277.05kb.

КАЗАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гражданского права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

Выполнил студент

заочного отделения,

юридического факультета

гр. 1341 Н.А. Романенко

Международный коммерческий арбитраж

Научный руководитель

Тарасова И.П.

Заключение о допуске

к защите____________

«___» _________2004г.

Защищена на _______

«___» _________2004г.

Казань, 2004г.

План:

Стр.

Международное частное право. Применимое право…………………………….4
Содержание договоров международной купли-продажи………………………..10
Международный коммерческий суд при торгово-промышленной палате РФ….15

Введение

Международные отношения всегда были сложным и актуальным вопросом для всех стран, особенно по части политико-правового равенства. Сегодня Российская федерация (РФ) готова вступить во всемирное торговое общество, законодательство постепенно приводится в соответствие (в плане наименьшего количества разногласий) с законодательством Европейского союза (ЕС). На сегодняшний день многое уже сделано, но ещё больше предстоит сделать.

С тех пор как РФ стала полноценным членом Всемирного экономического общества, было налажено множество коммерческих связей не только между государствами, но и между отдельными организациями (в основном транснациональными). Появление споров по части выполнения условий международных договоров между этими субъектами вполне логично. Тут и встаёт вопрос: кто и как будет разрешать эти споры?

Чтобы ответить на этот вопрос я выбрал эту тему для своего исследования. Мне она интересна в первую очередь из-за актуальности. Но для ответа на этот вопрос необходимо разобраться в следующем вопросе: много государств в современном мире, каждое из которых живёт «по своим законам», на основе какого права следует разграничивать их полномочия и вести арбитраж их споров? Для этого обратимся к международному частному праву, которому полностью посвящён первый пункт моего исследования. Разобравшись с этим вопросом, а так же определив место РФ в международных отношениях, перейдём к более частному вопросу: основания возникновения таких отношений (а так же их структуру), порядок определения применимого права и место проведения арбитража (МКАС). После этого подробно остановимся на процедуре и стадиях самого разбирательства, и наконец, последний раздел исследования я посвящаю вопросу Международного коммерческого суда при торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ).

1. Международное частное право

В каждом государстве важнейшим регулятором общественных отношений является право. Это система юридических норм, которые фиксируют определенные отношения; охраняют общеобязательные правила поведения; закрепляют права и обязанности лиц. В совокупности эти нормы (а также другие источники) составляют национальную систему права. В мире существует более двухсот национальных систем права (столько, сколько государств). Часто между ними возникают отношения, которые вызывают множество взаимных прав и обязанностей. Поэтому развитие экономики, политики, культуры, средств коммуникации, транспорта требуют правового оформления такого типа отношений, как международные. Последние условно можно поделить на две большие группы: межгосударственные и не межгосударственные. Первая группа составляет сферу международного публичного права, вторая является предметом регулирования международного частного права.

Субъектами отношений в международном публичном праве выступают государства как таковые, а также международные организации, членами которых являются те же государства.

Субъектами отношений в международном частном праве являются, прежде всего, физические и юридические лица, иногда - государства. Спецификой отношений является наличие “иностранного элемента”. Под “иностранным элементом” понимают:

субъект, который имеет иностранную принадлежность (гражданство, место проживания - относительно физических лиц; “национальность” - относительно юридических лиц);
объект, который находится на территории иностранного государства;
юридический факт, который произошел за границей.

Международное частное право - это система юридических норм, направленных на регулирование международных невластных отношений с “иностранным элементом”. Заданием международного частного права является регламентация указанных отношений для всесторонней защиты прав и интересов субъектов права, создание единого правового пространства для осуществления ими своих прав и обязанностей, укрепление сотрудничества государств, которые относятся к различным экономическим, правовым, социальным, культурным системам.

Международное частное право неразрывно связано с расширением международного торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества. Важную роль в правовом регулировании этого сотрудничества призваны играть нормы международного частного права, значение которого возрастает по мере углубления международных хозяйственных связей, развития новых организационных форм в различных областях международного делового сотрудничества.

На развитие международного частного права оказывают влияние основные факторы современной действительности.

Во-первых, это интернационализация хозяйственной жизни. Объективный процесс интернационализации современного мирового хозяйства требует и нового уровня многосторонних экономических отношений. Характерный пример в этом плане дает развитие Европейского континента. Непосредственным проявлением интернационализации хозяйственной жизни является широкое развитие разностороннего экономического и научно-технического сотрудничества. Если на рубеже XIX и XX веков оно ограничивалось исключительно торговлей, то на рубеже XX и XXI веков - это не только обмен товарами и услугами, это промышленное сотрудничество, включающее в себя совместные предприятия, совместное производство, специализацию и лицензирование, это - широкая гамма научно-технического сотрудничества, проведение совместных исследований и разработок.

Во-вторых, это резкое усиление миграции населения вследствие войн, всякого рода конфликтов, политических и национальных причин, а также с целью трудоустройства, получения образования.

В-третьих, научно-технический прогресс, с одной стороны, благодаря достижениям в области коммуникаций, транспорта и связи приблизил континенты и страны и тем самым облегчил человеческое общение; развитие радио, телевидения, видеотехники, использование спутников для вещания сделали возможным транснациональное использование информационных данных, достижений науки, техники и культуры, а успех в освоении космоса - коммерциализацию космоса; с другой стороны, отрицательные последствия научно-технического прогресса, как показали трагедии в Чернобыле и Бхопале, загрязнение окружающей среды не могут быть ограничены пределами территории какого-либо одного государства.

Для международного частного права большую роль играет гуманизация международных отношений. В центре внимания все государств - участников международного общения должны быть человек, его заботы, права и свободы. Взаимозависимость государств находит свое выражение в расширении сотрудничества в самых различных сферах, в резко увеличившемся объеме общения, контактов между людьми независимо от их гражданства и места проживания.

Международному частному праву присущи свои собственные приемы и средства регламентации прав и обязанностей участников международного гражданского оборота.

Специфика международного частного права, включая метод и способы регулирования, обусловлена уникальностью объекта регулирования – гражданских отношений, осложненных иностранным элементом. Они порождают особую проблему – коллизию гражданского права различных государств, решение которой является необходимым условием их регулирования. В преодолении коллизионной проблемы заключается общий метод международного частного права.

Первый способ регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом – коллизионно-правовой, сущность которого заключается в выборе компетентного правопорядка для разрешения конкретного гражданского дела. Выбор, как уже указывалось в первом вопросе, осуществляется с помощью коллизионных норм, которые и содержат предписание о том, право какого государства надо применять. Этот способ называется еще и отсылочным. Коллизионная норма, указывая компетентный правопорядок, как бы отсылает для определения прав и обязанностей участников гражданско-правового отношения к праву определенного государства.

Коллизионно-правовой – исторически первый способ регулирования в международном частном праве. Первые правила, а затем и первые доктрины, относящиеся к сфере международного частного права, появились тогда, когда стали возникать многочисленные коллизии права в результате развития взаимоотношений между государственными образованиями, в которых сложились свои, обособленные, с достаточно четкими различиями, нормы гражданского права. Эти правила, получившие название коллизионных норм, применялись для решения проблем, возникающих из коллизии разноместных законов. В течение долгого времени международное частное право существовало и развивалось только как коллизионное право. В некоторых странах (США, ФРГ и т.д.) такая позиция по отношению к международному частному праву сохранилась и в настоящее время. Там оно называется коллизионным. В последнее время в российской юридической литературе стали выражаться взгляды, ограничивающие международное частное право исключительно коллизионными нормами.

Несмотря на свою традиционность, применение коллизионно-правового способа связано с большими трудностями юридико-технического характера. Некоторые из них обусловлены национальным характером коллизионных норм. Так же как и нормы гражданского права, коллизионные нормы разных государств неизбежно отличаются по своему содержанию: они по разному решают коллизионные вопросы при регулировании однородных гражданских отношений с иностранным элементом. В результате выбор права при одной и той же совокупности фактических обстоятельств может быть разным в зависимости от того, по коллизионному праву какого государства он будет осуществляться. От решения коллизионного вопроса зависит решение дела по существу. Это явление носит название «коллизии коллизий», т.е. коллизия коллизионных норм, и является деструктивным фактором в организации международного гражданского оборота. Расхождение в содержании гражданского и коллизионного права различных государств, приводит к появлению так называемых «хромающих отношений». Это такие отношения, которые по праву одного государства являются юридически действительными, законными, а по праву другого государства – они незаконны и не порождают никаких юридических последствий. Такие отношения возникают в практике часто, осложняя тем самым реализацию гражданско-правовых связей.

Сложность коллизионно-правового способа регулирования связано с возможным применением иностранного права: коллизионная норма может отослать как к собственному праву, так и к праву иностранному. В последнем случае суд или иной правоприменительный орган будет обязан в силу предписаний отечественной коллизионной нормы рассмотреть дело на основе иностранного гражданского права. Но, как показывает практика установить содержание и квалифицированно реализовать нормы иностранного права довольно сложно.

Осуществление коллизионного способа регулирования затрудняется и тем, что многие государства либо вообще не имеют системы коллизионных норм, либо она слабо развита. Правда, в последнее время набирает силу процесс создания и совершенствования национального коллизионного права. В ряде стран были приняты новые законы или подготовлены проекты. Примеры: 1978 год – Закон о международном частном праве в Австрии; 1979 год – Закон о международном частном праве в Венгрии; 1982 год – Закон о разрешении коллизий между законом и нормами иностранного права в Югославии, Закон о международном частном праве и процессе в Турции; 1986 год – Закон о новом регулировании в области международного частного права в ФРГ; подготовлены и обсуждены проекты соответствующих законов в Бельгии, Италии, Франции и других странах.

Сложность проблем возникающих при применении коллизионного способа регулирования, порождает серьезные, подчас непреодолимые, трудности в правовой регламентации гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом. Интересы развития международного гражданского оборота требуют совершенствования этого способа. С конца девятнадцатого века начался процесс унификации, т.е. создания единообразных коллизионных норм. Унификация осуществляется в форме международных договоров, заключаемых меду государствами. Последние берут на себя международно-правовое обязательство применять сформулированные в договоре единообразные коллизионные нормы по определенному кругу гражданских правоотношений. Использование унифицированных норм снимает частично недостатки коллизионного способа: способствует ликвидации такого негативного явления, как «коллизия коллизий», уменьшает вероятность возникновения «хромающих отношений», восполняет пробелы в национальном коллизионном праве.

Но унификация не получила большого распространения. Процесс унификации, начавшийся в конце девятнадцатого века, завершился принятием в 1902-1905 годах пяти конвенций, устанавливающих правила разрешения коллизий по ряду вопросов в сфере брачно-семейных отношений. Но они не получили широкого распространения: в них участвовали лишь некоторые европейские государства (Россия при активном участии в их разработке к ним не присоединилась), более того, в последствии число участвующих государств уменьшилось. Некоторые из них в 70-е годы были заменены новыми.

Другим соглашением, направленном на унификацию коллизионного права является Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже 1986, заменившая аналогичную конвенцию 1955 года.

Примером наиболее удачной унификации коллизионного права является региональная унификация, предпринятая латиноамериканскими странами. На шестой панамериканской конференции в 1928 году был принят договор, названый, Кодекс Бустаманте. По существу, это – единственная довольно полная унификация коллизионного права состоит из 437 статей. Правда, даже в своем регионе договор не получил всеобщего применения: его ратифицировали пятнадцать государств Центральной и Южной Америки. США к нему не присоединились.

Более широко унификация коллизионных норм происходит на двусторонней основе, как правило, в форме заключения договоров об оказании правовой помощи.

Таким образом, коллизионный способ регулирования в настоящее время осуществляется в двух правовых формах: национально-правовой (посредством национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством в своем праве самостоятельно) и международно-правовой (посредством унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в международных соглашениях). Обе формы относятся к одному способу регулирования – коллизионному, так как в обоих случаях коллизия права решается способом выбора права, отсылки к праву конкретного государства.

Второй способ регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом, – материально-правовой. Сущность его заключается в создании специальных норм гражданско-правового характера, которые должны непосредственно применяться к данным отношениям минуя коллизионную стадию выбора права.

Ясно, что одной из причин возникновения коллизии, являются различия в содержании гражданского права разных государств. Из этого следует, что коллизионную проблему можно снять, если будут созданы и применяться единообразные, одинаковые по своему содержанию, гражданско-правовые нормы. Материально- правовой метод осуществляется посредством создания унифицированных (единообразных) материальных норм гражданского права, что снимает коллизионную проблему.

Обязательным условием унификации материального гражданского права как способа регулирования является использование международно-правовых форм (главным образом – международного договора). В процессе взаимодействия государств происходит взаимовлияние национальных правовых систем, в результате чего в гражданском праве разных государств встречаются одинаковые по содержанию правила. Встречаются и полные текстуальные совпадения законов разных стран. Например, гражданское право Франции и Бельгии: там действует кодекс Наполеона.

Однако никакое фактическое совпадение, даже значительное, в гражданском праве разных стран не исключает возможности возникновения между ними коллизий и необходимости выбора права: формально совпадающие нормы позитивного права получают разную интерпретацию в реальной юридической практике. Материально-правовой способ регулирования может осуществляться и в национально-правовой форме: государство в своем внутреннем праве устанавливает материальные гражданско-правовые нормы, специально предназначенные для регулирования гражданских правоотношений с иностранным элементом, Примером могут послужить нормы, регулирующие правовое положение субъектов международного гражданского оборота (иностранцев на территории России и российских граждан за рубежом).

Возможна и другая правовая форма унификации: принятие рядом государств так называемых примерных законов или иных рекомендаций, выработанных специально созданными для этого органами или же в порядке, заключения международного договора. Такой путь использовали скандинавские страны, входящие в Северный Совет, который дает рекомендации по вопросам сотрудничества входящих стран, в том числе в области правовой унификации. В дальнейшем рекомендации воспринимаются актами внутреннего законодательства. Унификация норм международного частного права может достигаться также посредством применения международных торговых обычаев, которые в отдельных сферах международного общения (торговое мореплавание, международные расчеты) получили широкое признание и использование. Созданию единого правового режима способствуют также рекомендуемые международными организациями, национальными торговыми палатами, промышленными и торговыми ассоциациями примерные договоры и общие условия, которые отражают внешнеторговую практику.

Итак, международному частному праву присуще два способа регулирования: коллизионно-правовой, который осуществляется в двух правовых формах – национальной и международной, и, во-вторых, материально-правовой, осуществляемый в международно-правовой форме. Оба способа направлены на преодоление коллизионной проблемы, хотя и разными средствами. Они являются различным проявлением общего метода международного частного права. Оба способа взаимодействуют, дополняя друг друга.

2.СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРОВ

МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Договор международной купли-продажи является наиболее широко распространенным видом внешнеторговых сделок.

Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. понимает под такими договорами соглашения о купле-продаже товаров "между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

А) когда эти государства являются Договаривающимися государствами; или

Б) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства. (1).

По сути дела в ct.1 Конвенции назван тот критерий, который позволяет считать сделку купли-продажи международной с точки зрения Конвенции. Следовательно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, то такой договор не признается международным и не попадает в сферу действий Конвенции.

Кроме того, из По 2 ст.1 Конвенции вытекает, что одного лишь факта нахождения коммерческих предприятий сторон в разных государствах для ее применения недостаточно. Важное значение имеет и субъективный фактор, а именно - осведомленность обоих контрагентов об этом факте не позднее чем на момент заключения договора.

Помимо места нахождения коммерческих предприятий в разных странах, важное значение имеет и то, что договор международной купли-продажи должен быть связан с государствами-членами Конвенции. Конвенция по сути становится частью права страны, которая участвует в Конвенции. Поэтому, если коммерческие пред» приятия продавца и покупателя расположены в разных странах, одна или обе из которых не участвуют в Конвенции, а применимые коллизионные нормы отсылают к праву государства-члена Конвенции, то ее предписания будут регулировать такой договор купли-продажи.(2)

Вместе с тем, как следует из ст.2 Конвенции, ее действие не распространяется на куплю-продажу:

- товаров, приобретенных "для личного, семейного или домашнего пользования";

- товаров с аукциона;

- в порядке исполнительного производства или иным образом в силу закона;

- фондовых бумаг, акций, обеспечительных бумаг, оборотных документов и денег;

- судов водного и воздушного транспорта, а также судов на воздушной подушке; - электроэнергии.

Таким образом, договор международной купли-продажи -это договор между коммерческими предприятиями различных государств, согласно которому продавец обязуется передать товар /за исключением вышеперечисленных/ в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Каждая сделка международной купли-продажи имеет самостоятельное юридическое значение. Права и обязанности сторон по ней, содержание сделки устанавливаются по соглашению между сторонами, поэтому на практике точная и четкая формулировка условий сделки и ответственности сторон по ней имеет особо важное значение.

Обязательства продавца по договорам международной купли-продажи, в частности касающиеся поставки товара и передачи документов, количества и качества товаров, а также обязательства покупателя, в том числе относительно цен и принятия товаров определяются в части Ш "Купля-продажа товаров" Венской конвенции ООН 1980 г.

В Конвенции говорится, что продавец обязан поставить товар /ст. 30/ к оговоренной в договоре дате или в течение определенного времени /ст. 33/, передать относящиеся к товару документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Кроме того, поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям договора "по качеству, количеству и описанию" и иметь "такую тару или упаковку, которая требуется по договору". /Ст.35/

В соответствии со ст. 36 Венской конвенции "продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое насоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее." Продавец несет также от-ветственность за любое несоответствие, которое является следствием нарушения любого его обязательства, включая все данные гарантий. /Подобная гарантия, как правило, состоит в том, что поставленный товар в течение определенного срока будет оставаться пригодным для обычных целей или каких-нибудь конкретных целей, либо сохранять необходимые качества или свойства./ В то же время продавец не несет ответственности за любое несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии /ч.3 ст.35/.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конвенции, продавец, поставляя товар, обязан принять необходимые меры для того, чтобы товар был в наличии /куплен или произведен/, соответствовал всем заявленным характеристикам /по качеству, количеству, упаковке, маркеровке/ и требованиям договора. Продавец обязан также передать покупателю все относящиеся к товару документы - страховой полис при страховании товара» сертификат качества, подтверждающий соответствие товара условиям договора, и. т.п.

Передать покупателю право собственности на товар - важнейшая обязанность продавца, которая совершается в зависимости от действующих правовых систем и договоренности.

Обосновывая право покупателя требовать возмещения убытков Венская конвенция вводит такое понятие, как "существенное нарушение договора". Так, покупатель вправе требовать замены товаров только в том случае, когда их несоответствие является существенным нарушением договора; /ст. 46/ заявить о расторжении договора он может только в том случае, если неисполнение продавцом любого из его обязательств составляет "существенное нарушение договора" /ст. 49/.

"Нарушение договора", допущенное одной из сторон, представляет собой - по смыслу статьи 25 - неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств, причем это может быть как нарушение самого договора, так и положений

Конвенции, а также - применимых норм соответствующего закона, общепринятых обычаев и практики сложившихся взаимоотношений. (3)

Под существенным нарушением в данном случае понимается наличие у противоположной стороны "вреда", причем не любого, а лишь такого, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала на основании договора, то есть речь идет, фактически, о невозможности достичь "конечную цель договора".

Понятие "вреда", причиненного одной из сторон, также упоминается в ст.25. Следует отметить, что под "вредом" здесь понимаются не только возникшие убытки, т.е. расходы лица, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, но и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Ущерб может быть и моральным: вред может быть нанесен и деловой репутации юридического лица, а возмещается он путем опровержения порочащих сведений, возмещения убытков и морального вреда.

Венская конвенция предусматривает, что и продавец может заявить о нарушении сделки и расторжении договора при наличии "существенных нарушений" со стороны покупателя./ст.64/

Понятие "убытков" за нарушение договора одной из сторон в Конвенции трактуется как сумма, равная ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то же время знала или должна была знать. /Ст. 74/

Помимо требований о расторжении договора или возмещения убытков покупатель имеет право требовать уценки товара в тех случаях, когда продавец поставил товары, несоответствующие договору /ст. 50/. Для этих целей в Конвенции предусмотрено требование, в соответствии с которым продавец и покупатель должны заранее оговаривать сроки, в течение которых покупатель может извещать продавца о несоответствии товара /ст. 39/.

Наконец, Конвенция обязует продавца поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, "которые основаны на промышленной или другой интеллектуальной собственности, о которой в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать" /ст. 42/.

В свою очередь продавец, в соответствии со статьями Венской конвенции, может требовать от покупателя:

- принятия поставки товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции /ст. 53/;

- уплаты цены, причем в день, который установлен по договору или может быть определен /ст.59/;

- возмещения убытков в случае нарушения покупателем договорных обязательств /ст. 61/;

- исполнения покупателем других обязательств по договору, если только продавец еще не прибег к средству правовой защиты, несовместимой с таким требованием /ст.62/.

Таким образом, основная обязанность продавца - поставить товар, а покупателя - оплатить и принять поставку.

Кроме основных обязанностей на покупателя, согласно Конвенции, могут возлагаться и другие обязательства, в частности -обязательства осмотреть /ст.38/ и сохранять товар /ст.86/, информировать продавца о препятствиях к исполнению договора /ст. 79/. "Другие обязательства" покупателя могут проистекать как из самого договора, так и из обыкновений сложившейся практики /сто 9/ или намерений сторон /ст.8/.

Термин "цена" в Венской конвенции используется в традиционном смысле и подразумевает денежную оценку встречного обязательства покупателя по отношению к продавцу. Однако следует заметить, что в практике встречаются различные виды сделок купли-продажи товаров. Наиболее распространенными являются сделки купли-продажи товаров в материальной форме, по которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в установленные контрактом сроки и на определенных условиях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Помимо традиционных сделок купли-продажи в практике международного предпринимательства часто встречаются различные виды товаро-обменных и компенсационных сделок на безвалютной основе. Одним из видов таких сделок являются бартерные сделки, которые предусматривают обмен согласованных количеств одного товара на другой. В таком договоре либо указывается количество взаимопоставляемых товаров, либо оговаривается сумма» на которую стороны обязуются поставить товаре Особенности подобных сделок купли-продажи не оговариваются в Конвенции ООН 1980 г., но, по мнению российских юристов, не должно возникать препятствий в применении Конвенции к компенсационным и встречным сделкам, равно как и к бартерным сделкам, в которых встречные обязательства получили денежную оценку. (4)

В соответствии со ст. 79 Венской конвенции стороны международного договора купли-продажи не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств только в том случае, если докажут, что оно было вызвано препятствием "вне их контроля". Под такими препятствиями обычно понимаются форс-мажорные обстоятельства: военные действия на территории договаривающихся государств, смена социально-экономической ситуации внутри стран и пр.

Следует также упомянуть о том, что положения Конвенции не требуют, чтобы договор заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся этому требованию в отношении формы. Из ст. 11 Конвенции следует, что наличие договора может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания. В Российской Федерации, однако, это положение не действует, поскольку при присоединении в 1990 г. СССР к Венской конвенции о договоре международной купли-продажи. Советский Союз, воспользовавшись ст. 12 и 96 Ковенции, сделал оговорку относительно недопустимости заключения каких-либо соглашений в свободной форме. В постановлении ВС СССР от 23 мая 1990 г. говорится, что "любое положение... Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной форме, а в любой, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерче-ское предприятие в СССР".(5)

Таким образом, по российскому законодательству сохраняется обязательность заключения внешнеторговых экономических сделок в письменной форме.

В целом же положения Венской конвенции, регулирующие порядок заключения и исполнения договора купли-продажи, могут распространяться и на его разновидности - договоры поставки, договоры о снабжении энергетическими и сырьевыми ресурсами и т.п., за исключением соглашений о поставке товаров, перечисленных в ст. 2 Конвенции.

3. Международный     коммерческий    арбитражный    суд   при Торгово-промышленной    палате   Российской   Федерации

Международный     коммерческий    арбитражный    суд   (МКАС)   при Торгово-промышленной    палате   Российской   Федерации    (ТПП РФ) по количеству   споров,    поступающих на его рассмотрение (около 500 ежегодно), прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров такого рода в мире. В России МКАС при ТПП РФ продолжает оставаться по числу разрешаемых дел наиболее активно действующим третейским судом.

Правовой    основой   деятельности   МКАС    служит   Закон   РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года. Президентом ТПП РФ 8 декабря 1994 года был утвержден новый Регламент МКАС. Этот документ вступил в силу с 1 мая 1995 года.

Характерной     чертой   нового   Регламента    является   гибкость арбитражной процедуры, в том числе предоставление сторонам широких возможностей по самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. В отличие от прежнего порядка эти арбитры могут быть избраны не только из утверждаемого ТПП РФ списка арбитров. Теперь список будет носить рекомендательный характер. Стороны вправе избрать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том числе иностранцев. Данное нововведение в сочетании с относительно невысоким размером арбитражных сборов призвано еще более повысить привлекательность МКАС, в частности и для иностранных фирм.

С учетом накопленного опыта в Регламент включен целый ряд положений,   цель   которых   - повысить эффективность арбитражного разбирательства, не допустить его необоснованного затягивания, полнее защитить права участвующих в споре сторон.

Довольно весомую категорию дел в практике МКАС при ТПП РФ составляют споры с участием созданных в нашей стране предприятий с иностранными инвестициями.

В законодательстве, правоприменительной практике и доктрине в основном не вызывает сомнения тезис о том, что учрежденные на территории России предприятия с иностранными инвестициями являются российскими юридическими лицами и в качестве таковых, независимо от национальной принадлежности вложенного зарубежного капитала, должны руководствоваться в качестве общего правила нормами, действующими для российских    предприятий.   Вместе с тем признается, что правовое положение организаций с иностранным участием имеет свою специфику.

И если говорить в целом, то преобладающий круг проблем, возникавших в связи с этим в практике коммерческого арбитража, заключался в том, чтобы определить, в какой мере деятельность предприятий с заграничными   инвестициями    определяется   общим   или    специальным регулированием.

Некоторые вопросы такого рода были прямо урегулированы в Законе РФ о международном коммерческом арбитраже. В их числе вопрос о том, насколько правомочен МКАС при ТПП РФ (ранее именовавшийся Арбитражным судом   и действовавший при ТПП СССР) рассматривать споры между предприятиями с иностранными инвестициями и другими отечественными организациями.

Законодательство о данных предприятиях допускало и допускает возможность разрешения подобных споров по договоренности сторон в третейском суде (ст. 9 Закона РФ об иностранных инвестициях 1991 года). Однако Положение об Арбитражном суде при ТПП СССР 1987 года относило   к   его   компетенции    только   споры из отношений "при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических и научно-технических связей".

Другими    словами,   возник   вопрос,    насколько   широко может толковаться данная норма Положения об Арбитражном суде, определяющая его компетенцию. Арбитраж пошел по пути расширительного толкования приведенной нормы, признав тем самым свою правомочность рассматривать споры между российскими организациями в силу самого факта выступления в них стороной предприятия с иностранными инвестициями.

Нет надобности подробно анализировать доводы, которые привел арбитраж в обоснование своей позиции, поскольку они освещались в литературе, вызвав, однако, неоднозначные оценки [1].

Сейчас Закон РФ о международном коммерческом арбитраже прямо отнес к компетенции такого арбитража споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на российской территории, между собой, споры между их участниками, а равно и их споры с другими субъектами права России (п. 2 ст. 1). Аналогичным образом определена в Законе компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (п. 2 приложенного к Закону Положения о МКАС при ТПП РФ).

Таким образом, затронутый вопрос нашел свое разрешение в законе, воспринявшем сложившийся в арбитражной практике подход.

В ряде дел с участием предприятий с иностранными инвестициями (№№ 40/1990 [2], 165/1991, 97/1992 и др.) вставал вопрос о применимости Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих   из    отношений   экономического   и    научно-технического сотрудничества    1972   года, именуемой часто по месту подписания Московской конвенцией. В ней участвуют Россия как правопреемница СССР, ряд стран Восточной Европы, Монголия и Куба. В п. 1 ст. II Конвенции предусматривается    рассмотрение     споров    между     хозяйственными организациями государств - членов Конвенции в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции.

В рассматриваемых делах на основе оговорки в контракте в пользу МКАС   при   ТПП истцы - учрежденные на отечественной территории совместные предприятия - предъявляли в названный арбитражный орган иски   к    организациям из других государств - членов Московской конвенции.   Ответчики,   как правило, выдвигали возражения против компетенции   МКАС,    полагая   (опираясь   на приведенное положение Конвенции), что спор подлежит разрешению в арбитраже при торговой палате в стране ответчика.

МКАС при ТПП РФ отклонял данные возражения на том основании, что на   момент подписания Конвенции во входящих в нее государствах практически   не    существовало   совместных предприятий с участием капиталистических (по терминологии того времени) и развивающихся стран. Поэтому входящие в Конвенцию страны не могли иметь в виду распространение ее действия на такие совместные предприятия.

В связи с этим арбитраж приходил к выводу, что указанные совместные предприятия не подпадают под понятие "другие подобного рода организации",    содержащееся в п. 3 ст. I Московской конвенции. Следовательно, на такого рода споры ее действие не распространяется. Упомянутые    совместные   предприятия   при    заключении договоров с организациями стран - участниц этой Конвенции вправе включать в них по обоюдному согласию арбитражные оговорки, отступающие от предписаний Конвенции, что и имело место в анализируемых случаях.

Опираясь на изложенные соображения, арбитраж признавал себя компетентным рассматривать возникшие споры по существу. Иными словами, его   позиция   заключалась в том, что субъектная сфера действия Московской конвенции не охватывает споры с участием данных совместных предприятий.

В    нескольких   делах   арбитраж    исходил   из   неприменимости постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года № 122 "О порядке    подписания   внешнеторговых    сделок"   [3]   к    совместным предприятиям (№№ 123/1991 [4], 97/1992, 521/1992 и др.). Названное постановление   устанавливало, что внешнеторговые сделки от имени советских организаций должны подписываться двумя лицами. Несоблюдение этого порядка влекло согласно ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительность договора.

Так, в решении по делу № 123/1991 отмечалось, что постановление № 122 было принято в тот период, когда правом совершать внешнеторговые операции   были   наделены лишь субъекты права, интегрированные в общегосударственную систему, в основном государственные организации. Нормы    этого постановления, устанавливающие особые дополнительные требования к внешнеторговым сделкам, носят характер исключительных и как таковые не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из изложенных соображений и со ссылкой на сложившуюся практику арбитраж приходил к выводу, что совместные предприятия под действие   постановления    №   122 не подпадают. Соответственно не признавались недействительными сделки, подписанные одной подписью от имени   учрежденных    на   отечественной   территории    предприятий с иностранными инвестициями.

В ряде дел, в том числе №№ 431/1991, 439/1991, где применялся Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, возникал вопрос о недопустимости применения годичного срока давности, предусматривавшегося ст. 78 ГК РСФСР.

Арбитраж    отметил,   что названный срок установлен по искам государственных    организаций,   колхозов   и    иных кооперативных и общественных организаций друг к другу. Совместные предприятия по своему юридическому статусу не подпадают под перечень указанных организаций. По этой причине споры, стороной в которых выступают совместные предприятия, не могут относиться к упомянутой категории споров.

Исходя из изложенного, арбитраж пришел к выводу, что в делах с участием совместных предприятий должен применяться зафиксированный в ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности в три года. Как известно, затем в Основах гражданского законодательства 1991 года (п. 1 ст. 42), а также теперь и в части первой ГК РФ 1994 года (ст. 196) предусмотрен единый общий срок исковой давности в три года.

Таким    образом,   нераспространение на совместные предприятия некоторых ранее принятых нормативных актов обосновывалось коммерческим арбитражем спецификой правового статуса этих образований.

Еще одна нередко возникающая проблема в спорах, касающихся иностранных инвестиций, - это объем арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно считать дело № 248/1991.

Учредитель, вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об уплате денежной компенсации за внесенный вклад, а также причитающейся доли прибыли. В обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на положение учредительного договора о праве каждого из учредителей обратиться в данный орган по любым спорным вопросам, связанным с этим договором.

Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву отсутствия в учредительных и иных документах совместного предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между каким-либо из учредителей и совместным предприятием.

Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло в связи с передачей его доли участия в совместном предприятии третьему лицу, оно непосредственно относится к вопросам, связанным с учредительным договором, и подпадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент (п. 2 1), указал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на решение    Арбитражного   суда   может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение.

Констатировав далее, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само совместное предприятие, арбитры отметили, что приведенная   выше   арбитражная    оговорка   охватывает   лишь споры учредителей совместного предприятия между собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием как самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из изложенного, арбитраж не нашел оснований рассматривать подобную оговорку как арбитражное соглашение между учредителями и совместным предприятием.

Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание, что в ответ на передачу истцом спора на разрешение Арбитражного суда ответчик   не согласился подчиниться его юрисдикции, арбитраж на основании п. 2 1 Регламента пришел к выводу, что данный спор не подпадает под его компетенцию.

Аналогичным был подход арбитража в деле № 520/1992, где уже совместное предприятие предъявило иск к одному из своих учредителей, требуя возмещения потерь, вызванных неуплатой ответчиком взноса в уставный фонд.

Было установлено, что содержащаяся в учредительном договоре арбитражная оговорка предусматривает обращение каждого из участников предприятия в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР при спорах и разногласиях, возникающих по договору или в связи с ним.

Арбитры признали, что такая арбитражная оговорка не относится к спорам и разногласиям, возникающим между совместным предприятием и одним из его участников, и, таким образом, арбитраж не обладает компетенцией рассматривать данное дело.

Ход рассуждений арбитров наводит на одну важную в практическом отношении рекомендацию в адрес хозяйствующих субъектов, связанных с созданием и деятельностью предприятий с иностранными инвестициями. Во избежание нежелательных осложнений целесообразно четко обозначать в арбитражном соглашении круг лиц, на которых оно распространяется, а также располагать прямо выраженным согласием этих лиц на передачу споров    в   коммерческий   арбитраж, в частности согласием самого совместного   предприятия   как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько другом ракурсе, возникал в деле № 177/1992 [5].

Иностранная     фирма,    считая   себя    участником   совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставный фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре     арбитражная    оговорка,     предусматривавшая   юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется.    В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

Иная фактическая ситуация, но также касающаяся объема арбитражной оговорки, имела место в деле № 140/1992. Истец, участник совместного предприятия, предъявил иск о возврате стоимости оплаченного, но непоставленного товара. Ответчиком был назван другой участник того же совместного   предприятия,   с которым последнее заключило договор купли-продажи.    Деньги     за   товар   были    переведены   ответчику непосредственно истцом.

Арбитраж установил, что контракт, на котором основывал свои исковые требования истец, был заключен между совместным предприятием (покупателем)   и    фирмой - продавцом. Содержавшаяся в контракте арбитражная оговорка касалась только споров между покупателем и продавцом.    Тот факт, что истец являлся учредителем совместного предприятия, не служит, как подчеркнули арбитры, достаточным правовым основанием для предъявления иска, вытекавшего из другого договора, стороной которого истец не является.

В свете изложенного Арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует арбитражное соглашение о передаче споров в названный орган.

В деле № 364/1990 возник вопрос о действительности сделки, заключенной совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из которого возник спор, совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и прав юридического лица не имело. Сославшись на действовавшие в ту пору нормативные предписания, арбитры отметили неправомерность заключения совместным предприятием такой сделки. Арбитражный суд счел, что она была совершена с нарушением требования закона и является недействительной.

Арбитры опирались на ст. 48 ГК РСФСР 1964 года: "Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке    каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе".

Сходные положения имеются в Основах гражданского законодательства 1991 года (пп. 1 и 3 ст. 30), а также в части первой ГК РФ 1994 года (п. 2 ст. 167, ст. 168).

Арбитры признали, что временное пользование имуществом подлежит оплате, но отклонили требование о взыскании убытков, поскольку, как отмечалось в решении, при признании сделки недействительной понесенные по ней сторонами убытки возмещению не подлежат.

Ныне действующее законодательство также не допускает деятельности предприятия   до   его    регистрации. Данное дело служит наглядной иллюстрацией    возможных     неблагоприятных   последствий    нарушения требования   закона    о   запрете деятельности незарегистрированного предприятия.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший    из   предприятия   с    иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле № 351/1993 истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником переданного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положения о возврате участнику имущества, внесенного в качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия.

В    решении   единоличного    арбитра   отмечалось, что согласно действующему   российскому    законодательству   юридические    лица   в соответствии с их уставами являются собственниками внесенного их участниками в уставный фонд имущества. Устав совместного предприятия обязывает   выплатить   выбывшему    участнику   балансовую    стоимость внесенного им в уставный фонд имущества на момент выбытия.

Возврат имущества не предусмотрен. Исходя из изложенного, истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли поддержку аргументы, выдвинутые ответчиком.

Тот же вопрос возник и в деле № 26/1992. По существу он, однако, арбитражем не рассматривался, так как между сторонами было достигнуто мировое соглашение. По нему вышедший из совместного предприятия истец отказался от своего требования о возврате вклада (складских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик) обязалось выплатить истцу денежную компенсацию стоимости вклада.

В делах №№ 185/1991, 243/1991 вставал вопрос об ответственности совместных   предприятий    (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или представительством. В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершенных структурными    подразделениями   ответчиков.    Последним   не удалось доказать,    что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Данный краткий обзор практики коммерческого арбитража по спорам, касающимся предприятий с иностранными инвестициями, показывает весьма разнообразный характер возникающих правовых вопросов. Знакомство со сложившимися в арбитражной практике подходами может оказаться полезным для лиц, связанных в своей деятельности с иностранными инвестициями.

Заключение

Международное частное право, вопреки своему названию, в целом носит национальный характер. В отличие от международного публичного права, единого для всех государств, международное частное право существует в рамках национального права каждого государства: “российское международное частное право”, “японское международное частное право” и т.д.

Национальный характер не исключает наличия в международном частном праве разных государств общих черт. В гражданском праве разных государств встречаются одинаковые или близкие положения и правила. И это понятно: хотя право и относится к области внутренней юрисдикции государств, в процессе их сотрудничества происходит взаимовлияние в области права. Тем более такое взаимовлияние ощутимо в сфере международного частного права. По своей природе оно регулирует такие отношения, которые непосредственно лежат в сфере международного общения, что неизбежно сказывается на содержании самого права.

Вместе с тем международное частное право не является частью гражданского права, оно занимает самостоятельное место в системе внутригосударственного права – является его самостоятельной отраслью со своим специфическим предметом и методами регулирования. Международное частное право включает в себя два вида норм – коллизионные (внутренние и договорные) и унифицированные материальные гражданско-правовые. Только они отвечают как предмету, так и методу международного частного права, что обуславливает их объединение в самостоятельную отрасль права.

Унификация норм международного частного права может достигаться также посредством применения международных торговых обычаев, которые в отдельных сферах международного общения (торговое мореплавание, международные расчеты) получили широкое признание и использование. Созданию единого правового режима способствуют также рекомендуемые международными организациями, национальными торговыми палатами, промышленными и торговыми ассоциациями примерные договоры и общие условия, которые отражают внешнеторговую практику.

ЛИТЕРАТУРА