Внешнеторговые факторы интенсификации экономического роста в россии
| Вид материала | Диссертация |
- Российская академия предпринимательства новосибирский филиал, 64.35kb.
- Парадигма экономического роста в условиях открытой экономики аннотация, 124.15kb.
- Задачи курсовой работы: раскрыть понятие и значение экономического роста; исследовать, 39.34kb.
- М. Н. Узяков А. А. Широв М. С. Гусев перспективы экономического роста в россии prospects, 173.86kb.
- «Противоречия современного экономического роста в России: методы их преодоления», 903.82kb.
- Лекция Экономический рост, 551.64kb.
- Итоги IV школьной научно-практической конференции «шаг в науку» Секция 1 (химия, биология,, 72.67kb.
- Актуальность исследования. Стимулирования экономического роста является важнейшей задачей, 159.2kb.
- Лекция №12, 258.76kb.
- шая задача неуклонного роста производительности труда на базе широкого внедрения, 50.73kb.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, ставится цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, и элементы научной новизны исследования, излагаются методологические и теоретические основы диссертационной работы, её информационно-эмпирическая база, определяется теоретическая и практическая значимость, характеризуется степень апробации полученных результатов.
В первой главе диссертации «Эволюция концептуального обоснования влияния внешней торговли на экономический рост» исследуется становление и развитие теоретических подходов к описанию экономического роста с учётом изменения роли внешнеторгового фактора в экономике. Уже с XVI века (возникновение доктрины меркантилизма) изучение внешней торговли становится неотъемлемым разделом политической экономии. И в первую очередь внешняя торговля рассматривается с точки зрения увеличения национального богатства (позднее экономического роста). Эволюцию исследований экономического роста с учётом внешнеторгового фактора можно представить как непрерывно сменяющие друг друга «глобальные» и «локальные» модели. Построение «глобальных» моделей предполагает рассмотрение процесса в целом, в то время как «локальные» модели строятся для отдельных сторон изучаемого процесса. Как показывает история, развитие «локальных» моделей происходило на фоне доминирования главной на тот момент времени «глобальной» теории. Кроме того, и «локальные» и «глобальные» модели имеют свои ограничения, что делает их совместное применение крайне необходимым.
Рассмотрение этапов эволюции теорий международной торговли позволяет нам проследить изменение значения внешнеторгового фактора и выделить специфику тех или иных черт экономического роста. На современном этапе доминируют теории смешанного типа, которые по сути своей являются многофакторным анализом макроэкономических процессов. Революция теории эндогенного роста, начавшаяся в середине 1980-х годов, породила новые идеи относительно природы экономического роста, которые в дальнейшем радикально изменили представления об основных источниках роста. Во-первых, произошло осознание того, что всё, способствующее повышению эффективности, в долгосрочной перспективе также стимулирует экономический рост. Во-вторых, было признано, что в долгосрочной перспективе даже традиционная теория экзогенного роста может принимать в расчёт значительно более широкий круг факторов, чем лишь рост населения и научно-технический прогресс.
Исходя именно из критерия учёта различных факторов воздействия на экономический рост, в работе выбраны для анализа две модели, наиболее точно описывающие современный внешнеторговый сектор России, это модель «разоряющего роста» и «голландской болезни».
Модель «разоряющего роста», разработанная Я. Бхагвати в конце 50-х годов, ставит в центр внимания проблему выбора типа экономического роста в условиях открытой экономики, а именно импортозамещение или экспорторасширение. Согласно модели Бхагвати, страны, опирающиеся на торговлю сырьевой продукцией, столкнутся с негативными последствиями экспорторасширяющего роста, в результате которого будет увеличиваться экспорт всё более дешевеющих товаров, и это в такой степени ухудшит условия торговли этих стран вследствие падения мировой цены на товары их экспорта, что положительный эффект от самого роста будет сведён к нулю. Именно это явление получило название «разоряющий рост».
Модель «разоряющего роста» даёт возможность объяснить, почему многие развивающиеся страны, несмотря на активное участие во внешней торговле и положительные темпы роста национальной экономики, не могут достигнуть улучшения благосостояния. В первую очередь это касается стран, экономика которых испытывает структурный перекос: существует гипертрофированный экспортно-ориентированный сырьевой или сельскохозяйственный сектор, обрабатывающая промышленность слаба и её продукция проигрывает в конкуренции импорту, не развито высокотехнологичное, наукоёмкое производство и сфера услуг1.
В модели Бхагвати рассматривался случай «разоряющего роста» без учёта размеров внутреннего рынка страны. Исследования, проводившиеся позднее и основанные на эмпирических данных, показали несколько отличные результаты. В дискуссиях, ведущихся начиная с 50-60-х годов по поводу стратегии развития бедных стран и стран со средним доходом, выделяются две противоположные модели развития: внешняя ориентация, когда страна открывает свои рынки для остального мира и содействует экспорту (экспорторасширяющий рост), и внутренняя ориентация, когда страна воздвигает значительные барьеры для внешней торговли и направляет свои усилия на развитие собственной промышленности в целях удовлетворения потребностей внутреннего рынка. Последняя известна также как модель развития путем импортозамещения. Почти все исследования, проводившиеся за последние 25 лет, отмечают значительный опережающий рост стран с внешней ориентацией. И сам Ягдиш Бхагвати в свете последних эмпирических исследований признает, что данная теория верна для многих развивающихся стран, но существуют государства, для которых возможность «разоряющего роста» всё же существует. Это объясняется не только торговой ориентацией, но и структурой экономики. Более тщательные исследования внешнеторговой политики государств показывают, что залогом экономического роста при экспорторасширяющей стратегии скорее является сбалансированная структурная политика государства. При её отсутствии предпосылки Бхагвати оказываются верными.
Разрабатывая внешнеэкономическую политику и поощряя рост факторов производства, правительства делают выбор между экспорторасширяющей и импортозамещающей политикой. Этот выбор имеет смысл только в случае, если страна достаточно велика, чтобы изменение относительных цен внутри неё оказывало воздействие на цены международной торговли. Стимулирование инвестиций в импортозамещающий рост (производство национальных товаров, которые напрямую конкурируют с импортом) весьма предпочтительно, поскольку понижает цены на товары, которые страна импортирует, и улучшает её условия торговли. Стимулирование инвестиций в экспорторасширяющий рост (производство товаров поставляемых на экспорт) снижает относительную цену экспорта и ухудшает условия торговли. Таким образом, если страна достаточно велика и может оказать влияние на мировые цены, предпочтительным является импортозамещающий, а не экспорторасширяющий тип роста.
В последнее время к описанию экономической ситуации в России всё чаще применяют термин «голландская болезнь», в широком смысле подразумевая под этим понятием зависимость экономики от конъюнктуры мировых рынков минерального сырья. На официальном уровне впервые о «голландской болезни» было заявлено Министерством экономического развития и торговли в 2000 году. Проблема, по мнению специалистов министерства, заключается в том, что рост экспортной выручки позволяет наращивать капитальные вложения в добычу нефти и газа без увеличения производства2. На наш взгляд, проблема «голландской болезни» имеет глубокую теоретическую основу, более того, причина феномена лежит не столько в монетарном аспекте (деиндустриализация не исчезает в связи с колебаниями цен на нефть), сколько в структурном.
Исследование «голландской болезни» позволило выявить общие закономерности отрицательных эффектов, связанных со стремительным развитием одного из секторов. В конце 70-х годов на основе теорий международной торговли, спроса и предложения факторов производства, макроэкономической динамики была создана и формализована так называемая модель стремительно-развивающегося сектора (СРС - Booming Sector model). С точки зрения экономической теории, данная модель является универсальным инструментом для описания эффектов, возникающих в связи с бумом в одном из секторов малой открытой экономики.
Существует ряд основных допущений, на которых строится модель СРС. Национальная экономика является малой и открытой, цены на внутреннем рынке устанавливаются внутренним спросом и предложением. Экономика страны состоит из трёх секторов: стремительно-развивающегося (или испытывающего бум) – [Б]; отстающего сектора – [О]; и сектора, производящий неторгуемые товары – [Н]. Первые два сектора производят торгуемые товары, и их цены заданы мировыми рынками. Причиной возникновения «голландской болезни» является стремительный рост в одном из секторов экономики и, как следствие, рост совокупного дохода от факторов изначально занятых в данном производстве. Рост в секторе [Б] может быть вызван тремя основными факторами: единовременным экзогенным техническим прогрессом в секторе [Б], выражающимся в сдвиге производственной функции, причем, прогресс происходит только в данной конкретной стране; стремительным открытием новых ресурсов, т.е. ростом предложения специфического фактора в растущем секторе; в случае если сектор [Б] производит только экспортную продукцию, экзогенным ростом в цене его продукции на мировом рынке относительно цены импорта3.
В своих исследованиях, зарубежные экономисты, как правило, используют либо первую, либо вторую причину бума в одном из секторов. Российская же специфика предполагает комплексность условий возникновения стремительного роста в одном из секторов. Во-первых, высокая прибыльность добывающего сектора, позволяет осуществлять крупные инвестиции в технологическое развитие, что существенно влияет на уровень производительности труда в данном секторе. Во-вторых, богатство природных ресурсов (поддерживаемое постоянным открытием новых месторождений) можно расценивать как определенный рост специфического фактора производства. И, в-третьих, высокая доля экспорта в объёме продукции производимой растущим сектором, позволяет использовать фактор увеличения мировых цен на сырьё, как причину стремительного роста в добывающих отраслях российской промышленности.
Модель СРС позволила выделить и классифицировать ряд эффектов, через которые проявляется «голландская болезнь» в экономике. Представляется обоснованным выделение следующих видов эффектов: по времени проявления (краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные); по направлению воздействия на различные сектора экономики (структурные и монетарные); по видам проявления деиндустриализации (прямая и косвенная).
К методам борьбы с «голландской болезнью» можно отнести широкий круг инструментов экономической политики, перечислим наиболее часто используемые в мировой практике:
1) Стимулирование трудоинтенсивности в бумовом секторе - когда нефтегазовый сектор использует и труд, и капитал (что более реалистично), меняется и значение эффекта движения ресурсов, так, что поощряется проиндустриализация. То есть если технический прогресс смещён в таком направлении, что нефтегазовый сектор имеет возможность экономить на том факторе производства, который относительно интенсивнее используется в производстве товаров с высокой добавленной стоимостью (сектор [О]). 2) Повышение капиталоинтенсивности отстающего сектора - при постоянном реальном обменном курсе эффект движения ресурсов будет вызывать расширение выпуска в капиталоинтенсивном секторе, что будет являться результатом перемещения труда из мини-Хекшер-Олин экономики в нефтегазовый сектор по причине бума. Если отстающий сектор будет капиталоинтенсивным, в нём возникнет тенденция к проиндустриализации в результате эффекта движения ресурсов. 3) Протекционизм. Вполне нормально, что правительство убеждено в необходимости защиты отстающего сектора от неблагоприятных эффектов бума, но в действительности данная политика не является защитной. Рассмотрим два наиболее популярных протекционистских подхода. Первый – защита обменного курса, а именно политика избегания повышения реального обменного курса, и, следовательно, защита торгуемых товаров при удорожании неторгуемых. Девальвация явно неэффективна как рецепт лечения «голландской болезни», т.к., во-первых, это защита не только промышленного сектора, но ещё и добывающего, и кроме того в России к неторгуемым товарам можно отнести ряд обрабатывающих отраслей, причём сдерживание курса делает их ещё менее конкурентоспособными. Другая широко защищаемая политика - это «обычный протекционизм» путём повышения тарифов или сокращения импортных квот. Предотвращение потерь для секторов, конкурирующих с импортом, далее выразится в удорожании экспортных товаров промышленного сектора так же, как и добывающего. По экспортным небумовым товарам будет нанесён двойной удар: сначала повышением реального обменного курса, а затем прямой потерей ресурсов для производства импортозамещающих товаров.
Таким образом, для устранения «голландской болезни» необходимо использовать такие способы проиндустриализации, как переориентация инвестиций, субсидирование отстающих отраслей, изъятие ренты. Но главное, что нужно отметить - лечение «голландской болезни» - это вопрос долгосрочной структурной политики государства, которая должна учитывать опыт стран, уже решивших данную проблему.
Во второй главе «Внешняя торговля и экономический рост в России» анализируется состояние российского внешнеторгового сектора и его воздействие на трансформацию экономики в пореформенный период. Переходный процесс в российской экономике сопровождался значительным трансформационным спадом, который происходил под существенным воздействием внешнеторговых факторов. Главной особенностью российского трансформационного спада является масштаб сопровождающих его структурных сдвигов: производство различных видов продукции за время реформ изменилось в существенно различной пропорции, производство внутреннеориентированных и высокотехнологичных отраслей снизилось на порядок и более, тогда как производство экспортных не претерпело существенных изменений или даже возросло. Столь ярко выраженная неравномерность трансформационного спада позволяет говорить о феномене мощных трансформационных структурных сдвигов.
Таким образом, в процессе экономической трансформации исходная «сырьевая диспропорция» российской промышленности значительно усугубилась. Произошел переход на новый уровень пропорций между производством сырья, промежуточной и конечной продукции, соответствующий ухудшению структуры промышленного производства. Такая динамика представляется естественной для открытой экономики, в основном экспортирующей сырье и полуфабрикаты и импортирующей конечную продукцию. Для развитых рыночных экономик, в большей мере импортирующих сырье и экспортирующих высокотехнологичную конечную продукцию, имеет место обратная закономерность.
На вышеописанный механизм трансформации хозяйственной системы оказали существенное воздействие внешнеторговые факторы как прямые (ориентация на экспорт сырья и разрыв традиционных экономических связей, монетарные), так и косвенные. Под косвенными факторами в данном исследовании понимается то состояние мировой экономической системы, которое сложилось на момент начала интеграции в неё России. А, следовательно, модель интернационализации российской экономики во многом была обусловлена именно глобальными тенденциями развития. Первое, существенно повысилась открытость большинства экономик. Кроме того, модель открытой экономики была адаптирована исследователями к анализу переходных процессов, причём полученный вывод вполне однозначен - переходная экономика может быть только экономикой открытого типа, «импортирующей» конкуренцию, как бы компенсируя нехватку последней на внутреннем рынке. Второе, на сегодняшний день трудно чётко разделить основные внешнеторговые стратегии экономического роста – импортозамещения и экспорторасширения. Россия, начиная с момента либерализации внешней торговли, пыталась осуществлять обе данных стратегии, причём выбор их был продиктован не политикой правительства, а рыночной конъюнктурой. Третье, необходимо учесть развивающиеся в последние 3-4 десятилетия тенденции международной торговли. Развитые рыночные экономики обмениваются с другими преимущественно возобновляемыми ресурсами, в первую очередь промышленными товарами с высокой долей добавленной стоимости и услугами. В то время как сектор сырья и товаров «низкотехнологичной ниши» перешёл к развивающимся странам, что ещё раз подтверждает тезис об относительно низкой рентабельности сырьевых товаров.
Кроме этих факторов, в диссертационной работе выделена взаимосвязь циклической, структурной и внешнеторговой политик. Смена краткосрочных фаз развития и стабилизации должна воздействовать не только на внутренние характеристики экономической системы, но и на её взаимоотношения с внешним миром. Так, в условиях интенсификации структурных сдвигов расширение экспорта практически не способствует активизации общей экономической конъюнктуры. Вполне вероятна даже противоположная ситуация, когда рост экспорта усугубляет депрессивные тенденции. Даже укрупнённая, рассчитанная по годам динамика производства отраслей наглядно демонстрирует данное утверждение (рисунок 2).
Рисунок 2 - Цикличность и взаимосвязь производства групп отраслей российской промышленности в 1992-2004 гг.4
Структура внешнеторговых потоков России не отвечает современному мировому уровню развития производства. Экспорт представлен в основном сырьевыми товарами с низкой долей добавленной стоимости. А в импортируемых товарах преобладают продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье. Подобная структура внешней торговли необратимо ведет к «разоряющему» росту и деиндустриализации экономики. Экспортная структура российской внешней торговли является не только низкоэффективной, но даже вредоносной. Расширение экспорта металлов ведёт к ухудшению репутации российских производителей и возникновению торговых разбирательств, вывоз из страны трёх четвертей производимых минеральных удобрений подрывает производственную базу сельского хозяйства (в настоящее время удовлетворяются лишь 10% минимальной потребности российских сельскохозяйственных производителей в минеральных удобрениях). И подобная ситуация сохраняется уже в течение двенадцати лет.
Также малоэффективной выглядит структура российского импорта. Главными его статьями остаются продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье, а также машины и оборудование, что наименее выгодно для современной российской экономики. Внутренне-ориентированные отрасли, среди которых как раз и находятся пищевая промышленность, сельское хозяйство и машиностроение, оказываются под двойным прессингом. С одной стороны, им приходится конкурировать с отраслями-экспортёрами за инвестиционные ресурсы, а с другой вступать в неравную борьбу за потребителя с импортом.
Складывается парадоксальная ситуация: рост экспорта тормозит развитие других отраслей. При этом увеличивается доля внешней торговли в ВВП, что делает экономику более зависимой от внешних рынков (таблица 1).
Таблица 1 - Удельный вес внешнеторговых показателей в ВВП России в 1992-2005 гг.5
| | 1992 г. | 1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. |
| Удельный вес внешнеторгового оборота в ВВП, % | 115,8 | 62,6 | 42,3 | 42,9 | 37,7 | 37,1 | 47,1 | 61,5 | 60,7 | 50,1 | 48,2 | 39,4 | 48,1 | 59,8 |
| Удельный вес в ВВП экспорта, % | 61,3 | 34,1 | 24,2 | 24,4 | 21,4 | 20,3 | 26,5 | 40,4 | 42,6 | 32,8 | 30,9 | 25,2 | 31,4 | 39,6 |
| Удельный вес в ВВП импорта, % | 54,5 | 28,5 | 18,1 | 18,5 | 16,3 | 16,8 | 20,6 | 21,1 | 18,1 | 17,3 | 17,3 | 14,1 | 16,7 | 20,2 |