В. В. Яркова Учебник. 4-е изд., перераб и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с Вучебник

Вид материала

Содержание

8-5-1; см. Штрафы судебные
8-5-1; см. Штрафы судебные
6-7-3 Экспертиза 6-7-3
Юнситрал 23-3
Принцип государственного языка судопроизводства

Подобный материал:

1 ... 210 211 212 213 214 215 216 217 218

Ц

Цена иска 8-2-2

Цель судебной деятельности см. Задачи судопроизводства в арбитражных судах; Правосудие

Ш

Штрафы за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду 8-5-1; см. Штрафы судебные

Штрафы за неисполнение обязанностей в сфере доказывания 8-5-1; см. Штрафы судебные

Штрафы за неисполнение судебного определения об обеспечении иска 7-2-5; 8-5-1; см. Штрафы судебные

Штрафы за правонарушения в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов 8-5-1; см. Штрафы судебные

Штрафы судебные 8-5

Э

Экономические споры 4-1; 4-2; 4-3; см. Категории дел

Эксперт 6-7-3; см. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе; Средства доказывания

- заключение эксперта 6-7-3

Экспертиза 6-7-3; см. Средства доказывания

Экстраординарная стадия 2-1-2; см. Надзорное производство; Стадии арбитражного процесса

Элементы иска 10-1-2; см. Иск

Ю

ЮНСИТРАЛ 23-3; 23-4; 24; 25

Юридическая заинтересованность 5-1-3; см. Лица, участвующие в деле

Юрисдикция 2-4-1; 4-1-2; 28

- хозяйственная юрисдикция 2-4-1; 4-1-2;

- хозяйственная юрисдикция за рубежом 28

Юстиция административная 15-2

Я

Явка лиц 13-3; см. Извещения (судебные); Подготовительная часть судебного разбирательства

Язык арбитражного процесса см. Принцип государственного языка судопроизводства

Язык (языки) третейского разбирательства 25-3-4; см. Третейское разбирательство

───────────────────────────────────────────

*(1) В странах системы континентального (гражданского) права деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяет в том числе организацию судебной системы (см., например: Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. 9-е ed. P., 2002. P. 33, 45). Однако в России все гражданские суды являются одновременно судами и частного, и публичного права.

*(2) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.).

*(3) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(4) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.).

*(5) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(6) РГ. 1992. 29 июля. N 170 (с послед. изм.).

*(7) Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 15.

*(8) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223 (с послед. изм.).

*(9) Наличие таких этапов в каждой стадии дало основания профессору Ю.К. Осипову разделить систему гражданского процесса на правоприменительные циклы сообразно числу судебных инстанций, а в каждом цикле выделить по три стадии -возбуждение дела, его подготовка и разбирательство по существу с вынесением правоприменительного акта. См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 42-44.

*(10) Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И. Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4.

*(11) См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 5.

*(12) Подробнее об этом см.: Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузов. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998.

*(13) См., например, выводы К.А. Чудиновских о частно-публичном характере института подведомственности: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13-14.

*(14) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных правоотношений. Свердловск, 1972. С. 151-152.

*(15) Подробнее об этом см.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства//Правоведение. 1974. N 5. С. 30-31; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123-143.

*(16) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

*(17) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784.

*(18) СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

*(19) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 40-41; N 10. С. 36.

*(20) ВВАС РФ. 1997. N 5. С. 39; 2001. N 12. С. 6.

*(21) ВВАС РФ. 1997. N 11.

*(22) ВВАС РФ. 1997. N 7. С. 33.

*(23) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 67.

*(24) ВВАС РФ. 1997. N 8. С. 12.

*(25) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(26) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

*(27) ГК РФ (часть первая)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.); ГК РФ (часть вторая)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.).

*(28) НК РФ (часть первая)//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.); НК РФ (часть вторая)//СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).

*(29) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

*(30) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1 (с послед. изм.).

*(31) Закон. 1993. N 1.

*(32) Бюллетень международных договоров. 1993. N 6.

*(33) ВВАС РФ. 2000. N 2. С. 93-96.

*(34) См., например: Судебная практика как источник права. М., 2000.

*(35) Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 254.

*(36) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(37) На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н. Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: Размышления, некоторые выводы//ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 141.

*(38) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85.

*(39) См. также решения Европейского суда по правам человека от 28.09.1995 г. Сколли против Италии (продолжительное отсутствие исполнения судебного решения о выселении нанимателя влечет ответственность государства за нарушение права на равный процесс); от 11.01.2001 г. Лунари против Италии (задержка исполнения связана с бездействием национальных органов исполнения).

*(40) ВВАС РФ. 1994. N 11.

*(41) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5288.

*(42) ВВАС РФ. 2003. N 2.

*(43) ВВАС РФ. 2003. N 3

*(44) СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

*(45) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

*(46) См. одну из самых значительных работ по данной теме: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

*(47) ВВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

*(48) Подробнее об этом см.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002.

*(49) См.: www.hri.ru.

*(50) Сборник международных документов: Международная торговля. Международный гражданский процесс. Минск, 1999.

*(51) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447 (с послед. изм.).

*(52) Подробнее об этом см.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 16-17.

*(53) Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 89.

*(54) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235 (с послед. изм.).

*(55) Впервые на существование данного принципа применительно к кассационным судам обратила внимание М.Г. Митина. См.: Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16-18.

*(56) См.: Советское гражданское процессуальное право/под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 39.

*(57) См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002. С. 51-52.

*(58) Различные грани доступа к правосудию были проанализированы на специальной научной конференции. См.: Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всероссийск. науч.-практич. конф. М., 2001; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы. СПб., 2005.

*(59) О современном понимании проблемы см., например: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и его реализация в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

*(60) Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 275.

*(61) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002.

*(62) См.: Российская юстиция. 1997. N 6-11.

*(63) См.: Access to Civil Procedure Abroad/Ed. by Henk J. Snijders. Miinchen, 1996.

*(64) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 375-377.

*(65) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56.

*(66) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. ... докт. дис. Свердловск, 1974. С. 28 и др.

*(67) См., например: Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации//Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 46, 47; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 68 (автор главы - В.М. Жуйков).

*(68) Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.

*(69) Здесь и далее классификация видов подведомственности, а также терминология основываются в целом на учении, разработанном профессором Ю.К. Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

*(70) См.: Гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 153.

*(71) Учение об арбитражных и гражданских процессуальных отношениях практически едино по содержанию, в связи с чем рекомендуем по данному вопросу: Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 7-е изд. М., 2009. С. 54-60.

*(72) Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 г. N 12465/08 по делу N А38-3295/2007-2-252.

*(73) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 16501/07 по делу N А40-49116/06-137-389.

*(74) См. подробнее: Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе//ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 106-113.

*(75) См. толкование: Чернышев Г. Интересное решение//эж-ЮРИСТ. 2005. N 1.

*(76) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

*(77) Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

*(78) Ярков В.В. Иск прокурора и арбитражная оговорка в договоре//Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 58-65.

*(79) Это пример косвенного иска.

*(80) СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

*(81) Во многих государствах действует правило об адвокатской монополии, которое обязывает вести дела в судах только через адвокатов. Тем самым гарантируются необходимые условия предоставления квалифицированной юридической помощи для всех заинтересованных в судебной защите лиц, поскольку допуск к профессии адвоката контролируется как государством, так и юридическим сообществом.

*(82) СЗ РФ. 2002. N 23. С. 2102

*(83) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 2//ВВАС РФ. 2004. N 8.

*(84) Федеральный закон от 12.02.2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам"//СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 615).

*(85) Сторонники узкого понимания гражданского процесса относили к нему только деятельность судов (по современной терминологии - судов общей юрисдикции). При широком понимании гражданского процесса в него включалась деятельность суда и других органов: арбитража (в то время отсутствовали арбитражные суды), третейских судов, административных органов по разрешению гражданско-правовых споров. Подробнее об этом см.: Гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 6.

*(86) Автором данной главы обосновывается наличие межотраслевого института доказательственного права, объединяющего общие нормы о доказательствах во всех процессуальных отраслях права, а также в отраслях материального права, предусматривающих собственную процедуру рассмотрения и разрешения правовых конфликтов. Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123-143.

*(87) Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

*(88) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 8-46.

*(89) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147.

*(90) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 235-245.

*(91) См.: Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения//Хозяйство и право. N 11. С. 124.

*(92) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 110-111.

*(93) О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 20-22, 54, 62, 64, 67; N 2. С. 5-6, 22-23; N 4. С. 40-41.

*(94) ВВАС РФ. 1997. N 2. С. 52-53.

*(95) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2000. С. 116-117.

*(96) ВВАС РФ. 2008. N 9. С. 118.

*(97) Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60-61.

*(98) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.

*(99) См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.

*(100) Там же.

*(101) Подробнее об этом см. в § 4 настоящей главы

*(102) См., например: Треушников М.К. Указ. соч. С. 28.

*(103) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127.

*(104) См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 34-43; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 17; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 55-58.

*(105) О деятельности сторон и их представителей по определению правовой позиции по делу подробнее см.: Берном У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С. 22-30.

*(106) Подробнее об этом см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 138.

*(107) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.

*(108) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 221

*(109) ВВС СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(110) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 139-140.

*(111) Подробнее об этом см.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 39.

*(112) Подробнее об экспертизе в арбитражном процессе см.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе/под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.

*(113) В английских и американских нормативных актах о доказательствах, например, подробно разработаны правила о недопустимости показаний с чужих слов, а также исключения из этого правила, когда все-таки подобные сведения суд вправе считать допустимыми доказательствами (см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 83-88, 90-93).

*(114) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 159-161.

*(115) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(116) РГ. 1993. N 156.

*(117) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2005. С. 777 (автор главы - Т.Н. Нешатаева).

*(118) В делах по корпоративным спорам рассмотрение заявлений об обеспечении иска может осуществляться в судебном заседании с вызовом сторон (ст. 225.8 АПК РФ).

*(119) См. подробнее о локальном предмете доказывания и его отличии от общего предмета доказывания: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74, 75; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16, 17.

*(120) Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, п. 7//Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78.

*(121) Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"//ВВАС РФ. 2006. N 12.

*(122) См. интересный анализ проблемы: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005; Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М., 2009.

*(123) См. толкование злоупотребления правом и применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ/сост. Д.В. Мурзин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 27-33.

*(124) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 113.

*(125) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 55.

*(126) См.: Теория государства и права: учеб. для вузов/под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 431 (автор главы - А.С. Шабуров).

*(127) См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 50.

*(128) См.: Масленникова Н.И. Судебный приказ//Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 1999. С. 115.

*(129) См. обзор теории иска: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.

*(130) Наиболее полно данная концепция иска была обоснована в советской литературе М.А. Гурвичем. См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949.

*(131) См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 200.

*(132) См.: Советский гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 230-233.

*(133) См.: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу (некоторые вопросы)//Сб. уч. тр. СЮИ. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 160.

*(134) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979. С. 18, 19 и др.

*(135) О преобразовательных исках и судебном усмотрении см. подробнее: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 23-35, 106-114 и др.

*(136) См., например: DeMott A.D. Shareholder derivative actions. Law and Practice. West Group, 2001; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-104; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков//Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72-78; N 12. С. 40-51; Ярков В.В. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска//Защита прав инвесторов: учеб.-практич. курс/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 264-351.

*(137) См. подробнее: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М., 2004. С. 472-520.

*(138) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 86.

*(139) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 87 и др.

*(140) См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 111 и др.; Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: автореф. канд. дис. Томск, 1972. С. 17, 20.

*(141) Арбитражный процесс: учеб. для вузов/под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007. С. 195 (автор главы - С.А. Иванова).

*(142) См.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962.

*(143) См. подробнее: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 99-108.

*(144) См.: п. 3 Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г./Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10.

*(145) См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г./Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10.

*(146) См.: п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

*(147) Участие в мировом соглашении третьих лиц прямо предусмотрено п. 3 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

*(148) Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 г. С.13.

*(149) См.: п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(150) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(151) См.: п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(152) См.: п. 41 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(153) ЗАО - закрытое акционерное общество, ОАО - открытое акционерное общество.

*(154) Подробнее об этом см.: Сухарева Н.В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

*(155) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция: Вопросы теории. Л., 1976.

*(156) См.: Бойцов В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении//Государство и право. 1994. N 5. С. 42-53.

*(157) См.: Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом//Журнал российского права. 1998. N 10-11. С. 197-206.

*(158) См.: Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: История развития и основные черты//Государство и право. 1999. N 7. С. 70-77.

*(159) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066 (с послед. изм.).

*(160) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822 (с послед. изм.).

*(161) ВВАС РФ. 2004. N 10.

*(162) О перечне органов см.: Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"//СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945 (с послед. изм.).

*(163) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864 (с послед. изм.).

*(164) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663 (с послед. изм.).

*(165) СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

*(166) ВВАС РФ. 2003. N 9.

*(167) ВСНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (с послед. изм.).

*(168) ВВАС РФ. 2005. N 3.

*(169) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. XI.

*(170) См. также: постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 5930/01, 5931/01//ВВАС РФ. 2002. N 1.

*(171) Следует отметить, что в рамках особого производства в гражданском процессе осуществляется также судебный контроль за деятельностью органов нотариата и загса.

*(172) Ранее данный перечень устанавливался в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(173) См.: абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(174) См.: абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

*(175) ВВАС РФ. 2004. N 4.

*(176) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 г. N 6078/00//ВВАС РФ. 2001. N 7.

*(177) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2001 г. N 7307/00//ВВАС РФ. 2001. N 7.

*(178) См.: Там же.

*(179) Рожкова М.А. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"//Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии Постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: сб./под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2007. Вып. 1.

*(180) Рожкова М.А. Указ. соч.

*(181) Например, в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда было указано, что установление юридического факта было связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на нежилые помещения (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 г. N 6078/00).

*(182) См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 638, 639.

*(183) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 91 (автор - М. де Сальвиа).

*(184) Подробнее см.: де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 460-476; Еременко М.С. Указ. соч. С. 638-642; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 225-252.

*(185) де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 461, 462.

*(186) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 105.

*(187) Можно представить ситуацию, когда конкуренты акционерного общества, оформляющего крупный долгосрочный кредит в целях реализации перспективного проекта, инициируют заведомо неправомерное (например, при отсутствии признаков банкротства) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд для решения вопроса об обоснованности требований заявителя должен был бы назначить соответствующее заседание с уведомлением кредитора и должника. За время, необходимое для извещения и проведения судебного заседания, деловая репутация общества может быть серьезно подорвана, особенно если подачу заявления сопровождают грамотные пиар-акции, получение кредита в таком случае может быть сорвано или отсрочено.

*(188) Если требования заявителя признаны необоснованными или удовлетворены должником, а других требований к должнику не заявлено, производство по делу подлежит прекращению.

*(189) Соответствующие принятому определению изменения в дееспособности должника наступают немедленно и при вынесении определений, перечисленных в ст. 52 Закона.

*(190) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 189.

*(191) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 188.

*(192) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 183.

*(193) Фактически это полномочие суда к тому же является и своеобразной формой пересмотра решения, характерной только для дел о банкротстве.

*(194) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С.14.

*(195) Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 86.

*(196) Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство. 2004. N 6. С. 50.

*(197) Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77.

*(198) Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург, 2001. С. 44.

*(199) Распоряжение ФКЦБ РФ N 421/р от 04.04.2002 г. "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"//Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

*(200) СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 3 (с послед. изм. и доп.). 458

*(201) Подробнее см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 66-67.

*(202) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).

*(203) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.).

*(204) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (с послед. изм. и доп.).

*(205) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.).

*(206) Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005 г. по делу N КГ-А40/13383-04.

*(207) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 г. по делу N А82-1928/2004-56.

*(208) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585. 464

*(209) Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом//ВВАС РФ. 2004. N 6. С. 120; Каллистратова Р.Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах//Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2005. С. 132.

*(210) Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: учеб. пособие. М., 2000. С. 126, 129.

*(211) Там же. С.157.

*(212) Там же. С.168.

*(213) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 384.

*(214) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/3026.

*(215) БВС РФ. 2001. N 12.

*(216) ВВАС РФ. 2003. N 9.

*(217) См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)//Государство и право. 1999. N 9. С. 32-40.

*(218) Категорию "групповое производство" впервые ввел в российскую процессуальную науку Н.Г. Елисеев. См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М., 2004. С. 476, 494-520.

*(219) Первый анализ группового иска в США был дан В.К. Пучинским. См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58-68.

*(220) См. обзор: Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса//Тр. юрид. факультета МГУ. М., 2008. Кн. 10. С. 102-112. См. также по Литве: Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in Lithuanian Civil Procedure//ZZPInt. Zeitschrift fur Zivilprozess International. Jahrbuch des Internationalen Zivilproz-essrechts. 2005. Bd. 10. Carl Heimanns Verlag. 2006. P. 272-275; Nekrosius V. Protection of Public Interest in Lithuanian, Latvian and Estonian Civil Procedure//The Recent Tendencies of Development in Civil Procedure Law - Between East and West. Vilnius, Justitia, 2007. P. 149-156.

*(221) См. об указанной и иных классификациях группового иска: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис... канд. юрид наук. Екатеринбург, 1999. С. 11-13.

*(222) См. подробнее: Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов?; Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса о групповом производстве//Новые вопросы корпоративного права: досудебное и судебное рассмотрение: материалы семинара. Екатеринбург, 2009.

*(223) См. подробнее: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит?//Вестник ФАС Московского округа. 2009. N 1. С. 106-110.

*(224) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766 (с послед изм).

*(225) Данный закон утратил силу. Право защиты неопределенного круга лиц в данной сфере предусмотрено в настоящее время ст. 5, 6, 11, 12, 77-80 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"//СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133 (с послед. изм.).

*(226) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232 (с послед. изм).

*(227) См.: Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 92-103; Путь к закону/под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 431-444.

*(228) СЗ РФ. 1997. N 19. Ст. 2230.

*(229) См., например: Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг/под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 67-72 (автор главы - И.К. Пискарев); Фетисов А.К. Защита прав инвесторов в гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках//ВВАС РФ. 2007. N 5. С. 19-28.

*(230) Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 44; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1875; Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/под ред. А. Малицкого. Харьков, 1926.

*(231) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1999. С. 13-14.

*(232) См.: Там же. С. 13.

*(233) См.: Там же.

*(234) См., например: Масленникова Н.И. Судебный приказ//Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. С. 211-220; Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

*(235) См.: Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 212.

*(236) ВВАС РФ. 2005. N 3.

*(237) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82//http:www. arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2967.html.

*(238) Пункт 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.

*(239) ВВАС РФ. 2005. N 3.

*(240) Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 г. N 89.

*(241) Статья 2. Право на апелляцию по уголовным делам.

1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.

2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелляции против его оправдания.

Текст протокола N 7 см.: СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835.

*(242) Национальным законодательством могут устанавливаться ограничения, касающиеся возможности проверки решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном судах.

*(243) Существование в судебной системе 3 надзорных инстанций подвергается справедливой критике. На это неоднократно обращали внимание Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) и Конституционный Суд РФ. В январе 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла к производству внесенные президентом РФ законопроекты (306965-5 и 306985-5). В этих документах предлагается существенно реформировать систему судов общей юрисдикции путем установления апелляционных инстанций, а также сохранение функций надзорной инстанции только за Президиумом Верховного Суда РФ.

*(244) Различия в инстанционности (как и в некоторых других принципиальных положениях) в рамках одной судебной системы следует признать недопустимыми и требующими устранения. Именно на это направлены указанные выше законопроекты, внесенные Президентом РФ.

*(245) Безусловными основаниями для отмены решения и иного судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его ненадлежащими лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

*(246) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам также является нарушением закона, но оно влечет направление дела на новое рассмотрение, поскольку оценка и переоценка доказательств, а также установление фактов этими инстанциями недопустимо, так как выходит за пределы их компетенции.

*(247) Разумеется, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны и для суда кассационной инстанции, вновь рассматривающего конкретное дело. Исходя из задач, которые призван решать Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, его можно рассматривать как высший кассационный арбитражный суд РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по закону, призван выполнять функции суда кассационной инстанции и одновременно с этим устранять недостатки в деятельности федеральных арбитражных судов округов. Через принимаемые постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ координирует работу всех нижестоящих инстанций арбитражных судов в целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики. Его роль в настоящее время еще более возрастает. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная при рассмотрении конкретного дела, ныне признается обязательной для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела.

*(248) Этот срок может быть восстановлен при уважительности причин его пропуска.

*(249) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 174.

*(250) Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека//Государство и право. 2001. N 12. С. 5-17.

*(251) СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210.

*(252) БВС РФ. 2003. N 12.

*(253) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. Т. 25. С. 262.

*(254) Принята Комитетом министров Совета Европы 7 февраля 1995 г. на 528-м заседании заместителей министров. См.: .ngo.ru.

*(255) При этом следует принять во внимание, что за последние 5 лет значительное количество дел (25-36%), рассмотренных кассационными инстанциями, не проверялись в апелляционных инстанциях (что по закону допускается), а минуя апелляцию направлялись в кассационные суды (см. таблицу).

*(256) В условиях расширения прав участников процесса по представлению доказательств в суд первой инстанции следует признать целесообразным дальнейшее ограничение на принятие новых материалов апелляционным судом.

*(257) См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997; Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

*(258) Такой порядок был оправдан, когда апелляционная коллегия находилась в составе суда субъекта РФ, как правило, размещалась в одном здании и знакомство с делом обеспечивалось. В настоящее время созданы самостоятельные апелляционные арбитражные суды, которые отделены от судов первой инстанции и в подавляющем большинстве расположены на значительном удалении (нередко за сотни и даже тысячи километров) от арбитражных судов первой инстанции.

*(259) Правило, содержащееся в ч. 2 ст. 259 АПК РФ, требует уточнения. Ходатайство, поданное по истечении 6 месяцев лицом, не принимавшим участия в деле ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства и узнавшего о решении за пределами 6-месячного срока с момента его принятия, не может быть отклонено по мотиву пропуска срока на обжалование (см. определение КС РФ от 16.01.2007 г. N 233-О-П). Аналогичная жалоба о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии с ч. 4 ст. 292 АПК РФ считается поданной с соблюдением требований закона.

*(260) В Гражданском процессуальном уложении Германии в качестве одного из абсолютных оснований для ревизии указывается на немотивированность судебного акта в нарушение положений Уложения (§ 547, 6).

*(261) В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК РФ).

*(262) Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.01.2008 г. N 1-П это положение АПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

*(263) Имеются в виду положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. В отличие от прежнего, в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в ст. 60, 61 нашла отражение правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно допустимости обжалования определений, вынесенных по делу о банкротстве.

*(264) По вопросу кассационного обжалования определений см. также постановление ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 95/08.

*(265) Например, определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, как указано в постановлении ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 1662/05.

*(266) Правильность подобного подхода подтверждается постановлением ВАС РФ от 04.07.2006 г. N 1008/06.

*(267) См. постановление ВАС РФ от 10.06.2008 г. N 3961/08.

*(268) См. постановление ВАС РФ от 30.05.2006 г. N 219/06.

*(269) На необходимость восстановления в подобных случаях пропущенного по уважительным причинам срока кассационного обжалования указано в Письме ВАС РФ от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".

*(270) Пункт 47 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(271) Пункт 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(272) Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13232/06.

*(273) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 г. N 7752/06.

*(274) ВВАС РФ. 2003. N 6.

*(275) ВВАС РФ. 1998. N 7.

*(276) О понятии и условиях применения международных договоров см. Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(277) ВВАС РФ. 2003. N 5.

*(278) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595 (с послед. изм.). Утратил силу.

*(279) См.: Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека//Государство и право. 2001. N 12. С. 5-17.

*(280) См. текст решения: ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 144-148.

*(281) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

*(282) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.).

*(283) См.: Исполнительный кодекс Российской Федерации: проект/под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2008.

*(284) Более подробно вопросы исполнительного производства рассматриваются в рамках спецкурса "Исполнительное производство".

*(285) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(286) К функциям содействия государственным судам во многих других странах также относятся участие в формировании состава третейского суда (арбитража): назначение третейского судьи (в отсутствие согласованной сторонами процедуры назначения или при ее несоблюдении одной из сторон; решение вопроса об отводе третейского судьи при отказе в удовлетворении его отвода в порядке согласованной сторонами или предусмотренной законом процедуры отвода; принятие решений относительно оснований прекращения полномочий арбитров в случаях, когда он оказывается юридически или физически не в состоянии выполнять свои функции. Согласно ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" перечисленные функции выполняет Президент ТПП РФ.

*(287) Подпункты 1, 5-6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

*(288) Пункт 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

*(289) Часть 3 ст. 90 АПК РФ.

*(290) Часть 2 ст. 90 АПК РФ.

*(291) Такая функция предусмотрена в ст. 27 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Однако процедура осуществления этой функции ни в названном законе, ни в АПК РФ не регламентирована (прим. автора).

*(292) Статья 235 АПК РФ применима только в отношении международного коммерческого арбитража; Стрелов И.М. Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов//Арбитражные споры. 2008. N 2.

*(293) Главы 30-33 АПК РФ//Историко-теоретический обзор функций содействия и контроля государственных судов разных стран и правовых систем. См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008.

*(294) РГ. 1993. 14 авг.

*(295) Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда (очевидных) оснований для установления, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено - см. пп. 3 и 4 ст. 148 АПК РФ.

*(296) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998. С. 202.

*(297) Решение N 1197/61 по делу Х против Германии от 05.03.1962 г. (Yearbook о1 the Convention of Human Rights. Т. 5. С. 94-96) упоминается в решении Девеер против Бельгии от 27.02.1980 г. - Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т./пред. редколлегии В.А. Туманов. М., 2000. Т. 1. С. 311, а также в статье: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 89.

*(298) Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 310-311.

*(299) Axelsson and Others v Sweden. Application No. 11960/86; Decision of Commission as to Admissibility 13 July 1990. Этот подход был подтвержден в более позднем решении ЕСПЧ по делу: Suovaniemi and others v. Finland. Application No. 31737/96; Decision of the HER Court (sitting as chamber) as to Admissibility 23 February 1999. См.: www.humanrights.coe.int; www.coe.int; www.echr.coe.int.

*(300) Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 г. N 123-О. Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в определениях КС РФ от 09.12.2000 г. и от 26.10.2000 г.

*(301) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 87-94.

*(302) Аналитический обзор современного российского законодательства по вопросу об "арбитрабельности" (круге споров, которые могут быть предметом третейского разбирательства) см.: Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 8-12; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: Российский подход//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 15-40; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 381-435. Указанные работы содержат отсылки к основным публикациям и судебной практике, отражающим содержание законодательства, проблемы его применения и дискуссии по вопросам их толкования.

*(303) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 207/04.

*(304) ФАС СЗАО: Постановление от 30.10.2009 г. по делу N А42-6966/2008.

*(305) Федеральный закон "О третейских судах в РФ" заменил (1) Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 г.; (2) Положение о третейском суде - Приложение N 3 к ГПК РСФСР 1964 г.

*(306) "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 г. на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ)//Комиссия ООН по праву международной торговли: ежегодник. 1985. Т. XVI. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601-612. По состоянию на 14.09.2009 г. законодательство, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принято: в Австралии, Австрии (2005), Азербайджане, Армении (2006), Бангладеш, Бахрейне, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Венесуэле (Боливарианская Республика) (1998), Германии, Гватемале, Греции, Дании (2005), Замбии, Зимбабве, Египте, Индии, Иордании, Иране (Исламской Республике), Ирландии, Испании, Камбодже (2006), Канаде, Кении, на Кипре, в Китае (Специальный административный район Гонконг и Специальный административный район Макао), Литве, Мадагаскаре, Мальте, Мексике, Нигерии, Никарагуа (2005), Новой Зеландии, Норвегии (2004), Омане, Парагвае, Перу, Польше (2005), Республике Корея, Российской Федерации, Сингапуре, Словении (2008), Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (Шотландии, на Бермудских Островах, заморской территории Соединенного Королевства), Соединенных Штатах Америки (в штатах Иллинойс, Калифорния, Коннектикут, Луизиана (2006), Орегон и Техас), Таиланде, Тунисе, Турции (2001), Уганде (2000), Украине, на Филиппинах, в Хорватии, Чили, Шри-Ланке, Эстонии (2006) и Японии//Документ ООН А/ CN.9/674/. См.: www.uncitral.org; ds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V09/835/31/PDF/V0983531.pdf.

*(307) Имелось в виду, что одновременно стороны третейского разбирательства "внутренних" споров будут обладать правом заключения известных законодательству ряда стран соглашений об отказе от оспаривания решения третейского суда ("исключающие соглашения"). Такая практика получила широкое распространение. Государственные арбитражные суды не рассматривают заявления об отмене решения третейских судов, в том числе международного коммерческого арбитража, если в третейском (арбитражном) соглашении указано, что "решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) является окончательным".

*(308) Ошибкой является отождествление "постоянно действующего третейского суда" с организационной правовой формой.

*(309) Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и (или) в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции).

*(310) См.: "р": "The Russian Federation continues, as from 24 December 1991, the membership of the former Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in the United Nations and maintains, as from the date, full responsibility for all rights and obligations of the USSR under the Charter of the United Nations and multilateral treaties deposited with the Sec-retary-General". Текст примечания "р" включен в документ ЮНСИТРАЛ о статусе Нью-Йоркской конвенции 2006 г. См.: www.uncitral.org/ucitral/en/uncitral_texts/ar-bitration/NYConventionstatu s.html.

*(311) См: www.uncitral.org/ucitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConventionstatus .html. Приведены данные на январь 2010 г.

*(312) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 8-9.

*(313) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 1-6. В этой книге представлены результаты обобщения всей известной в мире судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью-Йоркской конвенции. Обновленное обобщение всей известной этому автору судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции см. также: Van den Berg A.-J. Consolidated Commentary on the Court Decisions Concerning the New York Convention//Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 562-738. На русском языке краткий обзор судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции со времени ее принятия содержится в публикации: Ванден Берг А.Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть исполнены? Доклад на 17-й конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA). Пекин, май 2004 г.//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 38-62; 2005. N 2. С. 32-49.

*(314) ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485.

*(315) См.: Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособие для высш. юрид. учеб. заведений. СПб., 2001. С. 47.

*(316) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 1999. Para. 275. P. 139.

*(317) См.: Ibid. Para. 283. P. 142.

*(318) В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст. V (I) Нью-Йоркской конвенции: "...e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся".

*(319) О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях//Право и арбитражная практика. Вып. 1. М., 1997. С. 29.

*(320) См.: Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ//Журнал российского права. 2006. N 8.

*(321) См.: Бардина М.П. Действие Конвенции из "правового наследия СЭВ" в современных условиях: Проблема несовместимости (Вопросы применения Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г.)//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 6-8.

*(322) Предложения об этом публиковались, в частности, М.П. Бардиной (Указ. соч. С. 15); Мата О. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих спорах. М., 2004. С. 14.

*(323) См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств-участников СНГ//Хозяйство и право. 1998. N 1. С. 126128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. Об исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, а не Киевским соглашением на территории РФ решения Международного Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 г. по делу N А21-8497/2008.

*(324) Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др.

*(325) См.: Богуславский М.М. Международное частное право: учеб. М., 1999. С. 399-401.

*(326) List of Contracting States and other Signatories of the Сonvention (as of January 25, 2006). См.: www.worldbank.org/icsid.

*(327) Подробнее см.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором. М., 2002.

*(328) О первом решении Арбитражного трибунала ICSID, вынесенном 16.09.2003 г. в пользу Украины в инвестиционном споре по иску компании "Дженерайшн Юкрейн Инк.", о процедуре рассмотрения этого спора с применением "Правил дополнительной процедуры" см.: Алексеев А.Г., Войтович С.Л. Первая победа государства Украины в арбитражном споре по иску американского инвестора в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 70-96.

*(329) Некоторые зарубежные авторы указывают в своих работах на особенности заключения соглашения о передаче в третейский суд инвестиционных споров (между инвестором и принимающим инвестиции государством). При этом обращается внимание на то, что договорная природа третейского суда "прямо" не затрагивается тем, что согласие государства может быть выражено в двустороннем или многостороннем договоре о взаимном поощрении и защите капиталовложений или даже в специальной конвенции о разрешении инвестиционных споров. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 44. P 29-31.

*(330) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219; Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77-85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 7-17.

*(331) Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 116.

*(332) Там же. С. 105.

*(333) Там же. С. 116.

*(334) Там же.

*(335) Там же, со ссылкой на: Seufferts Archiv fur Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. N 35, 121.

*(336) Волков А.Ф.. Указ. соч. С. 117.

*(337) Обзор точек зрения, в том числе о сложной правовой природе третейского соглашения, якобы позволяющего "подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделке", см.: Скворцов О.Ю. § 11.1: Дискуссии о правовой природе третейского соглашения//Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 327-348.

*(338) См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82.

*(339) Подробнее см.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 32, 82.

*(340) Следует обратить особое внимание на то, что в большинстве приведенных положений говорится о сочетании гражданско-правовых (договорных) и процессуальных элементов либо категорий. В основном авторы, очевидно, намеренно избегают определения арбитражного соглашения как гражданско-правового договора. Такой подход представляется правильным, направленным на предупреждение возможного отождествления арбитражного соглашения с обычным гражданско-правовым договором.

*(341) См., например: Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов РФ//Третейский суд. 2004. N 6 (36). С. 73.

*(342) О судебной практике рассмотрения исков о признании недействительными или незаключенными соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов см. далее.

*(343) См.: Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда//Третейский суд. 2000. N 5. С. 46-47; Суханов Е.А. Арбитражное (третейское соглашение) - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде//Третейский суд. 2001. N 1-2. С. 13.

*(344) Работа А.И. Минакова "Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров" на протяжении многих лет являлась, по-видимому, единственным в нашей стране монографическим изданием, основывавшимся на зарубежных публикациях о содержании "автономной теории" правовой природы третейского суда. См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.

*(345) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.

*(346) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1172. P. 633.

*(347) Так, следует согласиться с тем, что необоснованной является отмена федеральным арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража по тому основанию, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами (арбитражного соглашения в письменной форме. - Прим. авт.), суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст. 71, 75 АПК РФ. Подробнее см.: Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 г., 29.06.2007 г. N КГ-А40/4610-07 по делу N А40-47310/06-23-346.

*(348) Раздел I Документа ООН A/CN.9/WG.II.118//www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня-7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел Y//ds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/515/15/PDF/V0651515.pdf .

*(349) Комаров А.С. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража//Закон. 2000. N 7. С. 96-111. Обстоятельный анализ приведенных ситуаций и направлений их возможного учета в документах ЮНСИТРАЛ, национальном законодательстве и судебной практике приводится в опубликованном тексте доклада, сделанного на Конгрессе ICCA, состоявшемся 12-15.05.2002 г. в Лондоне: Landau Toby, The requirement of a Written Form For an Arbitration Agreement: When "Written" Means "Oral"//International Commercial Arbitration: Important Contemporary Questions. ICCA Congress Series. No. 11. International Arbitration Conference. London. 12-15 May 2002. P. 62-66.

*(350) Раздел II Документа ООН A/CN.9/WG.II.118//www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня -7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел Y//ds-un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/515/15/PDF/V0651515.pdf.

*(351) О неправомерности правопреемства по этому соглашению на основании Письма от 13.12.2007 г. N 1-86-1839 РАО "ЕЭС России", известившего стороны третейского соглашения о том, что согласно приказу от 10.12.2007 г. N 800 преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК"), см.: Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-9108/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(352) Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. С. 18.

*(353) См.: Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде - важнейшее условие третейского разбирательства//Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 198-199.

*(354) Минаков А.И. Указ. соч. С. 40-42. При рассмотрении вопросов применимого к арбитражному соглашению права на это же дело ссылается С.Н. Лебедев (см.: Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С. 51).

*(355) Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 90.

*(356) Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по делам с участием иностранных лиц".

*(357) Андреева Т.К. Указ. соч. С. 73, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2003 г. N А43-13260/02-15-28исп.

*(358) Брунцева Е.А. Указ. соч. С. 141, со ссылкой на: Craig L., Park W., Paulson I. The International Chamber of Commerce Arbitration. 2nd ed. 1990.

*(359) Название принципа берет свое начало в германском Уставе гражданского судопроизводства и часто приводится на немецком языке без перевода: "Kompetenz-Kompetenz". Однако первоначальное определение этого принципа в германском праве отличалось от его современного значения.

*(360) Содержание ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ текстуально совпадает со ст. 16 одноименного российского закона.

*(361) Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С. 37.

*(362) Одной из процессуальных гарантий принципов "компетенции-компетенции" и "автономности третейского соглашения" является возложение на государственный суд обязанности "оставить без рассмотрения" иск по спору, в отношении которого имеется третейское соглашение. Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда очевидных (prime facie) оснований для вывода о том, что "соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции, совпадающий с содержанием п. 2 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; п. 8 ст. 148 АПК РФ; ч. 6 ст. 222 ГПК РФ).

*(363) Представляется верной точка зрения, согласно которой в тех случаях, когда возражения заявляются непосредственно в связи с недействительностью самого третейского соглашения, третейский суд обладает правом рассматривать вопрос о наличии у него компетенции, основываясь не на принципе автономности третейского соглашения, а непосредственно на законодательно закрепленном принципе "компетенции-компетенции". См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 416. P. 214.

*(364) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 389. P. 198.

*(365) Минаков А.И. Указ. соч. С. 85.

*(366) Термин "незаключенный" в данном случае является переводом с английского языка слова, производного от "existence", использованного и в п. I ст. 16 типового закона, но официально переведенного как "наличие".

*(367) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 411. P. 211. Подходу авторитетных зарубежных авторов созвучна позиция молодого российского ученого, считающего, что "основание недействительности может охватывать как сам договор, так и оговорку". См.: Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 13.

*(368) Впоследствии квалификация арбитражного соглашения как "процессуального" договора обоснованно не получила развития в отечественной доктрине XX в.

*(369) Цит. по: Богуславский М.М. Международное частное право: практикум. М., 1999. С. 227-228.

*(370) Богуславский М.М. Указ. соч.

*(371) См.: постановление от 05.05.1995 г. по делу N 420/1992//Практика Международного коммерческого арбитражного суда: научно-практич. коммент./сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 106-108.

*(372) Такое право предоставлено, например, Международному арбитражному суду Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, который в предусмотренных регламентом этого постоянно действующего третейского суда случаях, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности возражения ответчика относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, имеет право решить принять дело к производству, если prima facie он сочтет возможным существование арбитражного соглашения. См.: п. 2 ст. 6 Арбитражного регламента Международной торговой палаты, вступившего в силу с 1 января 1998 г.: Регламенты международных арбитражных судов: сб./сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001. С. 63.

*(373) Именно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" корреспондирует ст. 235 АПК РФ 2002 г., предусматривающей возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции "только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом". В настоящее время единственный такой "случай" предусмотрен именно в п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(374) См.: Holtzmann Н.М. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P. 487; Sanders P. Quo vadis arbitration? Sixty years of arbitration practice. Kluwer Law International. The Hague, the Netherlands. 1999. P. 179.

*(375) Лебедев C.H. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 41.

*(376) Это положение, которое активно поддерживалось советской делегацией, следовало примеру ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и ст. 18 Страсбургской конвенции о единообразном законе об арбитраже 1966 г. Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 32-41.

*(377) Там же. С. 39-40.

*(378) Глава 30 АПК РФ; гл. 46 и 47 ГПК РФ.

*(379) См.: Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике Арбитража при Московской торгово-промышленной палате//Третейский суд. 2003. N 1.

*(380) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51-52.

*(381) Согласно ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. судья отказывал в принятии искового заявления: "...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г. суд или судья прекращал производство по делу, "если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда".

*(382) Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 31-40.

*(383) Пункт 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г.), а также п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 100-101; N 3. С. 8-89.

*(384) Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 76-79.

*(385) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. N 1533/97//ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 66-67.

*(386) Там же, со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 г. N Ф09-1221/03ГК. Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2003 г. по делу N КА-А40/9042-02-П.

*(387) Окончательный вариант постановления ВАС РФ по состоянию на январь 2010 г. принят не был и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Проекты документов ВАС РФ" по состоянию на 28.01.2010 г. не представлен.

*(388) В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики.

*(389) Законодательство. 2000. N 7. С. 4. Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, автор настоящей

Blog

В. В. Яркова Учебник. 4-е изд., перераб и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с Вучебник

Содержание

Ц

Ш

Э

Ю

Я