Geum.ru

В. В. Яркова Учебник. 4-е изд., перераб и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с Вучебник

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   ...   210   211   212   213   214   215   216   217   218
*(452) Любопытно, что при обсуждении проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" представители из Судана настаивали на включении положения, запрещающего особое мнение (см.: Holtzmann Н.М., Neuhaus J.E. Op. cit. С. 637).

*(453) HunterМ. Op. cit. Р. 398-399, со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32.

*(454) Брунцева E.B. Указ. соч. С. 216.

*(455) См.: Redfern A., Hunter М. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed.), L., 1999. Para 8-58. P. 391-392.

*(456) Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Ibid. См. также: Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160-162.

*(457) В ст. III Нью-Йоркской конвенции установлено: "Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражное решение как обязательное и приводит в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается исполнение...".

*(458) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration.

*(459) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration/Introduction.

*(460) В п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сделано применимое в отдельных, не указанных в АПК РФ случаях, дополнение к классической формуле res judicata: "За исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Так, следует признать правильной позицию Арбитражного суда г. Москвы (определение по делу N А40-44052/03-91-473) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.02.2004 г. по делу N КГ-А40/3350-04), считавших правомерной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате при следующих обстоятельствах. Исполнительный лист был выдан на (второе) решение по иску, тождественному разрешенному ранее другим составом третейского суда, однако не исполненному ввиду отказа Арбитражного суда Омской области выдать исполнительный лист на (первое) решение, принятое иным составом третейских судей в том же постоянно действующем третейском суде. Основанием для отказа стал вывод о том, что состав третейского суда не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, так как в него входили директор одной и генеральный директор другой организаций-учредителей истца в третейском разбирательстве.

*(461) "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Примером верного толкования этого законоположения является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2002 г., в котором отмечается: "Рассмотрению спора в арбитражном (государственном) суде препятствует уже состоявшееся решение третейского суда...".

*(462) В английском языке: "binding".

*(463) Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.

*(464) В п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.

*(465) В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger К.Р. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256.

*(466) См.: Holtzmann H.M. Op. cit. P. 912-913

*(467) См.: Redfern A., Hunter M. Op. cit. Para. 10-02. P. 444

*(468) В определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(469) Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. С. 162-167.

*(470) См.: Berger К.Р. Op. cit. Р. 258; Redfern A., Hunter М. Op. cit. Para. 9-34. P. 433.

*(471) См.: ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

*(472) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 508.

*(473) См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд//Закон. 2003. N 2. С. 78.

*(474) См.: Там же. С. 78-79.

*(475) См.: Berger К.Р. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schieds-verfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Koln, 1998. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1207. P. 652.

*(476) См.: Berger К.Р. Op. cit. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op cit. P. 45.

*(477) Подробнее анализ этого постановления см.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 7-33.

*(478) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 12; п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96//www.arbitr.ru.

*(479) Там же (п. 14).

*(480) Использование различных терминов для наименования заявителей в рассматриваемых видах производств как "лиц", "заявителей", "взыскателей" объясняется погрешностями в юридической технике.

*(481) Конституционность и определенность такого срока для оспаривания решения третейского суда, а именно конституционность положений ч. 2 ст. 235 АПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", подтвердил в 2009 г. Конституционный Суд РФ//Определение КС РФ от 28.05.2009 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "MELLAIN LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3-8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

*(482) Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 246-250.

*(483) См.: Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 250-251.

*(484) В опубликованных комментариях к АПК РФ и ГПК РФ только один из авторов комментария имеет иную, более чем спорную точку зрения по рассматриваемому вопросу. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 598.

*(485) Имеются в виду нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(486) См.: Berger K.P. Op. cit. P. 257-258.

*(487) См.: Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 14-23.

*(488) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 15-21; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 13-19.

*(489) См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. М., 2000. Т. 1. Гл. 9.

*(490) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2001. С. 20-21.

*(491) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 15-16.

*(492) См.: Шак X. Указ. соч. С. 17-18.

*(493) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С. 14.

*(494) См. примеры из судебной практики: Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации//ВВАС РФ. 2000. N 5. С. 76-84.

*(495) См.: Шак X. Указ. соч. С. 19-20.

*(496) См.: Шак X. Указ. соч. С. 14-16.

*(497) См., например: Гражданский процесс/под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2000. С. 49, 59-60.

*(498) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 113.

*(499) См.: Звеков В.П. Международное частное право. М., 2000. С. 128-133; Международное частное право/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 68-71.

*(500) См.: Международное частное право/под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 156-158.

*(501) См.: Шак X. Указ. соч. С. 425-428.

*(502) Данному вопросу посвящена обширная литература. См., например: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 113-118.

*(503) В литературе ведется дискуссия по вопросу о прямом либо посредством трансформации действии норм международного частного права. См. обзор: Гаврилов В.В. К вопросу о видах и соотношении источников международного частного права//Международное публичное и частное право. 2001. N 1. С. 50-56.

*(504) См. тексты регламентов в переводе на русский язык: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. N 2/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 577-643; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 456-558; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 614-565.

*(505) Шак X. Указ. соч. С. 33.

*(506) СДД СССР. М., 1972. Вып. XXV. С. 136-144.

*(507) ВВАС РФ. 2000. N 10 (приложение).

*(508) ВВАС РФ. 2001. N 7.

*(509) Ведомости ВС СССР. 1964. N 18.

*(510) Международное публичное право: сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 188-206.

*(511) СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493.

*(512) ВВАС РФ. 1993. N 10.

*(513) О признании и исполнении иностранных судебных решений по экономическим спорам. Документы и комментарии: Библиотечка ВВАC РФ. М., 1999. С. 196-208.

*(514) Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам: Библиотечка ВВАС РФ. 2000. N 10. Спец. приложение. С. 29-64.

*(515) Аутентичный текст на сайте СОЕ Treaty Office по адресу: www.conventions.coe.int.

*(516) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство/сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2001. С. 746.

*(517) См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. М., 2001. С. 20.

*(518) ВВАС РФ. 1999. N 8.

*(519) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в государствах СНГ//Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в государствах-частниках СНГ: Материалы конференции. Киль, 2000. С. 112-122 (на рус. яз.).

*(520) Подробнее об этом см.: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ N 21-6 от 16.06.2003 г. "О концепции и структуре Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников Содружества Независимых Государств"//Информационный бюллетень МПА СНГ. 2003. N 31; Лапин Б.Я. Новое концептуальное измерение проблем унификации законодательства о гражданском судопроизводстве в рамках СНГ//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 161-184.

*(521) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с послед. изм.).

*(522) О данном суде подробнее см.: Право Европейского союза: Правовое регулирование торгового оборота/под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1998. Гл. XI; Суд Европейских сообществ: Избранные решения/под ред. Л.М. Энтина. М., 2001.

*(523) См.: Шак X. Указ. соч. С. 40.

*(524) См.: Там же. С. 54-55.

*(525) В литературе поставлен вопрос о том, чтобы Экономический суд СНГ обладал примерно теми же полномочиями, что и Суд Европейских сообществ, а именно полномочием выносить предварительное решение, в котором бы давалось толкование по тому либо иному акту, для целей его единообразного толкования в странах СНГ. См.: Симонян Г.В. Проблемы компетенции Экономического суда СНГ в условиях реформирования в СНГ//ВВАС РФ. 1999. N 6. С. 103-112.

*(526) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032 (с послед. изм.).

*(527) Бюллетень международных договоров. 1994. N 7.

*(528) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса//Журнал российского права. 2001. N 6.

*(529) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 409-410. См. также по данному вопросу: Ануфриева Л.П. Указ. соч. М., 2001. Т. 3. С. 325-329

*(530) См.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"//Хозяйство и право. 2001. N 4.

*(531) См.: Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 49.

*(532) См.: Елисеева Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 66

*(533) ВВАС РФ. 2004. N 8.

*(534) ВВАС РФ. 1999. N 3.

*(535) См.: Богусловский М.М. Международное частное право. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 87

*(536) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61.

*(537) См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Тр. науч. сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

*(538) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной//Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41-60.

*(539)См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340.

*(540)См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации//Проблемы международного частного права/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

*(541) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика/под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000

*(542) См.: Шак Х. Указ. Соч. С. 70

*(543) См.: Там же. С. 69.

*(544) См.: Там же. С. 69.

*(545) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18 (с послед. изм.).

*(546) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232.

*(547) См.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 225-228.

*(548) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232-233.

*(549) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 416.

*(550) См.: Ануфриева Л.П. Указ. Соч. Т. 3 С. 342.

*(551) Подробнее об этом.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов//Международное частное право: Современная практика. С. 193-197. См. аналогичную позицию кассационных судов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2002 г. по делу N Ф09-2719/02-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 г. по делу N Ф62-5556/03.

*(552) Подробнее об этом см.: Медведев И. Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем?//Коллегия. 2002. N 6. С. 38-40

*(553) СЗ РФ, 1998. N 9. Ст. 1049

*(554) ВВАС РФ. 1997. N 8.

*(555) Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь ратифицировано Россией 11.07.2002 г., Республикой Беларусь - 13.06.2002 г.//СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550.

*(556) Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 36.10.1990 г.)

*(557) Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25.01.1979 г.)//ВВС СССР. 1986. N 35. Ст. 729.

*(558) См., например: ВВАС РФ. 1999. N 3. Спец. прил.; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. С. 806-886.

*(559) Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данный Указ применяется в части, не противоречащей АПК РФ. Текст Указа см.: ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427 (с послед. изм.).

*(560) Например, 07.05.2002 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Бурдов против Российской Федерации, по которому Россия как государство-ответчик была обязана заплатить 3000 евро Бурдову//РГ. 2002. 4 июля.

*(561) СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 634.

*(562) Договор между РФ и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам//СПС "ГАРАНТ".

*(563) На данное обстоятельство обращали внимание многие комментаторы Киевского соглашения. См., например: Международный коммерческий арбитраж: Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ/под ред. А. Тынеля, В. Хвалея. М., 2001. С. 32-34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 394-398.

*(564) Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М., 2002. N 1. С. 264-295; Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке и объем полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 398-439.

*(565) См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства//ВВАС РФ. 1996. N 1. С. 105.

*(566) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 310.

*(567) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9.

*(568) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9-11.

*(569) Подробнее об этом см.: Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1995. P. 235-239.

*(570) Ниже излагаются формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Op. cit. P. 240-245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthat J.H., Капе М.К., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395-409).

*(571) См.: Burnham W. Op. cit. P 247.

*(572) См.: Burnham W. Op. cit. Р. 246-247; Glannon J.W. Civil Procedure. Examples and Explanation. Boston, Toronto, L., 1992. P. 293.

*(573) В английских судах при рассмотрении экономических споров суд присяжных не используется.

*(574) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 133-138.

*(575) При разрешении дела обычно под судебными расходами понимается оплата услуг солиситора. Если же дело рассматривалось по арбитражной процедуре, то действует правило "без судебных расходов", т.е., как правило, расходы на солиситора не подлежат возмещению (существует 3 исключения, когда такие расходы все-таки могут быть возмещены).

*(576) Подробнее об этом см.: Ефремов Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США. Налоговый суд Соединенных Штатов//ВВАС РФ. 1998. N 2. С. 106-110.

*(577) Страны системы гражданского права - это страны, в которых процесс развивается по типу следственного, или инквизиционного.

*(578) См.: Крылова И. Судебная система Франции//ВВС СССР. 1991. N 7. С. 39.

*(579) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник. М., 1993. С. 212-214.

*(580) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 216.

*(581) См.: Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 190. Здесь торговые трибуналы названы коммерческими судами.

*(582) См.: Крылова И. Указ. соч. С. 40

*(583) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 59.

*(584) Конституции зарубежных стран. М., 1996. С. 198.

*(585) См.: Решетников Ф.М. Указ. Соч. С. 593.

*(586) См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии//ВВС СССР. 1991. N 4. С. 31. См.: Там же. С. 31.

*(587) См. там же. С. 31.

*(588) См.: Вершинин Л.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

*(589) Подробнее об этом см.: Там же. С. 150-152.

*(590) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 17.

*(591) См.: Там же. С. 22-23.

*(592) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 100.

*(593) См.: Там же. С. 160.

*(594) Юровский А.В. Особенности судебных систем в странах Северо-Восточной Азии//Российский судья. 2009. N 8. С. 29.

*(595) См.: Hagizawa К. Jurisdiction in Japan//International Bar Journal. 1977. Nov. P. 27.

*(596) BBAC РФ. 1997. N 2. C. 110-111.

*(597) См. подробнее: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 50-54; Кузьмина М.Н. Медиация как альтернативная форма разрешения правовых конфликтов//Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов, 2000. С. 89.

*(598) Под арбитражем как видом примирительной процедуры понимается разрешения спора при помощи независимого арбитра, который должен вынести решение по делу.

*(599) Решетникова И.В. Перспективы развития посредничества в российском праве//Российский юридический журнал. 2005. N 1.