Geum.ru

На рубеже ХIХ-ХХ веков

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Всё то, чего не подтвердили свидетели, о чём не писал Короленко, - не додумались опровергать и власти. И все эти подробности разнеслись по миру и стали в общественном мнении фактом - на весь XX век, а может быть и на XXI, - так и стынут над именем России.

Да ведь Россия уже немало лет, и с каждым годом всё резче, испытывала отчаянное, смертельно-враждебное разъединение "общества" и правительства. В этой борьбе со стороны либерально-радикальных, а тем более революционных кругов был жадно желаем любой факт (или выдумка), кладущий пятно на правительство, - и не считалось предосудительным никакое преувеличение, искажение, подтасовка - лишь бы только сильней уязвить правительство. Для российских радикалов такой погром был - счастливый случай в борьбе!

Тогда правительство наложило запрет на газетные публикации о погроме, как разжигающие вражду и гнев, - и опять ведь неуклюжий шаг: тем сильней все эти слухи были подхвачены в Европе и в Америке, и все вымыслы ещё безоглядней преувеличивались - так, как будто никаких полицейских протоколов не существовало.

И поднялась - всемирная атака на царское правительство. Бюро Защиты евреев рассылало телеграммы во все столицы: всюду устраивать митинги протеста!220 Пишет член Бюро: и "мы также послали подробные сведения об ужасных зверствах... в Германию, Францию, Англию, Соединённые Штаты". "Впечатление наши сведения всюду производили потрясающее, и в Париже, Берлине, Лондоне и Нью-Йорке происходили митинги протеста, на которых ораторы рисовали ужасные картины преступлений, совершаемых царским правительством"221, - вот-де таков русский медведь от начальных времён! - "Поразили весь мир те зверства". - И теперь уже безоглядно: полиция и солдаты "всеми способами помогали убийцам и грабителям делать их бесчеловечное дело"222. "Проклятое самодержавие" наложило на себя несмываемое пятню! На митингах клеймили новое злодеяние царизма, "сознательно им подготовленное". В лондонских синагогах обвиняли... Святейший Синод в религиозной резне. Осуждение выразили и отдельные католические иерархи. Но с наибольшим полыханием было подхвачено европейской и американской прессой. (Особенно разжигал в своих газетах магнат жёлтой прессы Вильям Хёрст.) "Мы обвиняем русское правительство в ответственности за кишинёвскую резню. Мы заявляем, что оно по самые уши погрязло в вине за это истребление людей [holocaust]!. У его дверей - и ни чьих ещё - ложатся эти убийства и насилия"; "Пусть Бог Справедливости придёт в этот мир и разделается с Россией, как он разделался с Содомом и Гоморрой... и сметёт этот рассадник чумы с лица земли"; "Резня в Кишинёве... превосходит в откровенной жестокости всё, что записано в анналах цивилизованных народов"223. (В том числе, надо понять, и многотысячные уничтожения евреев в Средневековой Европе.)

Увы, в такой оценке происшедшего совпадают евреи разных степеней рассудительности или опрометчивости. И даже через 30 лет немалый же законник Г. Слиозберг повторяет в эмигрантских мемуарах, а сам он в Кишинёве ни тогда ни позже не побывал, - и вколачивание гвоздей в головы жертв (и приписывает это очерку Короленко!), и изнасилования, и "несколько тысяч солдат" (стольких не было в захудалом кишинёвском: гарнизоне) - "как бы охраняли" погромщиков224.

А Россия - в публичности рубежа веков - была неопытна, неспособна внятно оправдываться; не знали ещё и приёмов таких.

Между тем "хладнокровная подготовленность" погрома всё-таки провисала и требовала более крепких доказательств, уже к размаху разогнанной кампании. И хотя адвокат Зарудный "уже закончил своё расследование, и... твёрдо установил, что главным организатором и руководителем кишинёвского погрома был начальник местной "охранки"... барон Левендаль"225, - но даже при успехе такой версии фигура Левендаля недостаточно позорила русское правительство. Надо было непременно дотянуться до центральной власти.

И вот тут-то! - через 6 недель после погрома, - на крайнее подожжение мирового негодования и на подрыв самой сильной фигуры царского правительства был - неизвестно где, неизвестно через кого, но очень кстати - "обнаружен" текст "совершенно секретного письма" министра внутренних дел Плеве к кишинёвскому губернатору фон-Раабену (не циркулярно всем губернаторам черты оседлости, а только ему одному, и за 10 дней до погрома), где министр в ловких уклончивых выражениях советовал: что если в Бессарабской губернии произойдут обширные беспорядки против евреев - так он, Плеве, просит: ни в коем случае не подавлять их оружием, а только увещевать. - И вот кто-то неизвестный так же вовремя передал текст письма английскому корреспонденту в Петербурге Д. Д. Брэму (Braham) - а тот напечатал его в лондонском "Таймс" 18 мая 1903226.

Кажется: много ли значит одна публикация в одной газете - ничем не подтверждённая ни тогда ни потом? Да сколь угодно много! даже - и наповал. А в данном случае в том же номере "Таймс" та публикация уверенно поддерживалась упомянутым выше протестом виднейших британских евреев, во главе с К. Монтефиоре (из прославленной семьи)227.

В такой мировой обстановке, что тогда создалась, письмо это имело колоссальный успех: до сих пор всё же не доказанные, теперь "документально были доказаны" кровавые замыслы всеми ненавидимого царизма против евреев. Ещё жгучей раскатились по всему миру и газетные статьи и митинги. "Нью-Йорк Таймс" на третий день после публикации отмечает, что "уже три дня как [записка] оглашена, и никакого опровержения не последовало", а британская пресса уже считает её истинной. И "что можно сказать о цивилизации такой страны, где Министр может поставить свою подпись под такими инструкциями?"228. А ненаходчивое царское правительство, да ещё и не понимающее всего размера своего проигрыша, только и нашлось что отмахнуться лаконичным небрежным опровержением, подписанным главой Департамента полиции А. А. Лопухиным, и лишь на девятый день после сенсационной публикации в "Таймсе"229, а вместо следствия о фальшивке выслало Брэма за границу.

Уверенно можно сказать, что это была - подделка, и по многим соображениям. Не только то, что Брэм никогда не представил никаких доказательств подлинности текста. Не только потому, что фальшивку опроверг А. А. Лопухин, резкий недоброжелатель Плеве. Не только потому, что кн. Урусов, благорасположенный к евреям, тут же сменивший Раабена и контролировавший губернаторский архив, - не обнаружил в нём такого "письма Плеве". Не только потому, что смещённый Раабен, пострадавший разорением жизни, в слёзных попытках исправить её, - никогда не пожаловался, что то была ему директива сверху, - а ведь сразу бы исправил себе служебную карьеру да ещё стал бы кумиром либерального общества. Но и главным образом потому, что государственные архивы России - это не были мухлёванные советские архивы, где, по надобности, изготовляется любой документ, или, напротив, тайно сжигается; там - хранилось всё неприкосновенно и вечно. И сразу же после Февральской революции Чрезвычайная Следственная комиссия Временного правительства, а ещё более и ещё усерднее специальная "Комиссия для исследования истории погромов", с участием авторитетных исследователей, как С. Дубнов, Г. Красный-Адмони, - не только не нашла ни в Петербурге, ни в Кишинёве самого документа, ни даже его регистрации по входящим-исходящим, а обнаружила - всего лишь сделанный в министерстве внутренних дел русский перевод с английского текста Брэма. (А ещё - бумаги с "указания[ми] на строгие кары и отрешения от должностей... за всякое незаконное действие исполнительных агентов в еврейском вопросе"230.) Да после 1917 года - чего бы опасаться? но не открылся ни один свидетель или мемуарист, который бы рассказал, откуда эта бессмертная телеграмма попала в руки Брэма, или бы похвастался, как он в этом участвовал. И от самого Брэма - ни тогда ни потом - тоже ни слова.

И тем не менее кадетская "Речь" ещё и 19 марта 1917 уверенно писала: "Кишинёвская кровавая баня, контрреволюционные погромы 1905 г. были организованы, как досконально установлено, Департаментом полиции". И в августе 1917 на Московском Государственном Совещании председатель Чрезвычайной Следственной комиссии публично заявил, что "скоро представит документы Департамента полиции об организации еврейских погромов", - но ни скоро, ни нескоро, ни его Комиссия, ни потом большевики никогда ни одного такого документа не представили. И как же захрясла ложь - аж по сегодня. (У меня в "Октябре Шестнадцатого" один из персонажей упоминает кишинёвский погром, и в 1986 немецкое издательство от себя так поясняет в сноске немецким читателям: "Тщательно подготовленный двухдневный еврейский погром. Министр внутренних дел Плеве указал губернатору Бессарабии в случае погрома не пытаться сдержать его силой оружия"231.) В современной (1996) Еврейской энциклопедии читаем уверенное: "В апреле 1903 новый министр внутренних дел В. Плеве организовал при помощи своих агентов погром в Кишинёве"232. (Парадоксально, но томом раньше эта же Энциклопедия сообщает: "Текст опубликованной в лондонской газете "Таймс" телеграммы Плеве... большинство исследователей считают подложным"233.)

И вот, лжеистория кишинёвского погрома стала громче его подлинной скорбной истории. И - осмыслится ли хоть ещё через 100 лет?

Бессилие царского правительства - дряхлость власти - проявилось не только в Кишинёве: вот, и в 1905 в Закавказьи произошла азербайджано-армянская резня. Но только в случае Кишинёва обвиняли, что резня подстроена правительством.

"Евреи", писал Д. Пасманик, "никогда не приписывали погромов народу, они обвиняли в них исключительно власть, администрацию... Никакие факты не могли поколебать это совершенно поверхностное мнение"234. И Бикерман указывал, что, по всеобщему мнению, еврейские погромы - это форма борьбы власти против революции. Более усмотрительные рассуждали так: если в происшедших погромах и не обнаружено технической подготовки со стороны власти, то "мораль, укрепившаяся в Петербурге, такова, что всякий ярый юдофоб находит самое благосклонное отношение к себе - от министра до городового". Между тем: кишинёвский судебный процесс осени 1903 года показал картину обратную.

А для российской либерально-радикальной оппозиции суд должен был превратиться в битву с самим самодержавием. На суд отправились "гражданскими истцами" виднейшие адвокаты, и христиане и евреи, - М. Карабчевский, О. Грузенберг, С. Кальманович, А. Зарудный, Н. Соколов. А "талантливейший левый адвокат" П. Переверзев и ещё несколькие пошли в защитники обвиняемых: "чтобы они не боялись рассказать суду... кто их подстрекнул начать бойню"235, - то есть что их направляла власть. А "гражданские истцы" настаивали: произвести доследование и посадить на скамью "истинных виновников"! Власти не публиковали судебные отчёты, чтобы не разжигать страсти ни в самом Кишинёве, ни уже разожжённые по всему миру. Так ещё удобнее: штат активистов вокруг "гражданских истцов" составлял свои собственные отчёты о суде и отсылал их через Румынию на всемирное распубликование. Однако ход суда это не изменило: дотошно выяснялись всего лишь морды погромщиков, а власти - виновны, несомненно, - но только в том, что не справились вовремя. И тогда группа гражданских истцов-адвокатов заявила коллективно: что "если суд отказывается привлечь к ответственности и наказать главных виновников погрома" - то есть не какого-то губернатора Раабена, на него и внимания почему-то не обращали, а - министра Плеве и центральную администрацию России, то "им, защитникам... больше нечего делать на процессе". Они "натолкнулись на такие трудности со стороны суда, которые лишают их всякой возможности... свободно и по совести защищать интересы своих клиентов, а также интересы правды"236. Новая адвокатская тактика прямого выхода в политику оказалась весьма успешной и многообещающей, произвела сильнейшее впечатление во всём мире. "Действия адвокатов были одобрены всеми лучшими людьми в России"237.

А суд - Особое присутствие Одесской Судебной Палаты - проводился теперь последовательно. Никак не оправдались прогнозы западных газет, что "кишинёвский процесс будет издевательством над правосудием"238. При большом количестве обвиняемых они были разбиты на группы, по тяжести обвинений. Как сказано выше, среди обвиняемых - евреев не было239. Начальник губернского Жандармского Управления сообщил ещё в апреле, что из 816 арестованных - 250 освобождены от следствия и суда по бездоказанности предъявленного к ним обвинения; 466 человек сразу же и получили судебные решения за мелкие преступления (об этом свидетельство и в "Таймс"), "при чем признанные по суду виновными приговорены к наказаниям в высшей мере"; подследственных с серьёзными обвинениями - около 100, их них 36 обвиняются в убийствах и насилиях (к ноябрю - 37). В декабре тот же Начальник губернского Жандармского Управления сообщает результаты суда: лишение всех прав состояния и каторга (кому 7 лет, кому 5), лишение прав и арестантские роты (на полтора года и на год). Всего приговорены 25 подсудимых, а 12 оправданы240. Приговаривали именно виновных, за реальные, описанные нами преступления. И приговаривали сурово - "кишинёвская драма заканчивается обычным русским противоречием: в самом Кишинёве бунтовщики, по-видимому, подвергаются решительному судебному преследованию", писалось с удивлением в американском еврейском "Ежегоднике"241.

Весной 1904 кассационное разбирательство в Петербурге было уже и публичным242. И в 1905 кишинёвский погром ещё раз рассматривался в Сенате, там выступал Винавер, ничего нового не доказав.

А ведь российскому царскому правительству был подан урок в кишинёвском погроме: что государство, попускающее такую резню, постыдно недееспособно. Но этот урок был бы ясен и без ядовитых подделок, без накладки ложных красок. Почему истина кишинёвского погрома показалась недостаточной? Похоже: потому, что в истине правительство выглядело бы, каким оно и было, - косным стеснителем евреев, хотя неуверенным, непоследовательным. Зато путём лжи оно было представлено - искусным, ещё как уверенным и бесконечно злым гонителем их. Такой враг мог быть достоин только уничтожения.

Российское правительство, давно уже менее всего успевавшее на международной сцене, - ни тогда ни затем не поняло, какое грандиозное мировое поражение оно понесло здесь. Погром этот лёг дёготным пятном на всю российскую историю, на мировые представшения о России в целом, - и чёрное зарево его предвозвестило и ускорило все близкие сотрясения нашей страны

Примечания к главе 8:

1. Ю. Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: ГИЗ, 1929, с. 140.

2. Г. Б. Слиозберг. Дела минувших дней: Записки русского еврея: В 3-х т. Париж, 1933-1934, т. 2, с. 206-209.

3. Ю. Гессен. История еврейского народа в России: В 2-х т., т. 2, Л., 1927, с. 231.

4. Еврейская Энциклопедия* (далее - ЕЭ): В 16-ти т. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1906-1913, т. 13, с. 52.

5. ЕЭ, т. 13, с. 52-53.

6. Слиозберг, т. 1, с. 92; т. 2, с. 89.

7. Слиозберг, т. 2, с. 33.

8. Краткая Еврейская Энциклопедия (далее - КЕЭ): 1976 - ... [продолж. изд.], т. 6, Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1992, с. 854.

9. И. М. Троцкий. Евреи в русской школе // [Сб.] Книга о русском еврействе: От 1860-х годов до Революции 1917г. (далее - КРЕ-1). Нью-Йорк: Союз Русских Евреев, 1960, с. 359.

10. П. Д. Ильинский. [Воспоминания] // Библиотека-фонд "Русское Зарубежье" (БФРЗ), фонд 1, А-90, с. 2.

11. Слиозберг, т. 2, с. 90.

12. Н. В. Волков-Муромцев. Юность. От Вязьмы до Феодосии. 2-е изд., М.: Русский путь; Грааль, 1997, с. 101.

13. Н. Э. Темиров [Воспоминания] // БФРЗ, ф. 1, А-29, с. 24.

14. ЕЭ, т. 12, с. 58.

15. А. Львов // Новая газета. Нью-Йорк, 1981, № 70, 5-11 сент., с. 26.

16. ЕЭ, т. 13, с. 54-55.

17. ЕЭ, т. 16. с. 205.

18. ЕЭ, т. 13, с. 55.

19. КЕЭ, т. 6, с. 854.

20. ЕЭ, т. 13, с. 55.

21. Слиозберг, т. 1, с. 161.

22. С. В. Познер. Евреи в общей школе: К истории законодательства и правительственной политики в области еврейского вопроса. СПб.: Разум, 1914, с. 54-55.

23. См.: Слиозберг, т. 2, с. 93.

24. А. Гольденвейзер. Правовое положение евреев в России // КРЕ-1, с. 149.

25. Слиозберг, т. 1, с. 127-128; т. 3, с. 290-292, 301.

26. Я. Л. Тейтель. Из моей жизни за 40 лет. Париж: Я. Поволоцкий и Ко., 1925, с. 170-176.

27. И. Троцкий. Евреи в русской школе // КРЕ-1, с. 358.

28. ЕЭ, т. 10, с. 780-781.

29. ЕЭ, т. 12, с.. 315.

30. С. Л. Кучеров. Евреи в русской адвокатуре // КРЕ-1, с. 402.

31. ЕЭ*, т. 1, с. 469-470.

32. Гольденвейзер // КРЕ-1, с. 131.

33. Кучеров // КРЕ-1*, с. 404.

34. ЕЭ, т. 1, с. 471-472.

35. Кучеров // КРЕ-1, с. 405.

36. Там же.

37. ЕЭ, т. 6, с. 118.

38. ЕЭ, т. 16, с. 116.

39. ЕЭ, т. 12, с. 394-395.

40. Слиозберг, т. 2, с. 94.

41. В. Поссе. "Еврейское засилие" // Слово, СПб., 1909, 14 (27) марта, с. 2.

42. Слиозберг, т. 1, с. 198.

43. ЕЭ, т. 7, с. 34.

44. Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г., т. 2, СПб., 1905, с. 374-386.

45. ЕЭ*, т. 7, с. 763.

46. ЕЭ*, т. 2, с. 836.

47. Слиозберг, т. 3, с. 220.

48. Слиозберг, т. 1, с. 259.

49. Слиозберг, т. 2, с. 177-178.

50. В. Л. Маклаков. 1905-1906 годы // [Сб.] М. М. Винавер и русская общественность начала XX века. Париж, 1937, с. 63.

51. Д. О. Линский. О национальном самосознании русского еврея // Россия и евреи: Сб. 1 (далее - РиЕ) / Отечественное объединение русских евреев заграницей. Париж: YMCA-Press, 1978 [переизд. Берлин: Основа, 1924], с. 145.

52. Ю. Гессен, т. 2, с. 210; ЕЭ, т. 11, с. 537-538.

53. КЕЭ, т. 2, с. 313-314.

54. Ларин, с. 71.

55. B. C. Мандель. Консервативные и разрушительные элементы в еврействе // РиЕ, с. 202.

56. Гольденвейзер // КРЕ-1, с. 148.

57. Слиозберг, т. 2, с. 51, 187, 188, 193, 195.

58. Там же, с. 22-24.

59. Слиозберг, т. 2, с. 183-185.

60. Тейтель, с. 36-37, 47.

61. Волков-Муромцев, с. 98, 101.

62. С. Диманштейн. Революционное движение среди евреев // [Сб.] 1905: История революционного движения в отдельных очерках / Под ред. М.Н. Покровского, т. 3, вып. 1, М.; Л.: ГИЗ, 1927, с. 108.

63. Гольденвейзер // КРЕ-1, с.

64. ЕЭ, т. 14, с. 157.

65. Слиозберг, т. 2, с. 175-176.

66. Ю. Гессен, т. 2, с. 232.

67. Кн. Б. А. Щетинин. Хозяин Москвы // Исторический вестник, 1917, т. 148, с. 459.

68. Слиозберг, т. 2, с. 44-45.

69. Там же, с. 43-44.

70. Там же, с. 31, 42-50, 60-63.

71. Слиозберг, т. 2, с. 7, 174.

72. Донесение русского посла Извольского из Ватикана, 7 (19) апр. 1892 // Известия, 1930, 23 мая, с. 2

73. КЕЭ, т. 5, с. 474.

74. ЕЭ, т. 11, с. 336-338.

75. Слиозберг, т. 2, с. 180-182.

76. ЕЭ*, т. 7, с. 594.

77. Новое время, 1909, 9 (22) дек., с. 6.

78. ЕЭ, т. 12, с. 601-602.

79. Джеймс Паркс. Евреи среди народов: Обзор причин антисемитизма. Париж: YMCA-Press, 1932, с. 182.

80. В. В. Леонтович. История либерализма в России: 1762-1914 / Пер. с нем. 2-е изд., М.: Русский путь, 1995, с. 251-252.

81. В. В. Шульгин. "Что нам в них не нравится...": Об Антисемитизме в России. Париж, 1929, с. 185-186.

82. Паркс, с. 153-155, 233.

83. Сборник материалов об экономическом положении евреев в России, т. 2, СПб.: Еврейское Колонизационное Общество, 1904, с. 64.

84. Еврейская питейная торговля в России / Статистический Временник Российской Империи, серил III, выпуск 9. СПб., 1886, с. v-x.

85. Слиозберг, т. 2, с. 230.

86. ЕЭ, т. 5, с. 614; КЕЭ, т. 7, с. 346.

87. ЕЭ, т. 2, с. 235-238.

88. См.: Слиозберг, т. 2, с. 55.

89. П. Милюков. Еврейский вопрос в России // Щит: Литературный сборник / Под ред. Л. Андреева, М. Горького и Ф. Сологуба. 3-е изд., доп., М.: Русское Общество для изучения еврейской жизни, 1916, с. 170.

90. ЕЭ, т. 3, с. 85-86.

91. ЕЭ, т. 5, с. 821-822.

92. ЕЭ, т. 1, с. 422.

93. Фабрично-заводские предприятия Российской Империи. 2-е изд., Пд.: Совет съездов представителей промышленности и торговли, 1914, № 890.

94. Л. Троцкий. Моя жизнь: Опыт автобиографии, т. 1. Берлин: Гранит, 1930, с. 42-43.

95. ЕЭ, т. 7, с. 734.

96. ЕЭ, т. 1, с. 423.

97. ЕЭ, т. 1, c.423.

98. Там же.

99. Ларин, с. 27, 68-69, 170.

100. КЕЭ, т. 7, с. 337.

101. Ларин, с. 70.

102. И. М. Дижур. Евреи в экономической жизни: России // КРЕ-1 *, с. 172.

103. Там же*, с. 173.

104. Ларин, с. 69.

105. ЕЭ, т. 1, c.423.

106. Дижур // КРЕ-1, с. 173.

107. А. Менеc. Еврейский вопрос в Восточной Европе // [Сб.] Еврейский мир: Ежегодник на 1939 г. (далее - ЕМ-1). Париж: Объединение русско-еврейской интеллигенции, с. 146.

108. КЕЭ, т. 7, с. 368.

109. ЕЭ, т. 13, с. 646.

110. Там же, с. 662.

111. Российская Еврейская Энциклопедия (далее - РЕЭ): 1994 - … [2-е продолж. изд., испр. и доп.], т. 1, М., 1994, с. 171.

112. Там же, с. 264.

113. Слиозберг, т. 2, с. 231.

114. РЕЭ, т. 2, с. 171.

115. Дижур // КРЕ-1, с. 163-174.

116. ЕЭ, т. 11, с. 697.

117. КЕЭ, т. 7, с. 369; РЕЭ, т. 1, с. 315-316; ЕЭ, т. 6, с. 527.

118. М. Бернацкий. Евреи и русское народное хозяйство // Щит, с. 30.

119. Шульгин, с. 128-129.

120. В. Гурко. Устои народного хозяйства в России: Аграрно-экономические этюды, СПб., 1902, с. 199.

121. Дижур // КРЕ -1, с. 176.