Geum.ru

Национальная политика развития интеллектуального капитала с позиции глобализации экономики Бутник-Сиверский А. Б

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Национальная политика развития интеллектуального капитала с позиции глобализации экономики


Бутник-Сиверский А.Б., д. е. н., профессор,

заведующий кафедрой экономики, учета и финансов Института последипломного образования НУПТ заведующий экономико-правовым отделом Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины


Предметом исследования является обобщение подходов развития теории экономической глобализации и ее влияния на построение национальной политики развития интеллектуального капитала на основе формирования концепции национальных инновационных систем.

Глобализация от фр. «Global» – «общий, всемирный» – категория, отображающая процесс обмена товарами, услугами, капиталом и рабочей силой, что выходит за пределы государственных границ и с 60-х гг. ХХ ст. приобретает формы постоянного и неуклонного растущего международного переплетения национальных экономик [див.1, с.264].

Глобализация экономики связана с мировым хозяйством, что является совокупностью национальных хозяйств и экономических взаимосвязей между ними, или совокупностью экономических отношений, функционирующих на национальном и международном уровне. Это целостная и взаимозависимая система национальных хозяйств, взаимодействующих на основе совместимых экономических интересов, потребления и целей [див.2, с.518].

Сегодня, по мнению проф. М.Хохлова, признается факт недостаточной разработки теории глобализации и отсутствие четкого, обобщенного представления о современном мире, охваченного этим процессом, что в свою очередь, вынуждает исследователей применять отдельные, фрагментарные подходы к данной проблеме. В настоящее время глобализация воспринимается, главным образом, через формы ее проявления и последствия, имеющие значение для мирового развития [див.3, с.66]. Развивая теорию глобализации, проф. М.Хохлов делает два вывода. Во-первых, экономическая глобализация есть естественный результат проявления глубинных свойств рыночного хозяйства, развития его противоречий, и новое заключается не в глобализации экономических процессов как таковой, а в монополизации одной из наиболее развитых стран, что ведет к усилению неравенства в мире, к обострению противоречий. Во-вторых, следует выделять два аспекта глобализации, собственно глобализацию как процесс устранения производства в мировом масштабе на основе современного НТП и новейших информационных технологий развития мировых хозяйственных связей, и социально-экономическую форму глобализации, в которой она выступает в наши дни, как и ранее, неся в себе природу частнособственнических отношений, возведенных в мировой масштаб [див.3, с.71].

Основываясь на таких выводах, по нашему мнению, можно определить новые черты экономической глобализации, связанные с развитием интеллектуального капитала как авансированной интеллектуальной собственности, которая в процессе своего движения приносит большую стоимость за счет дополнительной стоимости. С позиции стоимости интеллектуальный капитал состоит из человеческого капитала (заработная плата, вознаграждение) и интеллектуальных активов (нематериальных активов относительно стоимости объектов права интеллектуальной собственности). В натуральном измерении интеллектуальный капитал - это интеллектуальный потенциал (ресурс), состоящий из человеческих ресурсов (интеллектуальной силы) и интеллектуальных ресурсов (интеллектуальный продукта).

Интеллектуальный продукт в натуральном измерении – это результат умственного, интеллектуального труда, интеллектуальной инновационной деятельности, продукт творческих усилий, что имеет смысловое значение для определенного интеллектуально подготовленного круга лиц, воплощенный на материальном носителе.

Интеллектуальный труд – сущностная основа процесса создания интеллектуального продукта и воссоздания интеллектуального капитала, которая является также основой интеллектуальной экономики и называется “экономикой знаний”, “новой экономикой”. Ключевым моментом при этом является инновационная деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок, изобретений и других прав интеллектуальной собственности, что обуславливает выпуск на рынок новых конкурентоспособных товаров и услуг.

В условиях глобализации и необходимости интегрироваться в мировое (европейское) экономическое пространство универсальным критерием стратегии развития любой страны, а тем более Украины, которая избрала путь утверждения самостоятельности и национальной идентичности, должен стать, по мнению проф. С.Вовканича, социогуманизм в его бинарном понимании, то есть с позиции двух составляющих этого понятия – “гуманизм” и “социум”, вторая из которых охватывает и человека, и нацию. Из отмеченной позиции, социогуманистический подход к инновационному развитию общества, отмечает проф. С.Вовканич, направляет на системное изучение комплекса факторов, в первую очередь, экономических (производственная деятельность, инвестиции, доходы, безработица и т. п.), социальных (демографическая ситуация, социальная защита, обеспеченность жильем, охрана здоровья и тому подобное), духовно–интеллектуальных (образование, наука, культура, духовные ценности, религиозные ориентации и т. п.). А конкретнее – социогуманистический подход к инновационному развитию общества, связан с генерацией новых знаний и ценной информации, приобретающей статус приоритетной стратегической деятельности, в процессе которой производится конкурентоспособный продукт в виде не только новых технологий, открытий, изобретений, товаров, услуг и т. д., но и оригинальных подходов (парадигм, концепций, ноу-хау) в предпринимательстве, политике, культуре, искусстве, медицине, духовной сфере [см. 4, с. 53, с.42].

Социогуманистический подход, не отделенный от экономической глобализации, а интегрированный в ее социально-экономическую форму, должен стать регуляторной государственной политикой Украины, базирующейся на стратегическом курсе интеграции Украины в ЕС и присоединении к СОТ на основе осуществления инновационной модели экономического развития. Эта модель должна стать стержневой составляющей внутренней и внешней политики государства.

Следует отметить, что в начале ХХІ ст. мировая экономика активно формирует новую парадигму научно-технического развития, составляющими которой выступают: растущая взаимосвязь между рынками капитала и новыми технологиями, быстрое развитие “экономики знаний”, усиление социальной адаптации новых технологий, глобальный характер создания и использование знаний, технологий, продуктов, услуг.

Развитие этих направлений исследований, с позиции профессоров Л.Федулова и Г. Пашуты, обусловило необходимость формирования концепции национальных инновационных систем (НИС) как совокупности взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерциализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ, малых и больших компаний, университетов, лабораторий, технопарков и инкубаторов как комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих мощные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [см. 5, с. 36].

Профессора Л.Федулова и Г. Пашута, опираясь на обобщение многолетнего мирового опыта институциональных трансформаций в инновационной сфере, а также его адаптацию к условиям украинской действительности, отмечают, что наиболее характерными и приемлемыми направлениями инновационного пути развития экономики следует считать [см. 5, с. 37]:
  • институционально-правовое обеспечение;
  • реформирование форм собственности институтов инновационной сферы;
  • усовершенствование системы управления научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими учреждениями и их организационных форм;
  • формирование новых инновационных институций в составе производственных комплексов и других корпоративных культур;
  • формирование финансово-координационных институтов инновационного развития;
  • привлечение институциональных инвесторов к инновационной сфере деятельности;
  • институционально-информационное обеспечение;
  • региональное институциональное обеспечение.

Поддерживая отмеченные направления институционального обеспечения, следует подчеркнуть их экономическую природу, к которой относится развитие интеллектуального капитала на основе формирования на начальном этапе системы человеческих и интеллектуальных ресурсов. Для этого в Украине есть все условия. Именно обновление экономики должно проходить под давлением формирования и реализации НИС, которые могут обеспечить инновационный прорыв в технике, технологии и организации производства. НИС по экономической сути является составляющей институциональной государственной политики на общегосударственном, региональном уровне и при создании производственных систем нового поколения, ориентирующейся на реализацию именно инновационно-целевой стратегии [см. 6, с. 31; см. 7, с. 14–15]. Завершающей стадией НИС является процесс коммерциализации, обеспечивающий получение прибыли и на этой основе осуществление реинвестирования, возобновления интеллектуальной инновационной деятельности.

Для развития интеллектуального капитала на основе НИС в общем виде имеем организационно-правовую, финансовую (инвестиционную) и инновационную составляющие, обеспечивающие процесс трансформации интеллектуальной собственности в инновационный продукт на основе осуществления инновационного процесса, проходящий следующие стадии генерации новой идеи: экспериментальную реальную реализацию новой идеи – освоение в производстве – массовый выпуск – потребление.

Начальной и конечной стадиями интеллектуальной деятельности выступают формирование интеллектуального капитала и коммерциализация.

С позиции развития интеллектуального капитала, организационно-правовая составляющая НИС охватывает формирование организационно-правовых институций, обеспечивающих организационно-правовые условия создания, трансформации и правовой охраноспособности интеллектуальной собственности. Украина имеет значительный интеллектуальный потенциал и соответствующее правовое поле для инновационной деятельности. Таким образом, в 2004 г. она занимала 18-место среди стран-экспортеров услуг по новейшим информационным технологиям, традиционно высокие места в самолетостроении, приборостроении, аэрокосмической и других отраслях [см. 8, с.9]. Лишь в ракетно-космической отрасли Украина владеет 17 базовыми технологиями из 22 известных в мире [см. 9, с. 9].

За период 1991–2003 гг. количество организаций, выполнявших научные и научно-технические разработки, увеличилось с 1344 до 1487 (или почти на 11%). Свыше половины (57%) составляют научно-исследовательские организации отраслевого сектора науки, 26% – научные организации академического сектора, 11% – вузовского и 6% – заводского. За 1991–2003 гг. общая численность работников основной деятельности в научных организациях уменьшилась с 449,8 тыс. до 173,9 тыс. (или в 2,6 раза), средняя численность работников в научных учреждениях академического сектора науки – с 287 тыс. до 142 тыс., а заводского – с 339 тыс. до 124 тыс. Все это отразилось на результативности научных исследований: количество выполненных разработок сократилось с 82 тыс. до 63,5 тыс. (или в 1,3 раза), в том числе относительно создания новых видов техники и технологий – с 33,7 тыс. до 8,7 тыс. (или в 3,9 раза). Между тем следует отметить, что на протяжении последних 2–3 лет результативность научно-технической деятельности стабилизировалась, а в 2003 г. стала заметной тенденция к ее росту [см. 5, с. 37–38].

Одним из средств государственной поддержки инновационной деятельности стало создание в последние годы системы технологических парков. Работа этих инновационных структур направлена на коммерциализацию и широкое внедрение в производство наукоемких разработок, выход на мировые рынки с высокотехнологической конкурентоспособной продукцией. В 2003 году объем выпуска инновационной продукции предприятиями, которые входящими в состав 8 зарегистрированных технопарков, превысил 2,6 млн. грн., что почти в 4,5 раза больше, чем в 2002 г. [см. 9, с. 8].

Финансовая (инвестиционная) составляющая НИС относительно развития интеллектуального капитала охватывает систему финансовых отношений между контрагентами в НОС и за ее пределами, а также инвестиционно-стимулирующие факторы влияния на развитие экономики за счет интеллектуальной инновационной деятельности. Анализ статистических данных свидетельствует, что между темпами расходов на образование, этапом “производства” знаний и их использования в экономике Украины существует существенный разрыв в виду замедления и недостаточного финансового обеспечения всех стадий создания, нагромождения и реализации знаний. Таким образом, в Украине законодательно расходы на образование установлены на уровне, ниже от 10% ВВП, тогда как фактически они колеблются в пределах от 4% до 5,6% ВВП, а относительно НИОКР соответствующие показатели составляют 1,7% и 1,36%. Если учитывать уровень инфляции, то за 1991–2003 гг. рост объема финансирования научно-технических разработок составлял 5% и не был достаточным, чтобы обеспечить ускорение темпов научно-технической деятельности. Характерной для внебюджетного финансирования НИОКР была значительная доля в нем средств организаций-заказчиков предпринимательского сектора, что в 2003 г. достигла около 31% общего объема финансирования научных и научно-технических разработок, тогда как государственный сектор выполняет лишь 5,6% заказов на научно-техническую продукцию. В структуре источников финансирования инновационной деятельности собственные средства предприятий в общем объеме финансового обеспечения инновационной деятельности составляют около 70%. В перспективе в Украине привлечение иностранных инвесторов к финансированию научно-технической и инновационной деятельности должно стать важным фактором позитивного влияния на ее результативность, а следовательно, – и одним из стратегических направлений финансирования научно-технической деятельности. Да, в 2003 г. на средства иностранных инвесторов в научной сфере приходилось 24,3% объемов финансирования, а в инновационной – 4,2% с относительно незначительной абсолютной суммой вложений. Для сравнения: вне бюджета в США финансируется 73% НИДКР, в Германии – 70%, в Японии и Великобритании – 62%, во Франции и Италии – 57%. При этом наибольшее внимание уделяется экспорто-ориентированным конкурентоспособным отраслям экономики [см. 5, с. 39–40].

С позиции развития интеллектуального капитала, инновационная составляющая НИС охватывает систему разработки, внедрения и охраноспособности интеллектуальной собственности (инновации), осуществления трансферта технологий в сфере бизнеса. Так, в Украине количество предприятий, внедряющих инновации в 2003 г. составляло 1120. Ежегодно увеличивалось производство новой техники. За 2000–2003 гг. было освоено и поставлено на рынок почти 2,5 тыс. наименований такой продукции. Увеличилось количество предприятий, осуществлявших механизацию и автоматизацию производства. На протяжении 2000–2003 гг. промышленные предприятия Украины освоили почти 5,4 тыс. новых технологических процессов. Создано и поставлено на рынок 7,4 тыс. наименований новых видов промышленной продукции. Общий объем произведенной инновационной продукции составлял 11,2 млрд. грн. Опережающими темпами выросли объемы производства наукоемких отраслей транспортного машиностроения. Прирост продукции в железнодорожном машиностроении составлял 72,2%, судостроении – 2,1%, автомобилестроении – 119,2%, авиационной промышленности – 26% [см. 9, С. 8].

Результаты творческой деятельности в Украине охраняются законодательством. Право интеллектуальной собственности принадлежит юридическим и частным лицам. В основном, в Украине создана нормативно-правовая база, регулирующая сферу отношений собственности. Инновационная деятельность овладела сферой бизнеса. Если темпы роста мирового промышленного производства не превышают 2,5–5% в год, то темпы мировой торговли объектами права интеллектуальной собственности достигают 12–14% в год [см. 5, с. 43].

Анализ статистических данных о трансферте технологий в Украине показал, что в 2003 г. доля новых технологий, приобретенных отечественными промышленными предприятиями в Украине и за ее пределами, составляла 24,2% общего количества приобретенных ими технологий [см. 5, с. 45].

Подытоживая изложенное, можно отметить, что экономическая глобализация стимулирует национальную политику развития интеллектуального капитала. Она влияет на общие ориентиры, как и Украине следует достичь в будущем - при условиях создания НИС, учитывающие организационно-правовую, финансовую (инвестиционную) и инновационную составляющие.

Мировой опыт указывает на эффективность инновационного способа развития на основе использования интеллектуальной собственности. Регуляторная политика Украины должна строиться на стимулирующих факторах накопления и внедрения инноваций. Доказательством этого могут быть такие статистические данные: с 1000 патентов, зарегистрированных в Украине, к стадии производства доходит лишь 6. В Финляндии, например, в среднем реализуется 30% патентов. В экономически развитых странах в производственные процессы вовлечено 80% научных работников, в Украине – 0,2%. Как видно, интеллектуальный ресурс в Украине очень высокий, но используется он в неполной мере [см. 8, с. 9].

Следовательно, основой стратегического курса, его базовым принципом должна стать реализация государственной политики, направленной на внедрение инновационной модели развития на основе разработки и внедрения национальных инновационных систем, основанных на формировании интеллектуального капитала, и осуществления коммерциализации, что будет способствовать утверждению Украины как высокотехнологического государства, решению заданий европейской интеграции.


Литература

  1. Економічна енциклопедія: У трьох томах. Т. 1 / Редкол.: С.В.Мочерний (відп. ред.) та ін. – К.: Видавничий центр “Академія”, 2000. – 864 с.
  2. Основы экономической теории: Учебник / С.В. Мочерный, В.К.Симоненко, В.В.Секретарюк, А.А.Усенко; Под общ. ред. С.В.Мочерного. – К.: О–во «Знання», КОО, 2000. – 607 с.
  3. Хохлов М. Глобалізація економіки в ракурсі еволюції відносин власності // Економіка України. – № 2. – 2004. – С. 65–72.
  4. Вовканіч С. Соціогуманістичний контекст наукомісткої економіки інноваційного суспільства // Економіка України. – № 2. – 2005. – С. 42–48.
  5. Федулова Л., Пашута М. Розвиток національної інноваційної системи України // Економіка України. – № 4. – 2005. – С. 35–47.
  6. Див.: Бутнік–Сіверський О., Красовська А. Теоретичні засади інтелектуальної інноваційної діяльності на підприємстві // Економіка України. – № 12. – 2004. – С. 31–37.
  7. Див.: Рубан В., Чубукова О., Некрасов В. Інноваційна модель стратегічного розвитку України: методологія і досвід // Економіка України. – № 6. – 2003. – С. 14–19.
  8. Ноговіцин О., Онисько Є. Промислова політика: ставлення до комерціалізації об’єктів інтелектуальної власності // Економіка України. – №3. – 2005. – С. 9–13.
  9. Гальчинський А., Льовочкін С. Становлення інвестиційної моделі економічного зростання України // Економіка України. – № 6. – 2004. – С. 4–11.