Geum.ru

Контрольная работа по дисциплине «Правоведение» на тему: «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»

Вид материалаКонтрольная работа

Содержание


2.5.Соотносимость норм ук и гк о возмещении вреда
2.5.1.Гражданский иск в уголовном деле
Из судебной практики
Подобный материал:
1   2   3
Пример из судебной практики :

Произошло в общем то обычное дорожно-транспортное происшествие. Один из участников ДТП - владелец автомобиля ВАЗ 21099 1999 года выпуска - по решению группы разбора и справке ГИБДД признан виновным в аварии. Свою вину он и не оспаривал. Второй участник, владелец поврежденного в ДТП автомобиля «Жигули» ВАЗ-2106 1978 года выпуска, заявил требование к виновнику о возмещении причиненного ему ущерба. Расчет суммы ущерба он обосновал представленной калькуляцией на ремонт и дополнительными тратами. Поскольку автомобиль значительно пострадал в ДТП, то сумма затрат на ремонт оказалась высокой - более 1900 долларов. По калькуляции требовалось заменить кузов и ряд дорогих агрегатов, задний мост, коробку передач и т.д. В той же калькуляции, кроме суммы затрат на ремонт, фигурировала остаточная сумма стоимости этого автомобиля с учетом его возраста, пробега и фактического состояния на момент аварии. Размер этой суммы был значительно ниже суммы ремонта - не более 900 долларов в рублях по курсу. Кроме того, виновник аварии предъявил суду различные автомобильные справочники по подержанным автомобилям, вырезки из газеты «Из рук в руки», где также подтверждалась остаточная стоимость подобного автомобиля в этих пределах, что подтверждало выводы экспертов. Возникает законный вопрос: каков ущерб, понесенный владельцем автомобиля ВАЗ-2106, и какую сумму возмещения он может требовать по суду в целях компенсации? Требования пострадавшего были: взыскать с виновника сумму, которая полностью покрывала бы его расходы на дорогостоящий ремонт. Было видно, что пострадавший хочет получить максимум возможного. В свою очередь ответчик был готов полностью выплатить истцу только сумму, равную остаточной стоимости автомобиля, а именно 900 долларов и компенсировать ему все расходы, связанные с аварией. Кроме того, он требовал передать ему поврежденный автомобиль после получения истцом указанной суммы. Аргументация была такова: поскольку истец на деньги, переданные ему в качестве возмещения, может приобрести другой такой же автомобиль, такой же марки, года выпуска и состояния, и таким образом свой ущерб полностью возмещает, - он обязан вернуть то, что получает сверх того. Статья 15 Гражданского Кодекса РФ говорит, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Эта фраза слишком расплывчата и не дает полного ответа на вопрос. Постановление Верховного суда от 20.05.97 : Проблему попытался разрешить Верховный суд РФ, который в своем Постановлении от 20 мая 1997 года указал, что возмещению подлежат не любые расходы, а только те расходы, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Эта имущественная сфера, как и расходы на ее восстановление имеют свои границы. В нашем случае границы имущественного ущерба, понесенного хозяином ВАЗ-2106 1978 года выпуска, лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля. Данная сумма указана в калькуляции и именно она должна быть ориентиром при вынесении судебного решения. Таким образом, можно исключить возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, предполагающих нажиться на собственном несчастье, а также известные практике случаи, когда дорожно-транспортные происшествия были попросту спровоцированы. Это также защищает и интересы виновного в аварии. Из сказанного можно сделать вывод о том, что требования ответчика, заявленные в данном процессе, совершенно обоснованы. Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит соответствующее требование. То есть, виновник аварии выплатит пострадавшему 900 долларов США (в рублях по курсу) и все расходы, связанные с аварией (транспортировка и хранение поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы, калькуляции, судебные издержки и т.д.). Если он захочет, то имеет право забрать поврежденный автомобиль себе для любого дальнейшего использования, будь то восстановление (если такое придет в голову) или разборка на запчасти. А вот прямо противоположное решение суда : В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дальнем уголке Подмосковья, автомобилю гражданина К. были причинены технические повреждения. Всего же был причинен материальный ущерб на сумму 31005 рублей, что выразилось в следующем: стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа запасных частей - 29 166 000 рублей, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции - 1 839 000 рублей. Суд первой инстанции исковые требования К. полностью удовлетворил. Кассационная инстанция Московского областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомобиля. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Готовясь к повторному процессу, вступивший в дело адвокат истца не ограничился имеющимися у него актом осмотра поврежденного автомобиля и сметой на восстановительный ремонт. Адвокатом было составлено заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. В заявлении было указано следующее. 1. С ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». 2. Взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. 3. Согласно «Методическому руководству по определению стоимости автомобиля» РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков). 4. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля. Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки по всем запасным частям для автомобиля, которые он приобретал лично, что же касается автомобильной краски, грунтовки, шпаклевки и запасных частей, чеки на которые найти не удалось, были подобраны заверенные справки или прайслисты из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайслисты подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность в повторном судебном заседании подтвердить свои реальные расходы. В связи с этим в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42340 рублей. В связи с тем, что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к смете эксперта, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании и договорился с экспертом о явке его в суд. В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайслисты в подтверждение реальных расходов гражданина К. Ответчик и его адвокат, полагая, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, к такому заявлению истца готовы не были и серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли. Выступивший эксперт представил суду на обозрение свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно, со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду, подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты. Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта. Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем», т.е. экономическим кризисом, так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей, не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42340 рублей и госпошлины по делу [ 1, с. 207]. Однако лично мне кажется решение суда неправильным.  

2.5.СООТНОСИМОСТЬ НОРМ УК И ГК О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА

Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной или уголовной ответственности В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЙ . Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания важно четкое понимание, что нарушение водителями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА либо причинение ЛЕГКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОРЕЖДЕНИЙ, охватывается составом правонарушений, предусмотренных ст.118 КоАП. Материальный ущерб - это причинение вреда транспортным средствам, грузам, дорожным и другим сооружениям, иному имуществу, независимо от формы собственности, поврежденного или уничтоженного в результате ДТП. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.96 г. №407 , признаками легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Если в результате нарушение водителем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде КРУПНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА или в виде причинения ТЯЖКОГО или СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный ст.264 УК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При поступлении заключения о том, что причиненные пострадавшему телесные повреждения относятся к разряду тяжких или менее тяжких, либо получения сведений из лечебного учреждения о совокупной продолжительности лечения пострадавшего в связи с причиненными ему повреждениями более 21 дня, сотрудник ГИБДД готовит материалы для передачи их по подследственности. Крупный характер ущерба определяется в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ п.2, и признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный на момент совершения преступления [6, с. 80]. Тяжкий вред здоровью - длительное расстройство здоровья, опасность вреда здоровья для жизни человека, стойкая утрата трудоспособности(это при заболевании 126 дней), утрата какого-либо органа, или утрата его функций, утрата зрения, речи, слуха, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психические расстройства, наркомания, токсикомания. Средний вред здоровью - характеризуется отсутствием опасности для жизни, значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем 33%, длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня). В соответствии с действующим законодательством к автотранспортным преступлениям относятся : ст.264 УК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ; ст.265 УК - оставление места ДТП, ст. 266 - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями ; ст.268 - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта ; ст.166 - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ; ст. 326 - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства [ 6, с. 92-112].

2.5.1.ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

При рассмотрении дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможны следующие категории гражданских исков в рамках уголовных дел о возмещении материального ущерба, о возмещении ущерба, причиненного здоровью, о возмещении морального вреда. Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления - гражданский истец, имеет право при производстве по уголовному делу, предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Иск может быть предъявлен, начиная с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного заседания. Допуск в уголовное судопроизводство лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения в ходе производства по делу определяются вынесением ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ГРАЖДАНСКИМ ИСТЦОМ в уголовном процессе. Вынесению этого постановления предшествует проведение определенных процессуальных действий следователем (дознавателем). В частности, следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется ПРОТОКОЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА. Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии, что вопросы связанные с возмещением ущерба, исследованы в судебном заседании полностью [4, с. 153]. Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК. При доказывании гражданского иска в уголовном процессе правила гражданского судопроизводства применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК.


Из судебной практики :

Мичуринским городским судом Тамбовской области 19.06.97 г. г-н Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн.руб. Смагин признан виновным в том, что, управляя принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью. В кассационном порядке приговор не обжаловался . Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Тамбовского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии» Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец машины - источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой машиной. Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. руб., не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ. С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства [ 1, с. 180 ].

  Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст.1066 ГК). Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить обязанности возмещения вреда НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, в интересах которого действовал причинивший вред, либо ОСВОБОДИТЬ от возмещения полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК) [ 3, с. 449]. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., имеется глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»(ст.ст.37-42 УК РФ). Помимо необходимой обороны (ст.37 УК) и крайней необходимости (ст.39 УК), содержащихся в этой главе, в ней имеются статьи, освобождающие причинителя вреда от уголовной ответственности, это ст.39 УК - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»; ст.40 УК - «Физическое или психическое принуждение»; ст.41 УК - «Обоснованный риск»; ст.42 УК - «Исполнение приказа или распоряжения». Во всех указанных случаях лицо (ст.ст.37-40 УК), фактически допустившее преступление (де-факто), освобождается при соответствующих обстоятельствах от уголовной ответственности. Этот принцип последовательно проводится законодателем во всей 8 главе УК РФ. Однако в этой, точнее, во всех первых частях ст.ст. 37-42 УК имеется одно, но идентичное словосочетание : «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА...» и далее по текстам соответствующих статей УК [ 6, с. 178]. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности за само преступление НЕ ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. В УК и ГК по общему правилу не может быть безвиновной ответственности, за исключением наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности... Как известно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности (не только транспортным средством - расширительное понятие), возмещается последним почти всегда, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Таким образом, УК РФ с достаточной степенью точности обозначает признаки, освобождающие лицо от уголовной ответственности за причинение вреда в случаях, указанных в ст.ст. 37-42 Кодекса, чего не скажешь о нормах в ГК РФ. Отсюда прямая соотносимость п.2 ст.40 со ст.39 УК, которая, в свою очередь, напрямую взаимосвязана с гражданско-правовой ответственностью за причинение вреда. Отсюда следует вывод : нормы о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости применяются к нормам о причинении вреда в результате физического или (и) психического принуждения. Но такое умозаключение может быть основано на соотносимости и на взаимосвязи уголовных (ст.39 и 40 УК) и гражданских правовых норм (ст.1067 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие физического или (и) психического принуждения , юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм уголовного права (ст. 40 соотносится со ст.39 УК РФ), а к ст.39 УК РФ применяются соответственно правила ст. 1067 ГК РФ.

Несколько сложнее решаются вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление. По смыслу п.1ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Значение института вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, имеет важное практическое, а не теоретическое значение. Ст.38 УК РФ является также новеллой уголовного права. С одной стороны, ст.38 УК создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой стороны - является гарантией для преступника от возможного самосуда или расправы [ 6, с. 187] . Помимо всего, значение института правомерного причинения вреда при задержании, имеет и гражданско-правовое значение. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.38 УК РФ, причинение вреда является правомерным действием при обстоятельствах, изложенных в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы. А поскольку ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОСВОБОЖДАЕТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТОЧНЕЕ, ИСКЛЮЧАЕТ ЭТУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, то постольку и гражданско-правовая ответственность при этом также исключается. В ГК РФ мы не найдем прямой нормы права, предусматривающей гражданско-правовую ответственность при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление? Ответ здесь может быть следующим. Поскольку вред при задержании преступника (это может быть водитель, совершивший серьезное ДТП, и пытающийся скрыться с места ДТП), причиняется, как правило, представителями правоохранительных органов, то такой вред должен возмещаться по ст.ст.1064-1070. Но не всякое причинение вреда охватывается рамками этих статей. Например, такие «виды» неправомерного задержания, как задержание гражданина в административном порядке; задержание за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения; задержание в качестве подозреваемого в порядке ст.12 УПК РФ. Все эти меры задержания «не включены в перечень п.1 ст.1069 ГК РФ» [ 6, с. 189]. Фактически это означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за незаконное причинение вреда в силу ст.1069-1070. Однако мне кажется, должен быть возмещен лицу по общему основанию причинения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД» (п.1. ст.1064 ГК РФ), т.е. применять нормы обязательственного права. Например, причинение вреда при задержании при задержании за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения - деликтное, а значит, внедоговорное обязательство. А всякие обязательства должны исполняться НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о не допустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно. Что касается причинения вреда при необоснованном риске (п.3 ст.41 УК РФ), либо при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения (п.2 ст.42 УК РФ), то его возмещение должно производиться так же, как и при причинении вреда при незаконном задержании[ 6, с. 70]. Во всех этих случаях вред должен погашаться за счет казны в соответствии с правилами п.3 ст.125 и ст.1071 ГК РФ возмещения убытков (ст.15-16 ГК РФ)[ 3, с. 40]. Во всех указанных случаях неправомерного причинения вреда (ст.37-42 УК РФ), потерпевший вправе заявить иск о компенсации морального вреда[ 6, с. 187].