Джон Стюарт Милль. Всвоем учебник
| Вид материала | Учебник |
- Классическая политическая экономия , 365.58kb.
- Учебно-методический комплекс «История» Раздел «Интерпретация истории», 68.47kb.
- Джон Стюарт Милль (1806-1873) 63 Вклад эмпиризма в развитие психологии 64 Вопросы для, 87.28kb.
- 1. Завершальний етап розвитку класичної політичної економії. Джон Стюарт Міль, 227.5kb.
- Книга вторая, 1589.39kb.
- Тематическое планирование уроков литературы в пятых классах. Учебник «Литература» (учебник-хрестоматия), 93.93kb.
- А. И. Куприна «Белый пудель» в 5 классе Учебник, 71.59kb.
- United international pictures, 681kb.
- На ваши вопросы отвечают: Джон Каленч, Дорис Вуд, Леон Клементс, Джим Рон, Дон Файла,, 333.15kb.
- Джон Мейнард Кейнс. Вработе исследование, 142.51kb.
Теории международных инвестиций
Традиционные теории перемещения капитала
Многочисленны теории и модели, объясняющие перемещение отдельных факторов, прежде всего капитала. Так, вопросу, почему вывозится и ввозится капитал, посвящены многие теории, прежде всего традиционные. Под ними обычно подразумевают неоклассическую и неокейнсианскую, а иногда и марксистскую теорию международного движения капитала.
Основы неоклассической теории международного движения капитала заложил один из классиков экономической теории — английский экономист Джон Стюарт Милль. В своем учебнике «Основы политической экономии» (первое издание вышло в 1848 г.) он показал, что капитал движется между странами из-за разницы в норме прибыли, которая в наиболее богатых капиталом странах имеет тенденцию к понижению, как доказывал еще Давид Рикардо. Причем Милль подчеркивал, что перепад в нормах прибыли между странами должен быть существенным, чтобы покрыть еще и риск, который иностранный инвестор имеет в чужой стране. Так он писал, что «в страны, до сих пор считающиеся варварскими, или такие, как Россия и Турция, где процесс цивилизации лишь начался, капитал мигрирует только при перспективе получения очень высокой сверхприбыли».
Большой вклад в развитие неоклассической теории международного движения капитала внесли шведские экономисты Эли Хекшер и Бертиль Олин в рамках своей теории соотношения факторов производства. Так, Олин указывал на дополнительные моменты, которые воздействуют на международное движение капитала: таможенные барьеры (мешают ввозу товаров и тем самым подталкивают зарубежных поставщиков к ввозу капитала для организации производства товаров на месте), стремление фирм к гарантированным источникам сырья и географической диверсификации капиталовложений, политические разногласия или близость между странами (в качестве примера Олин приводил большой приток французского капитала в Россию перед Первой мировой войной). Он первым из экономистов указал на вывоз капитала в целях ухода от высокого налогообложения при резком снижении безопасности инвестиций на родине. Наконец, Олин провел границу между экспортом долгосрочного капитала и краткосрочного (последний, по его мнению, носит обычно спекулятивный характер), между которыми расположен вывоз экспортных кредитов.
Дальнейшee развитие неоклассической теории показало, что она имеет ограничения для изучения прямых инвестиций, так как одна из ее главных предпосылок - наличие совершенной конкуренции - не позволяет ее сторонникам анализировать те фирменные преимущества (трактуемые в экономической теории как монополистические), на которых обычно и базируются прямые инвестиции.
Неокейнсианская теория международного движения капитала проявляет особый интерес к связи между движением капитала и состоянием платежного движения страны. Сам Кейнс в полемике с Олином подчеркивал, что вывоз капитала из страны осуществляется, когда экспорт товаров и услуг превышает их импорт (чтобы дать возможность странам— покупателям товаров профинансировать их ввоз), а при нарушении этого правила необходимо вмешательство государства. В русле неокейнсианской теории лежат и модели вывоза капитала, базирующиеся на предпочтении ликвидности, под которой понимается склонность инвестора к хранению одной части своих ресурсов в высоколиквидной (поэтому низкоприбыльной) форме, а другой части — в низколиквидной (но прибыльной) форме. Так, американский экономист Джеймс Тобин выдвинул концепцию портфельной ликвидности, согласно которой поведение инвестора определяется желанием диверсифицировать свой портфель ценных бумаг (в том числе за счет иностранных ценных бумаг), взвешивая при этом доходность, ликвидность и риски. Еще один американский экономист — Чарльз Киндлебергер, развивая эту концепцию, дополнил ее предположением, что в разных странах для рынков капитала характерно разное предпочтение ликвидности и поэтому возможен активный обмен портфельными инвестициями между странами.
Марксистская модель, как и вся марксистская теория вывоза капитала, базируется на постулате избыточного капитала. В XIX — начале XX вв. этот избыток вывозился главенствовавшими тогда в хозяйственной жизни мелкими собственниками капитала удобным для них способом — преимущественно через фондовую биржу и в основном в виде облигаций. Во второй половине XX в. избыток капитала вывозят прежде всего крупные и крупнейшие его собственники (монополии) и в основном через прямые инвестиции. При этом монополии, ставшие международными через вывоз прямых инвестиций, обладают преимуществом перед местными конкурентами из-за своей производственной, финансовой и технологической мощи.
1.2. Модели прямых иностранных инвестиций
С 60-х годов 20 века теории и концепции прямых иностранных инвестиций (ПИИ) постоянно пополняются и совершенствуются, но так или иначе, в настоящее время они еще не в состоянии обеспечить национальные правительства точным аналитическим инструментарием, позволяющим им предвидеть поведение конкретной компании и эффективно влиять на международные переливы капитала, технологий и ноу-хау. Некоторые парадигмы содержат, однако, любопытные положения, способные оказать значительную помощь в создании и проведении ПИИ-политики, нацеленной на экономический рост и промышленное развитие. В ряде научных исследований предпринимаются попытки объяснить изменения в моделях ПИИ и мотивациях иностранных инвесторов в ответ на различные экономические стратегии и побудительные мотивы в странах-реципиентах.
Теории ПИИ отражают исторические этапы экономической транснационализации в западных и развивающихся странах и воздействие ПИИ на национальные экономики и мировую торговлю. Они служат основой для последующего анализа внутренних и внешних потоков ПИИ и помогают понять, почему отдельные экономики и отрасли более конкурентоспособны, чем другие, атмосферу промышленной конкуренции и демонстрируют ключевые факторы успеха компаний и наций.
В мире теоретические исследования ПИИ стали проводится последние 20 лет. За это время было аккумулировано множество знания из предыдущих разработок, но также появились и несколько новых концепций, позволяющих глубоко уяснить важность ПИИ для мировой экономики. Рассматриваемые парадигмы обеспечивают нас теоретическими основами для анализа поведения ТНК (цикл международного производства товара) и экономического продвижения наций, как через экспорт, так и через импорт ПИИ (путь инвестиционного развития наций). Для того чтобы привлечь иностранные компании (включая ТНК среднего размера) с их передовыми технологиями и ноу-хау, национальные власти нуждаются в усилении специфических местных преимуществ (Location-specific advantages: далее – L-преимущества) и специфических преимуществ владения собственностью (Ownership-specific advantages, далее - O-преимущества) национальных предприятий. Отдельные теории могут подтолкнуть национальных ПИИ-экспертов к выбору секторально-ориентированного и страново-ориентированного подходов, необходимых для привлечения соответствующих адекватных инвесторов.
1.2.1. Парадигма цикла международного производства товара.
Парадигма цикла международного производства товара (ЦМПТ), разработанная в 1966 г. французским ученым Р. Верноном, описывает динамическое взаимодействие между международной торговлей и иностранным инвестированием. Рассматривался рост объемов торговли и инвестирования среди североамериканских корпораций во время послевоенной реконструкции в Европе. Оригинальность концепции заключается в комбинировании элементов международной экономики (торговля между странами и причины перемещения целых отраслей) с теорией маркетинга (кривая жизненного цикла товара).
В соответствии с теорией естественный жизненный цикл товара и соответствующее изменение издержек подсказывает лидерам корпораций три типа решения: производить товар дома, экспортировать его или переносить его производство на иностранные рынки. Жизненный цикл товара состоит из трех основных фаз: инновация, зрелость и стандартизация. Компании-инноваторы могут пользоваться временной монополией на домашних рынках в период внедрения нового товара, позволяющей им покрывать часть издержек на инвестирование в НИОКР и маркетинг. Когда товар вступает во вторую и третью фазы своего жизненного цикла, то для того, чтобы успешно соперничать со своими конкурентами, компания вынуждена применять стратегию интернационализации. Когда товар теряет свою рыночную новизну, достигая фазы зрелости, компания обычно ищет возможности его экспорта. На этом этапе конкуренция становится более жесткой, что ведет к более высоким издержкам на единицу продукции и снижению прибыли. В конце концов, на этапе стандартизации компании должны найти наиболее выгодные места размещения производства в других странах, особенно крупных. На этапе стандартизации компании предпринимают инвестирование за рубеж в попытках сохранить свое лидерство и с перспективой позднее реэкспортировать тот же товар на домашний рынок, где он появился впервые.
Когда это было сформулировано, теория дала понятное объяснение решений, принимаемых американскими корпорациями по перемещению производства за границу. С тех пор международная ситуация сильно изменилась. Поскольку в настоящее время корпорации и их конкуренты располагают сетями зарубежных филиалов, конкуренция распространилась с домашних рынков на мировые. При аннексии новых рынков корпоративные лидеры формируют стратегические альянсы и поглощают зарубежные компании. Это необходимо для того, чтобы, обеспечивая доступ к новым рынкам и технологиям, сохранять и упрочнять свое лидерство. Их решения определялись скорее стратегическими целями, чем определенными стадиями зрелости товара. Роль правительства в экономике и побудительные механизмы (например, стимулирующая ПИИ-стратегия Великобритании, направленная на привлечение японских инвесторов, предпринятая в конце 80-х гг.) также сильно влияют на решения инвесторов. Сегодня типичная ТНК проводит торговые и инвестиционные стратегии одновременно в нескольких странах, создавая единую систему внутрикорпоративных трансакций и взаимоакционирования.
В 70-80-е гг. за пределами США (и особенно в Европе) начали возникать мощные ТНК, а недавно такие корпорации возникли в растущих экономиках Юго-восточной Азии и Латинской Америки. Американские ТНК сталкиваются с серьезной конкуренцией и почти во всех отраслях промышленности эра их безоговорочного лидерства закончилась. Ранее сложившиеся в рамках этой теории иерархические взаимоотношения между странами и национальными экономиками трансформируются. Однако эта теория побуждает некоторые ПИИ-ориентированные правительства исследовать жизненные циклы на глобальном уровне, если не применительно к конкретному товару (это слишком сложно), то, как минимум, к широким товарным категориям, отраслям и технологиям. Данная теория может оказать серьезную помощь в проведении изучения и мониторинга за стадиями жизненного цикла ведущих отраслей промышленности (например, машиностроение, фармацевтика, высокотехнологичные химические производства, грузоперевозки, аэрокосмический комплекс) и высоких технологий (например, микроэлектроника, новые материалы, биотехнологии).
1.2.2. Монополистическая конкуренция и несовершенства рынка.
Причины роста многонациональных компаний из США и их решения о производстве за рубежом были проанализированы С. Г. Хаймером в 1960 году. Его работа основана на следующем утверждении: иностранные инвесторы стремятся использовать несовершенства рынка, так как производственные инвестиции за рубеж связаны с более высокими рисками и затратами, чем инвестирование в производство в стране его происхождения. Кроме того, требуется дополнительное инвестирование для покрытия технических и организационных издержек: на дистанционное управление зарубежными филиалами, высокие расхода на маркетинговую деятельность и развитие, связанные с лингвистическими и культурными барьерами, и вероятность дискриминации. Таким образом, инвестирующая фирма должна обладать специфическим, а по существу монополистическим преимуществом, происходящим из несовершенств рынка.
Киндльбергер (1969) расширил хаймеровскую концепцию, выделив на основе несовершенств рынка четыре ключевых фактора успеха ТНК (где бы та не оперировала и независимо от правительственной интервенции, способной влиять на структуру издержек и прибыли):
несовершенства, связанные с товарной политикой фирм: техники маркетинга, имидж торговой марки, товарная дифференциация;
несовершенства, связанные с факторами производства: непосредственный контроль над производством, собственные технологии, квалификация персонала, привилегированный доступ к рынкам капитала;
возможность использования интернальной (внутренней) и экстернальной (внешней) экономии на масштабе (эффект масштаба);
политика правительства и его интервенция.
Применение теории монополистической конкуренции к ТНК повлекло за собой исследование таких элементов, как широкий доступ к факторам производства и к потребителям, а также экономии на масштабе в рамках международного производства, дистрибуции и снабжения. Эта теория использовалась для изучения факторов, способствующих успеху операций ТНК как на домашних, так и на зарубежных рынках. Монополистические или олигополистические аспекты деятельности ТНК за рубежом вызвали специфическую реакцию правительств, хотя порой эти действия и не отличались от политики по отношению к отечественным предприятиям.
Последующие теории, основанные на более ясных и определенных эмпирических примерах, позволили сделать вывод, что в большинстве случаев специфические преимущества являлись необходимыми, но недостаточными условиями для фирм, чтобы инвестировать и производить за границей. Компания может хорошо использовать свои специфические преимущества и дома и экспортировать готовую продукцию или продать лицензию на ее производство, избегая высоких затрат на релокацию.
Для стран с переходными экономиками, таких, как Россия, из этой теории можно сделать несколько выводов:
Иностранные инвесторы должны тщательно изучаться, в частности изучению подлежат:
- их корпоративные активы и возможные способы побуждения к переносу высоких технологий и ноу-хау;
- специфические преимущества компании, определяющие ее готовность к инвестированию и возможным его формам (совместные предприятия, дочерние компании).
Успех от привлечения инвестирующей компании в определенные сектора и регионы тем выше, чем больше информации собрано государственными властями (например, тщательная оценка ежегодных финансовых отчетов, изучение пресс-релизов и истории компании и т. д.).
Необходимо сопоставление ключевых факторов успеха иностранной компании со стратегией развития страны-реципиента.
Теории, основанные на преимуществах компаний и несовершенствах рынка, описанные выше, позднее были дополнены Даннингом и Портером, чьи интегрированные концепции были пополнены дополнительными элементами, используемыми при выборе потенциальных инвесторов.
1.2.3. ПИИ и олигополистическая защита.
В отраслях с большой конкуренцией рыночные структуры и поведение лидера могут определять процесс и скорость транснационализации конкурентов. На основе эмпирического изучения международной деятельности 187 американских корпораций, проводившегося в течение 1948-1967 гг., Никкербоккер (1973) открыл, что в олигополистических отраслях за лидерами рынка, инвестирующими за рубеж, автоматически следуют их домашние конкуренты. В 45% случаев эта стратегия «следования за лидером» наблюдалась в течение трех лет с момента первичного инвестирования, а в 75% - в течение семи лет.
В отраслях с чрезвычайно высоким уровнем концентрации (энергетика, металлургия) подобные ПИИ-стратегий более редки, поскольку ведению прямой конкурентной борьбы, способной привести к общему снижению цен и потерям для всех олигополистов, лидеры предпочитают простой раздел рынка. Подобное практиковали отдельные европейские инвесторы в США и японские компании в Европе и США (например, в автомобилестроении и секторе бытовой электроники).
Грэм (1978) несколько усовершенствовал эту модель, объяснив в частности инвестиционное поведение европейских ТИК в Соединенных Штатах. Их целью являлось в большей мере сопротивление стратегиям американских компаний в Европе, чем «сражение» со своими европейскими конкурентами в США. Отражая «американскую угрозу» на домашних рынках, европейцы форсировали свои усилия по интернационализации. Таким образом, ПИИ не всегда определяются видимыми причинами экономической выгоды - по крайней мере, не на начальной стадии, - но в значительной мере могут рассматриваться как контрмеры, направленные на сдерживание своих основных конкурентов дома и за рубежом. Эта модифицированная версия модели остается приемлемой и сегодня и применима в основном к финансово мощным компаниям, происходящим из стран с примерно одинаковым уровнем экономического развития, в частности из Триады - США, Европы и Японии.
1.2.4. Теория интернализации.
Концепция интернализации (от английского internalization - объединение всех технологий и ноу-хау внутри компании) устанавливает связь между ПИИ крупных корпораций и их внутренней организацией, отражающей иерархическую интеграцию бизнес-функций. Она предполагает наличие несовершенств рынка и была сформулирована во второй половине 70-х гг. двумя экономистами из Редингского Университета (Великобритания) - Баккли и Кассовом.
Согласно теории Баккли и Кассона (1976), крупные фирмы могут расширять свою деятельность при наличии целостной внутренней структуры, исключая конкурентов на их ноу-хау. Они упрекали предыдущие теории (в частности, теории Хаймера, Киндльбергера) за чрезмерное акцентирование внимания на производственной функции и пренебрежение прочими уникальными преимуществами (умение лидировать, международная организация деятельности, маркетинговые и снабженческие ресурсы, развитие человеческих ресурсов и здоровый финансовый менеджмент), которые позволяют компаниям выходить в лидеры и распространять свои операции на другие рынки и отрасли. Настоящие международные операторы получают свое конкурентное преимущество отнюдь не вследствие использования одного-единственного специфического фактора в одной определенной функциональной сфере, но из-за своей способности интернализировать свое ноу-хау, вместо того, чтобы передавать его другим (внешним) организациям.
Практически во всех промышленных секторах - там, где высоки затраты на НИОКР и присутствует капиталоемкое производство (химическая промышленность, автомобилестроение) и большое количество промежуточных товаров в виде компонентов и полуфабрикатов (бытовая электроника, фармацевтика) - существует интернализация. Прогрессивные ПИИ-агентства (например, департаменты развития инвестирования Тайваня и Сингапура) связывают воедино аспект высоких затрат на НИОКР и транснационализационный (ПИИ) потенциал: если есть альтернатива, они отдают предпочтение тем ТНК, которые расходуют на НИОКР большую часть от оборота. Это отношение также используется для привлечения новых ТНК к развитию специфических промышленных секторов. Теория также может помочь понять интернационализационные стратегии компаний в добывающем и аграрном секторе, а также в сфере услуг (Баккли и Кассон, 1985).
1.2.5. Парадигма «летящих гусей».
Парадигма «летящих гусей» была разработана в конце 30-х годов японским ученым К. Акамацу как обобщенная теория экономического развития. По его представлению, существуют три фазы развития отрасли:
Фаза 1: Продукция поступает в экономику через импорт от зарубежных производителей
Фаза 2; Для удовлетворения растущего национального спроса открываются новые местные производства
Фаза 3: Излишки продукции экспортируются на новые зарубежные рынки.
Акамацу построил свою парадигму на основе наблюдения за текстильной промышленностью Японии (тогда еще развивающейся страны) и путем ее развития в течение 40-50 лет, начиная с конца XIX века. Он открыл, что последовательное появление импорта (М), местного производства (Р) и экспорта (X) графически напоминают формирование стаи диких гусей (Рисунок 1). Такие модели наблюдались в текстильной промышленности (производство хлопчатобумажных нитей и тканей) и, позднее, для ее отрасли-поставщика - сектора промышленного оборудования (прядильные станки). Изучая в течение многих лет полный цикл развития этих товаров и отраслей, Акамацу смог продемонстрировать динамику внутренних процессов и изменение конкурентоспособности японского промышленного сектора.
Иллюстрация парадигмы «летящих гусей»
/. Базовая модель зкономического роста (по Акамацу)
Стоимость
ВремяII Ускорение роста посредством ПИИ
Стоимость
Время
Р: национальное производство, X: экспорт, М: импорт1.
Позднее японские ученые расширили эту модель, объясняющую ситуацию в новоиндустриальных (например, Южная Корея, Тайвань) и развивающихся странах (например, Таиланд, Малайзия), где многие капиталоемкие отрасли развивались вызванными ПИИ трансфертами ноу-хау и передовых технологий. Согласно Коджиме (1978), парадигма «догоняющего цикла» Акамацу объясняет развитие экономик-преследователей. Она предполагает взаимодействие и динамичные изменения в экономических отношениях между передовыми (лидерами) и развивающимися (догоняющими) странами, поскольку последние развивают свои экономики, соревнуясь с лидерами.
Эта теория подтверждается процессом успешной погони многих развивающихся стран (особенно азиатских) за мировыми лидерами, в особенности в секторе производства потребительских товаров с низкой добавленной стоимостью. Несмотря на то что во многих промышленно развитых странах развитие торговых отношений иногда еще сдерживается (например, мультифибровое соглашение по текстилю, протекционистские сельскохозяйственные стратегии США и ЕС), развивающиеся страны пытаются не отставать, от своих промышленно развитых конкурентов и по возможности развивать собственную промышленную базу. Подобный феномен также можно наблюдать в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы, которые сталкиваются с преградами на пути экспорта определенных товаров в страны Европейского Союза (например, сельскохозяйственная продукция, сталепродукты, алюминий). Но низкая стоимость рабочей силы и богатые природные ресурсы (особенно в странах-членах СНГ) позволяют утверждать, что эти страны являются важнейшими новыми реципиентами ПИИ. Для активизации процесса «погони за лидером» необходимо устранить торговые барьеры и предложить ТНК условия, при которых они стали бы перемещать свои технологии и ноу-хау в больших объемах.
Парадигма «летящих гусей» предоставляет политикам и аналитикам России три интересных факта, которых последние должны иметь в виду при разработке планов экономического развития страны и ПИИ-инструментов:
Парадигма демонстрирует, что международная экономическая интеграция позволяет переходным экономикам догонять и даже перегонять передовые. Страна должна оставаться открытой для внешнего мира и, в частности, для ПИИ от иностранных ТНК, являющихся незаменимым дополнением государственной помощи.
Фактор ПИИ, введенный в парадигму Коджимой и Озавой, подчеркивает необходимость выработки разумной ПИИ-политики для ускорения процесса экономического развития.
Следует отметить, что вызванное ПИИ экономическое развитие в стране-лидере может оказать влияние на соседние страны, особенно если их действия скоординированы. Например, позитивные сдвиги в России могут повысить экономический потенциал СНГ в целом и активизировать виртуальный экономический цикл в регионе.
1.2.6. ПИИ и конкурентное преимущество наций.
В «Конкурентном преимуществе наций» (The Competitive Advantage of Nations, 1990) Майкл Портер представил результаты своего крупномасштабного полевого исследования, проведенного в десяти ведущих промышленно развитых странах. Он изучил конкурентоспособность более чем в ста отраслях, на долю которых приходится значительная часть экспорта соответствующих стран. В своем анализе он попытался ответить на следующие вопросы:
почему корпорации, относящиеся к определенным отраслям, были более успешны в проникновении на зарубежные рынки, чем другие;
почему отдельные страны смогли привлекать ПИИ в отрасли с высокой добавленной стоимостью, а в другие отрасли нет;
почему инвестиции ТНК в отдельные страны и сектора существенно повышали технологическую и организационную эффективность местных компаний, и почему в других случаях промышленной модернизации не происходило.
В своей работе Портер проиллюстрировал динамическое взаимодействие между стратегиями ТНК и конкурентными преимуществами стран-реципиентов. Хотя теория сравнительного преимущества и критикуется отдельными учеными, включая Даннинга, она определенно способствует лучшему пониманию транснациональной деятельности компаний, акцентируясь на четырех определяющих факторах конкурентного преимущества, которые вместе образуют «бриллиант конкурентного преимущества»:
Фактор 1: Корпоративная стратегия, структура н конкуренция: управление и умение лидировать, цели компании, организация новых сфер бизнеса и предпринимательство, обеспеченность рисковым капиталом и т. д.
Фактор 2: Состояние факторов, в частности человеческих, физических, знания, капитал, инфраструктура.
Фактор 3: Составляющие спроса, такие как объем спроса в стране, темпы его роста, сегментация потребителей, характеристики потребителей (потребности, экстравагантность, уровень покупательной способности, международная мобильность и т.п.).
Фактор 4: Существование сопутствующих и поддерживающих отраслей.
Существование развитых поддерживающих отраслей промышленности является важным определяющим фактором для ПИИ. При разработке ПИИ-политики переходные экономики должны стремиться развивать взаимозависимые промышленные кластеры на основе базовых и поддерживающих отраслей. Организация современной пищевой промышленности, например, будет зависеть от предложения продукции аграрного сектора (молока, мяса, специй, консервантов и т.д.) адекватного объема расфасовочного и упаковочного оборудования и наличия современной системы розничной торговли; для процветания автомобилестроения будет необходима поддержка производств, выполняющих отдельные узлы и агрегаты (детали из пластмасс, двигатели, аккумуляторы и т.д.). Только посредством этого комплексного подхода можно повысить промышленную конкурентоспособность и добиться экономического роста уже в ближайшем будущем.
Политика в области ПИИ должна ориентироваться на развитие стратегических субсекторов вокруг секторов-лидеров. Для каждого из приоритетных промышленных секторов, которые национальное правительство намерено развивать, должно быть тщательно изучено состояние местного спроса и предложения. В этом случае будет полезным проводить ПИИ-политику в комбинации с политикой в области промышленности, среднего и малого бизнеса, налогообложения, обеспечения занятости. Для информирования соответствующих министерств о секторах и субсекторах, в отношении которых должны разрабатываться скоординированная политика, наиболее приемлемым будет использование единого ПИИ-агентства.
ПИИ-теории, разработанные ведущими учеными, имеют своей целью найти разумные объяснения мотивациям международной инвестиционной деятельности ТНК и путям экономического развития стран посредством ПИИ. Они содержат положения, предлагающие политикам ценные инструменты для увеличения притоков ПИИ путем предвосхищения поведения ТНК, воздействия на процесс принятия решений, предпринимаемого руководством корпораций, и мониторинг ПИИ-позиции национальной экономики по отношению к конкурирующим нациям.
ПИИ-теории могут оказать значительную помощь политикам высшего ранга, поскольку их предпосылки адаптированы к национальному российскому контексту. Положения отдельных теорий смогут помочь политикам в оптимизации всего процесса увеличения уровня притоков ПИИ, начиная со стратегического планирования на фазе анализа и кончая фазой реализации, включая применение эффективных политических инструментов и контроль за их эффективностью. Тем самым ПИИ-специалисты будут мотивированы в привлечении потенциальных инвесторов.
Теории, представленные в этой главе, показывают сложную природу «проблематики ПИИ» которая требует скрупулезной бизнес-разведки, информационных и промоутерских механизмов. Для налаживания прямых контактов с иностранными инвесторами ответственные власти должны наделить независимый департамент или агентство необходимыми полномочиями в сфере ПИИ. Этому агентству необходимо быстро заслужить доверие и получить легитимность посредством связей с высшими исполнительными и законодательными органами. В переходной экономике неэффективен раздел ответственности в сфере ПИИ среди различных министерских департаментов. Для укрепления ПИИ-позиции России и скорейшего промышленного возрождения необходима концентрация власти.
В динамичном глобальном контексте, определяемом интенсивной конкуренцией и экономической интеграцией между странами, необходимо проведение регулярного сбора данных и мониторинга вне зависимости от выбранной Россией ПИИ-стратегии Основные ПИИ-теории должны мотивировать принятие политических решений - касающихся глобальных перспектив привлечения ПИИ и мировой конкуренции - лишь на основе реальных фактов и реалистичных прогнозов.
Далее из книги Fischer Paul Foreign direct investment in Russia. Strategy for Industrial Recovery. Macmillan Press Ltd., 2000
Table 1. OLI variables according to Dunning
A. Ownership-specific advantages (0-advantages)
(represent assets vis-a- vis major competitors)
• Size of company and established position in domestic and international markets
• Management and leadership skills
• Product know-how
• Process technologies, engineering skills, R&D capacity
• Monopoly/oligopoly power, allowing exclusive or favoured access to inputs, e.g. labour, natural resources
• Trade marks
• Organizational, marketing systems
B. Internalization-specific advantages (Ladvantages)
(protect against market failure and enable control of assets»
I-advantages can be developed:
• where there is buyer uncertainty about the nature and value of products and technologies being sold
• where the market does not permit price discrimination
• where there is a need for the seller to protect product quality
I-advantages enable:
• a reduction in costs related to market research, negotiations and monitoring
• the capture of economies of scale and interdependent activities
• compensation for absence of future market
• the avoidance or exploitation of government-related barriers (e.g. quotas, tariffs, price controls, tax differences)
• the control of supplies and conditions of sale of inputs including technology)
• the control of market outlets (including those that might be used by competitors)
• engagement in cross-subsidization and internal pricing strategies so that profits arc shitted to low-tax environments
C. Location-specific advantages (L-advantages)
(may favour home or host countries)
• Spatial distribution of inputs and markets
• Competitive input prices: labour, energy, raw materials, components, transport and communications
• Political stability, balance of power
• Liberal policies; low tariffs, favourable tax rates, FDI incentives, good climate for investment
• Reliable legal system
• Developed physical infrastructure: roads, railways, airports, ports, telecommunications
• Sociocultural proximity: language, history, mentality, business practices
• Long-term market potential and size (possible economies of scale)
Source: Adapted from Dunning (1981, 1992).
Table 2. Main features of the five stages in a country's N0I position
| Stage | 0-advantages | L-advantages | I-advantages | Industry characteristics | Government intervention |
| Stage 1 Low inbound FDI Nonexistent outbound FDI Decreasing N0I curve | Low competitive advantages of domestic firms Little indigenous technology accumulation Few firm-created assets | Insufficient country- specific assets to attract FDI: low domestic demand levels; inappropriate economic systems or government policies; inadequate infrastructure such as transportation and communication facilities Low level of education and training of workers | Very low compared with foreign competitors | Labour intensive low skill manufacturing Primary sector processing | Protection of infant industry Import controls Local content policies Upgrading of human resources through education and training Import substitution and anti-FDI policies |
| Stay 2 Rising inbound FDI Negligible out-hound FDI Worsening N0I position activities | Increasing competitiveness of domestic firms, especially in traditional sectors and through growing export activities | Rising country- specific advantages (e.g. growing domestic markets) | Increasing I - advantages of domestic firms | Semiskilled and moderately knowledge-intensive | Tariff and nontanff barriers Less protectionist FDI policy |
| Stay 3 Slower growth of inbound FDI Faster growth of outbound FDI Upward N0I curve | Increased competitiveness of local firms | Increase in per capita income, demand for high-quality goods | Existing I- advantages of domestic firms | Deteriorating advantages in labour-intensive activities Domestic wage increases | Liberal FDl and export-oriented policies |
| Stay 4 Outward FDl stock is equal to or exceeds inward FDI stock Rate of growth of outward FDI is still higher than for inward FDI | High competitiveness of domestic firms both at home and abroad due to modern production processes and innovative products | Fairly high per capita income | Increasing I- advantages domestic of companies | Expansion of capital-intensive industries World leadership in a number of industries | Liberal FDI policies |
| Stay 5 NOI position falls slightly and fluctuates around zего Both inward and outward FDI continue increasing | High competitiveness of domestic TNCs | Very high levels of average per capita income (on average above US $20000 p.a.) | High I-advantages of domestic companies | World leadership in capital-intensive and high-tech industries | Continuation of liberal FDI policies Promotion of outward FDI |
The investment development path of nations
The eclectic paradigm also helps understand how countries move ahead on the investment development path from their initial position as exclusive recipients to their subsequent position as originators of FDI.
The notion of the investment development path (IDP) implies that the outward and inward FDI position of a country is directly related to the level of its economic development in relation to the rest of the world. The basic elements of the theory were formulated by Dunning in 1981; they were further refined and extended in cooperation with Narula from Limburg University, the Netherlands (1994). The IDP paradigm suggests that countries pass through five main stages of development (Table 2), and they can be classified according to their propensity to be inward and/or outward direct investors. The paradigm illustrates the net outward investment (N0I) position of a country, which is defined as the difference between inward and outward FDI stock. A positive N0I position means that the country has become a net outward investor, and vice versa in the case of a negative N01 position. In line with Dunning's eclectic paradigm, a country's propensity to attract or not to attract FDI rests on three types of advantages related to ownership, location and internalization.
The IDP suggests that companies tend to invest in markets with lower per capita GDP than their home countries, at least until they reach the fifth stage. A positive net outward FDI position offers a measure of the transfer of created assets to lower-income countries; it is compatible with the technological advantage in the home country of the investing TNC. This measure must be confronted with other types of FDI such as market-seeking FDI or strategic asset-acquiring FDI (mergers and acquisitions). There is, however, no absolute tendency to always invest downstream in lower-cost countries. Besides, a wide variation of net ownership advantages can exist across industries leading to investments in countries with higher per capita GDP by TNCs from countries in stages 2 and 3 (e.g. Tata from India in the United States, United Kingdom, and Singapore; Salim from Indonesia in the United States, Europe and Japan; Hyundai from South Korea in Canada).
Examples:
Stage 1: Bulgaria, Russia, Vietnam
Stage 2: Hungary, India, Indonesia, Poland
Stage 3: Brazil, China, Mexico
Stage 4: France, Germany, Italy, Spain, United Kingdom, United States
Stage 5: Canada
Source: Adapted from J. H. Dunning 'The Investment Development Path Revisited', in Foreign Direct Investment and Governments. Catalysts for Economic Restructuring, 1996,p.2.
Per capita GDP is not the only determinant of a country's FDI position. Net outward investment per capita is likely to be higher in countries that depend on 'created' assets (e.g. know-how, technologies, management) for their prosperity than in countries where natural resources abound (e.g. China vs Singapore, Russia vs Hungary). Government measures may also stimulate or restrict the level of either inward or outward investment and can significantly alter a country's net outward FDI position.
The FDI position of a country is also conditioned by its general economic performance, particularly the stage of development of its industries, which reflects its endowment of labour, capital and other resources. Countries where labour-intensive, low-skill manufacturing or natural resource extraction prevails are mostly net FDI importers. As they move on to capital-intensive industrial activities, domestic companies gain financial strength and start undertaking investments abroad (stages 2 and 3 on the IDP). The Chinese and Indian economics reached that stage on the IDP during the early 1990s.42 The net FDI position starts improving further with the expansion of more advanced high-tech and knowledge-intensive goods and services, especially if there is a clear policy of TNC-facilitated industrial upgrading that allows a country to move on to stage 4 of the IDP (e.g. France, Germany).
Russia is in a somewhat paradoxical situation. Since economic transformation started many years ago, the country has not been able to attract volumes of FDI commensurate with its size and potential resources. On the other hand, if official statistics can be taken at face value, Russia has built up the strongest outward FDI position among European transition countries. Outward FDI corresponds to about one-third of inbound FDI and is growing, while inbound FDI is still stagnating.45 This fact places the country at stage 3 of the IDP. Although low inbound volumes mainly reflect the lack of a coherent FDI policy and the still unclear legal conditions for foreign investors, the Russian case shows that intermediary positions and even jumps on the IDP are possible, and that the theory cannot claim to be a foolproof recipe for economic development with the support of FDI.
However, the theory postulates that countries at stages 2 and 3 first experience increases in inward and then in outward FDI, which is hardly the case for Russia in 1999. If Russian authorities will make all the necessary efforts in the coming years to attract more FDI, then much higher inbound than outbound flows are to be expected. The theory would thus regain its full validity, placing Russia at the very beginning of stage 2 of the IDP, which would be in line with the country's overall level of current economic and industrial development. In fact, if abstraction is made of current outbound flows, Russia would currently be somewhere at stage 1 of the IDP, i.e. at the beginning of a long process of massive inbound FD1. It should be the aim of the Russian government to fuel industrial development through an adequate FDI policy so that stage 3 can be reached during 2005-10. This would demonstrate a certain ability of Russian enterprises to compete in world markets.
Policy implications of major FDI theories
FDI theories elaborated by leading scholars attempt to find plausible explanations for the motivations of cross-border investment activities ofTNCs and ways of economic advancement of countries through FDI. They include findings that can offer policy-makers valuable tools for increasing FDI by anticipating TNC behaviour, acting on fundamental decision-making variables at corporate level, and monitoring the FDI position of a national economy with respect to competitor nations. Some of the policy implications of the different theories are summarized in 'Fable 1.6. FDI theories can provide significant guidelines for policy-making at the highest level, provided the assumptions underlying a specific theory are adapted to the local Russian context. The findings of a few selected theories can assist policy-makers in optimizing the entire FDI enhancement process, from strategic planning to the analysis phase and implementation, including the use of appropriate policy instruments and efficiency control. FDI specialists can thus be motivated to positively influence potential investors so that the desired investment can be solicited.
The theories presented in this chapter already demonstrate the complex nature of the 'FDI issue', which demands state-of-the-art intelligence, information and promotion mechanisms. To approach foreign investors effectively, the authorities will need to bestow an independent body or agencv with the needed executive and advisory powers in the field of FDI.44 The agency needs to become credible quickly and therefore must enjoy the highest possible political legitimation by liaising with the top level of the Russian executive and legislative. In a transition economy, it would be ineffective to split FDl-related issues among several ministerial departments. Strong coordinating powers are required to rectify Russia's foreign investment situation and to achieve speedy industrial upgrading.
Independently of the definitive FDI strategy adopted by the Russian leadership, regular monitoring and intelligence operations are indispensable in a dynamic world marked by intense competition and growing economic integration among nations. Major FDI theories provide a valuable incentive so that political decisions are based on actual facts and realistic projections with respect to global opportunities and competition.
Table 3 Policy implications of major FDI theories
| Major FDI theories | FDI parameters affected | Policy implications and intelligence efforts | |
| Int-l product cycle | Industrial sector |
| |
| Monopolistic competition | TNCs |
| |
| Internalization theory | TNCs |
| |
| Flying geese paradigm | Competitor LEMs and other emerging economies | • To observe macroeconomic indicators, particularly foreign trade patterns of technology-exporting countries • To monitor evolution of industrial competitiveness in competitor countries • To study the positive effects of industrial upgrading through FDI in Russia for neighbouring CIS economies • To speed up the catching-up process through international economic integration | |
| Competitive advantage of nations | Industrial competitiveness criteria, national policy agenda | • To understand the importance of strategy and planning • To consider the impact of government policy on national well-being • To monitor industrial competitiveness and factors of success • To determine the correlation between the FDI situation and economic/industrial performance | |
| Eclectic paradigm | TNCs, competition among nations | • To monitor domestic company-specific factors for raising competitiveness • To improve location-specific advantages in the economic, political and legal spheres | |
| Investment development path | Competition among nations | To measure national competitiveness by monitoring a country's net outward investment position • To achieve higher sector competitiveness through targeted FDI | |
1 Ozava in UNCTAD. World Investment Report, 2000