Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году
| Вид материала | Методическое пособие |
- Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного, 2985.65kb.
- Пензенской области, 33.85kb.
- Методические материалы по подготовке и проведению гиа-9 в пунктах проведения экзамена, 688.23kb.
- Методические материалы по подготовке и проведению егэ в пунктах проведения экзамена, 879.12kb.
- Приказ 23. 09. 2010 №2447 г. Саратов, 2042.38kb.
- План подготовки и проведения единого государственного экзамена, государственного выпускного, 201.13kb.
- План подготовки и проведения единого государственного экзамена, государственного выпускного, 198.55kb.
- О преподавании учебного предмета «химия» в общеобразовательных учреждениях кемеровской, 213.56kb.
- Рабочая программа по литературе в 5 а и в 6 Бклассах учитель Черновол Татьяна Геннадьевна, 205.64kb.
- Рабочая программа по русскому языку в 5 а и в 6 Бклассах учитель Черновол Татьяна Геннадьевна, 304.04kb.
Аргументация может приводиться:
- по нарастанию (утверждение и аргументы — от важного к более важному и к очень важному);
в противопоставлении (утверждение и аргумент «за»/ контраргумент «против»).
Лингвистические особенности высказывания с элементами рассуждения
- Средства логической связи письменного высказывания для вступительной и заключительной частей:
Es sei betont, dass..; Das Problem besteht darin...; Das Thema lautet...; Ich möchte daraufhinweisen, dass...; Es geht darum,..; Es gibt folgendes Problem...; Zum Schluss noch ein paar Worte über/zu...; Insgesamt ist festzustellen, dass...; Als abschließendes Urteil sei/wäre...; Also...
- Лексические и речевые средства аргументированного высказывания:
Aus meiner Sicht...; Ich stimme dieser Meinung (nicht) zu...; Das kommt darauf an...; Das liegt daran, dass...; Ich möchte noch Folgendes klären...; Aus diesem Grund/deswegen/darum/deshalb/ daher…; ...weil, da ..., denn ..., damit ..., um ... zu ..., indem ... (dadurch, das ...) Ich bin dafür/dagegen... Einerseits ... andererseits ... ; Ich bin dafür/dagegen... Noch ein Argument spricht dafür, dass... Es sind folgende Vorteile/Nachteile zu nennen...;
Обратите внимание на то, что написание сочинения-рассуждения требует большей затраты времени, чем письмо личного характера.
В 2011 году средний балл по области по французскому языку – 48,8. В зависимости от вида ОУ самые высокие средние баллы показали обучающиеся гимназий – 54,7 и ОУ с углубленным изучением предметов – 41,8. Этот экзамен в Саратовской области сдавали только 24 человека.
Экзамен по французскому языку сдавали выпускники 6 муниципальных образований. Максимальный результат по предмету составил 70 баллов. Так как количество экзаменующихся по этому предмету в области мало, то достоверный статистический анализ невозможен.
В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по французскому языку было подано три апелляции о несогласии с выставленными баллами. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов – 1 апелляции, уменьшении баллов – 0 апелляций.
Анализ результатов ЕГЭ 2011 года показывает, что испытуемые в целом справились заданиями типа А из всех разделов работы, причем, этот результат, в среднем, существенно лучше, чем в 2010 году в разделе «Аудирование», улучшился в разделе «Грамматика и лексика», но вот в разделе «Чтение» - он ухудшился. Что свидетельствует о целенаправленной подготовке к экзамену к разделу «Аудирование», но недостаточной работе с текстами.
В чтении испытуемые показали как хорошие результаты ответов на задания базового уровня, так и довольно слабые - на задания повышенного уровня сложности.
Пока еще имеются трудности в работе с публицистическими текстами, газетным материалом и связана с неумением вычленять в тексте ключевые слова, с отсутствием выработанных умений видеть структуру фразы, которые являются ведущими при выполнении задания на понимание структурно смысловых связей текста. Возможно это связано и с отсутствием навыков работы с подобным материалом на родном языке.
- Таблица 33
Распределение ненулевых ответов по заданиям
ЕГЭ по французскому языку в 2010-2011 гг.
| № задания | Проверяемые элементы содержания | Процент ненулевых ответов выпускников | | |
| 2010 | 2011 | | ||
| Раздел 1. Аудирование | | |||
| В1 | Понимание на слух основного содержания несложных звучащих текстов монологического и диалогического характера в рамках изучаемых тем (прогноз погоды, объявления, программы теле- и радиопередач, интервью, репортажи, фрагменты радиопередач). | 100 | 100 | |
| А1 | Выборочное понимание на слух необходимой информации в объявлениях, информационной рекламе, значимой / запрашиваемой информации из несложных аудио- и видеотекстов. | 57,89 | 66,67 | |
| А2 | 73,68 | 42,86 | | |
| А3 | 89,47 | 89,52 | | |
| А4 | 57,89 | 95,24 | | |
| А5 | 73,68 | 76,19 | | |
| А6 | 84,21 | 80,95 | | |
| А7 | 68,42 | 28,57 | | |
| А8 | Полное понимание текстов монологического и диалогического характера в наиболее типичных ситуациях повседневного и элементарного профессионального общения. | 78,95 | 42,86 | |
| А9 | 89,47 | 66,67 | | |
| А10 | 47,37 | 28,57 | | |
| А11 | 68,42 | 57,14 | | |
| А12 | 42,11 | 71,43 | | |
| А13 | 84,21 | 85,71 | | |
| А14 | 63,16 | 80,95 | | |
| Раздел 2. Чтение | | |||
| В2 | Понимание основного содержания сообщений, несложных публикаций научно-познавательного характера, отрывков из произведений художественной литературы. | 100 | 95,24 | |
| В3 | Понимание структурно-смысловых связей текста. | 78,95 | 76,19 | |
| А15 | Полное и точное понимание информации прагматических текстов, публикаций научно-популярного характера, отрывков из произведений художественной литературы. | 89,47 | 76,19 | |
| А16 | 78,95 | 66,67 | | |
| А17 | 89,47 | 76,19 | | |
| А18 | 84,21 | 85,71 | | |
| А19 | 78,95 | 42,86 | | |
| А20 | 100,00 | 66,67 | | |
| А21 | 73,68 | 66,67 | | |
| Раздел 3. Грамматика и лексика | ||||
| В4 | Имена существительные во множественном числе, образованные по правилу, и исключения. Определенный, неопределенный, нулевой артикли. Имя прилагательное: род, число, степени сравнения. Временные формы глагола в изъявительном наклонении: Présent, Passé composé, Imparfait, Futur proche, Passé proche, Futur simple, Plus-que-parfait, Futur dans le passé в активном залоге. Временные формы глагола в изъявительном наклонении в пассивном залоге (Forme passive). | 57,89 | 42,86 | |
| В5 | 10,53 | 28,57 | | |
| В6 | 31,58 | 47,62 | | |
| В7 | 31,58 | 42,86 | | |
| В8 | 5,26 | 80,95 | | |
| В9 | 47,37 | 23,81 | | |
| В10 | 0,00 | 23,81 | | |
| В11 | Согласование времен. Определенный / неопределенный / частичный/ нулевой артикль. Имя прилагательное: род, число, степени сравнения. Conditionnel présent. | 21,05 | 29,52 | |
| В12 | 42,11 | 42,86 | | |
| В13 | 10,53 | 52,38 | | |
| В14 | 78,95 | 23,81 | | |
| В15 | 26,32 | 33,33 | | |
| В16 | 31,58 | 23,81 | | |
| А22 | Лексическая сочетаемость. | 42,11 | 66,67 | |
| А23 | 36,84 | 52,38 | | |
| А24 | 26,32 | 28,57 | | |
| А25 | 31,58 | 38,10 | | |
| А26 | 68,42 | 64,76 | | |
| А27 | 21,05 | 23,81 | | |
| А28 | 15,79 | 38,10 | | |
| Раздел 4. Письмо | | |||
| С1 | Написание личного письма с употреблением формул речевого этикета, принятых в стране изучаемого языка, с изложением новостей, рассказом об отдельных фактах и событиях своей жизни, с выражением своих суждений и чувств, описанием планов на будущее и расспросе об аналогичной информации партнера по письменному общению. | | | |
| С1.К1 | Решение коммуникативной задачи (содержание) | 94,7 | 90,48 | |
| С1.К2 | Организация текста | 94,7 | 85,71 | |
| С1.К3* | Языковое оформление текста | - | 85,71 | |
| С2 | Описание событий / фактов / явлений, в том числе с выражением собственного мнения / суждения. | 36,8 | 42,86 | |
| С2.К1 | Решение коммуникативной задачи (содержание) | 36,8 | 42,86 | |
| С2.К2 | Организация текста | 36,8 | 47,62 | |
| С2.К3 | Лексика | 36,8 | 42,86 | |
| С2.К4 | Грамматика | 36,8 | 42,86 | |
| С2.К5 | Орфография и пунктуация | 36,8 | 42,86 | |
- Критерий включен в 2011 году
Необходимо уделять больше внимания формам вспомогательных глаголов avoir и etre, написанию предложений с характерным для французского языка, порядком слов
Анализ типичных ошибок и рекомендации при подготовке к экзамену по иностранному языку
Чтобы успешно сдать экзамен по иностранному языку обучающиеся должны пройти длительную подготовку, в которой необходимо сочетать как традиционные, так и новые виды работы, изучать новые жанры устной и письменной речи. Чем более разнообразными видами деятельности школьники заняты на занятиях по иностранному языку, тем больше вероятность того, что они успешно пройдут экзаменационные испытания
Алгоритм выполнения заданий по письму
Перед началом работы
- Внимательно прочитайте задание/ситуацию и мысленно ответьте на вопросы: Кто пишет? С какой целью? Затем определите свое отношение к отправителю и тип обращения (на «ты» или на «Вы»).
- Выделите главные вопросы и проблематику письменного высказывания.
- Продумайте формат и структуру письменного сообщения: дату, место отправления письма, форму обращения, вступительную, содержательную и заключительную части письма, ответы отправителю/вопросы адресату, аргументацию «за» и «против», свое отношение к проблеме.
При выполнении работы
- Помните о порядке выполнения работы и пишите в соответствии с лингвистическими и стилистическими особенностями формата личного письма/сообщения и аргументированного письма.
- Соблюдайте объем письменной работы. При превышении количества слов заключительные абзацы будут не засчитаны и задание будет выполнено не полностью по содержанию и организации текста.
- Соблюдайте абзацы в соответствии с частями письма согласно указанному плану письменного высказывания.
После выполнения работы
- Проверяйте написанное по следующим пунктам:
- соблюдена ли одна форма обращения и корректна ли она (соответствуют ли типу и тону письма обращение и заключительные слова);
- проверьте порядок слов в предложении;
- проверьте орфографию и пунктуацию (запятая после обращения и строчная буква в первом слове с красной строки после обращения).
А также необходимо помнить, что:
- личное письмо – это внутренний диалог с партнером по переписке; оно должно быть живым и умеренно эмоциональным;
- письмо/сочинение пишется разборчивым почерком, по возможности без помарок;
- исправления делаются зачеркиванием и написанием правильного варианта сверху.
При выполнении задания С1 (Письмо личного характера) большинство экзаменуемых правильно выбирают элементы неофициального стиля. Практически все испытуемые соблюдают нормы вежливости, начиная письмо с благодарности за полученное письмо, подавляющее большинство употребляют соответствующую завершающую фразу и ставят правильно подпись в конце письма.
Объем письма практически всегда соответствует норме.
В начале письма учащиеся забывают отреагировать на письмо-стимул и сделать логичный переход к основной части. В заключительной части письма часто отсутствуют вопросы как посыл для последующего контакта.
Более трудным является соблюдение структуры письма: разделение текста на абзацы.
Следует сказать особо о требованиях к объему письма.. В задании на написание личного письма указано, что объем данного письменного высказывания должен составлять от 100 до 140 слов. При этом допускается отклонение от указанного объема в 10% в сторону, как его увеличения, так и уменьшения. Таким образом, часть С1 подлежит проверке, есть объем написанного составляет не менее' 90 слов. В противном случае работа оценивается в 0 баллов. При превышении объема письма более чем на 10%, то есть при объеме высказывания более 154 слов, проверке подлежит только та часть работы, которая содержит первоначально указанный максимальный объем -140 слов.
При выполнении задания С2 (Письменное высказывание с элементами рассуждения) экзаменуемые плохо справляются с решением коммуникативной задачи и иногда уходят от темы.
Очень часто высказывание не соответствует нижней границе заданного объема (180 слов) или отсутствует. В этом случае работа оценивается 0 баллов.
Аргументация «за» и «против» присутствует во всех работах, но часто лишь на уровне утверждения. Приводится недостаточно обоснований и примеров из личного опыта.
Исходя из ошибок, допущенных при выполнении заданий в разделе «Письмо», при подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ по иностранному языку можно дать следующие рекомендации:
- При выполнении задания С1 (Личное письмо) следует обращать внимание на внимательное прочтение инструкций и текста-. При ознакомлении с текстом-стимулом учащиеся должны уметь выделить главные вопросы, которые следует раскрыть в работе; определить стиль (официальный, неофициальный) в зависимости от адресата и вида задания.
- Необходимо вырабатывать умение планировать письменное высказывание и строить его в соответствии с планом. При этом вступление и заключение не должны быть больше по объему, чем основная часть. Следует также помнить, что для письменной речи характерно деление текста на абзацы.
- Деление на абзацы не предполагает отступа (красной строки, как это принято в русском языке). Для четкого обозначения абзаца (особенно при полной заключительной строке) рекомендуется делать пропуск строки. Однако деление на абзацы, принятое в родном языке, за ошибку не считается.
- Перед началом работы учащиеся должны уметь отобрать материал, необходимый для письменного высказывания, в соответствии с поставленными коммуникативными задачами, а после написания работы уметь проверить ее и с точки зрения содержания, и с точки зрения формы.
- Рекомендуется знакомить учащихся с разными видами заданий по письму, с тем, чтобы сформировать представление об особенностях каждого вида, а также тренировать учащихся в написании письменных высказываний разного объема, чтобы они были готовы написать работу в соответствии с объемом, указанным в тестовом задании.
- При выполнении задания С2 (Письменное высказывание с элементами рассуждения) следует обращать внимание на структуру сочинения в формате личного аргументированного высказывания:
- вступительная часть с кратким изложением проблемы, причем не допускается дословное повторение ее в задании — возможны перифраз или риторический вопрос;
- собственное мнение по высказанному утверждению и его аргументация;
- альтернативное мнение: аргументы «против» как отрицательные опыт и оценка автора сочинения;
- вывод, заключение, возможно, перспективы развития и пути решения проблемы.
- Рекомендуется проверять написанное и правильно вносить исправления.
Отличия контрольно-измерительных материалов
для проведения единого государственного экзамена
по иностранным языкам в 2012 году относительно 2011 года
Время выполнения работы увеличено до 180 минут.
В КИМах по иностранным языкам – принципиальных изменений нет. В 2012 году раздел «Говорение» в экзаменационных материалах отсутствует. Основные изменения коснулись требований к проверке работ экспертами.
Уточнены:
- план к заданию С2 (развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения, раздел «Письмо»);
- формулировки критериев оценивания заданий С1-С2, оптимизирован формат дополнительный схемы оценивания этих заданий;
- требования к продуктивному характеру письменной речи экзаменуемого в задании высокого уровня сложности С2. (при оценивании задания С2 особое внимание уделяется способности экзаменуемого продуцировать развёрнутое письменное высказывание; если более 30% ответа текстуально совпадает с опубликованным источником или с другими экзаменационными работами, то выставляется 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» и, соответственно, всё задание оценивается 0 баллов;
- форма записи ответа на задание В1 (раздел «Аудирование»): в этом задании на установление соответствия предусмотрен переход к цифровой форме записи ответов, как в заданиях В2 и В3, что позволит сократить число ошибок выпускников при заполнении бланков, и обеспечит более качественное распознание ответов экзаменуемых при машинной обработке результатов.
Общие результаты ЕГЭ по математике, физике,
информатике и ИКТ по России
(по данным ФИПИ и ФЦТ)
Основные результаты сдачи единого государственного экзамена в России в мае – июне 2011 г. по математике, физике, информатике и ИКТ представлены в таблице 34.
Таблица 34
| Предмет | Доля участников от всех сдававших ЕГЭ (доля в 2010 г.), % | 2011 г | 2010 г. | Доля участников, не набравших минимального кол-ва баллов ЕГЭ (доля в 2010 г.), % | 2011 г | 2010 г | ||||
| Средний тестовый балл | Стандарт- ное отклонение | Средний тестовый балл | Стандарт- ное отклонение | Число 100 - балльников | Доля 100- балльни- ков, % | Число 100- балльников | Доля 100- балльни- ков, % | |||
| Математика | 94,5 (94,8) | 48,2 | 10,1 | 43,5 | 15,2 | 5,9 (5,2) | 213 | 0,03 | 161 | 0,019 |
| Физика | 23,0 ()22,2) | 51,5 | 10,2 | 50,6 | 11,9 | 7,4 (6,7) | 212 | 0,11 | 114 | 0,06 |
| Информатика и ИКТ | 7 (6,8) | 56,8 | 8 | 62,7 | 15,5 | 10,1 (8,8) | 37 | 0,07 | 88 | 0,156 |
Процент выпускников ОУ России текущего и прошлых лет,
не преодолевших минимальный порог по каждому предмету в 2010 и 2011 гг.
Таблица 35
| Предмет | 2011 г | 2010 г. | |||
| Доля выпускни- ков прошлых лет, сдававших экзамен | % выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог | % выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог | % выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог | % выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог | |
| Математика | 4,7 | 1,9 | 31,1 | 1,9 | 23,6 |
| Физика | 6,1 | 6,4 | 23,8 | 6 | 16,3 |
| Информатика и ИКТ | 5,8 | 8,8 | 30,9 | 7,7 | 24,8 |
Можно отметить, что в 2011 г. В России увеличилась доля выпускников как текущего года, так и прошлых лет, не преодолевших минимальный порог.
Некоторые данные о выполнении заданий с развернутым ответом (часть «С») представлены в таблице 36.
Таблица 36
| .Предмет | Не приступали к части «С», % | Имеют 0 баллов за часть «С», % | Имеют больше 0 баллов за часть «С», % |
| Математика | 30,6 | 23,5 | 45,9 |
| Физика | 23,9 | 16,7 | 59,83 |
| Информатика и ИКТ | 22,1 | 15,1 | 62 |
Результаты экзамена 2011 г. по математике в сравнении с 2010 г. улучшились по большинству показателей. Значительное число участников экзамена освоили основные разделы школьного курса математики, овладели базовыми математическими компетенциями, необходимыми в обычной жизни и для продолжения образования по выбранной специальности. Более четверти участников экзамена продемонстрировали повышенный и высокий уровень математической подготовки.
Процент выпускников, не получивших минимальный балл ЕГЭ в 2011 г., практически не изменился в сравнении с 2010 г., при том что минимальный балл в 2011 г. был увеличен на 1 первичный балл (с 3 до 4 первичных баллов) и приближен к плановому порогу в 5 первичных баллов. Важно отметить, что улучшение результатов экзаменуемых с низким уровнем математической подготовки произошло во многом в части решения практико-ориентированных задач, что подтверждает правильность выбранного практико - ориентированного курса развития математического образования в массовой школе. При этом проблемы в математическом образовании выпускников, не набравших минимального балла, во многом связаны со слабым освоением курса основной и даже начальной школы. На уровне образовательных учреждений следует уделять больше внимания своевременному выявлению учащихся, имеющих слабую математическую подготовку, диагностике доминирующих факторов их неуспешности, а для учащихся, имеющих мотивацию к ликвидации пробелов в своих знаниях, организовывать специальные профильные группы.
Отметим, что полное решение проблем, порождающих неуспешность при обучении математике, только силами образовательных учреждений невозможно – во многих случаях проблемы носят социальный характер.
Улучшился в качественном отношении и увеличился в количественном и контингент потенциальных абитуриентов технических вузов: почти 27% выпускников преодолели порог 60 тестовых баллов. ЕГЭ также позволил выделить «группу ближнего резерва» - еще 26% выпускников, демонстрирующих хороший базовый уровень подготовки и способных при наличии достаточной мотивации эффективно подготовиться к обучению в вузах по техническим специальностям. Для этого требуется серьезная работа не только по расширению сети профильных классов (в том числе при участии вузов), но и, в первую очередь, повышение уровня математического образования в основной и даже начальной школе.
Количество участников, преодолевших порог 82 тестовых баллов, в целом соответствует запросам ведущих вузов, однако с учетом перспективных задач развития науки и наукоемких отраслей экономики страны требуется серьезная работа по развитию системы работы с одаренными детьми, особенно в сельской местности, расширение сети математических школ и классов, в том числе и интернатного типа, целевая поддержка педагогов, работающих с одаренными детьми.
Использование в КИМ ЕГЭ практико-ориентированных заданий способствует выявлению и оценке качества имеющихся у участников ЕГЭ общекультурных и коммуникативных математических умений, необходимых человеку в современном обществе. Оно было оправданно и с прагматической точки зрения: среди других тематических составляющих экзамена именно эти задания оказались наиболее успешно решаемыми всеми 20 группами выпускников. Рост в 2011 г. результатов выполнения этого блока заданий, положительная реакция педагогического сообщества показали правильность выбранного вектора развития КИМ ЕГЭ по математике. Вместе с тем сохраняются неудовлетворительные результаты выполнения практико-ориентированных заданий, что требует существенной корректировки методики преподавания математики в основной и средней (полной) школе. Успешный опыт преподавания теории вероятностей и решения таких задач участниками экзамена в новой форме за курс основной школы дают возможность рассмотреть вопрос о включении в КИМ ЕГЭ задания по теории вероятностей. Анализ итогов ЕГЭ 2011 г. показывает, что недостаток вычислительной культуры не только сказывается на выполнении заданий по алгебре, но и приводит к неверным ответам в других заданиях части 1 и потере баллов за выполнение заданий части 2. Учителям следует обратить внимание на отработку безошибочного выполнения несложных преобразований и вычислений (в том числе на умение найти ошибку) практически всеми группами учащихся. Наметилось улучшение результатов выполнения заданий по курсу геометрии, в особенности стереометрических заданий, что связано с реальным возвратом к преподаванию геометрии особенно в старшей школе. При этом общий уровень геометрической (особенно стереометрической) подготовки выпускников по-прежнему остается низким. В частности имеются проблемы не только вычислительного характера, но и связанные с недостаточным развитием пространственных представлений выпускников, а также с недостаточно сформированными умениями правильно изображать геометрические фигуры, проводить дополнительные построения, применять полученные знания для решения практических задач.
ЕГЭ 2011 г. показал и наметившуюся тенденцию к переходу от формальных манипуляций в изучении начал анализа к освоению основных идей и приложений данного раздела математики. Составление вариантов КИМ с использованием открытого банка заданий с кратким ответом способствует демократизации процедуры экзамена, повышает эффективность подготовки к экзамену. Значительный объем заданий банка препятствует прямому «натаскиванию» на решение конкретных заданий.
Общая тенденция увеличения в структуре ЕГЭ по математике объема и усиление значения заданий с развернутым ответом делает еще более актуальной проблему отбора и адекватной подготовки членов региональных предметных комиссий по проверке заданий с развернутым ответом. Представляется разумной идея о государственной сертификации региональных экспертов после прохождения ими соответствующего обучения.
Несмотря на в целом успешные итоги ЕГЭ 2011 г. по математике, приходится констатировать, что в условиях однократного и одноуровневого государственного экзамена по математике невозможно одинаково точно измерить уровень подготовки всех групп участников. Поэтому целесообразно рассмотреть в перспективе, в соответствии с рекомендациями комиссии при Президенте РФ по совершенствованию ЕГЭ, а также с учетом международного опыта вопрос о разделении в рамках ЕГЭ по математике экзаменов базового и профильного уровня.
В ЕГЭ по физике в 2011 г. приняло участие 185 432 выпускника (в 2010 г. – 194 339 чел.). Ежегодное уменьшение числа экзаменуемых следует отнести к общему снижению числа выпускников школ в связи с демографической ситуацией. Однако, относительная доля сдающих физику в общем числе участников ЕГЭ с каждым годом немного возрастает: в 2009 г. – 21% от общего числа выпускников, в 2010 г. – 23%, в 2011 г. – 24%. Увеличилась по сравнению с прошлым годом доля девушек, выбравших экзамен по физике: с 25% в 2010 г. до 28% в 2011 г. Соотношение между участниками экзамена, закончившими сельские и городские школы, осталось неизменным: четверть участников ЕГЭ по физике – сельские жители. 19,6 балла, в 2009 г. – 19,4 балла). В стобалльной шкале средний тестовый балл в 2011 г. составил 51,5 баллов. Однако продолжает наблюдаться существенный разброс в результатах в зависимости от региона: средний тестовый балл варьировался от 33,7 до 61,9 баллов.
Число выпускников, получивших на ЕГЭ по физике 100 баллов, составило в этом году 212 человек, 0,1% от общего числа сдававших экзамен (в 2010 г. – 108 чел.). В г. Москве 43 участника получили 100 баллов, а в г. Санкт-Петербурге, Московской и Челябинской областях по 10 выпускников набрали максимально возможный балл. Минимальная граница ЕГЭ по физике 2011 г. была установлена на уровне 33 тестовых баллов, что соответствует 10 первичным баллам. 7,4% от общего числа тестируемых, в 2010 г. – 6,4%. При этом процент не преодолевших минимальную границу среди выпускников этого года составил 6,4%, среди остальных категорий сдающих экзамен – 23,8%.
Выпускники, набравшие минимальный балл, продемонстрировали уровень знаний и умений, достаточный для аттестации по курсу физики базового уровня. Они показали понимание смысла наиболее важных физических понятий, величин и законов, относящихся к различным темам из всех разделов школьного курса физики (механика, МКТ и термодинамика, электродинамика и квантовая физика); а также выполняли отдельные задания, требующие воспроизведения основополагающих теоретических сведений и применения наиболее важных законов в типовых учебных ситуациях.
Анализ результатов выполнения заданий КИМ ЕГЭ по физике позволяет сделать вывод об усвоении участниками экзамена наиболее важных понятий и законов по механике, молекулярной физике и термодинамике, электродинамике и квантовой физике. Выявлены недостатки в сформированности умений выделять основные свойства физических явлений, а также характеризовать изменение физических величин в ходе различных процессов.
Отмечается повышение качества решения расчетных задач как повышенного, так и высокого уровней сложности. Однако на низком уровне остаются результаты решения качественных задач, требующих построения развернутого объяснения с указанием на изученные физические явления и законы.
Анализ результатов ЕГЭ выявил дефициты в области сформированности методологических умений, которые можно связать с недостаточным количеством демонстрационного и лабораторного эксперимента на уроках физики, что в свою очередь может быть вызвано слабым материально-техническим оснащении кабинетов физики.
В 2012 г. планируется внести в экзаменационные варианты ЕГЭ по физике некоторые изменения, на которые необходимо обратить внимание при организации обобщающего повторения при подготовке к экзамену.
Прежде всего, это касается изменения структуры третьей части работы, в которую объединяются все задания, проверяющие решение задач. Последняя часть работы будет включать четыре расчетные задачи повышенного уровня сложности, представленные в виде заданий с выбором ответа (А22–А25) и шесть заданий с развернутым ответом – качественную задачу повышенного уровня сложности (С1) и пять расчетных задач высокого
уровня (С2–С6).
Таким образом, в каждом варианте будет присутствовать одна качественная задача по любому из разделов курса физики и девять расчетных задач: три по механике, две по МКТ и термодинамике, три по электродинамике и одна по квантовой физике. Такое изменение структуры позволит не только наглядно увидеть «вузовскую» часть экзаменационной работы, но и обеспечить баланс проверяемых содержательных элементов, используемых при решении задач.
Результаты ЕГЭ по физике 2011 г. заметно отличаются от результатов двух предыдущих лет. Примерно в полтора раза возрос процент участников, набравших высокие баллы, начиная с 30 первичных. Средний первичный балл составил 22,9 балла, что выше Средний первичный балл составил 22,9 балла, что выше показателей предыдущих лет даже с учетом увеличения максимального балла (в 2010 г. – 8 2% после пересдачи. 19,6 балла, в 2009 г. – 19,4 балла). В стобалльной шкале средний тестовый балл в 2011 г. составил 51,5 баллов. Однако продолжает наблюдаться существенный разброс в результатах в зависимости от региона: средний тестовый балл варьировался от 33,7 до 61,9 баллов.
Число выпускников, получивших на ЕГЭ по физике 100 баллов, составило в этом году 212 человек, 0,1% от общего числа сдававших экзамен (в 2010 г. – 108 чел.). В г. Москве 43 участника получили 100 баллов, а в г. Санкт-Петербурге, Московской и Челябинской областях по 10 выпускников набрали максимально возможный балл. Минимальная граница ЕГЭ по физике 2011 г. была установлена на уровне 33 тестовых баллов, что соответствует 10 первичным баллам. 7,4% от общего числа тестируемых, в 2010 г. – 6,4%. При этом процент не преодолевших минимальную границу среди выпускников этого года составил 6,4%, среди остальных категорий сдающих экзамен – 23,8%.
Выпускники, набравшие минимальный балл, продемонстрировали уровень знаний и умений, достаточный для аттестации по курсу физики базового уровня. Они показали понимание смысла наиболее важных физических понятий, величин и законов, относящихся к различным темам из всех разделов школьного курса физики (механика, МКТ и термодинамика, электродинамика и квантовая физика); а также выполняли отдельные задания, требующие воспроизведения основополагающих теоретических сведений и применения наиболее важных законов в типовых учебных ситуациях.
Анализ результатов выполнения заданий КИМ ЕГЭ по физике позволяет сделать вывод об усвоении участниками экзамена наиболее важных понятий и законов по механике, молекулярной физике и термодинамике, электродинамике и квантовой физике. Выявлены недостатки в сформированности умений выделять основные свойства физических явлений, а также характеризовать изменение физических величин в ходе различных процессов.
Отмечается повышение качества решения расчетных задач как повышенного, так и высокого уровней сложности. Однако на низком уровне остаются результаты решения качественных задач, требующих построения развернутого объяснения с указанием на изученные физические явления и законы.
Анализ результатов ЕГЭ выявил дефициты в области сформированности методологических умений, которые можно связать с недостаточным количеством демонстрационного и лабораторного эксперимента на уроках физики, что в свою очередь может быть вызвано слабым материально-техническим оснащении кабинетов физики.
В 2012 г. планируется внести в экзаменационные варианты ЕГЭ по физике некоторые изменения, на которые необходимо обратить внимание при организации обобщающего повторения при подготовке к экзамену.
Прежде всего, это касается изменения структуры третьей части работы, в которую объединяются все задания, проверяющие решение задач. Последняя часть работы будет включать четыре расчетные задачи повышенного уровня сложности, представленные в виде заданий с выбором ответа (А22–А25) и шесть заданий с развернутым ответом – качественную задачу повышенного уровня сложности (С1) и пять расчетных задач высокого уровня (С2–С6).
Таким образом, в каждом варианте будет присутствовать одна качественная задача по любому из разделов курса физики и девять расчетных задач: три по механике, две по МКТ и термодинамике, три по электродинамике и одна по квантовой физике. Такое изменение структуры позволит не только наглядно увидеть «вузовскую» часть экзаменационной работы, но и обеспечить баланс проверяемых содержательных элементов, используемых при решении задач.
Единый государственный экзамен по информатике в 2011 г. сдавали 54859 человек (в 2010 г. экзамен выбрали 59840, в 2009 г. 69144 участников). Это составляет 7,05% от общего числа участников ЕГЭ текущего года (в 2010 г. 6,96%, в 2009 г. - 6,85% участников). Уменьшение количества сдававших экзамен отражает общую демографическую картину, а постепенно растущая год от года доля сдающих ЕГЭ по предмету характеризует информатику и ИКТ как профильный экзамен, востребованный абитуриентами соответствующих специальностей технических вузов и ссузов. Из регионов с наибольшим участием выпускников следует отметить г. Москву (4745 участников), г. Санкт-Петербург, Московскую область и Республику Башкортостан (более 2000 участников). В семи регионах число участников экзамена не превысило 100 человек.
Большинство участников экзамена проживают в населенных пунктах городского типа. В то же время 18,5 % участников экзамена живут в сельской местности (в 2010 г. - 16,3%, в 2009 г. - 13,5%). Повышение доли участников из сельской местности можно отметить как устойчивую тенденцию. Из общего числа участников экзамена, как и в прошлые годы, три четверти (73%) составляют юноши, при этом гендерные пропорции совпадают для сельских и городских пунктов.
Результаты экзамена 2011 г. в среднем соответствуют итогам экзамена 2010 г., хотя и заметно общее снижение результатов. Так, по результатам экзамена 2011 г. Минимальный балл ЕГЭ не получили 10,1% сдававших экзамен (в 2010 г. - 8,77% сдававших экзамен, в 2009 г. - 10,97%). 100 баллов получили в 2011 г. 37 человек, т.е. 0,07% участников экзамена (в 2010 г. - 79 чел., 0,14%; в 2009 г. – 62 чел., 0,09% участников экзамена).
В целом, результаты выполнения экзаменационной работы в 2011 г. Показывают преемственность с экзаменами 2009 и 2010 гг. и постепенное улучшение подготовки выпускников. Некоторые темы, которые вызывали затруднение в прошлом (основы логики, базы данных, поиск в Интернете), в 2011 г. были выполнены с хорошими результатами. Практически не осталось крупных разделов курса, результаты по которым нельзя признать удовлетворительными. В 2011 г. наметился серьезный прогресс в выполнении заданий с развернутым ответом и, в частности, задания С4 на самостоятельное программирование. Вместе с тем экзамен показал, что нередко подготовка к нему сводится к «натаскиванию» на решение задач определенного типа, аналогичных заданиям демонстрационного варианта КИМ. Из-за этого каждый раз, когда формулировка задания не повторяет в точности приведенную в демоверсии, наблюдается снижение результатов. В двух случаях (задания А14 и В4) низкие результаты выполнения были связаны с тем, что проверялись аспекты содержания, которые ранее не были объектом контроля, хотя и предусмотрены Федеральным компонентом государственного образовательного стандарта. Следует, видимо, продолжить практику включения в экзамен заданий, соответствующих спецификации, но отличающихся по формулировкам от заданий демоверсии.
Стабильность результатов экзамена в течение трех лет дает возможность скорректировать модель экзаменационной работы 2012 г. Например, экзамен показал необходимость увеличения числа заданий на применение знаний в новой ситуации и сокращение числа заданий на воспроизведение. Возможно также сокращение числа заданий базового уровня сложности и увеличение числа заданий повышенного уровня. Сложности.
Анализ результатов экзамена по математике
В 2011 году средний балл по области по математике – 45,3. В зависимости от вида образовательного учреждения самые высокие средние баллы показали обучающиеся лицеев – 54,1 и гимназий – 51,7. В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу показали выпускники ОУ г. Саратова (60,8), ЗАТО «Светлый» (56,2), ЗАТО «Михайловский» (52,9). Минимальные значения среднего балла у выпускников ОУ Лысогорского (35,2), Красноармейского (36,1), Озинского (36,3), Татищевского (39,1) районов.
100 баллов набрал выпускник МОУ «Физико-технический лицей №1» г. Саратова Кунявский Павел Евгеньевич.
В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по математике было подано 188 апелляций о несогласии с выставленными баллами. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов – 40 апелляций, уменьшении баллов – 13 апелляций. 115 заявлений на апелляцию поступило от выпускников г. Саратова, 11 апелляций было из г. Энгельса, 10- из г. Балаково.
Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть С экзаменационной работы, в Красноармейском – 86,7%, Татищевском – 84,8%, Лысогорском – 79% районах.
В работе по математике представлены задания двух типов: с кратким ответом (тип В)и с развернутым ответом.
Тематически задания распределились следующим образом:
- алгебра 4 задания;
- уравнения и неравенства – 5 заданий;
- функции – 2 задания;
- начала математического анализа – 2 задания;
- геометрия – 5 заданий.
Что касается части В, то наибольшие затруднения вызвали задачи:
В10 (умение решать уравнения и неравенства), причем, по сравнению с прошлым годом, результат ухудшился на 8%.
В11 (производная, ее свойства и приложения).Здесь выпускникам предлагалось решить текстовую задачу физического содержания.
В7 (Целые числа. Степень с натуральным показателем). Результат при выполнении этого задания так же ухудшился на 10%, хотя здесь предлагались стандартные задачи на упрощение выражений, основанные на свойствах степеней и логарифмов.
Несколько ухудшились результаты при выполнении задания В1, хотя в этом году экзаменующимся предлагалась простейшая задача 5-6 класса в два действия.
Таблица 37
Распределение доли учащихся, имеющих ненулевую отметку при выполнении части В ЕГЭ по математике
| № зада-ния | Проверяемые элементы содержания | Процент правильных ответов выпускников | |
| 2010 г. | 2011 г. | ||
| В1 | Целые числа. Дроби, проценты, рациональные числа. Применение математических методов для решения содержательных задач из различных областей науки и практики. Интерпретация результата, учет реальных ограничений | 80,08 | 78,86 |
| В2 | Функции: определение и график функции, элементарное исследование функций, основные элементарные функции. Элементы статистики: табличное и графическое представление данных | 91,61 | 95,85 |
| В3 | Уравнения | 77,32 | 86,25 |
| В4 | Планиметрия: треугольник. Измерение геометрических величин: Величина угла, градусная мера угла, соответствие между величиной угла и длиной дуги окружности. Числа, корни и степени. Основы тригонометрии. Преобразования выражений | 71,50 | 73,20 |
| В5 | Преобразования выражений, включающих арифметические операции. Применение математических методов для решения содержательных задач из различных областей науки и практики. Интерпретация результата, учет реальных ограничений Элементы статистики: табличное и графическое представление данных | 77,03 | 86,14 |
| В6 | Планиметрия: Треугольник. Параллелограмм, прямоугольник, ромб, квадрат. Трапеция. Окружность и круг.Площадь треугольника, параллелограмма, трапеции, круга, сектора | 83,36 | 82,87 |
| В7 | Целые числа. Степень с натуральным показателем. Дроби, проценты, рациональные числа. Степень с целым показателем. | 58,71 | 48,41 |
| В8 | Начала математического анализа: производная; исследование функции. | 37,54 | 59,90 |
| В9 | Прямые и плоскости в пространстве. Многогранники. Тела и поверхности вращения | 45,56 | 65,24 |
| В10 | Уравнения. Неравенства. | 52,12 | 45,43 |
| В11 | Начала математического анализа: производная; исследование функции. | 46,77 | 45,45 |
| В12 | Построение и исследование простейших математических моделей с использованием уравнений и неравенств. | 43,43 | 62,01 |