Geum.ru

А. С. Богомолов диалектический логос становление античной диалектики

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17
245



гочисленных обыденных проявлениях, но в чистых и. истинных формах. Результат—иерархия благ,, выраженная в последовательности: разум — прекрасное — соразмерное—истинное—удовольствие (см. Филеб 65а—66с).

Употребление Платоном архаической формулы «смешения» приводит его к тому, что следует искать и «смешивающего»—«виновника и причину» его—божество. Нас здесь меньше интересует этот вывод сам по себе. Важно, что, согласно «Филебу», «отдельный и одинокий несмешанный род и не очень возможен, и бесполезен» (там же, 63bс).

Итак, перед нами мысль, которая красной нитью пройдет через все диалоги данной группы. Абстрактное рассмотрение «отдельной и одинокой» идеи, т. е. какого бы то ни было понятия в его абсолютной самостоятельности, неизбежно односторонне и требует, чтобы оно было дополнено своей противоположностью. Над этим сочетанием, опосредствованным промежуточными членами, как бы возвышается новое, синтетическое (в «Филебе»—«смешанное») понятие. Оно вбирает в себя исходное противоречие, но само в свою очередь распадается на противоположные понятий. На этом общетеоретическом фоне Платон развертывает диалектику главнейших понятий— таких, как бытие в небытие, единое (одно) и иное, единство я множество и т. д. В результате появляется первая в истории философии система диалектически связанных категорий.

В диалоге «Софист», предметом которого является понятие софиста, Платон решает проблему с точки зрения соотношения истины и лжи. Протагор, как помним, утверждал, что о всякой веши возможны два противоположных мнения и потому, все истинно. Как опровергнуть этот тезис софиста? По Платону—только обратившись к различению истины и лжи. Но последнее требует обращения к проблеме более фундаментальной: истина — указание на какую-то реальность, «бытие», ложь—на несуществующее, или «небытие». И вот перед нами классическая проблема, поставленная еще Парменидом, но по существу имплицитно наличная во всех философских учениях. Платон хочет решить ее посредством рассмотрения бытия и небытия в их идее.

Парменид учил о едином, неизменном и неделимом бытии. Однако уже тот факт, что бытие определено, что ему приписываются указанные атрибуты, свидетельствует

246



о несостоятельности учения элеатов. Ведь если бытие и есть единое, то не нужно двух терминов; если они различны, то единое вовсе не есть единое, а бытие не бытие. Парменид именует единое бытие целым и даже описывает его как шар. Но ведь шар, как и всякое целое, делим и состоит из частей и т. д. Итог таков; «Согласно этому объяснению, бытие, лишаясь самого себя, будет уже небытием» (Софист, 245с). Еще более выразительна аргументация против элеатов в «Пармениде». Здесь речь идет уже о «едином» (hen) или «одном» в его соотношении с множеством.

Диалектика бытия и небытия в «Софисте» (236с— 259с) сводится к тому, что бытие необходимо требует небытия, так чтобы бытие и небытие, истина л ложь в некотором смысле сосуществовали. Отсюда выводится я иное; бытие как неизменное и неподвижное было бы непознаваемым. «Если познавать — значит как-то действовать, то предмету познания, наоборот, необходимо страдать. Таким образом, бытие, согласно этому рассуждению, познаваемое познанием, насколько познается, настолько же находится в движении а силу своего страдания, которое, как мы говорите, не могло бы возникнуть у пребывающего в покое... И ради Зевса, дадим ли мы себя легко убедить в том, что движение, жизнь, душа и разум не причастны совершенному бытию и что бытие не живет и не мыслит, но возвышенное и чистое, не имея ума, стоит неподвижно в покое?» (там же, 249е). Конечно, ответ на этот риторический вопрос может быть лишь отрицательным.

Так возникают три основные категории: бытие (и небытие), движение и покой. Затем к ним прибавляются еще две—тождество и различие. Они тождественны и одновременно различны между собой. Так, движение и покой не только несовместимы и противоположны, но и подчинены более общему понятию бытия, ведь они существуют. Тождество и различие в свою очередь несовместимы, но совместимы с бытием, движением и покоем, будучи подчинены им. Смешиваясь с бытием, движение отождествляется с ним, но и остается отличным от него; то же и с покоем.

Очевидно, что в таком случае Платон вынужден отказаться от жестких, неизменных, однозначных понятий, к которым логически приводила «наивная» теория идей. По меньшей мере главные понятия—категории—ока-

247



зываются гибкими, изменчивыми, противоречивыми. Правда, соотношение этой гибкости понятий с формально-логическими законами тождества и противоречия, имплицитно Платоном признаваемыми, достаточно неясно выражено. Комментаторы Нового времени разделились по этому вопросу на два лагеря. Одни (см., напр., 9, 216— 218) фиксируют внимание на том, что в полемике с софистами Платон формулирует и применяет закон (исключенного) противоречия формальной логики. Другие, например А. Ф. Лосев в своем комментарии к «Пармениду» (75, 2, 592), обнаруживают у него хотя и не вполне последовательное, но все же твердое и «напряженнейшее выдвижение вперед единства противоположностей». Думается, следует присоединиться к последнему мнению, несколько его уточнив.

Из сказанного выше очевидно, что гибкость и изменчивость основных категорий Платоновой философии требуют диалектики. «...Существует ли единое или не существует, и оно, и иное, как оказывается, по отношению к самим себе и друг к другу вполне и всячески существуют и не существуют, являются и не являются» (Парм. 166с). Здесь выражен основной принцип диалектики: противоположности тождественны, и исследование любого определения, взятого само по себе и в отношении к другим определениям, приводит к тому, что каждое из них переходит в свою противоположность. Однако это тождество не исключает различий, иначе вместо диалектики мы получим софистику. Процесс развития понятия не есть произвольный переход от одного определения к любому другому. Тщательный анализ того, какие понятия и каким образом оказываются совместимыми, а какие несовместимыми, проведенный в диалогах рассматриваемой группы, приводит к тому, что каждая из взаимоисключающих противоположностей необходимо подразумевает «свое другое». Бытие подразумевает небытие, единое— многое, движение—покой, различие—тождество.

Подчинение каждой из этих пар противоположностей более высокому началу ведет к иерархии идей, завершающей философскую систему Платона. Во всех диалогах Платона—явно или подразумеваясь—содержится идея Единого. В «наивной» теории идей ее значимость подрывалась дуализмом мира идей и чувственного мира. Поздняя диалектика Платона эту идею необходимо требует. Единое—это высшее благо, красота и истина. Из него

248



диалектически вытекают две другие ипостаси—Ум и Душа. Эта триадическая структура так или иначе повторяется затем во всех космических и социальных образованиях. Именно эта концепция оказалась затем развитой. неоплатонизмом, представившим Единое, Ум и Душу как первые ступени эманации бытия.

Прослеживание проявлений диалектики Платона в различных частях его системы представляет сложную задачу, выходящую за пределы настоящего исследования. Заключая, скажем, что диалектика у Платона представляет собой науку о разыскании принципа каждой вещи и о самом этом принципе. Взятый в своем пределе как «идея»—образ, форма, «вид» вещей, он так или иначе отделяется от самих вещей. Платон гениально угадал, что единичное и особенное ничто без всеобщего, без их внутреннего смысла, структуры, цельности, без закона их формирования и внутреннего расчленения. Но он потерял при этом из виду, что и само всеобщее—ничто без единичного и особенного, смыслом и законом которых оно является. Логическая первичность всеобщего превратилась у него поэтому в первичность универсальную и всестороннюю.

Отсюда высшее понятие платонизма — Первоединое. Охватывая всё, оно уже ни от чего не отличается. Оно выше всякого бытия, сущности и познания. Оно — абсолютный смысл, в котором нет уже никакого конкретного смысла. Оно — абсолютный свет, в котором так же невозможно видеть, как и в абсолютной тьме... Это ли не «тождество противоположностей»? Однако в отличие от мистицизма и мистической диалектики, делающих отсюда вывод о непостижимости божества и тщетности всякого знания, Платон производит из Первоединого все остальное сущее, а потому развивает диалектику категорий и диалектику космоса. Изложенная в «Филебе», «Софисте» и «Пармениде», диалектика категорий оказывается—используем слова Гегеля — изображением «бога, каков он есть в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа» (24, 5, 28). Гегель рисует это изображение как процесс восхождения от абстрактного к конкретному, Платон—как статическую структуру. Изложенная в «Тимее» диалектика космоса сводится к описанию творчества Демиурга и подчиненных ему божеств, создающих мир, «взирая на вечное».

Этот идеализм накладывает отпечаток непоследова-

249



тельности, недодуманности, неполноты на диалектику Платона. Учение о принципе, законе, предпосылке (hypothesis) сущего, она требует «беспредпосылочного» знания, недоступного исследующему само сущее в чувственном шаре. Требуя понимать идею как предел или цель чувственного становления, она помещает этот предел вне самого этого становления. Будучи учением о неделимых цельностях вещей,—вспомним замечательную мысль о целостности человеческого лица, состоящего тем не менее из различных частей в «Протагоре»,—она видит цельность не в самих вещах, но где-то вне их и т. д.

Платовова идея—это бытие Парменида. Платон хотел сделать это бытие господствующим над особенным и единичным, показать, как оно проникает их собой и производит их. Но он далек от того, чтобы представить деятельность всеобщего как самодеятельность, и склоняется к внешней целесообразности. В объективную диалектику Гераклита он внес диалектику элеатов, представляющую собой деятельность субъекта, обнаруживающего противоречия. В результате внутренняя изменчивость и динамизм самих вещей, «природы» были заменены переходом в их идеях, в сущности, отличной от существования. Мышление, которое Сократ сделал средством нравственного совершенствования и достижения моральных принципов, Платон «признал объективным мышлением идей, которое есть как всеобщая мысль, так и сущее» (24, 10, 168). Но тем самым Благо и нравственная жизнь человека оказались несовместимыми.

Поэтому Платон не только подытожил предшествующие учения таким образом, что они «не исчезают от того, что Платон опроверг их, а сохраняются в его философии» (там же, 169). Он создал нечто новое и уникальное— первую форму идеалистической диалектики. Платон не только завершение и итог становления античной диалектики, но и, может быть, в первую очередь также ее отрицание. Но не будем противопоставлять эти две стороны дела. Творческое развитие всегда осуществляется через отрицание и отрицание отрицания. Само отрицание имеет, таким образом, своим результатом не только разрушение старого, но и новый синтез.

Платон — конечный пункт становления античной диалектики. С него начинается ее всестороннее и сознательное развитие. Но это уже новая глава в истории диалектики, новая тема и новый предмет исследования.

250








Источники

Авг О гр. б. (Августин Аврелий. О граде божием) — Творения бл. Августина. Изд. 2-е, кн. 3—5. Киев, 1905.—Sancti Aurelii Augustini de civitate Dei libri XX. Rec. B. Dombart. Lipsiae, 1877. Авл Гел. (Авл Геллий. Аттические ночи) —A. Gellii noctium Atticorum libri XX. Ex rec. M. Hertz. Lipsiae, 1883. Арист. Анал.—Аристотель. Аналитики первая и вторая. Соч. в 4-х томах, т. 2. M.,1978.

Аф. полит. — Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. M.—Л., 1934. Б. Этика (Большая этика)—Aristotelis quae feruntur magna moralia. Rec. F. Susemihi. Lipsiae, 1883. Герм. (Герменевтика) —Аристотель. Об истолковании. Соч., т. 2.

Aristotelis de interpretatione. Opera omnia, vol. I. Parisiis, 1848. Мет.—Аристотель. Метафизика. M., 1934.—Aristotle's Metaphysics.

A Revised Text with Intr. and Comm. by W. D. Ross. London, 1924. О душе — Аристотель. О душе. Соч., т. 1, 1976.—Aristotelis de anima libri III. Rec. G. Biehl. Lipsiae, 1884. О возн. и уничт. (О возникновении и уничтожении) — Aristotelis de generatione et corruptione. Werke, griechisch und deutsch. Hrsg. von C. Pranti, Bd II. Leipzig, 1857. О небе—Aristotelis de caelo. Werke, Bd II. О софист, опров.—Аристотель. О софистических опровержениях.

Соч., т. 2. — Aristotelis de sophisticis elenchis. Opera omnia, vol. I. Пол.—Политика Аристотеля. M., 1911. Физ.—Аристотель. Физика. M., 1936.—Aristotelis physica. Werke, Bd I. Leipzig, 1854.

Аристоф. Облака—Аристофан. Облака.—В кн.: Аристофан. Комедии, т. 1 М.—Л., 1934.

Батр. (Батрахомиомахия) — Война мышей и лягушек. М.—Л., 1968. Библия — Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М,

1976. Novum Testamentum graeca. Ex rec. A. Hahnii. Lipsiae, 1867. Гесиод. Теог. — Гесиод. Теогония. Подстрочный перевод Г. Властова. — В кн.: Гезиод. Подстрочный перевод поэм с греческого. СПб., 1885. Hesiodi theogonia opera et dies scutum. Ed. F. Solmsen. Oxford, 1970.

Гесиод. Труды и дни — Там же. Греч. текст в указ. изд. Гипп. О возд., в. и мест. — Гиппократ. О воздухах, водах и местностях. Избранные книги. М., 1936. О др. мед. — Гиппократ. О древней медицине. — Там же. Об иск. — Гиппократ. Об искусстве. — Там же. О прир. чел. — Гиппократ. О природе человека. — Там же. Гомер. Ил.—Гомер. Илиада. Пер. Н. И. Гнедича. — В кн.: Гомер. Илиада. Одиссея. М, 1967. Гомер. Од. — Гомер. Одиссея. — Там же.

252



ДД (Дильс. Доксографы) — Diels Н. Doxographi graeci. Editio iterata. Berolini et Lipsiae, 1929.

ДД (Дильс-Кранц) Diels Н. Die Fragmente der VorsokratiKer. Bd I—III. Hrsg. von W. Kranz. 11. Auilage, Zurich—Berlin. 1964.

Диог. Л.—Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.—Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers, with an English Translation by R. D. Hicks. London, 1925.

Еврипид. Фр. (Еврипид. Фрагменты) — Tragicorum graecorum fragmenta, ed. Nauck. Lipsiae, 1882.

Керн (О. Керн. Фрагменты орфиков) — Orphicorum fragmenta collegit O. Kern. Berolini, 1922.

Ксеноф. Восп. — Ксенофонт Афинский. Воспоминания о Сократе. Сократические сочинения. М.—Л., 1935. — Xenophontis commentarii. Ed. G. Dindorfius. Lipsiae, 1824.

Лукр. О пр. в.—Лукреций. О природе вещей. М., 1937.

Л (Лурье) —Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970.

М (Маковельский) — Маковельский А. О. Досократики. Древние греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований, ч. I—III. Казань, 1914—1919.

МА—Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

МС — Маковельский А. О. Софисты. Вып. 1—2. Баку, 1940—1941.

Мул. (Муллах) — Fragmenta philosophorum graecorum. Collegiit F. G. Mullachus, vol. I—HI. Parisiis, 1860—1879 *.

Н (Нестле) — Nestle W. Die Sokratiker. Jena, 1922.

Платон. Горг.—Платон. Горгий. Соч. в 3-х томах, том. 1. М, 1968— Gorgias. Platonis dialogi. Ex recognitione C. F. Hermanni, vol. HI. Lipsiae, 1892.

Гос.—Государство. Соч., т. 1.—Res publica. vol. IV, 1887.,

Евтид.—Евтидем. Творения Платона, т. II. М., 1903.—Euthydemus, vol. I, 1890.

Евтифр. — Евтифрон. Там же. — Eythyphro, vol. III.

Зак.—Законы. Соч., т. 3, ч. 2, 1972.—Leges, vol. V, 1920.

Крат. — Кратил. Соч., т. l.—Cratylus, voL I.

Парм. — Парменид. Соч., т. 2. М., 1970. Поли. собр. творений Платона, т. IV. Л., l929.—Parmenides, vol. II, 1893.

Пир—Пир. Соч., т. 2.—Convivium (Symposium), vol. I.

Прот.—Протагор. Соч., т. 1.—Protagoras, vol. III.

Платон. Софист. Соч., т. 2. — Sophista, vol. I.

Теэт. — Теэтет. Там же. — Theaetetus. Ibidem.

Федон. Там же. — Phaedo. Ibidem.

Филеб. Соч., т. 3, ч. 1.—Philebus, vol. II.

Плут. О пад. орак.—Плутарх. О падении оракулов.—De defecto oraculorum. Plutarchi Moralia. Ed. Bernardakis, vol. III. Lipsiae, 1891.

Против Колота.—Adversus Coloten. Moralia, vol. VI, 1895.

Секст Эмп. Пирр. — Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. Соч. в 2-х томах, т. 2. М„ 1976. —Pyrrhoneae hypotyposes. Sexti Empirici opera, vol. I. Lipsiae, 1840.

* Отсутствие в издании Муллаха унифицированной номенклатуры фрагментов потребовало использования двойной системы ссылок; с указанием тома и страницы или имени философа и номера фрагмента.

253



Против ученых. Соч., т. 1—2. М., 1975—1976.—Adversus mathematicos. Opera, vol. II, 1841.

Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенко, т. I—II. М., 1915. Якоби—Fragmenta historicorum graecorum, ed. F. Jacoby, Bd I. Leipzig, 1923.

Литература

1. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 1—47. М., 1956—1970.

2. Маркс К... Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

3. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1—55. М., 1958—1965.

4. Александров Г. Ф. Аристотель. М., 1940.

5. Алексеев М. Н. Диалектическая логика. М., 1960.

6. Алексеев М. Н. Предмет и структура марксистско-ленинской философии. М., 1973.

7. Античная философия (фрагменты и свидетельства). М., 1940.

8. Антология мировой философии, т. 1—4. М., 1969—1972.

9. Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976.

10. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

11. Библер В. С. Генезис понятия движения.—В кн.: Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

12. Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. М., 1973.

13. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М., 1974.

14. Богомолов А. С. Идеалистическая диалектика в двадцатом столетии. — Вопросы философии, 1966, № 3.

15. Богомолов А. С. «Летящая стрела» и закон противоречия.—Философские науки, 1964, № 6.

16. Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М„ 1969.

17. Богомолов А. С. Понятие развития в гегелевской логике. — Философские науки, 1974, № 4.

18. Богомолов А. С. Философский реализм в XX в.—Вестник Московского университета, сер. VIII: философия, 1971, № 4—6.

19. Богомолов С. А. Актуальная бесконечность (Зенон Элейский и Георг Кантор). Пг., 1923.

20. Валери П. Об искусстве. М., 1976.

21. Виленкин Н. Я. Популярная комбинаторика. М, 1975.

22. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.

22а. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. — Вопросы философии, 1969, № 8. 23 Вольская Н. С Семиотика древнегреческого мифа. — Вопросы философии, 1972, № 4.

24. Гегель Г. В. Ф. Соч., т. I—XIV. М., 1930—1959.

25. Гейберг И. А. Естествознание и математика в классической древности. М.—Л., 1936. 25а. Театр автоматов Герона Александрийского.—В кн.: Сидоров А. И. Очерки из истории техники. М., 1925.

26. Гетманова А. Д. Отрицания в систекгах формальной логики. М., 1972.

27. Гиляров А. Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции. М., 1891.

27а. Гиляров А. Н. Источники о софистах. Платон как исторический' . свидетель. Опыт историко-философской критики. Киев, 1891,

254



28. Гиппократ. Избранные книги. М., 1936.

29. Горский Д. П. Вопросы теории абстракции и образования понятий. М., 1966.

30. Давыдов Ю. Н. Эстетика нигилизма. М., 1975.

31. Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философий. М., 1971.

32. Древнегреческо-русский словарь. Сост. И. X. Дворецкий, т. I—II. М., 1958.

33. Дынник М. А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929.

34. Дынник. М. А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936.

35. Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

36. Из истории античной культуры. М., 1976.

37. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.

38. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974.

39. История античной диалектики. М., 1973.

40. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия, т. 1. М., 1970.

41. История философии, т. I—III. M„ 1940—1943.

42. История философии, т. I—VI. М, 1957—1965.

43. Каграманов Ю. М. Клод Леви-Стросс и проблема человека. — Вопросы философии, 1976, № 10. 43а. Кант И. Соч., т. 1—6. М., 1963—1966.

44. Карпов В. Натурфилософия Аристотеля и ее значение в настоящее время (окончание). — Вопросы философии и психологии, кн. V (110), 1911. 45. Кессиди О. Н. Фрагмент Анаксимандра (В 1). — Вестник Московского университета, сер. VIII: философия, 1975, № 1.

46. Кессиди Ф. X. Некоторые проблемы раннегреческой философии.—Вопросы философии, 1976, № 12.

47. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. М., 1972. 47а. Кессиди Ф. X. Сократ. М., 1976.

48. Копнин П. В. Диалектика как логика. Киев, 1961.

49. Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. Киев, 1969.

50. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963.

51. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

52. Лебедев А. В. ТО AПEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель.—Вестник древней истории, 1978, № 1—2.

52а. Лебедев А. В. АРХН и ТО ПЕРIЕХОN у досократиков. — В сб.: Античная балканистика, 3. М., 1978.

526. Лебедев А. В. Реконструкция древнеионийских космогонических текстов (Фалес, Анаксимандр, Гераклит). Автореферат дисс. Тбилиси, 1979.

53. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

54. Леви-Стросс К. Структура мифов. — Вопросы философии, 1970, №7.

55. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

56. Лосев А. Ф. Античная философия истории. М., 1977.

57. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

58. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М, 1963.