Подрубрика – Научный зал Лев Якобсон
| Вид материала | Документы |
- Паутова Лариса Александровна. Сдругой стороны, у нас сегодня семинар, 573.65kb.
- Рубрика – Актив Подрубрика – Научный зал Доклад о состоянии гражданского общества, 211.3kb.
- Лев с, 3103.04kb.
- Лев Толстой "О молитве", 319.62kb.
- Русской Православной Церкви. Зал В, конференц-зал №6 >13. 00 Встреча с журналистом, 698.79kb.
- Фламандский лев De Vlaamse Leeuw, 560.44kb.
- Лев Николаевич Гумилёв, 3524.42kb.
- Указатель статей, опубликованных в журнале «литература в школе», 263.51kb.
- "Дошкольное воспитание" №1/2002, 1259.24kb.
- Мечников, Лев Ильич, 42.43kb.
Подрубрика – Научный зал
Лев Якобсон,
первый проректор Государственного университета – Высшей школы экономики
Взаимоотношения НКО и государства: массовые представления и ожидания
Тема взаимоотношений НКО с государством – одна из наиболее обсуждаемых в литературе о российском гражданском обществе и в кругу его активистов. Однако участники дискуссий редко задумываются о том, как эти взаимоотношения воспринимаются большинством граждан, с каких позиций ими оценивается сегодняшнее положение вещей в данной области, чего они ожидают в будущем. Между тем, в рамках демократической политики именно позиция рядовых избирателей и налогоплательщиков должна, в конечном итоге, определять отношение к запросам НКО на поддержку со стороны государства, равно как и к требованиям, которые государственные органы адресуют некоммерческим организациям.
Активисты третьего сектора, с одной стороны, и чиновничество, с другой, позиционируют себя в качестве представителей граждан, и в этой предполагаемой роли каждая из сторон нередко претендует на неограниченный контроль над другой. Сами по себе подобные конфликты небесполезны для общественного развития; но естественно поинтересоваться, в каких случаях и насколько суждения, высказываемые от лица граждан, соответствуют их собственным взглядам и предпочтениям.
Массовые представления о том, как строятся и как должны строиться взаимоотношения власти и НКО, явились одним из предметов изучения в рамках мониторинга гражданского общества, который проводится ГУ-ВШЭ совместно с рядом ведущих социологических центров. Соответствующие данные первого тура мониторинга, опубликованы в докладе Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации в 2006 году». Более полную информацию дал проведенный осенью 2007 года опрос, репрезентативный в разрезе регионов. Он выполнен Фондом «Общественное мнение» на основе инструментария, разработанного автором совместно с И.В. Мерсияновой при участии специалистов ФОМа.
Задавая вопросы о том, какую позицию общественные объединения и другие некоммерческие организации фактически занимают по отношению к государству, и о том, какую позицию им следовало бы занимать, разработчики анкеты предлагали семь вариантов ответа. Допускался одновременный выбор нескольких вариантов, а также собственные формулировки респондента (последняя опция оказалась практически не востребованной). Варианты и доли респондентов, выбравших тот или иной из них, представлены на рисунке 1.
Рисунок 1
Позиция НКО по отношению к властям: фактическая и желательная, с точки зрения респондентов
(доли респондентов, поддерживающих ту или иную позицию, в процентах)
Как видно из приведенных данных, три четверти опрошенных высказали вполне определенные суждения о том, как НКО должны взаимодействовать с государственными органами, однако лишь менее двух третей взялись оценить характер нынешних отношений. При этом в позиции граждан отчетливо просматривается установка на конструктивное сотрудничество НКО с властью, не всегда доминирующая в настроениях общественников. Равным образом отвергается роль «ведомого», дисциплинированного помощника власти, в которой некоторые представители госаппарата хотели бы видеть НКО. В самом деле, вариант «препятствовать власти» оказался решительно отвергнутым, но и вариант «помогать власти в ее планах и начинаниях» получил поддержку лишь небольшой доли респондентов. Еще меньше удельные веса тех, кто рекомендовал бы НКО заниматься своими делами, по возможности избегая контактов с властью, и тех, кто хотел бы, чтобы эти организации использовали власть для решения своих собственных задач. Бесспорными лидерами среди вариантов ответов с большим отрывом оказались два: «защищать интересы граждан перед органами власти» и «совместно с властью вырабатывать и реализовывать общественно важные программы».
В то же время, по мнению большинства опрошенных, НКО фактически склонны скорее либо к «изоляционистской» позиции, либо к поиску односторонних преимуществ в отношениях с властью. Соответствующие варианты ответа выбрали по 21 % респондентов, тогда как варианты наиболее предпочитаемых гражданами позиций НКО сочли отвечающими фактическому положению вещей только 13 % и 9 % тех, с кем беседовали интервьюеры. Учитывая вполне репрезентативный характер выборки, это свидетельствует о довольно критическом отношении к третьему сектору в его нынешнем виде.
Не менее критически граждане оценивают позицию государства, занимаемую по отношению к НКО. Следует, впрочем, оговориться, что определенные суждения по этому вопросу, как и по вопросу об отношениях НКО с властями, смогли высказать лишь около 60 % опрошенных. Однако среди них число тех, кто считает нынешнюю позицию неправильной, в полтора раза больше чем тех, кто ее одобряет. Преобладание негативных оценок наблюдается по всем выделявшимся в опросе категориям респондентов, однако оно незначительно среди лиц с образованием ниже среднего и жителей села, а особенно велико среди лиц с высшим образованием и жителей крупных городов. У москвичей соотношение отрицательных и положительных оценок составляет 1,8, а у жителей Санкт-Петербурга – 2,5 (следует напомнить, что опрос 2007 года репрезентативен не только для страны в целом, но и по регионам).
Рисунок 2
Восприятие гражданами политики государства по отношению к НКО
(доли респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа, в процентах)
Восприятие политики государства по отношению к НКО более обстоятельно представлено на рисунке 2. На нем указаны предлагавшиеся варианты ответа на вопрос «Какую политику государство в настоящее время проводит по отношению к НКО?» и доли респондентов, выбравших каждый из них (допускался выбор нескольких вариантов).
Показательны различия в восприятии конкретных вариантов политики между теми, кто ее одобряет, и теми, кто относится к ней критически. В таблице 1 раздельно даны доли выбравших различные варианты ответа среди обеих групп респондентов.
Таблица 1
Восприятие политики государства по отношению к НКО ее сторонниками и критиками
(в процентах к числу тех и других)
| Перечень позиций | Сторонники | Критики |
| Сотрудничает с НКО как равноправными партнерами | 27 | 4 |
| Поощряет развитие | 35 | 5 |
| Неумело пытается помогать и сотрудничать | 21 | 15 |
| Относится равнодушно | 6 | 31 |
| Пытается установить контроль над НКО | 20 | 28 |
| Пытается уничтожить независимые гражданские инициативы | 3 | 12 |
| Велик разрыв между провозглашаемой и фактической политикой | 6 | 19 |
| Последовательная политика отсутствует | 4 | 14 |
С позитивными оценками политики корреспондирует ее восприятие как последовательной, не декларативной, поощряющей развитие третьего сектора и нацеленной на сотрудничество с его организациями. Неприемлемым видится не только враждебность, но также индифферентность государства по отношению к сектору. В то же время отношение граждан к контролю государства над НКО далеко не столь однозначно. Среди тех, кто считают попытки его установления существенным аспектом проводимой ныне политики, немало как ее сторонников, так и критиков.
Решительно высказываясь за усиление поддержки третьего сектора со стороны государства, респонденты, вместе с тем, по-разному отвечали на вопрос, каким именно организациям следует создавать благоприятные условия для деятельности (допускался одновременный выбор нескольких вариантов ответа). Примечательно, что в этом случае затруднились дать определенный ответ лишь 14 % опрошенных. 22 % респондентов считают желательным создавать благоприятные условия для всех без исключения НКО, а 29 % – для всех, за исключением наносящих вред обществу. Столь либеральные позиции особенно характерны для лиц с высшим образованием и жителей Москвы. 48 % опрошенных выступают за создание благоприятных условий только для тех НКО, которые реально помогают людям, приносят им пользу, а 23 % – тех, которые участвуют в решении вопросов местной жизни в своем населенном пункте. Благоприятствовать лишь тем НКО, которые участвуют в решении задач, поставленных руководством страны, предлагают 11 % респондентов. Наконец, 2 % опрошенных вообще не считают нужным создавать благоприятные условия организациям третьего сектора.
По мнению почти 80 % участников опроса, государство вправе в обмен на поддержку предъявлять те или иные требования к общественным и другим некоммерческим организациям. Чаще всего называлось строгое выполнение законов (55 % респондентов), непричастность к коррупции, уклонению от налогов и прикрытию недобросовестного бизнеса (41 %). Требование предоставлять подробную и достоверную отчетность сочли необходимым 26 % участников опроса, требование вести высокоэффективную деятельность – 22 %, согласовывать цели и задачи организации с государственными органами – 17 %, следовать более строгим этическим нормам, чем в коммерческих организациях, – 11 %. Лишь по 4–7 % респондентов хотели бы видеть в ряду требований отказ от поддержки организации из-за рубежа, поддержку инициатив власти, отказ от политической активности, ограничение приносящей доход деятельности и отказ от тесных контактов с бизнесом.
Данные таблицы 2 позволяют судить о том, организации какого профиля, заслуживают, по мнению граждан, приоритетной поддержки со стороны государства. Речь шла о финансовой помощи, налоговых льготах, предоставлении помещений и связи, доступе к информации и т.д. С точки зрения респондентов, в первую очередь поддержки заслуживают общества инвалидов, благотворительные организации (детские приюты, помощь жертвам насилия, наркозависимым, беженцам, бездомным и т.п.), а также ветеранские объединения («афганцев», ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов силовых органов, «чернобыльцев»).
Таблица 2
Доли респондентов, выделивших организации того или иного профиля как объекты приоритетной поддержки со стороны государства (в процентах)
| Виды организаций: | % |
| общества инвалидов | 46 |
| благотворительные организации (детские приюты, помощь жертвам насилия, наркозависимым, беженцам, бездомным и т.п.) | 41 |
| ветеранские объединения («афганцев», ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов силовых органов, «чернобыльцев») | 40 |
| благотворительные инициативы / акции (сбор денег / вещей для бездомных, детских домов, пострадавших, нуждающихся и т.п.) | 25 |
| экологические организации | 22 |
| благотворительные фонды, выделяющие деньги для решения различных проблем | 21 |
| общества защиты прав потребителей | 18 |
| правозащитные организации (юридическая помощь жертвам произвола властей, призывникам, комитеты солдатских матерей и т.п.) | 18 |
| культурные, краеведческие, природоохранные движения, инициативные группы (любителей музыки, кино, живописи, театра, танцев и пр., защита архитектурных памятников, заповедных зон и т.п.), клубы по интересам, хобби | 17 |
| профсоюзы | 15 |
| спортивные, туристические, охотничьи, автомобилистские объединения / клубы | 15 |
| женские организации | 13 |
| товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и т.п. | 12 |
| садовые и дачные товарищества | 11 |
| территориальное общественное самоуправление, местные инициативные группы по обустройству жилых территорий (озеленение, детские площадки, площадки для выгула собак, оборудование парковок и гаражей, вывоз мусора и т.п.) | 11 |
| местные инициативы по защите имущественных, жилищных, потребительских прав и интересов местных жителей (борьба с новостройками, проблемы выселения, снабжения, экологические проблемы, проблемы, связанные с последствиями чрезвычайных происшествий и пр.) | 10 |
| группы, органы школьного/студенческого самоуправления, включая студенческие советы, советы общежитий и т.п. | 10 |
| объединения родителей (детей дошкольного возраста, детей, посещающих детские сады, школьников, детей-инвалидов и т.п.) | 10 |
| домовые комитеты, старшие по домам и по подъездам | 8 |
| молодежные неформальные объединения неполитического характера | 6 |
| молодежные политические объединения | 6 |
| профессиональные ассоциации / творческие союзы | 5 |
| религиозные общины, организации, движения | 4 |
| движения национально-патриотического толка | 4 |
| этнические общины, национальные диаспоры, землячества | 2 |
| Другое | 2 |
Государственная политика в отношении НКО и развития гражданского общества в целом, разумеется, не может ориентироваться исключительно на приоритеты, выявляемые в ходе опросов граждан. Однако ее поддержка и результативность непосредственно зависит от учета мнений и запросов избирателей и налогоплательщиков. Равным образом, активистам третьего сектора, как минимум, полезно сверять свою точку зрения с взглядами тех, от чьего имени они выступают.
Проведенный опрос однозначно продемонстрировал, что российское общество настаивает на реальном партнерстве НКО и государства, не слишком удовлетворено взаимоотношениями, сложившимися между ними, ожидает от власти и третьего сектора движения навстречу друг другу и готово подсказать первоочередные шаги на этом пути.