Собрание сочинений 33 печатается по постановлению центрального комитета

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   35

^ КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ

Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/Ш. 1875. Письмо Маркса к Бракке с критикой Готской программы писано более месяца позже: 5. V. (мая) 1875 («Neue Zeit», IX, 1, \Ъ9\)(1890— 1891, № 18).

На первый взгляд Маркс выглядит в этом письме гораздо более «государственни­ком», — если позволительно употребить сие пошлое выражение наших врагов, — чем Энгельс.

Текст, заключенный в рамку, написан В. И. Лениным внизу одной из предыдущих страниц рукопи­си. Ред.

«Neue Zeit», XIX, 1 (1900—1901) (№26, 27. III. 1901), с. ^ 804: M. Бер об упадке Англии с замечаниями об ее империализме, гниении, и империализме

других стран. NB. Он же: «Социальный империализм», «Neue Zeit»,

XX, 1 (1901—1902), с. 209 и следующие (фабианцы) и «Современное положе­ние тред-юнионизма», там же, с. 43 (NB) ((«Империалист с ки-социальная эра».))¹⁶⁹.

XIX, 2, с. 197: статья Вальтера о «русском империализме...» ((от Петра I до Китая в XX веке)).

^ КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ

Письмо Энгельса к Бебелю писано 28/Ш. 1875. Письмо Маркса к Бракке с критикой Готской программы писано более месяца позже: 5. V. (мая) 1875 («Neue Zeit», IX, 1, \Ъ9\)(1890— 1891, № 18)¹⁷⁰.

На первый взгляд Маркс выглядит в этом письме гораздо более «государственни­ком», — если позволительно употребить сие пошлое выражение наших врагов, — чем Энгельс.

* См. Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 182—183. Ред.

Энгельс предлагает (1) вовсе не говорить о государстве; (2) заменить это слово: «общиной»; (3) объявляет даже Коммуну (т. е. «диктатуру пролетариата») «уже не государством в собственном смысле», — а Маркс ни звука обо всем этом, а, на-гротив, говорит даже о (von) «dem zukünftigen Staatsw e sen der kommunistischen Gesellschaft»!! («NeueZeit», IX, 1, S. 573). (Здесь, стр. 16 внизу.) На первый взгляд может получиться впечатление противоречия плоского, путаницы или расхождения! Но это только на первый взгляд.

Вот полностью решающее (по данному пункту) место из письма Маркса: «Die «heutige Gesellschaft» ist die kapitalistische Gesellschaft, die in allen Kulturländern existiert, mehr oder weniger frei von mittelaltrigem Beisatz, mehr oder weniger durch die besondre geschichtliche Entwicklung jedes Landes modifiziert, mehr oder weniger entwickelt. Dagegen der «heutige Staat» wechselt mit der Landesgrenze. Er ist ein andrer im preußischdeutschen Reich als in der Schweiz (572), ein (573) andrer in England als in den «Vereinigten Staaten». «Der heutige Staat» ist also eine Fiktion.

Jedoch haben die verschiedenen Staaten der verschiedenen Kulturländer trotz ihrer bunten Formverschiedenheit alle das gemein, daß sie auf dem Boden der modernen bürgerlichen Gesellschaft stehn, nur einer mehr oder minder kapitalistisch entwickelten. Sie haben daher auch gewisse wesentliche Charaktere gemein. In diesem Sinne kann man von «heutigem Staatswesen» sprechen, im Gegensatz zur Zukunft, worin seine jetzige Wurzel, die bürgerliche Gesellschaft, abgestorben ist.

Es fragt sich dann: welche Umwandlung wird das Staats w esen in einer kommunistischen Ge Seilschaft ||[erleiden? In andern Worten, welche

Энгельс предлагает (1) вовсе не говорить о государстве; (2) заменить это сло­во: «общиной»; (3) объявляет даже коммуну (т. е. «диктатуру пролетариата») «уже не государством в собственном смысле», — а Маркс ни звука обо всем этом, а, напротив, говорит даже о «будущей государственности ком­мунистического общества»!! («Neue Zeit», IX, 1, с. 573). (Здесь, стр.16 внизу .)

На первый взгляд может получиться впечатление противоречия плоского, путаницы или расхождения! Но это только на первый взгляд.

Вот полностью решающее (по данному пункту) место из письма Маркса:

««Современное общество» есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой стра­ны, более или менее развитое. Напротив того, «современное государство» меняется с каждой государственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейцарии (572), в Англии совершенно иное (573), чем в «Соединенных Штатах». «Современное государство» есть, следовательно, фикция.

Однако, несмотря на пестрое разнообразие их форм, различные государства различ­ных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве со­временного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно го­ворить о «современной государственности» в противоположность тому будущему, ко­гда отомрет теперешний ее корень, буржуазное общество.

Вопрос ставится затем так: какому превращению подвергнется государственность в коммунисти­ческом обществе ? Другими словами: какие \\\

См. настоящий том, стр. 177. Ред.

Ясно, что это — упрек; это ясно из следующей фразы: программа «занимается» старой демократической дребеденью (Litanei), а не вопросами революционной диктатуры пролетариата и государст-


венностью коммунистического общества.

«Seine politischen Forderungen enthalten nichts außer der alten weltbekannten demokratischen Litanei: allgemeines Wahlrecht, direkte Gesetzgebung, Volksrecht, Volkswehr etc. Sie sind bloßes Echo der bürgerlichen Volkspartei, des Friedens- und Freiheitsbundes...» (573)...

Ясно, что это — упрек; это ясно из следующей фразы: программа «занимается» старой демократической дребеденью (Litanei), а не вопросами революционной диктатуры пролетариата и государст-

венностью коммунистического общества.

«Ее политические требования не содержат ничего, кроме старой, всем известной, демократической дребедени: всеобщее избирательное право, прямое законодательство, народное право, народное ополчение и так далее. Это простой отголосок буржуазной Народной партии¹⁷¹, Лиги мира и свободы...¹⁷²» (573)...

* См. настоящий том, стр. 85—86. Ред.

Итак, диктатура пролетариата есть «политический переход­ный период»; ясно, что и государство этого периода есть пе­реход от государства к негосударству, т. е. «больше не госу­дарство в собственном смысле». Маркс и Энгельс, следова­тельно, вовсе не противоречат друг другу по этому пункту.

Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического об-

государство нужно I в капиталистическом обществе государ-

буржуазии ство в собственном смысле

II переход (диктатура пролетариата): го-
государство нужно

сударство переходного типа (не госу-пролетариату

дарство в собственном смысле)

государство не нужно, III коммунистическое общество: отми-

оно отмирает рание государства.

Полная последовательность и ясность! ! Иначе :

I — демократия только для богатых и для I — демократия лишь в виде исключения,

маленькой прослойки пролетариата. никогда не полная... [Бедным не до не"е"П

II — демократия для бедных, для ⁹/ю насе- II — демократия почти полная, ограничен-

ления, подавление силой сопротивле- ная только подавлением сопротивле­
ния богатых ния буржуазии

III — демократия полная, входящая в при- III — демократия действительно полная,

вычку и потому отмирающая, усту- входящая в привычку и потому пающая место принципу: «каждый по отмирающая... Полная демократия способностям, каждому по потребно- равняется никакой демократии. Это

щества»!! Итак, даже в «коммунистическом обществе» будет го­сударственность ! ! Нет ли тут противоречия?

Нет:

Полная последовательность и ясность! ! Иначе:

I — демократия только для богатых и для маленькой прослойки пролетариата.
демократия только для богатых и для I — маленькой прослойки пролетариата. [Бедным не до нёеТ|

II — демократия для бедных, для ⁹/ю насе- II -ления, подавление силой сопротивле­ния богатых

II — демократия полная, входящая в при- III вычку и потому отмирающая, усту­пающая место принципу: «каждый по способностям, каждому по потребно-

стям»

См. настоящий том, стр. 187. Ред.

К вопросу о государстве относится также весьма существенное место «Критики Готской программы», посвященное экономическому анализу будущего общества.

Маркс критикует здесь (S. 565—567) лассалевскую идею «неурезанного трудового дохода», показывает необходимость вычета фонда покрытия снашиваемой части средств производства, резервного фонда, расходов на управление, на школы, санита­рию и т. д. и продолжает:

«Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer eigenen Grundlage entwickelt hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorgeht; die also in jeder

Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt. Demgemäß erhält der einzelne Produzent — nach den Abzügen — exakt zurück, was er ihr gibt. Was er ihr gegeben hat, ist sein individuelles Arbeitsquantum. Ζ. Β. der gesellschaftliche Arbeitstag besteht aus der Summe der individuellen Arbeitsstunden; die individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzenten ist der von ihm gelieferte Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sein Anteil daran. Er erhält von der Gesellschaft einen Schein, daß er soundso viel Arbeit geliefert (nach Abzug seiner Arbeit für die gemeinschaftlichen Fonds), und zieht mit diesem Schein aus dem gesellschaftlichen Vorrat von Konsumtionsmitteln so viel heraus, als gleichviel Arbeit kostet. Dasselbe Quantum Arbeit, das er der Gesellschaft in einer Form gegeben hat, erhält er in der anderen zurück» (566).

«В собственность отдельных лиц не может перейти ничто кроме индивидуальных предметов потребления» (567). «Was aber die Verteilung der letzteren unter die

К вопросу о государстве относится также весьма существенное место «Критики Готской программы», посвященное экономическому анализу будущего общества.

Маркс критикует здесь (с. 565—567) лассалевскую идею «неурезанного трудового дохода», показывает необходимость вычета фонда покрытия снашиваемой части средств производства, резервного фонда, расходов на управление, на школы, санита­рию и т. д. и продолжает:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выхо-

NB

дит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех от­ношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпе­чаток старого общества, из недр которого оно вышло . Соответственно это­му каждый отдельный производитель получает обратно от общества за все-

NB

ми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный ра­бочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; ин­дивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это дос­тавленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получа­ет от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой кви­танции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количест­во труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (566).

«В собственность отдельных лиц не может перейти ничто кроме индивидуальных предметов потребления» (567). «Но что касается распределения последних между

См. настоящий том, стр. 92. Ред.

einzelnen Produzenten betrifft, herrscht dasselbe Prinzip wie beim Austausch von Warenäquivalenten, es wird gleichviel Arbeit in einer Form gegen gleichviel Arbeit in einer andern umgetauscht» (567). Это равенство права предполагает неравенство, неравенство на деле, неравенство между людьми, ибо один силен, другой слаб и т. п. (индивиды «wären nicht verschiedene Individuen, wenn sie nicht Ungleiche wären») (567), — один бу­дет получать больше другого.