Ынка бытовой коррупции (сумма, выплачиваемая в течение года гражданами в виде взяток) не претерпел особых изменений, увеличившись с 2,8 миллиардов долларов до 3
| Вид материала | Изложение |
СодержаниеПрактика деловой коррупции в России Варианты ответа Установки респондентов в отношении коррупции Варианты ответа |
- Психолого-акмеологический аспект дистанционного образования, 73.99kb.
- Информационно-аналитический отчёт Итоги внешнеэкономической деятельности Пензенской, 78.37kb.
- Изменения в законодательстве о противодействии коррупции, 12.5kb.
- 6 сентября 2007 г. N 402 о внесении изменений и дополнений в некоторые указы президента, 3566.25kb.
- Грипп: диагностика и лечение, 221.93kb.
- Украина Рынок икт 2007, 100.23kb.
- Эксперт Online (27. 03. 07), 73.07kb.
- Как подготовиться к наводнению, 48.32kb.
- Формирование рынка современного искусства в России, 302.71kb.
- Корпорация Intel, 196.98kb.
Практика деловой коррупции в России
Таблица 10. Характеристики общероссийского рынка деловой коррупции в динамике. - процентное изменение показателя (положительное значение соответствует росту)
| Характеристика | 2001 | 2005 | |
| Интенсивность коррупции | 2,248 | 1,795 | -20,2 |
| Средний размер взятки (тыс. долл.) | 10,2 | 135,8 | 1231,4 |
| Среднегодовой взнос (тыс. долл.) | 22,9 | 243,75 | 964,4 |
| Объем рынка (млрд. долл.) | 33,5 | 316 | 843,3 |
| Площадь квартиры, которую можно купить на одну среднюю взятку (кв.м) | 30 | 209 | 596,7 |
| Отношение объема рынка деловой корруп-ции к доходам федерального бюджета | 0,66 | 2,66 | 303,0 |
Мы видим, что уменьшилось примерно на 20 процентов значение только одного показателя – интенсивности коррупции (среднее число взяток). Чуть заметнее уменьшилась интенсивность на рынке бытовой коррупции (см. таблицу 1). Возможно, что предприниматели, как и граждане, стремятся реже давать взятки.
Все остальные показатели рынка деловой коррупции резко выросли. Более чем в 13 раз вырос размер средней взятки; почти в 11 раз вырос среднегодовой взнос. Почти в девять с половиной раз вырос объем коррупционного рынка. Отметим, однако, что это рост, выраженный в абсолютном выражении. Одновременно с параметрами коррупции росли экономика, бюджет, цены. Поэтому рост собственно коррупции (а не значений индикаторов) необходимо сопоставлять с индикаторами экономического роста. В таблице 10 это сделано для среднего размера взятки и объема коррупционного рынка.
Средний размер взятки сопоставлен со средней по России стоимостью одного квадратного метра на первичном рынке жилья (попросту говоря – новой квартиры), которая в интервале от 2001 до 2005 гг. выросла на 70 %. Мы видим, что в 2001 г. на одну среднюю взятку можно было купить тридцатиметровую квартиру среднего качества. Спустя четыре года на одну среднюю взятку стало возможным купить квартиру площадью более трехсот метров. Рост почти в семь раз.
Объем рынка деловой коррупции сопоставлен с доходами федерального бюджета, которые в интервале от 2001 до 2004 гг. выросли почти на 140 %. Если подсчитать, сколько доходов федерального бюджета содержится в годовом доходе рынка деловой коррупции, то выяснится, что в 2001 г. коррупционный рынок был на треть меньше годового дохода федерального бюджета. В 2005 г. рынок деловой коррупции превзошел доходы федерального бюджета в 2,66 раз. Значит, если мерить коррупционный рынок размером доходов федерального бюджета, то объем коррупционного рынка вырос в четыре раза.
Чтобы представить в предварительном порядке структуру рынка деловой коррупции, рассмотрим, как распределяются коррупционные сделки по ветвям власти и видам регулирования.
Рисунок 1. Диаграмма частот (в процентах) ответов предпринимателей на вопрос «К какой ветви власти относился этот орган?». Этот вопрос задавался тем респондентам, которые отвечали о подробностях своего последнего опыта коррупционного взаимодействия
Мы видим из диаграммы, что существенных изменений в распределении коррупционных сделок между ветвями власти не произошло. Некоторое уменьшение доли исполнительной власти поглощается, видимо, существенно возросшей долей ответов «Затрудняюсь ответить».
Похожую тенденцию можно отметить и в ответах на другой вопрос, частоты ответов на который приведены в таблице 11. Мы видим ту же стабильность структуры, а наблюдаемые отклонения вполне объяснимы возросшей долей ответов «Затрудняюсь ответить». (Учитывая грозную практику налоговых служб, вполне разумно ожидать уклонения от ответа именно при взаимодействии с ними).
Таблица 11. Частоты ответов (в процентах) граждан на вопрос: «Какого вида регулирование осуществлял этот орган, организация?». Этот вопрос задавался тем респондентам, которые отвечали о подробностях своего последнего опыта коррупционного взаимодействия
| Варианты ответа | 2001 г. | 2005 г. |
| Нефинансовое контрольное, надзорное | 39,5 | 38,9 |
| Фискальное, налоговое | 19 | 12,2 |
| Лицензионное | 19 | 16,4 |
| Таможенное | 4,2 | 1,2 |
| Правоохранительное | 10,5 | 11,8 |
| Другое | 3,3 | 3 |
| Затрудняюсь ответить или Отказ от ответа | 4,5 | 16,5 |
В предварительном плане можно сделать вывод о том, что основные структурные соотношения на рынке деловой коррупции сохранились. Главным изменением стал резкий рост размера взяток как часть увеличения общего коррупционного давления на бизнес. В отличие от граждан, предприниматели имеют меньше возможностей уклоняться от взаимодействия с государством и искать альтернативные методы решения проблем. Поэтому мы наблюдаем резкий рост деловой коррупции, который не компенсируется бегством предпринимателей от нее.
Следующая диаграмма показывает, как сейчас делят между собой коррупционный рынок разные ветви власти.
Рисунок 2. Диаграмма долей, в которых делят общий объем коррупционного рынка три ветви власти
Мы видим здесь закономерность, повторяющую представленную на рисунке 1. Большая часть коррупционного сбора остается исполнительной власти, что естественно, поскольку, как мы видели, чаще всего предприниматели имеют дело именно с представителями этой ветви власти. Полученные статистические факты свидетельствуют о двух важных сторонах российской жизни: первая – исполнительная власть настолько же важнее двух других, насколько ее доля коррупционного дохода превосходит прибыток двух – законодательной и исполнительной – ветвей власти; вторая – российская экономическая жизнь фантастически зарегулирована.
Если граждане демонстрируют, как отмечалось выше, резкое падение частоты использования ответов «Затрудняюсь ответить», что в случае предпринимателей мы наблюдаем противоположную тенденцию, что видно даже на двух приведенных выше примерах.
Рисунок 3. Диаграмма частот (в процентах) выбора ответа «Затрудняюсь ответить» при ответе на вопрос анкеты ответов предпринимателей на вопрос «Не могли бы Вы вспомнить, когда в последний раз Вы (Ваша фирма) были вынуждены прибегать к «стимулированию» в той или иной форме должностного лица для решения проблем Вашего бизнеса?»
Было бы странно предполагать, что предприниматели хуже разбираются в сфере коррупции, нежели граждане. Поэтому рост частот ответов «Затрудняюсь ответить» в случае предпринимателей имеет только одно объяснение – страх перед чиновниками, порожденный возросшим коррупционным и репрессивным давлением.
Анализ показывает, что чем крупнее бизнес, тем чаще его представители уклоняются от ответа. Это иллюстрируется выше диаграммой рисунка 3. Мы видим, что в 2001 г. предприниматели разного уровня примерно одинаково часто прибегали к ответу «Затрудняюсь ответить». В 2005 г. видна отчетливая закономерность: чем крупнее предприятие, тем чаще его представители используют ответ «Затрудняюсь ответить». Дополнительный анализ показывает, что средний и крупный бизнес склонен занижать данные об оборотах своих предприятий и, соответственно, о размере взяток. Все это приводит к тому, что оценки параметров коррупции из таблицы 10 заведомо занижены. Некоторые прикидки позволяют утверждать, что реальный уровень коррупции не менее чем в полтора раза выше, чем те нижние оценки, которые приведены в таблице 10.
Установки респондентов в отношении коррупции
Анализ мнений и оценок респондентов относительно коррупции не менее важен, чем анализ их практики. Нельзя забывать, что установки в той или иной мере влияют на поведение. Ниже приведены данные динамики установок респондентов (граждан и предпринимателей) по трем категориям: «Оценка уровня коррупции», «Понимание коррупции», «Установка на коррупцию». Установки респондентов по данным переменным строились по специальной технологии, разработанной в Фонде ИНДЕМ, на основании ответов респондентов на серию вопросов, связанных с каждой переменной. Кроме того, будут приведены частоты ответов респондентов на некоторые из вопросов, связанных с данными переменными.
Рисунок 4. Диаграмма распределения частот принадлежности респондентов классам типологии «Оценка уровня коррупции» (в процентах) для выборок граждан и предпринимателей в 2001 и 2005 гг.
Мы видим, что и в выборке граждан, и в выборке предпринимателей растет доля тех, кто оценивает уровень коррупции в стране как высокий. Этот сдвиг складывается из сдвигов в ответах на отдельные вопросы анкеты. Пример такого сдвига приведен ниже.
Таблица 12. Частоты ответов (в процентах) граждан и предпринимателей на вопрос «Когда, на Ваш взгляд, были больше распространены коррупция, взяточничество, хищение государственных средств, блат, кумовство?». Помимо приведенных, предусматривались и другие ответы («при Горбачеве», «в советское время», «до революции»); допускался выбор двух ответов. - процентное изменение показателя (положительное значение соответствует росту)
| Варианты ответа | граждане | предприниматели | ||||
| 2001 г. | 2005 г. | | 2001 г. | 2005 г. | | |
| В период президентства Б.Ельцина | 58,0 | 57,8 | -0,3 | 57,3 | 53,8 | -6,1 |
| В нынешний период президентства В.Путина | 14,3 | 43,1 | 201,4 | 11,0 | 37,6 | 241,8 |
Мы видим, что при стабильности оценки коррупции времен Ельцина оценка высокого уровня коррупции в нынешнее президентство возросла в три раза среди граждан и в три с половиной раза среди предпринимателей. Одновременно с ростом оценки уровня коррупции растет и уровень понимания коррупции как социального феномена. Этот факт иллюстрируется приведенной ниже диаграммой.
Рисунок 5. Диаграмма распределения частот принадлежности респондентов классам типологии «Понимание коррупции» (в процентах) для выборок граждан и предпринимателей в 2001 и 2005 гг.
Важной переменной, характеризующей респондентов, является «Установка на коррупцию». Она показывает степень позитивного или негативного отношения респондентов к данному социальному явлению. Установлено, что значимых сдвигов в установке на коррупцию не произошло. Такое рассогласование между поведением и установками известно в социальной психологии. Можно предположить, что мы наблюдаем существенное изменение социальных практик, которое обусловлено повышением агрессивности коррупционной среды. Но эти изменения практик еще не подкреплены и не стабилизированы изменениями в установках населения, направленных против коррупции.
В том, что практика влияет на установки людей, можно убедиться на другом примере, проиллюстрированном следующей диаграммой.
Рисунок 6. Соотношение между параметрами выплат предпринимателей, оценивающих уровень коррупции в стране как средний и как высокий
Две группы предпринимателей, оценивающих по-разному уровень коррупции в стране, примерно равны по численности. На диаграмме рисунка 6 за единицу приняты значения интенсивности коррупции (среднего числа взяток в год), среднего размера взятки и общих годовых выплат для группы предпринимателей, оценивающих коррупцию в стране как среднюю. Всякий раз второй столбец показывает, во сколько раз значения тех же характеристик больше в группе предпринимателей, оценивающих уровень коррупции в стране как высокий. Мы видим, что предприниматели второй группы в среднем чаще дают взятки, и взятки большего размера. Соответственно больше их вклад в общий коррупционный оборот. Можно предположить, что их более «тяжелая» коррупционная практика подталкивает их к более критическим оценкам уровня коррупции в стране.