Оценка деятельности совета директоров акционерного общества

Вид материала

Доклад

Подобный материал:

• Годовой отчет за 2008 год Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика», 368.97kb.
• Годовой отчет закрытого акционерного общества «Ярославская транспортная компания», 257.85kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Инженерный центр «Энергостройсервис», 173.04kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая», 343.45kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «рвк-центр» За 2009 год, 230.52kb.
• Положение о комитете по надежности совета директоров открытого акционерного общества, 201.94kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Трикотаж», 141.26kb.
• Годовой отчет открытого акционерного общества «Красиндорпроект», 205.19kb.
• Сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных, 27.22kb.
• Годовой отчет за 2010 год Открытое акционерное общество, 677.88kb.

Гехт М.Н.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут


Оценка деятельности совета директоров акционерного общества


В настоящем докладе предлагаем рассмотреть оценку деятельности организации с иных позиций, чем это принято в рамках экономического анализа, оперирующего экономическими и финансовыми показателями, данными бухгалтерского учета, – с позиции деятельности ее органов, основываясь на утверждении, что деятельность юридического лица хотя и не сводится к деятельности его органов, но реализуется посредством корпоративного представительства, осуществляемого физическими лицами через систему органов юридического лица. Будучи бесплотной идеей, юридическое лицо способно осуществлять свою деятельность только через органы, что находит отражение и в законодательстве (п. 1 ст. 53 ГК РФ), которые вырабатывают и реализуют волю юридического лица, не сводимую к воле самих представителей или к совокупности их воль. Таким образом, оценка деятельности организации предлагается через оценку деятельности ее органов. Данный подход не противоречит основной цели оценки деятельности организации, которая, несмотря
на различные ее понимания в зависимости от интересов пользователей ее результатами, может быть сведена
к выработке рекомендаций по улучшению деятельности организации, а именно к повышению ее финансовых результатов, снижению рисков и увеличения рыночной стоимости. При постепенном уравнивании условий существования организаций, возможностей для их развития, стандартизации технологий, автоматизации процессов, наиболее конкурентными преимуществами организации становятся ее персонал и система корпоративного управления.

С другой стороны, оценка деятельности органов юридического лица, на наш взгляд, может быть частью анализа деятельности организации, под которым понимается осуществление комплекса процедур, позволяющих оценивать текущее состояние организации, выявлять существенные связи и характеристики, прогнозировать ее будущее развитие в самых существенных аспектах деятельности. С тем лишь уточнением, что данные экономического анализа служат основой для принятия управленческих решений, а при осуществлении оценки деятельности органов юридического лица акцент перемещен именно на стадию процесса формирования и принятия управленческого решения и затрагивает оценку системы корпоративного управления.

Система корпоративного управления представляет собой «организационную модель, призванную,
с одной стороны, регулировать взаимоотношения между менеджерами компании и ее владельцами, с другой – согласовать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая, тем самым, эффективное функционирование компании» [1]. В правовой литературе нет единства взглядов на ее определение, но все имеющиеся толкования связывают ее с целями, интересами и деятельностью организации. Система корпоративного управления является производной категорией от понятия корпоративное управление. В свою очередь корпоративное управление, также не имеющее однозначного толкования, не может определяться в отрыве от категории «орган юридического лица» и должно пониматься в контексте деятельности органов юридического лица. В связи с чем наиболее верным полагаем толкование корпоративного управления как деятельности органов управления и контроля акционерного общества по выработке (подготовке), принятию (утверждению) управленческого решения, его исполнению (реализации) и контролю его исполнения [2]. Следовательно, оценка деятельности органов юридического является составной частью оценки корпоративного управления юридического лица.

В правовой науке сформировались две общепризнанных теоретических концепции в отношении понятия органа юридического лица. Первая, основываясь на теории фикции в отношении сущности юридического лица, рассматривает орган в качестве представительства юридического лица (сторонниками данной теории являются Ф. Савиньи, Пухта, Г.Ф. Шершеневич, Е.Н. Трубецкой, Н.О. Нерсесов, А.О. Гордон, среди современных - Е.В. Богданов). Согласно второй, основанной на реалистическом понимании сущности юридического лица, орган юридического лица представляет собой его неотъемлемую часть, которая формирует и выражает во вне его волю и не подлежит отождествлению с понятием «представитель». Приверженцами этой позиции являются Д.И. Мейр, И.Т. Тарасов, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахин, среди современных – В.В. Долинская, Е.А. Суханов, М.И. Брагинский, С.Д. Могилевский. Отсутствие однозначной позиции в отношении сущности и правовой характеристики органа юридического лица, порождают и иные теории. Так в частности, опираясь на определение органа юридического лица в зависимости от правовой сущности взаимоотношений органа с юридическим лицом, характер которых понимается в контексте теории корпоративных отношений, Н.В. Козлова считает, что «органами юридического лица как искусственного субъекта права следует считать физических лиц, которые будучи связанными с юридическим лицом корпоративными отношениями, на основании закона, учредительных документов и соответствующих договоров вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия» [3]. Не вдаваясь в полемику, выходящую за рамки настоящего доклада, примем за основу более традиционное определение, сформулированное С.Д. Могилевским: «орган юридического лица – это организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним или несколькими физическими лицами, образованная в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, принимающая специальные акты, виды которых определены законом, посредством которых оформляется волеобразование и волеизъявление юридического лица» [4].

Раскрыть оценку деятельности органов юридического лица предлагаем на примере совета директоров акционерного общества, как ключевого органа наиболее разработанной с точки зрения нормативно-правовых актов и наиболее распространенной организационно-правовой форме. Существует тенденция повышения роли совета директоров, что находит свое отражение в правовых актах (в ФЗ «Об акционерных обществах» за счет введения категории независимых директоров, расширения компетенции совета директоров, усиления ответственности членов совета директоров, в распоряжении ФКЦБ Росси от 04.04.2002 г.
№ 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения», в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «О совершенствовании корпоративного управления в кредитных организациях», в письме Банка России от 13.09.2005 г. № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях») и во внедряемой в России практике наилучшего корпоративного управления. Значимость функций совета директоров, вопросов, входящих в его компетенцию, указывают на возможность его существенного влияния на деятельность акционерного общества, а потому свидетельствуют о существенности оценки его деятельности как составляющей оценки деятельности общества в целом.

Совет директоров является волеобразующим, коллегиальным, временным, выборным по способу формирования органом юридического лица, по своим задачам и характеру полномочий относится к органам управления, а по функциям – к общим органам (т.к. призван решать общие вопросы, а не вопросы текущей деятельности). Именно так характеризуется совет директоров с точки зрения классификации, предложенной С.Д. Могилевским [5].

Оценка деятельности совета директоров как оценка иного аспекта деятельности общества имеет субъект и объект оценки, цель, критерии и процедуры оценки, ее результат должен быть принят во внимание как минимум самим советом директоров. Объектом оценки является работа совета директоров (как органа в целом) и каждого его члена. Субъектом оценки может выступать привлеченный консультант, аудиторская фирма, иная внешняя организация (например, в отношении кредитных организаций – Банк России), а также сам совет директоров (самооценка). Цель оценки деятельности совета директоров сводится к определению степени его эффективности как органа управления, того, насколько его деятельность соответствует потребностям развития акционерного общества, качества его работы в течение рассматриваемого периода. Оценка работы совета директоров должна носить периодический, комплексный и сравнительный характер, то есть проводиться регулярно, с сопоставлением ее текущих показателей с результатами предшествующего периода, а также возможно с результатами конкурентов и лидеров в сфере деятельности акционерного общества. В оценке можно выделить следующие этапы:

• разработка и утверждение критериев оценки;
  
• разработка инструментария оценки;
  
• сбор необходимой информации;
  
• обработка информации и подготовка заключения;
  
• рассмотрение результатов оценки на заседании совета директоров.
  

Критерии оценки акционерное общество разрабатывает самостоятельно или с привлечением специалистов. Возможно, в последствии будут предложены общие критерии оценки, на основе которых с учетом своей специфики общество сможет принять свои. Сформировать критерии оценки может совет директоров или специальный комитет совета директоров (например, комитет по вознаграждениям). Они могут быть закреплены как во внутреннем документе общества (положение о совете директоров, кодекс корпоративного поведения), так и в отдельном решении совета директоров и подлежат периодическому уточнению.

Предлагаем некоторые ключевые позиции в оценке совета директоров как органа юридического лица [6]:

• структура и численность совета директоров (критерии: наличие комитетов в составе совета директоров, соотношение исполнительных, неисполнительных и независимых директоров, характер полномочий председателя и секретаря совета директоров, период пребывания в статусе члена совета директоров данного акционерного общества);
  
• соответствие деятельности совета директоров целям, задачам, миссии акционерного общества (критерии: осведомленность членов совета директоров о целях, задачах и миссии общества,
  соответствие плана работы совета директоров стратегии развития общества, эффективность реализации определенной советом директоров стратегии развития общества, степень понимания специфики общества, степень вовлеченности совета директоров в деятельность общества, компетенция совета директоров);
  
• план работы совета директоров (критерии: степень планирования работы совета директоров, степень детализации плана работы, эффективность процесса выработки и принятия плана работы, формы контроля за соответствием плану);
  
• эффективность проведения заседаний совета директоров как основной формы работы совета директоров (критерии: количественные и качественные (форма проведения, время обсуждения вопросов), показатели проведенных заседаний, их периодичность, инициатор проведения заседаний, соотношение количества внеочередных и очередных (предусмотренных планом) заседаний совета директоров);
  
• информационное обеспечение работы совета директоров (критерии: эффективность порядка информирования о дате заседания и объема предоставляемой к заседанию информации, их соответствие внутренним документам общества, степень активности членов совета директоров и наличие необходимости по обращению за дополнительной информацией, степень детализации информации, предоставляемой совету директоров, степень информированности вновь избранных членов совета директоров по основным аспектам деятельности акционерного общества, функциям совета директоров и полномочиям члена совета директоров);
  
• взаимодействие с исполнительными органами акционерного общества (критерии: формы контроля советом директоров исполнительных органов управления, характер взаимоотношений и возможность конструктивного диалога, в том числе путем приглашения на заседание совета директоров);
  
• психологическая атмосфера в совете директоров (критерии: наличие конфликта интересов и основы для их возникновения, степень взаимодействия и доверия между членами совета директоров);
  
• принципы выплаты вознаграждения членам совета директоров (критерии: степень урегулированности порядка выплаты вознаграждения, определения его размера, основные критерии в определении размера выплаты вознаграждения).
  

Методы оценки: совместное обсуждение на заседании совета директоров, анкетирование, оценка работы совета директоров председателем совета директоров и подготовка соответствующего отчета, выносимого на утверждение совета директоров, экспертная оценка (аудитором, рейтинговой организацией). В качестве инструментария оценки зарубежная практика предлагает списки контрольных вопросов, различные анкеты [7].

Результаты оценки необходимо оформить, довести до сведения членов совета директоров. Они могут стать основным критерием определения размера вознаграждения членам совета директоров и теоретически могут быть учтены при определении позиции акционеров по голосованию по вопросу избрания членов совета директоров на общем собрании акционеров. Помимо этого оценка деятельности совета директоров, на наш взгляд, может способствовать эффективности его работы, максимизированию его вклада в развитие общества и повышению качества корпоративного управления. Учет выявленных недостатков работы совета директоров позволит:

• снизить правовые (например: активизация контрольной функции совета директоров, соблюдение требований законодательства при принятии решений, созыве и подготовке к проведению общих собраний акционеров) и финансовые риски (например: обеспечение контроля за ликвидностью, основными финансовыми показателями, согласование стратегии развития с возможностями и конкуретноспособностью общества);
  
• не допустить причинения членами совета директоров убытков деятельности общества;
  
• повысить рыночную стоимость акций общества и его инвестиционную привлекательность (например, путем: принятия дивидендной политики, определения оптимальных рекомендаций по размеру выплаты дивидендов, внедрения принципов корпоративного управления);
  
• улучшить финансовый результат деятельности общества (путем финансового планирования, утверждения сметы капитальных расходов, распределения прибыли, контроля за деятельностью исполнительных органов с целью исключения ошибок, злоупотреблений).
  

Предполагаемая практическая польза оценки деятельности совета директоров, полагаем, убедительно доказывает ее целесообразность.

Однако практика большинства российских акционерных обществ и отсутствие нормативной основы проведения оценки деятельности совета директоров свидетельствует об ином. Полагаем, внедрение оценки деятельности совета директоров в практику российских акционерных обществ – вопрос будущего, связанный с совершенствованием корпоративного управления в целом, принятием принципов корпоративного управления, рекомендованных кодексом корпоративного поведения, и намерение включить в его новую редакцию раздела, касающегося оценки работы членов совета директоров [8], кодекса корпоративного поведения, служит тому подтверждением. Препятствием внедрения такой практики может быть консервативность большинства обществ в вопросах корпоративного управления, отсутствие прямого заинтересованного в такой оценке лица (органа), сама стабильность развития акционерного общества и отсутствие конфликта интересов также не способствует внедрению новой практики в его деятельность, ибо стабильная система
не стремится к качественным изменениям. С позиции синергетической парадигмы именно неравновесность системы (акционерное общество также является системой) является источником появления нового организационного порядка и способности воспринимать те факторы, к которым она была безразлична, находясь в равновесии. В ситуации отсутствия равновесия согласованность элементов системы (ее когерентность)
в значительной степени возрастает, и в конечном итоге результатом когерентного поведения элементов системы становится ее упорядоченность [9]. В связи с чем атмосфера «корпоративных войн», в которой существует акционерное общество, наличие внутренних конфликтов интересов, появление в обществе нескольких влиятельных групп (сил) способны дать новый виток развитию корпоративного управления и как следствие совершенствованию работы совета директоров, а значит и внедрению практики оценки его деятельности.

Несмотря на теоретическую обоснованность проведения анализа, оценки и прогнозирования деятельности организации с позиции экономики и финансов организации, ее практическая задача согласуется с целью существования организации и для коммерческой организации напрямую связана с достижением ею прибыли. Потому значимость анализа, оценки и прогнозирования деятельности организации выражается
в приложимости полученных результатов к деятельности организации. В связи с чем неверным будет не затрагивать анализа и оценки самого процесса формирования и принятия управленческого решения, являющегося деятельностью органов юридического лица, неэффективность которой не позволит должным образом применить данные экономического, финансового анализа деятельности организации.


Литература

1. Совет директоров в системе корпоративного управления компании. – М.: Флинта: Наука, 2002. – С. 48.
   
2. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. – М.: Статут, 2005. – С. 33.
   
3. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005. – С. 352.
   
4. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. –
   4-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2004. – С. 149.
   
5. Там же. – С. 157-166.
   
6. Совет директоров в системе корпоративного управления компании. – М.: Флинта: Наука, 2002. –
   С. 227-228.
   
7. Там же. – С. 220.
   
8. Беликов И.В. Вопросы деятельности совета директоров в новой редакции кодекса корпоративного поведения // Акционерное общество (вопросы корпоративного управления). – 2006, март. – № 3 (22). – С. 8.
   
9. Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 171.
   

По материалам научно-практической конференции «VI Знаменские чтения»,4 марта 2007 года СурГПУ