Geum.ru

Первый канал, новости, 14. 11. 2008, Шарафутдинов Максим, 06: 00, 07: 00, 07: 30, 08: 00, 08: 30, 09: 00 6

Вид материалаДокументы

Содержание


ГРУБО КАК-ТО. Новая газета, Леонид Никитинский обозреватель "Новой", 17.11.2008, №085, Стр. 5
КОМПРОМИСС ИЛИ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ?. Новая газета, 17.11.2008, №085, Стр. 13
Подобный материал:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   52

... ГРУБО КАК-ТО.

Новая газета, Леонид Никитинский обозреватель "Новой", 17.11.2008, №085, Стр. 5


Изнасиловать 15-летнюю Конституцию теперь легко может, по сути, один человек. И это даже не президент

Обидно сознавать: вряд ли у нас остается теперь много шансов увидеть каких-то еще других российских президентов. И если такое историческое любопытство - не наше право, то что тогда наше право в этой жизни?

На приглашении приехать в Санкт-Петербург и принять участие в научной конференции в Конституционном суде, приуроченной к 15-летию российской Конституции, стоит дата - 8 октября. Вряд ли, подписывая эти приглашения, председатель КС Валерий Зорькин мог догадываться, что 5 ноября (ведь и дня оглашения президентского послания тогда никто не знал) Дмитрий Медведев предложит внести в Конституцию поправку, увеличивающую с 4 до 6 лет срок полномочий президента.

В обосновании этого проекта, внесенного в Думу 11 ноября, Медведев написал, что поправка позволит президенту (но только начиная со следующего) "во многом реализовать задуманное в течение одного срока полномочий". Но что же именно они там "задумали"? Что из этого будет? Ведь это загадка для всех, в том числе, наверное, и для самого Дмитрия Медведева. Разве не в последний момент перед оглашением его послания было намечено это смелое решение, заметно меняющее на много лет вперед всю конфигурацию российской власти? И как раз в тот день, когда проходила научная конференция КС в Санкт-Петербурге, Госдума в Москве уже одобрила президентскую инициативу в первом чтении.

Честное слово, я не хотел ничего писать об этой конференции, поехал вроде как в гости, тут пристало либо провозглашать здравицы, либо молчать. Но совпадение конференции с лишением этой самой 15-летней Конституции ее "девственности" не может быть событием случайным, оно обязывает высказаться. Председателю КС, наверное, тоже удобнее было бы уйти от этой темы. Профессор Зорькин - профессор без всяких скидок, следить за его мыслью интересно, да и заранее подготовленная стратегическая тема о левом тренде конституционных принципов сейчас уместна, как никогда. Но есть еще злоба дня. Между тем питерская пресса, которой КС в бывшем Сенате пока еще в диковинку, подкарауливала профессора у выхода из зала.

От ответа на вопрос, уместно ли принимать, возможно, судьбоносное решение в такой спешке, Зорькин уклонился, а по сути поправок отнесся к ним как бы с точки зрения дизайна: "Можно переставить в доме комод, лишь бы не разбирали крышу или фундамент". Но президент - это не комод, особенно в нашем доме. В этом весь состав КС во главе с тем же председателем убедился в 1993 году лично, мы же помним. Если увеличение президентского срока в полтора раза - поправка "точечная" (Зорькин) и, по сути, техническая, что считалось бы уже не технической поправкой? А нельзя ли отвести президенту, чтобы он имел возможность "во многом реализовать задуманное", например, 10 или 15 лет?

Перейдем к теме более практической. Живая Конституция предусматривает ею же строго определенный порядок изменения самой себя. За поправку голосуют не менее двух третей депутатов Государственной думы, их должны поддержать не менее трех четвертей членов Совета Федерации, наконец, перед окончательным утверждением президентом проект должен быть одобрен в двух третях субъектов Российской Федерации или более. Это подтвердит и КС: если вся процедура будет точно соблюдена, то и "целомудренность" Конституция также останется нетронутой. Но к этому юридическому рассуждению есть несколько вопросов.

Та ли Государственная дума, которую мы видим сегодня, подразумевалась при принятии Конституции в 1993 году? Тот ли Совет Федерации, на состав которого мы никак не влияем сегодня, имела в виду Конституция в 1993 году? Не меняет ли замена выборов губернаторов их назначением самого смысла условия одобрения поправки со стороны двух третей субъектов Федерации? В каждом из этих случаев Конституционный суд умел подвести ученую базу под очередной акт "точечных изменений". А все вместе получается что? Раз уж меня позвали на конференцию, я тут и выскажусь, как на конференции: картина такая, что изнасиловать 15-летнюю Конституцию теперь легко может, по сути, один человек. И это даже не президент.

Что же касается "Конституции и прав человека в XXI веке" (тема основного и опубликованного доклада председателя КС), то немного обидно сознавать: вряд ли у нас с Валерием Дмитриевичем (я был студентом юрфака, когда он преподавал у нас теорию) чисто физически остается теперь много шансов увидеть каких-то еще других российских президентов, кроме этих двух, скорее даже одного. И если такое историческое любопытство - не наше право, то что тогда наше право в этой жизни?

***

P. S.

Наше предложение Валерию Зорькину о полноценном интервью с ним для "Новой газеты", разумеется, остается в силе.

Фото:

- От каких еще вопросов предстоит уклониться Зорькину?

КОМПРОМИСС ИЛИ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ?.

Новая газета, 17.11.2008, №085, Стр. 13


Уважаемая Мариэтта Омаровна!

Известный завет классика - "хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца" - неплохой ориентир для любого политика, поэтому я уже давно не реагирую на злобные выпады путиноидов, националистов, сталинистов и пр. Но проигнорировать Вашу статью считаю себя не вправе, поскольку привык уважать и ценить Вас еще со времен "Демвыбора" и по рассказам нашего общего знакомого - Вашего давнего друга, моего старшего товарища - писателя В. И. Порудоминского.

Объектом Вашей атаки стала моя статья "О пользе исторических фактов, или В защиту Павла Милюкова", опубликованная недавно в "Ежедневном журнале" (для читателей, имеющих возможность судить о статье только по приведенным Вами отрывочным цитатам: ее можно найти на интернет-сайте www.ej.ru).

Поводом к этой статье, как Вы знаете, стало высказывание Л. Я. Гозмана, попытавшегося оправдать коллаборационизм с режимом неуклюжей (и неправдивой) ссылкой на лидера партии кадетов П. Н. Милюкова, якобы отказавшегося сотрудничать с царем и якобы позже об этом пожалевшего. В своей статье я приводил не интерпретации, а неоспоримые исторические факты: победившие на думских выборах 1906 года кадеты были готовы возглавить российское правительство и провести политические и социальные реформы, способные спасти страну от революционного взрыва; переговоры о формировании кадетского правительства шли больше месяца и почти завершились успехом, пока в дело не вмешался П. А. Столыпин, убедивший царя отказаться от уступок либералам и распустить Государственную думу. Убежден: срыв переговоров о кадетском министерстве в 1906 году - одна из главных, если не главная упущенная возможность России в XX столетии; если бы не саботаж Столыпина, вся история нашей страны могла бы повернуться иначе.

"Занять министерские кресла кадеты могли лишь на принципиальном условии... Ну, разумеется! . . " - с сарказмом полемизируете Вы с моей статьей, впрочем, утаивая от читателя то, каким, собственно, было это условие. А было оно предельно простым: "Не отказываться от своей внутренней сущности, и у власти остаться тем, чем она [партия] была у избирательных ящиков" (Милюков). Другими словами, весь смысл компромисса, весь смысл соглашения с властью для кадетов заключался в реализации программы реформ, в коренном изменении политического курса, а не в получении портфелей и не в оттенении своими именами облика самодержавного режима. Режиму же либералы (и тогда, и сегодня) нужны были как раз для последнего: как остроумно выразился лидер Партии мирного обновления П. А. Гейден, власть приглашала либералов "на роль наемных детей при дамах легкого поведения".

Именно на эту роль сегодня согласились те мои бывшие коллеги по СПС, которые пошли на сговор с Кремлем. Эта роль - служить декоративной псевдооппозицией на фасаде чекистского режима. Имитировать многопартийность и "либералов в парламенте" в стране, где давно нет ни парламента, ни выборов, ни свободы слова, зато есть десятки политических заключенных. Это не вопрос политики - это вопрос совести. Вы пишете о дуэлях. Коллаборационистам в приличном обществе не подавали руки.

Когда приходится выбирать между порядочностью и соглашательством, компромиссного решения не бывает. Те, кто хочет строить кремлевскую партию вместе с В. Ю. Сурковым и Л. Я. Гозманом, свой выбор уже сделали. Те, кто отказывается играть по правилам чекистского режима, будут 13 декабря вместе с В. К. Буковским и Б. Е. Немцовым на учредительном съезде демократического движения "Солидарность".

И последнее. В своей статье Вы, Мариэтта Омаровна, со смаком подчеркиваете, что я живу в Вашингтоне. Как будто местонахождение лишает человека способности мыслить или морального права болеть за судьбу своей страны. Вы конечно же хорошо знаете, что я нахожусь в Вашингтоне не как эмигрант или перебежчик, а как корреспондент российской телекомпании "Эхо-ТВ", в служебной командировке. Могу только догадываться, зачем Вам понадобилось дважды упоминать слово "Вашингтон", вызывающее у значительной части российских граждан ассоциативный ряд: "мировая закулиса", "шакалящие у иностранных посольств", "традиционные недруги России". Право же, подобная "аргументация" Вас недостойна.

Всегда Ваш Владимир Кара-Мурза (мл.)