Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности

Вид материала

Содержание

Организационная конфигурация
Форма внедрения
Вторая группа проблем
Объем реализации
Темп прироста
Третья группа проблем
3. Основные положения диссертационной работы изложены автором в следующих публикациях

Подобный материал:

1 2 3

Источник: составлено по: Инновационная ориентация российских экономических институтов / Под ред. В. Е. Дементьева. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

К основным типам инновационного поведения следует отнести (см. рис. 1):

1) генерирующий:

основная область нововведений – продукты,
основной способ инновационного развития – собственные разработки,
характерен для высокотехнологичных отраслей, прежде всего машиностроения;

2) впитывающий:

основная область нововведений – технологии,
основной способ инновационного развития – медленное заимствование,
характерен для добывающей промышленности;

3) агрессивный:

основная область нововведений – продукты и рынки,
основной способ инновационного развития – быстрая имитация,
характерен для компаний, работающих на потребительском рынке;

4) интуитивный:

основная область нововведений – продукты и технологии,
способ инновационного развития – быстрая имитация или медленное заимствование,
характерен для небольших компаний, ориентированных на стратегию фокусирования;

5) бюрократический:

основная область нововведений – продукты и организация,
основной способ инновационного развития – медленное заимствование,
характерен для организаций, работающих в сфере науки, образования, медицины;

6) консервативный:

основные области нововведений – продукты и технологии,
основной способ инновационного развития – вынужденное внедрение,
характерен для организаций, внедряющих новые подходы только под давлением рынка.

Таблица 2

Связь между организационным строением, моделью внутренней экономики и инновационным поведением в рамках интегрированных структур в промышленности

Организационная конфигурация	Внутренняя экономика	Область инноваций	Способ приобретения	Форма внедрения
Разделение бизнесов	Федерализм	Рынки и организация	Собственные ноу-хау и рынок	Матричная
Рассредоточение функций	Бюджетирование	Продукты и технологии	Собственные разработки	Функциональная
Распределение компетенций	Внутрифирменный оборот	Продукты	Собственные разработки и рынок	Проектная

Источник: составлено по: Модели и методы инновационной экономики / Сборник научных трудов под ред. К.А. Багриновского и Е.Ю. Хрусталева. Вып. 1. – М.: МАОН, 2009.

Инновационное поведение интегрированных структур тесно связано с формой ее организации и преобладающей моделью внутренней экономики (табл. 2). Если в основе организационной конфигурации компании лежит принцип разделения бизнесов (модель внутренней экономики – федерализм), основными областями инноваций обычно являются рынки и организационно-управленческие процессы. Основные способы приобретения новых знаний – собственные ноу-хау и активный поиск на открытом рынке. Основная форма внедрения – матричная. Конкурентное преимущество – скорость реакции. В бюрократизированных структурах (организационная конфигурация – рассредоточение функций, модель внутренней экономики – бюджетирование) основными областями инноваций являются продукты и технологии. Основные способы приобретения новых знаний – собственные разработки и кооперационные связи. Основная форма внедрения – функциональная (компетенция специальных служб). Конкурентное преимущество – обеспечение качества внедрения.

Промежуточная организационная конфигурация – распределение компетенций (модель внутренней экономики – внутрифирменный оборот) – связана преимущественно с продуктовыми инновациями. Основные способы приобретения новых знаний – собственные разработки (специализированные подразделения) и централизованные приобретения на рынке. Основная форма внедрения – проектная (временные организационные структуры).

Другими словами, инновационная деятельность в рамках интегрированных структур в промышленности характеризует степень реализации их научно-технического потенциала. Речь в данном случае идет о сумме научно-технических, производственных, маркетинговых, сбытовых, финансово-экономических, инвестиционных и социальных его потенциалов:

П = f( П₁, П₂, П₃, П₄),

где П₁ – производственный потенциал;

П₂ - потенциал человеческих (трудовых) ресурсов;

П₃ - потенциал материальных ресурсов предприятия;

П₄ - потенциал рыночных информационных ресурсов.

В результате можно определить взаимосвязь научно-технического потенциала интегрированных структур в промышленности и развитием инновационной деятельности в их рамках, что положительно воздействует на эффективность национальной промышленности в целом в условиях модернизации национальной экономики. Речь идет об эффективном использовании человеческих, материальных, информационных и институциональных факторов в целях быстрой адаптации к неопределенной внешней среде, достижению высоких финансовых результатов и т.п. Именно инновационная активность интегрированных структур в промышленности позволит повысить уровень ее модернизационной способности – умения распознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для коммерческого использования. Выгоды от функционирования интегрированных структур представлены на рис. 1.

Рис. 1. Экономические преимущества интегрированных структур в промышленности (в % от числа ответивших респондентов)

Источник: составлено автором по данным «Эксперт РА»

При этом повышение абсорбционной способности национальной промышленности может быть реализовано посредством стимулирования инновационной деятельности, в первую очередь, в рамках интегрированных структур. Посредством этих форм организации хозяйственной деятельности в промышленности можно достичь успеха в догоняющем развитии и в последующем переходе к инновационному развитию. Именно на этом пути возможна модернизация российской экономики.

Вторая группа проблем связана с анализом процессов развития российских интегрированных структур в качестве важного фактора модернизации российской промышленности.

Можно выделить три этапа формирования интегрированных корпоративных структур, реализация которых привела к формированию современных холдингов в российской промышленности: до 1992 г. включительно (до начала массовой приватизации); с 1993 по 1998 г. (период массовой приватизации в сочетании с трансформационным спадом); и этап, начиная с 1999 г. (период экономического подъема) до кризиса 2008-2009 гг. На первом этапе происходило слияние и поглощение путем организации холдингов самыми крупными компаниями топливно-энергетического комплекса (включая энергетику и топливную промышленность). Предприятия других отраслей прибегали к стратегии слияния и поглощения для формирования холдингов в течение второго и, особенно активно, – третьего этапов. Например, в пищевой промышленности число компаний, вошедших в холдинги за шесть лет начиная с 1999 г., превысило аналогичный показатель второго этапа в четыре раза, а в машиностроении – вдвое. При этом не наблюдается зависимости времени реализации стратегии слияния или поглощения от размера предприятий (за исключением ТЭК).

О субъективной оценке стимулов к формированию интегрированных корпоративных структур в промышленности можно судить по двум индикаторам: кто выступал инициатором присоединения к группе и какой выигрыш получило предприятие, действуя в рамках холдинга. Среди инициаторов включения предприятия в холдинг главную роль играют собственники последнего (отметили более 40% респондентов). Однако в ¹/₃ случаев инициатива исходила и от частных собственников предприятий, что свидетельствует о преобладании «дружественных» слияний в российской промышленности над «враждебными».

Органы государственной власти сыграли сравнительно незначительную роль в качестве инициаторов реализации контрактации хозяйственных связей в промышленности и практически ничтожную – в сделках, заключенных после 1999 г. (только 7 из 190 респондентов указали на инициативу органов власти). Исключение составляют компании энергетики и связи (см. табл. 3).

Другими словами, формирование интегрированных корпоративных структур в промышленности выступало основной формой адаптации бизнеса к неопределенной внешней среде в российской промышленности.

При этом контроль в большей степени опирается на владение акциями: если среди автономных предприятий ²/₃ указали на наличие акционера или единой группы акционеров, владеющих контрольным пакетом, то среди дочерних предприятий холдингов таких уже около ⁴/₅. Однако сюда не входят ТЭК и отрасли связи, подавляющая часть предприятий которых находится под контролем частных владельцев.

Большинство сделок, оформивших присоединение компаний к холдингам, имели синергии, связанные с повышением конкурентоспособности. По опросам менеджеров предприятий – в результате присоединения к холдингам повышается производительность труда.

Таблица 3

Субъекты, контролирующие деятельность интегрированных структур в отраслях * промышленности

Владельцы Отрасли	Частные российские		Частные иностранные		Государство		Контроль еще не сложился		Всего респондентов
Владельцы Отрасли	число респондентов	доля в численности занятых, %	число респондентов	доля в численности занятых, %	число респондентов	доля в численности занятых, %	число респондентов	доля в численности занятых, %	Всего респондентов
ТЭК	19	44,5	–	–	23	55,5	–	–	42
Металлургия	17	88,3	1	9,9	1	1,9	–	–	19
Машиностроение и металлообработка	68	89,3	4	3,2	6	6,8	1	0,7	79
Химическая и нефтехимическая	7	57,2	1	35,2	1	7,6	–	–	9
ЛДЦБ	17	70,7	2	5,9	–	–	2	23,4	21
Легкая	6	91,0	2	9,0	–	–	–	–	8
Пищевая	53	88,1	3	6,3	4	3.9	1	1,7	61
ПСМ	13	95,7	–	–	1	4,3	–	–	14
Связь	18	13,5	5	1,0	28	85,5	–	–	51
Всего	218	50,7	18	4,0	64	44,5	4	0,8	304

*Отраслевая принадлежность определялась в соответствии с принадлежностью предприятий-респондентов; численность занятых рассматривалась для них же.

Источник: составлено автором на основании опросов, проведенных экспертами ИЭПП

Крупнейшие российские холдинги, возникшие в результате сделок слияний и поглощений, контролируют почти половину российской промышленности и подавляющую часть компаний, чьи акции обращаются на фондовом рынке. Пройдя этап приобретения недооцененных активов или установления контроля над ними с помощью неимущественных инструментов в течение 1990-х годов, холдинги в последние годы осуществляют реструктуризацию входящих в них компаний. Не случайно, контролирующие холдинги группы выступают не просто крупнейшими владельцами, но и более эффективными собственниками по сравнению с владельцами отдельных предприятий.

За последнее десятилетие четыре сотни крупнейших компаний не просто более чем удвоили свою суммарную выручку (до 2,5 трлн. долларов), но и перестали носить ярко выраженную "сырьевую" окраску. Доля нефтегазового сектора сократилась с 33 до 20%, а машиностроения – выросла с 6 до 10%. Эти цифры свидетельствуют о том, что национальная промышленность постепенно накапливает потенциал модернизационного обновления. Однако речь идет только о появлении первых признаков на примере развития интегрированных структур, общие макроэкономические результаты пока едва заметны на общем фоне состояния промышленности. Так, автомобильная промышленность переходит от сборки иномарок к полноценной локализации их производства, что, несомненно, свидетельствует о процессах модернизации в отрасли. Самолетостроение переходит от выпуска единичных экземпляров к промышленному производству десятков магистральных самолетов в год (как Airbus и Boeing).

Именно интегрированные структуры позволили относительно легко миновать кризис 2008 года в промышленности, причем суммарный объем продаж 400 крупнейших российских компаний уже в 2010 году вышел на докризисные показатели. Российские интегрированные структуры обеспечили модернизацию черной металлургии, вложив в нее миллиарды долларов. В результате современные металлургические комбинаты находятся на вполне конкурентоспособном уровне по технологиям, оборудованию и затратам ресурсов. Таких же результатов добились интегрированные структуры пищевой промышленности, вагоно- и локомотивостроении, энергетическом машиностроении, включая атомное.

За период 2004-2010 гг. суммарный объем продаж участников рейтинга 400 крупнейших компаний России в долларовом эквиваленте вырос почти в 4 раза. По оценке «Эксперт РА», к 2021 г. топ-400 увеличат объем продаж до 2,5 трлн. долларов против 1,1 трлн. в 2010-м г. (см. рис.2,3).

Рис. 2. Суммарная выручка 400 крупнейших российских компаний за период 2010- 2020 гг.

Источник: расчеты «Эксперт РА»

Для достижения таких результатов совокупная выручка 400 крупнейших российских компаний должна расти в среднем всего на 9,4% в год. При этом должно кардинально измениться качество роста по сравнению с докризисным периодом. Тогда повышение цен на энергоносители (напрямую или опосредованно) было единственным значимым фактором увеличения выручки компаний в рейтинге «Эксперт-400», сейчас этот потенциал практически исчерпан – в ближайшее десятилетие центр роста переместится за пределы ТЭКа. Главным двигателем модернизации российской промышленности станут интегрированные структуры в обрабатывающей промышленности.

Рис. 3. Объем реализации продукции крупнейших интегрированных структур в промышленности, в млрд. долл.

Источник: расчеты «Эксперт РА»

Таблица 4

Двадцать крупнейших компаний по объему реализации продукции

Место в 2011 г.	Место в 2011 г.	Компания	Объем реализации в 2010 г. (млн руб.)*	Объем реализации в 2009 г. (млн руб.)
1	1	«Газпром»	3 597 054,0	2 991 001,0
2	2	«ЛУКойл»	2 615 049,6	2 157 753,0
3	3	«Роснефть»	1 373 145,6	1 072 199,4
4	-	РЖД	1 334 240,0	1 126 099,0
5	5	Сбербанк России	968 414,0	975 221,0
6	6	THK-BP	953 871,2	810 097,1
7	7	АФК «Система»	853 631,6	594 744,2
8	8	«Сургутнефтегаз»	621 513,0	526 609,0
9	9	Холдинг МРСК	559 495,6	461 659,8
10	12	«Татнефть»	468 032,0	380 648,0
11	13	«Транснефть»	447 532,0	351 051,0
12	38	«Русгидро»	418 003,0	338 460,0
13	10	«Северсталь»	412 355,8	304 318,3
14	15	«Евраз Труп»	406 909,7	309 967,8
15	14	ГМК «Норильский никель»	388 104,5	270 952,2
16	11	Группа ВТБ	379 500,0	393 300,0
17	16	Х5 Retail Group	342 701,3	276 515,9
18	20	Объединенная компания «Русал»	333 542,0	258 993,8
19	24	«Мечел»	296 084,6	182 521,5
20	17	«Вымпелком»	290 749,0	276 056,1

*Объем реализации – выручка (валовой доход) от реализации продукции, работ, услуг, взятая из соответствующей строки отчета о прибылях и убытках или показатель, признанный эквивалентным согласно методике составления рейтинга.

Источник: расчеты «Эксперт РА»

Сегодня среди 20 крупнейших компаний доминируют корпорации ТЭКа
и металлургии. Их способность к развитию не вызывает сомнений – однако в целом оно будет медленнее, чем у ряда других секторов, и доля нефтегазового сегмента в будущем рейтинге сократится с 30 до 20%. Скорее всего его место займут компании, представляющих обрабатывающую промышленность и телекоммуникации.

Другими словами посткризисное восстановление промышленности во многом было связано с эффективностью деятельности интегрированных структур. Так, вклад первых 40 компаний в совокупную выручку участников рейтинга превышает вклад следующих за ними 40 предприятий почти в шесть раз. В целом выручка 40 лидеров более чем в 1,6 раза выше совокупной выручки остальных представленных в рейтинге компаний, вместе взятых.

Такая картина остается неизменной на протяжении последних лет, При этом практически не меняется и отраслевая структура участников лидирующей группы – в верхней части рейтинга остаются компании нефтегазовой отрасли, черной и цветной металлургии, транспорта и телекоммуникационной отрасли (см, таблицу 4). Изменения заметны только в сокращении представительства машиностроительных компаний и увеличении доли производителей электроэнергии..

Таблица 5

20 наиболее динамичных интегрированных структур в 2010 г.

№ п/п	Место в рейтинге	Компания	Темп прироста, %
1	113	Группа предприятий АСПЭК	2164
2	339	«Алтайвагон»	186,9
3	95	«Газпром автоматизация»	127,9
4	222	«Мосстроймеханизация-5»	122,1
5	242	«Стройсервис»	121,6
6	348	«СГК-Трубопроводстрой»	119,8
7	128	«Самсунг Электронике Рус Калуга»	116,7
8	379	«Телебалт»	115,2
9	120	«Строй-Трест»	105,8
10	393	«Либхерр-Русланд»	102,7
11	70	Группа компаний «Автотор»	97,8
12	227	ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое» России	93,7
13	397	«ЭМАльянс»	92,7
14	340	«Рузхиммаш»	91,0
15	238	«Металлсервис»	89,7
16	89	«Мостотрест»	86,1
17	374	«Евротранс»	82,7
18	390	ВСС Group	78,9
19	307	«Вольво Восток»	73,9
20	290	«КДВ Групп»	73,5

Источник: расчеты «Эксперт РА»

Иными словами, эти данные иллюстрируют, что вызванный кризисом 2008-2009 годов шок ни в коей мере не сказался на структуре российской экономики. Основные двигатели ее роста остались прежними – это спрос и ценовая конъюнктура сырьевых товаров, а также оживление потребительского спроса. Единственным новым драйвером оказался отложенный из-за кризиса инвестиционный спросЛидерами национальной промышленности остаются интегрированные структуры в автомобилестроении. После падения промышленного производства в 2009 году их выручка выросла в среднем на 46,2%, причем восстановлением рынка смогли воспользоваться как отечественные компании, так и локализованные в России производители иномарок. В результате в числе крупнейших компаний страны оказались три интегрированные структуры: «Джи-Эм Авто», «Джи-Эм АвтоВАЗ» и группа компаний «Автотор». Причем последняя смогла показать одни из самых высоких темпов роста выручки среди всех компаний, включенных в рейтинг (97,8%), в первую очередь за счет увеличения выпуска бюджетных автомобилей. Кроме того, в рейтинг впервые вошли «Ниссан Мэну-фэкчуринг Рус», а также запущенный только в апреле 2010 года завод «ПСМА Рус» («Пежо-Ситроен» и «Мицубиси Моторс»)

Среди 20 наиболее динамичных интегрированных промышленных структур оказались сразу два изготовителя телевизионной техники – запущенный в 2003 году в Калужской области завод Samsung Electronics, выручка которого за год увеличилась на 116,7%, и занимающееся контрактной сборкой калининградская бизнес-структура «Телебалт» (115,2%).

Телекоммуникационные компании увеличили темпы роста выручки почти в два раза – с 5,0% в 2009 году до 9,6% в 2010-м. Однако в этой отрасли рост выручки сдерживается насыщенностью рынка и высокой конкуренцией. Среди телекоммуникационных компаний выделяется оператор-дискаунтер «Теlе2 Россия», который в 2010 году увеличил выручку на 36,4%. Кроме того, значительно прибавила группа компаний «Мегафон», выручка которой выросла на 18,5%. В результате по этому показателю «Мегафон» вырвался на второе место среди операторов «большой тройки». Его внушительные на фоне основных конкурентов результаты в 2010 году были обусловлены, с одной стороны, завоеванием лидерских позиций в секторе мобильной передачи данных, а с другой – расширением; бизнеса в секторе фиксированной связи после покупки группы «Синтерра» и ЗАО «Метроком».

Итак, в целом глобальный кризис продемонстрировал большую стабильность интегрированных корпоративных структур в российской промышленности по сравнению с неинтегрированными структурами. Падение производства в них было меньше, чем в промышленности в целом, а в некоторых структурах (в топливно-энергетическом, металлургическом и автомобильном комплексах) наблюдался даже рост производства. Однако и в этих структурах существуют нерешенные проблемы, существенно влияющие на эффективность их функционирования. Речь идет о неотлаженности отношений собственности внутри структур, ограниченности инвестиционных возможностей, а также о низком качестве корпоративного управления.

Третья группа проблем связана с повышением эффективности интегрированных структур в российской промышленности на стадии ее модернизации

Для устранения существующих просчетов и неэффективности при формировании интегрированных корпоративных структур, нацеленных на модернизацию национальной промышленности, необходимо следующее:

тщательно планировать мероприятия в области построения системы корпоративного управления в объединенной компании;
заранее оценивать возможную реакцию рынка на внутрикорпоративные изменения в практике управления;
соответствующим образом оценивать эффекты их влияния на стоимость;
принимать меры по управлению стоимостью.

Выбор метода оценки эффективности стратегий слияний и поглощений целесообразно определять целью, периодом анализа и условиями его проведения (уровень транспарентности рынка, отсутствие радикальных изменений рыночной структуры и ожиданий инвесторов). Помимо спецификации процесса генерации доходности акций, на результат исследования эффективности развития компаний за счет слияний и поглощений существенное влияние оказывают следующие факторы:

выбор рыночного индекса для сравнения (тип индекса, его
соответствие рынку обращения ценных бумаг компаний, вошедших
в выборку);
тип сделок, на основе которых проводится оценка эффективности роста компаний за счет приобретений;
частота торгов по акциям данной компании;
выбор периода (интервала) расчета базового показателя;
эконометрические особенности (метод оценивания параметров процесса генерации доходности ценных бумаг, спецификация регрессионной зависимости, значимость и стабильность оценок параметров).

Основные предпосылки использования методов оценки эффективности формирования интегрированных корпоративных структур для реализации межотраслевых проектов, а также достоинства, недостатки и возможности рассматриваемых методов приведены в табл. 6.

Бесспорно, позитивным для повышения эффективности интегрированных корпоративных структур для реализации межотраслевых проектов является совершенствование процессуального законодательства и материально-правового регулирования процедур разрешения корпоративных споров, а именно:

установление перечня категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда;
определение исключительной подсудности (арбитражным судам по месту нахождения соответствующего юридического лица) всех дел по спорам
членов организаций, связанным c участием в хозяйственных товариществах и обществах; установление правила, в соответствии c которым меры по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям вводятся только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица;
установление правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из одного корпоративного спора;
ограничение возможности введения обеспечительных мер (введение обязательного встречного обеспечения по требованиям неимущественного
характера либо введение отдельных мер исключительно в судебном заседании);
раскрытие информации о готовящемся или инициированном судебном
разбирательстве, связанном c корпоративным спором.

Таблица 6

Применение методов оценки эффективности формировании интегрированных корпоративных структур для реализации межотраслевых проектов

Условие (предпосылка) применения метода	Методы оценки эффективности на основе рынка капитала	Традиционные методы оценки операционной эффективности	Методы оценки операционной эффективности на основе концепций управления стоимостью
Наличие полносегментного рынка капитала, отсутствие аномалий, высокий уровень транспаретности	+	–	+/–
Присутствие безрискового актива на рынке	+	–	+/–
Достоверная финансовая отчетность	+/–	+	+
Информированность владельцев капитала о планах, перспективах развития компании	+	–	+
Высокий уровень внутрикорпоративного контроля	+/–	+	+
Наличие комплексной системы анализа состояния предприятия и управления им	+/–	–	+
Единые правила ведения бухгалтерского учета, правила налогообложения	–	+	+/–

Примечание. «+» — необходимое условие при использовании метода; «+/–» — желательное условие; «–» — не является важным.

Данные предложения в случае их реализации во многом затруднят использование недружественных тактик поглощения компаний.

Что же касается Федерального закона «О защите конкуренции», то он в целом соответствует современным потребностям в регулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации, так как облегчает необоснованные административные барьеры при осуществлении предпринимательской деятельности, регламентирует ряд хозяйственных ситуаций, дает четкое определение процессам, ранее неопределенным законодательно. Это, помимо прочего, также упрощает возможность администрирования в сфере монополистической деятельности и защиты конкуренции.

Следует отметить, что содержание принятых государством антикризисных мер при доминирующей ориентации на ограничение расширения прямого участия государства в капитале, в принципе, допускало тот или иной приватизационный сценарий.

Однако выработка будущей повестки приватизации и ее возможного формата столкнулась с известными трудностями.

Во-первых, основная масса оставшейся непосредственно у государства собственности представлена либо низколиквидными объектами (требующими осуществления крупных инвестиций или недостаточными для получения контроля, как в случае с миноритарными пакетами акций), либо, напротив, объектами очень привлекательными (речь может идти, например, о контрольных или блокирующих пакетах акций в монополиях общенационального значения), продажа которых если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок. Весьма вероятно, что в ходе кризиса перечень проблемных активов, принадлежащих государству, может расшириться.

Во-вторых, финансовый кризис, следствием которого стали обвал фондового рынка, обесценение активов и отсутствие на российском рынке многих потенциальных инвесторов, сталкивающихся с серьезными проблемами в своих странах, выступает естественным ограничителем приватизации.

В такой ситуации перспективы серьезного увеличения бюджетных доходов от приватизации весьма и весьма проблематичны, особенно без учета активов в топливно-энергетическом комплексе. Надеяться на получение солидных сумм можно будет, по-видимому, когда более явно обозначатся тенденции к выходу российской экономики из кризиса, а в развитых странах он будет близок к завершению, следствием чего станет приток капитала и инвестиций в страны с так называемым emerging markets, включая Россию.

Именно поэтому включение в приватизационную программу крупных активов – таких, как Сбербанк, ВТБ, РЖД, «Аэрофлот», аэропорт «Шереметьево» – в ближайшей перспективе не планируется. Так, применительно к ВТБ достаточно сказать, что в среднесрочной перспективе допускается возможность продажи лишь миноритарного пакета его акций, тогда как в настоящее время доля государства в его капитале составляет 85,5%.

В-третьих, ориентация на доходы бюджета как единственный критерий при проведении приватизационной политики, особенно в условиях кризиса, находится в определенном противоречии с задачами так называемой структурной приватизации, прежде всего с привлечением инвестиций в целях модернизации производства.

Минэкономразвития совместно с Росимуществом готовит поправки в закон о приватизации, предусматривающие проведение аукционов с инвестиционными условиями.

Причем в ряде случаев, например, если продаются госпакеты инфраструктурных предприятий, в условия аукциона может быть включено и требование по сохранению профиля деятельности ^¹².

В этой связи необходимо напомнить о весьма низкой эффективности инвестиционных конкурсов, продемонстрированной в 90-е гг. Объем инвестиций, поступивших от продаж на инвестиционном конкурсе (с учетом выполнения обязательств, взятых в предыдущие годы), составил в 1997 г. всего 1,3% всех инвестиций в основной капитал (в 1994–1996 гг. – менее 1%). Наряду с этим немалая часть инвесторов, даже принимавших участие в инвестиционных конкурсах, демонстрировала яркие образцы недобросовестного поведения, срывая выполнение принятых обязательств. Следствием этого стала отмена их согласно второму закону о приватизации 1997 г. с заменой на коммерческие конкурсы с инвестиционными и/или социальными условиями ^¹³, когда права собственности переходят к победителю конкурса только после выполнения соответствующих обязательств. Действующий закон о приватизации 2001 г. допускает применение конкурса как самостоятельного способа приватизации, но исчерпывающий перечень его возможных условий ^¹⁴ не содержит условия привлечения инвестиций для реструктуризации предприятия. Де-факто речь может идти только о конкурсе с социальными условиями.

Говоря по существу о возможном возвращении к практике приватизации с инвестиционными обязательствами и ее перспективах, можно предположить, что этот аспект во многом сродни вопросу о целесообразности точной настройки действующей налоговой системы в сторону поощрения конкретных видов деятельности (например, инноваций), иначе говоря, о том, является ли государственное администрирование достаточно адекватным для контроля за использованием тех или иных правовых норм по декларируемому целевому назначению.

В-четвертых, кризисное положение, в котором оказались многие частные компании, поспешившие обратиться за поддержкой к государству, высветило тот не вполне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко не всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует дополнительного изучения с учетом современных реалий.

В-пятых, частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной приватизации от государственных органов власти к различным интегрированным структурам с участием государства (один из примеров – «Роснефтегаз», обеспечивающий его косвенный контроль над «Роснефтью» и «Газпромнефтью»), ставшим по различным основаниям обладателями большого количества активов, делает очень весомой, если не ключевой, позицию менеджмента таких структур.

Если такие структуры инициируют продажу активов, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за активы, ранее внесенные туда на безвозмездной основе. Представляется, что прежде всего это относится к созданным в 2007–2008 гг. госкорпорациям, оказавшимся вне правового поля подлинной корпоратизации, и к реципиентам программ государственной поддержки в период кризиса. В каких-то случаях государство может мириться с игнорированием бюджетных проблем в ходе проведения «большой приватизации» интегрированными структурами, но тогда обязательный набор поведенческих требований к таким хозяйствующим субъектам должен предусматривать отсутствие всех видов просроченной задолженности, отказ от участия в слияниях и поглощениях на определенный период, активизацию инвестиционной активности с учетом приоритетов антикризисной программы правительства.

В противном случае весьма вероятно повторение характерной для ранних этапов российской приватизации ситуации бесконтрольного обогащения менеджмента, когда объектом корпоративного управления или приватизации становилась оболочка головной компании холдинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов.

В-шестых, необходимо понимание того, что стимулирование приватизационного процесса само по себе не является достаточным условием для изменения ситуации на рынке корпоративного контроля. Очень многое зависит от регулирования участия компаний с долей государства в капитале в слияниях и поглощениях. Первостепенное внимание в этом отношении должно быть уделено ограничению приобретения непрофильных активов, более тщательной селекции решений, требующих согласия государства и как собственника, и как регулятора рынков.

Таким образом, на передний план выходят степень реальной подконтрольности государству менеджмента тех компаний, где оно участвует в капитале, его управляемости, лояльности, а также видение места и роли конкретных активов сквозь призму долгосрочного развития тех или иных интегрированных структур, включая государственные корпорации. Это актуализирует задачу улучшения корпоративного и стратегического управления в компаниях с участием государства.

В этой связи определенную роль могло бы сыграть распространение практики привлечения в органы управления таких компаний профессиональных директоров.

В заключении диссертационной работы систематизированы основные выводы о результатах исследования и определены возможные направления дальнейшего развития предложенных подходов.

3. Основные положения диссертационной работы изложены автором в следующих публикациях:

Опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Лагутин В.А. Формирование системы оценки эффективности деятельности интегрированных структур в российской промышленности // Экономические науки. 2011, № 9. – 0,5 п.л. (С.137-142)

2. Лагутин В.А. «Модернизационные стратегии» в развитии интегрированных структур в промышленности // Вопросы экономики и права. 2011, № 8. – 0,5 п.л. (С.115-124)

2. Лагутин В.А. Эффективность интегрированных структур на этапе модернизации российской промышленности // Вопросы экономики и права. 2011, № 9. – 0,5 п.л. (С.121-132)

Публикации в других изданиях:

3. Лагутин В.А. Теоретические подходы к трактовке категории «модернизационные стратегии» // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2008. Вып. 2. - С. 72-78 (0,5 п.л.)

4. Лагутин В.А. Стратегические организационные ориентиры развития российских интегрированных структур в промышленности / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2009. Вып. 1. - С. 177-183 (0,5 п.л.)

6. Лагутин В.А. Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности / В.А. Лагутин. Брошюра. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010. – 2,6 п.л.

1 Menard C. The Economics of Hybrid Organizations // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. Vol. 3. No 160. P. 1-32

2 Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. Т.2. № 4. С. 35-58; Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес: смена субъективности в 1000-2005 гг. // Тезисы доклада на семинаре ЦЭФИР 22 июня 2005 г. – М., 2005 и др.

3 Guriev S., Rachinsky A. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 1. No. 19. P. 131-150.

4 Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and the CIS. Moscow: Brunswick UBS Warburg, 2002

5 Frye T. Original Sin, Good Work and Property Rights in Russia: Evidence from a Survey Experiment: William Davidson institute Working Paper Series. WP No. 811.2005; Frye T. Credible Commitments and Property Rights in Russia: Evidence from Russia // American Political science Review. 2004. Vol. 3. No. 98. P.453-466.

6 Dolgopyatova T. Stock Ownership and Corporate Control as Determinants of Company Modernization // Proceedings of the 65^th Anniversary Conference of the Institute of Economics, Zagreb. – Zagreb: the Institute of Economics, 2005. – P. 533-564.

7 Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 29-46; Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 83-97.

8 Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. Т.2. №4. С. 35-58;

9 Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российские корпорации: от олигархических структур до полноценных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас. 2006. №4-5 (48-49).

10 Guriev S., Rachinsky A. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 1. No. 19. P. 131-150.

11 Perotti E.C., Gelfer S. Red Barons or Robber Barons? Governance and Financing in Russian Financial-Industrial Groups // European Economic Review.2001. Vol. 45. №9. P. 1601-1617.

12 Интервью заместителя руководителя Росимущества Э.Л. Адашкина РИА Новости, ссылка скрыта, 25.11.2009.

13 Коммерческий конкурс как самостоятельный метод приватизации активно применялся и в 1992–1997 гг., в основном в ходе малой приватизации, когда покупатель предприятия брал определенные обязательства, чаще всего по сохранению профиля его деятельности. После принятия закона о приватизации 1997 г. произошло фактическое объединение инвестиционного и коммерческого конкурса в один метод.

14 Условия конкурса могут предусматривать: (1) сохранение определенного числа рабочих мест; (2) переподготовку и (или) повышение квалификации работников; (3) ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; (4) проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Blog

Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности

Содержание