После подавления восстания в Угличе его «зачинщик» был жестоко наказан. Какой «зачинщик» имеется в виду? Как он был наказан? Когда прощен? Смерть царевича Дмитрия

Вид материала

Конкурс

Содержание После подавления восстания в Угличе его «зачинщик» был жестоко наказан. Какой «зачинщик» имеется в виду? Как он был наказан? Ког 5. В своем «Дневнике» Марина Мнишек очень нелестно отозвалась о ярославцах, называя их чуть ли не дикарями. Почему? Исторический источник «Дневник Марины Мнишек» Поляки в Ярославле.

Подобный материал:

• Аргумента из художественных произведений к проблемам, затронутым в текстах на егэ, 144.36kb.
• Прошли летние каникулы. Мы снова сидим за партами и смело шагаем по стране Знаний., 33.19kb.
• ссылка скрыта, 254.05kb.
• Вопросы к зачёту по Булгакову, 15.95kb.
• Лекция 19 «демократическая» реформа школы и ее результаты (90-е годы), 138.83kb.
• ссылка скрыта, 1106.29kb.
• Л. П. Кононова Участники польского восстания 1863-1864 гг в архангельской ссылке, 371.47kb.
• Соломон ибн габироль, 236.81kb.
• План Причины восстания сипаев. Ход восстания и его завершение. Изменение политики Великобритании, 1666.25kb.
• Когда я сделался министром финансов, то управляющим государственным банком был Жуковский, 6682.39kb.

Дорогие ребята!

Уважаемые руководители команд!


Жюри конкурса представляет вниманию участников игры результаты анализа работ, присланных на 1 этап дистанционного конкурса по краеведению «Город, в котором я живу». На участие в конкурсе были заявлены 44 команды, ответы прислали 34 команды. В связи с таким активным участием необходимо достаточно строго отнестись к содержанию присланных ответов, с тем, чтобы выбрать наиболее качественные среди них.

Теперь – замечания. Во-первых, в письме обязательно должен присутствовать номер школы или название команды. От команды должен быть только один ответ и, соответственно, только одно письмо. В ответе необходимо указывать те источники или исследования историков, которыми вы пользовались. Весьма желательно, чтобы в ответе присутствовали сноски на те или иные материалы.

Ответы не должны быть чрезмерно краткими – одно-два предложения. С другой стороны, отдельные команды присылали ответы, в которых содержалось огромное количество избыточной информации, напрямую не связанной с темой вопроса (например, все события Смутного времени или полная биография Марины Мнишек).

Обратите внимание, что задания содержат, как правило, несколько вопросов. Необходимо ответить на все.

И последнее. Ответы присылайте в формате *.doc (файлы *.docx не будут приниматься), прикрепив его к письму.

Некоторые из этих замечаний относятся и к ответам команд, которые будут участвовать в следующем туре.


Ниже приводятся ответы из числа лучших команд, прошедших во второй тур.


4 школа

2. После подавления восстания в Угличе его «зачинщик» был жестоко наказан. Какой «зачинщик» имеется в виду? Как он был наказан? Когда прощен?


Смерть царевича Дмитрия. 15 мая 1591 года в Угличе погиб при загадочных обстоятельствах царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного от Марии Фёдоровны Нагой. Прожил всего восемь лет, однако политический кризис, во многом связанный с его загадочной гибелью (Смутное время) продолжался как минимум двадцать два года после его смерти. По одной из версий он погиб, играя «в тычку», причём компанию ему составляли маленькие ребята: жильцы Петруша Колобов и Важен Тучков — сыновья постельницы и кормилицы, состоявших при особе царицы, а также Иван Красенский и Гриша Козловский. Царевича опекали мамка Василиса Волохова, кормилица Арина Тучкова и постельница Марья Колобова. Правила игры, не изменившиеся до нынешнего времени, состоят в том, что на земле проводится черта, через которую бросают нож или заостренный гвоздь, стараясь, чтобы он воткнулся в землю как можно дальше. Побеждает тот, кто сделал самый дальний бросок. Если верить показаниям очевидцев событий, данным во время следствия, в руках у царевича была «свая» — заострённый четырёхгранный гвоздь или перочинный нож. То же подтвердил брат царицы Андрей Нагой, передававший, впрочем, события с чужих слов. Существует несколько иной вариант, записанный со слов некоего Ромки Иванова «со товарищи» (также говоривших, по всей вероятности, с чужих слов): царевич тешился сваею в кольцо. Относительно дальнейшего очевидцы в основном единодушны — у Дмитрия начался приступ эпилепсии — говоря языком того времени — «черной немочи», и во время судорог он случайно ударил себя «сваей» в горло. По словам кормилицы Арины Тучковой Она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножем покололся, и она царевича взяла к себе на руки, и у нее царевича на руках и не стало.Ту же версию с некоторыми вариациями повторяли и другие очевидцы событий, а также один из братьев царицы Григорий Федорович Нагой. Впрочем, царица и другой её брат, Михаил, упорно придерживались версии, что Дмитрий был зарезан Осипом Волоховым (сыном мамки царевича), Никитой Качаловым и Данилой Битяговским (сыном дьяка Михаила, присланного надзирать за опальной царской семьей) — то есть по прямому приказу Москвы. Звон собрал на соборной площади горожан, начались волнения и самосуд над лицами, заподозренными в убийстве Дмитрия. Василий Шуйский, расследовавший происшествие в Угличе, казнил 200 угличан, а 60 семей 1 апреля 1592 года сослал в Сибирь (в основном, в Пелым). Набатный колокол, которому к тому времени, как говорится в летописях и преданиях, было уже лет триста, как подстрекателя к бунту сбросили со Спасской колокольни, вырвали ему язык, отрубили ухо, наказали принародно на площади 12 ударами плетей и «сослали» в Сибирь. Есть указания, что угличане почти год волокли его в ссылку на себе. В ссылке. Колокол в 1593 году был прислан в город Тобольск. Местный воевода князь Фёдор Лобанов-Ростовский запер его в приказной избе и распорядился сделать на нём надпись «первоссыльный неодушевленный с Углича». Затем колокол висел на колокольне церкви Всемилостивого Спаса, что в нагорной части города, близ Иртышского Яра, а потом неизвестно как попал на колокольню тобольского кафедрального Софийского собора, где по причине его резкого и громкого голоса в него отбивали часы и в случае пожара били в набат. Соборная колокольня, построенная в 1683—1685 годах, около 1780 года развалилась, и Угличский колокол, вместе с другими соборными колоколами, был повешен на козлах или срубах, устроенных из брёвен, между Архиерейским домом, Консисторией и Собором. Там он в ночь с 27 на 28 апреля 1788 года во время большого общегородского пожара чуть было не растопился, как некоторые другие соборные колокола. На козлах колокол находился до 1797 года, когда была выстроена новая соборная колокольня и на неё подняли колокола. Скорее всего, именно в это время на колоколе была по чьему-то распоряжению (вероятно, архиепископа Варлаама или заведовавшего при нём строительством абалакского игумена Маргарита) вырезана надпись, рассказывающая об его истории. О ссыльном колоколе вспоминали даже декабристы, видевшие в нём бунтаря. В конце 1836 или начале 1837 года по распоряжению архиепископа Тобольского Афанасия Угличский колокол был повешен под небольшим деревянным навесом возле Крестовской архиерейской церкви. Целью перемещения было показать, если потребуется, историческую достопримечательность планировавшему посетить (и посетившему) Тобольск в 1837 году наследнику Александру Николаевичу (однако, осмотра не случилось); а также то, что при перестроенной Крестовой церкви не было благовестного колокола. С тех пор колокол там и находился, сзывая к богослужению в архиерейской церкви — благовест в него, особенно в тихую погоду и при молчании других колоколов, был слышен по всему городу; а также служа предметом любопытства как местных жителей, так и заезжих лиц — помимо прочих его осматривал 24 июля 1868 года великий князь Владимир Александрович. В 1860-х годах для ссыльного колокола и других мелких колоколов Крестовой церкви вместо старого деревянного навеса устроили новый на каменных столбах и несколько далее прежнего от храма. В народе «биография» колокола обросла преданиями и слухами: повторяется и до сих пор, будто он перед ссылкой был сечён кнутом и будто у него рваные ноздри (у колоколов нет никаких «ноздрей»!); что наказан он был за то, что при каком-то пожаре не дал «гулку»; будто тобольский колокол всего лишь копия, так как оригинал либо разбился ещё по дороге в Сибирь, либо при падении соборной колокольни, или растопился во время пожара. Возвращение. В декабре 1849 года в Угличе возникла мысль о возвращении сюда ссыльного колокола; инициаторами были краеведы и любители старины мещане Иван и Василий Серебренниковы и учитель Фёдор Киссель. 40 местных жителей обратились к министру внутренних дел с просьбой об исходатайствовании им высочайшего разрешения для возвращения из Тобольска за их счёт колокола. Привлечённый к делу Синод запросил справку о колоколе у Ярославской и Тобольской епархий. Рассмотрев приведённые данные о колоколе, он нашёл их неудовлетворительными, и в определении, подписанном 11 мая 1851 года, объявил, «что сими сведениями не подтверждается мысль, что сей колокол есть тот самый, которым возвещено было в Угличе убиение царевича Димитрия». Этим и окончилось тогда дело. В 1888 году в Угличе, по инициативе Леонида Соловьёва, опять возникло в среде граждан дело о колоколе, и в 1892 году, после длительной переписки и получения разрешения императора Александра III, в связи с приближающимся 300-летием ссылки, колокол «амнистировали». В Тобольске варшавский студент Флориан Ляхмайер изготовил его муляж из папье-маше, для которого выстроили в Кремле сохранившуюся до наших дней колоколенку; ныне он хранится в Тобольском историко-архитектурном музее-заповеднике. Делегация угличан забрала колокол из Тобольска, выплатив 600 рублей, и 20 мая в 11 часов ночи была торжественно встречена в Угличе. Колокол стал одним из первых экспонатов Угличского музея древностей (сейчас это Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей), где он и хранится поныне в церкви Димитрия - на -крови.


58 школа

3. Сразу после освобождения Москвы временное правительство Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского приступило к подготовке избирательного земского собора. Уже в первых числах ноября 1612 г. по городам были разосланы грамоты с призывом, отправить в Москву «лучших, крепких и разумных» людей от каждого города «для земского совета и для государственного избрания»¹. Постепенно представителей всех сословий – от посадских людей до духовенства – достигло полутысячи, они съехались из пятидесяти городов России, откликнувшихся на приглашение участвовать в царских выборах. В Москве их ждал хаос политической борьбы с угрозами, подкупами и подтасовками. Кандидатов на русский трон было много, и участников собора разрывали между собой сторонники различных партий. Организаторам предстояло решить весьма непростую задачу. Обстановка в стране накануне созыва избирательного земского собора была сложной. Россия не успела еще оправиться от крестьянских волнений, от нахождения на территории страны интервентов и их бесчинств. Правительству необходима была поддержка разных слоев населения для сохранения целостности страны.

Земский собор начал свою работу 6 января 1613 г. Главным вопросом, обсуждавшимся на соборе, был вопрос об избрании царя. В ходе многодневных заседаний предлагалось много кандидатов на русский престол: польский королевич Владислав, шведский королевич Карл Филипп, Иван Воренок (сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II), а также князь Федор Иванович Мстиславский, князь Иван Михайлович Воротынский, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Романовский круг выделяется на этом фоне обилием предложенных кандидатов, в число которых Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев². По мнению В.Н. Козлякова, к ним следует отнести и князя Петра Ивановича Пронского. Князь Пронский был родовитым стольником, как и Михаил Романов, только имевший преимущество княжеского происхождения, восходящего к Рюрику. В этом списке он единственный несвязанный с Москвой, он происходил из рода князей Рязанских. Князь Пронский являлся одним из немногих представителей знати во втором ополчении, но был совершенно не известен большинству собора. В ходе обсуждений на земском соборе звучали имена князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского³. Но одни кандидаты были отвергнуты по национальным мотивам, другие по поводу разногласий между группировками.

На соборе развернулась острая борьба за кандидатов на русский престол между участниками собора. Об этой борьбе повествует Авраамий Палицын (келарь Троице-Сергиева монастыря). Он говорит, что по освобождении Москвы от поляков «бысть по всей Росии мятежь велик и нестроение …». Он показывает, что среди бояр не было единства, что «казацкого же чина воиньство многочисленно тогда бысть и в прелесть велику горше прежнего впадошя⁴. В среде разных политических кругов не было единства. Вопрос об избрании нового царя вызвал интерес у широких слоев населения. Представители разных сословных групп желали избрать «удобного» для них царя.

Говоря о деятельности собора, следует отметить, что вопрос о выборе нового царя оказался вынесенным за пределы официальных совещаний и привлек внимание широких слоев населения (прежде всего столичного). В Москве в это время сложилась обстановка, благоприятствовавшая казачеству, которое получило значительное влияние. Казаки оказывали определенное воздействие на направление деятельности собора.

Острые разногласия по вопросу о кандидате на царство, которые выявились на соборе 1613 г., были результатом противоречий между отдельными политическими группировками, каждая из которых добивалась выбора удобного для нее царя. Князь И.Черкасский вовсе воевал на стороне поляков против первого ополчения, был взят в плен русским войсками, но пор знатности рода прощен. Одни кандидаты были отвергнуты собором по национальным мотивам, другие – вследствие разногласий между группировками.

Прежде всего, был поставлен вопрос об иноземных принцах: некоторые бояре напоминали о присяге, данной польскому королевичу Владиславу, но большее число сторонников было у шведского королевича Карла Филиппа, за которого стоял Великий Новгород со своим архиепископом Исидором. Но недовольство засильем иностранцев в русском обществе было уже так велико, что с этим вопросом не могли не считаться: решили не выбирать никого из иностранцев как и сына Марины Мнишек. Все сошлись на мнении, что нужно выбирать царя из представителей коренного православно – русского рода⁵.

На соборе голоса разделились между несколькими знатными московскими родами, каковы: Мстиславские, Голицыны, Воротынские и Романовы⁶. Немало времени прошло в спорах и пререканиях между партиями, на которые разбился собор. Но мало – помалу число претендентов стало уменьшаться. Одни сами отказались от своей кандидатуры. Так князь Ф.И.Мстиславский, будучи человеком пожилым и бездетным, и прежде в подобных случаях не поощрял своих сторонников, а теперь по всем признакам, уклонился окончательно. То же вероятно сделал князь Пожарский, увидев, что не может иметь успеха как представитель захудалого рода. Князья И.М.Воротынский и Д.Т.Трубецкой, хотя принадлежали к знатным родам, а последний считал себя спасителем отечества, но они не имели за собою любви народной; а потому, не получив поддержки, должны были тоже устраниться. Так наиболее степенная кандидатура сосредоточилась собственно около двух боярских семей: Голицыных и Романовых; первые принадлежали к потомкам Гедемина, а вторые были коренного русского происхождения⁷.

Из кандидатов в цари, выставленных от лица боярства, четверо (Ф.И.Мстиславский, И.М.Воротынский, Ф.И.Шереметев, И.Н.Романов) как члены семибоярщины находились вместе с поляками в Москве в 1611- 1612 гг. при штурмах ее первым и вторым ополчениями. Это были лица заведомо неприемлемые для освободителей.

Готовясь к собору, власти, казалось, предусмотрели все. Они постарались застраховаться от выдвижения новых кандидатов. Князья Шуйские были разгромлены еще в 1610 г., и их в расчет не брали. Претендент на престол в 1610 г. В.В. Голицын находился в польском плену, поэтому шансы его племянника И.А.Голицына взойти на престол были призрачны.

Было аннулировано решение 1610 г. об избрании на русский престол королевича Владислава и постановили: «Иноземных принцев и татарских царевичей на русский престол не приглашать». Путь к русскому трону для официального кандидата «Новгородской земли» - шведского королевича Карла-Филиппа оказался закрыт. Одновременно земские власти постарались дезинформировать шведов относительно возможности избрания Карла-Филиппа на русский престол, чтобы предотвратить их возможные военные акции против ополчения⁸.

Вслед за этим был оглашен список восьми московских бояр, из которых предстояло избрать царя. Руководство Земского ополчения не сомневалось, что бывшие члены Семибоярщины, как служившие иноземцам (князь Федор Мстиславский, Иван Романов), так и отказавшиеся сотрудничать с ними (князь Иван Воротынский, Федор Шереметев), будут отвергнуты членами земского собора – и не ошиблись в расчетах. Они, возможно, были уверены, что в сложившейся ситуации кандидаты ополченцы получат значительные преимущества.

Вскоре была организована акция в поддержку главного кандидата от ополчений – князя Дмитрия Трубецкого. Земским представителям в благодарность за руководство ополчениями 1611- 1613 годов предложили пожаловать князю Трубецкому в вотчину Двинскую волость Вагу⁹, которая в то время была своеобразной ступенькой к высшей власти. Подписание жалованной грамоты членами Земского собора, по замыслу организаторов пожалования, должно было перерасти в избрание Трубецкого царем.

Первыми поставили свои росписи на жалованной грамоте боярину высшие иерархи церкви: митрополит Ростовский, архиепископы Рязанский и Архангельский, архимандриты важнейших московских монастырей. Вслед за ними ее подписали руководители объединенного ополчения, в том числе и названные среди кандидатов на царское избрание князья Пожарский и Пронский. Однако когда пришла очередь рядовых членов земского собора, они наотрез отказались ставить свои подписи под соборной грамотой. Они слишком хорошо знали, с кем имели дело, и кто реально руководил освободительным движением. В результате ни одна из предложенных собором кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, и продуманный план царского избрания провалился. Тотчас на соборе начали появляться и отвергаться новые претенденты на престол: Михаил Романов, князь Дмитрий Черкасский, князь Иван Голицын, князь Иван Шуйский-Пуговка.

Неожиданно для властей на первый план начала выдвигаться кандидатура стольника Михаила Романова. Анализируя ход работы земского собора, некоторые историки предполагали, что Михаила Федоровича, продвигала влиятельная боярская группировка родственников будущего царя, такие как Шереметевы, Троекуровы и солидарные с ними бывшие тушинцы, например Черкасские, Салтыковы.

Кандидатура Михаила Федоровича Романова была утверждена 7 февраля 1613 г., а его избрание состоялось 21 февраля того же года. Избранию Михаила Романова на царство способствовал ряд факторов. Это и выступавшие за него казаки и «чернь», а также родственные связи Романовых с семьей Ивана Грозного. Дворяне и посадские люди поддержали его кандидатуру, потому что видели в нем фигуру наиболее нейтральную, не втянутую в боярские распри¹⁰.

Михаил утвердился на престоле благодаря своей принадлежности к прежней династии: он доводился племянником царю Федору Ивановичу¹¹. По словам В.О.Ключевского, соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казачества, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Фамилия бояр Романовых тогда была едва ли не самой любимой в Москве¹².

Родоначальник новой правящей династии Роман Юрьевич Захарьин происходил из старинного боярского рода Кошкиных. Сын Романа, Никита, родной брат царицы Анастасии, - единственный московский боярин XYI в., оставивший о себе добрую память. Из шести сыновей Никиты, особенно выдавался старший, Федор. Это был любознательный и добрый человек. Популярность Романовых, приобретенная личными их качествами, усилилась от гонения во время правления Бориса Годунова. Родственная связь с прежней династией помогла Михаилу на соборных совещаниях. По словам В.О.Ключевского, в Михаиле видели природного, наследственного царя¹³.

Данные позволяют установить наиболее активных членов романовского кружка. Это преимущество молодые родственники царя Михаила; бывшие тушинцы, но не ближайшие соратники Филарета. В среде приверженцев Михаила Романова оказались люди, в прошлом игравшие заметные, но далеко не первые роли в различных боярских группировках, потерпевших поражение в ходе борьбы за власть в Смуту.

Среди пожалованных можно обнаружить трех кандидатов на царский престол: Федора Шереметева, князей Пронского и Ивана Голицына, сумевших в ходе работы собора сориентироваться и вовремя примкнули к группировке Романова – младшего.

Кандидатуру Михаила Федоровича в 1613 г., как видно из приведенных данных, поддерживал не только влиятельный клан бояр Романовых, а также стихийно сложившийся в ходе работы земского собора кружок, составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок. Победа кандидата ополчения лишала их последних надежд на карьеру при дворе. Избрание Михаила вселяло им уверенность в завтрашнем дне. Эти люди явно не могли заставить земский собор избрать Михаила Федоровича, поэтому необходимо с большим доверием отнестись к показаниям источников, что решающая роль в избрании Михаила Романова на царство сыграли казаки.

Авраамий Палицын показал, каким образом членам «романовского кружка» удалось овладеть умами казаков и членов земского собора и добиться избрания своего кандидата. В представлении русских людей того времени идеальный православный царь должен обладать тремя качествами: «боголюбием», «разумом в правлении» и воинскими доблестями. Русские люди, как следует из сочинения Палицына, якобы не смогли постичь божью волю и совершили цепь трагических ошибок, возведя на престол недостойных: Бориса Годунова («разумного в царских правлениях, но писания божественного не навык»)¹⁴, Лжедмитрия I («посланного от сатаны», «Лже-Христа»)¹⁵, Василия Шуйского(«отполат излюбленного», «никим же от вельмож не перекованного, ни от прочего народа умоленного, «с которым «играху им яко детищем»)¹⁶.

Примечательно, что наиболее острые разоблачения келарь посвятил грехам тушинцев (они заняли почти половину текста произведения). И это не случайно. Главным соперником Михаила Романова в борьбе за престол был князь Дмитрий Трубецкой, в биографии которого были и тёмные (он был главой тушинской «воровской» думы), и светлые страницы (вождь земских ополчений 1611 – 1613 гг.).

Человеком, обладавшим всеми достоинствами православного государя: твёрдостью в православной вере, мудростью в государственном правлении и достоинствами военачальника, как указал келарь, был «брат» последнего «прирожденного царя» - боярин Фёдор Никитич Романов («разумный в деле и словесех и твёрдый в вере християнстей, и знаменитый во всяком добросмысльстве»). Авраамий ненавязчиво подводил читателя к мысли, что именно Фёдора Романова Бог будто бы хотел видеть на русском престоле, и поэтому когда русские люди избрали царём не его, а Бориса Годунова да ещё позволили новому монарху репрессировать Романовых, - Господь наказал Россию Смутой¹⁷.

Михаил Романов, в отличие от отца, не обладал всеми достоинства православного государя. Он не имел никакого опыта в государственных и военных делах. Вялый, болезненный юноша вырос в условиях постоянного страха за свою жизнь и жизнь близких. Он отличался набожностью и этим сильно напоминает своего дядю – последнего «прирожденного царя» Федора Иоанновича.

Не называя имени своего кандидата, келарь незаметно подводил читателей к мысли, что достаточно на русский престол избрать «благочестивого» племянника царя Федора Иоанновича, и Бог дарует России успокоении, а с военными и административными делами справятся бояре.¹⁸

Источники свидетельствуют, что такая направленность агитации дала некоторые результаты, но не смогла обеспечить победу Михаилу. Начавшиеся волнения москвичей и казаков, недовольных затянувшимися спорами на соборе, вероятно, заставили внести коррективы в агитацию «романовского кружка».

С народом нельзя было говорить хитроумными иносказаниями и намеками. В ход пошли старинные легенды о том, что Федор Иоаннович перед смертью завещал якобы царство пребывающему ныне в польском плену Филарету и теперь трон необходимо отдать его сыну и единственному наследнику. Эти доводы, не изменив главной идеи, существенно дополнили и конкретизировали аргументацию Авраамия Палицына. Интересен тот факт, что народ требовал избрать 16-летнего Романова «по божьей воле», когда же Иван Романов попытался увещевать москвичей и казаков словами: «Михаиле Федорович еще млад и не в полном разуме, кому державствовать?», то услышал ответ: «Но ты Иван Никитич стар, в полном разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирожденный и ты ему крепкий потпор будеши!».

Добившись поддержки Казачьим кругом искомой кандидатуры, члены «романовского кружка» смогли с помощью казаков и москвичей усилить давление на членов земского собора. Первого успеха приверженцы Михаила добились 2 февраля 1613 г., когда собор постановил отправить к Сигизмунду III гонца с требованием отпустить из плена русских послов – прежде всего Филарета.

Следует сказать о причинах популярности в казачьей среде Михаила Романова. Во-первых, он был сыном хорошо знакомого казакам «тушинского патриарха» Филарета. Всем было известно, что Романовы пострадали от злейшего врага и притеснителя казаков Бориса Годунова, и это прибавляло им симпатии. А самое главное, Михаил Романов был единственным человеком, который ни чем себя не скомпрометировал. Ни службой полякам, ни постоянными присягами то Годунову, то Шуйскому, то Самозванцам, то Владиславу, а следовательно, и нарушениями крестного целования. С другой стороны, он был просто еще очень молод и не успел согрешить. В глазах простого народа он представал идеалом «своего царя», который и пожалует щедро, и побранит незлобиво.

На этой кандидатуре не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В.О.Ключевский заметил по этому поводу : « Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего»¹⁹.


13 школа

5. В своем «Дневнике» Марина Мнишек очень нелестно отозвалась о ярославцах, называя их чуть ли не дикарями. Почему?

Справка.

«Дневник» вела не сама Марина Мнишек. Исторический источник «Дневник Марины Мнишек» - дневник неизвестного поляка, прибывшего в Москву вместе с семьей Мнишков, побывавшего вместе с ними в ссылке в Ярославле. После отъезда Юрия и Марины Мнишек из Ярославля, автор еще оставался в нашем городе и был отправлен вместе с другими поляками в Вологду. По мнению некоторых ученых автором «Дневника» был Авраам Рожнятковский.

Поляки в Ярославле.

Придя к власти ссылка скрыта в августе ссылка скрыта поселил всех Мнишеков в Ярославле, где они прожили до июля ссылка скрыта г.

Головщиков, опираясь на сочинения Карамзина и Костомарова, сообщает, что в Ярославль приехала Марина вместе с отцом Сандомирским воеводой Юрием Мнишком и с ними было вывезено в Ярославль из Mосквы (26 августа 1606 года) всего 375 человек.

У Марины были отобраны ещё в Москве все сокровища её и богатые одежды; но на невзгоду эту она не жаловалась, по словам Карамзина, от гордости, изъявляя при этом более высокомерия, нежели скорби.

Пленным панам, прибывшим в Ярославль 3 сентября, отведено было помещение за земляным валом (район улицы Собинова), и разместили их в четырёх дворах: в одном помещался старик воевода, в другом - Марина со свoими фрейлинами, в третьем - сын Юрия, брат Марины, староста Саноцкий, в четвёртом - брат Юрия Ян, староста Красноставский, и сын Яна Павел, староста Луховской. Первые три двора стояли рядом и были соединены между собой, четвёртый был несколько поодаль от них. Все остальные сосланные сюда поляки были размещены по разным дворам посадских, поблизости к панским помещениям.

-- За пленниками, чтобы они не убежали, наблюдали особые приставы; но вообще поляки, привезённые cюдa под сильным (из трёх сотен стрельцов) конвоем, жили, особенно первое время, довольно вольготно. Только в июне 1607 года предложено было им продать своё оружие и коней, а затем и дворы поляков огорожены были заборами в три жерди, и стража усилена.

Вот что рассказывает об их житье в Ярославле Kостомаров. "Сначала большую часть лошадей у них отобрали, оставив только немного, но потом noзволили продать их русским. Им дозволили носить оружие; был случай, что один cлугa выстрелил в русского стрельца. Содержание им шло от казны вообще не скудное; сверх всяких припасов - баранины, говядины, рыбы - им давали пиво и вино... Не обходилось без столкновения с русскими. Пристава жаловались, что поляки ведyт себя нагло, между собой и со стрельцами дepyтся и пытаются убeгaть. Присланному на следствие воеводе Михаилу Михайловичу Салтыкову посадские люди, напротив, доносили, что сами эти пристава делали жителям всякие насилия, не спуская женскому полу. Но жалобы на намерение бежать оказались справедливыми. Дворжицкого, содержавшегося в Ярославле, с 37 человеками за умысел бежать сослали в Вологду и там держали построже, на скудном пропитании.
- -Нередко русские, разгулявшись, не пропускали случая загнyть полякам какую-нибудь загвoздку. Однажды, например, польские слуги ехали за водою. Толпа русских напала на них, и один хлестнул плетью поляка, который вёз воду, и закричал: "Вы... дети, с своим расстригою, наделали нам хлопот и кровопролития в нашей земле!".
- -Строго запрещено было передавать живущим здесь полякам какие-либо вести; стрельцов несколько раз приводили поэтому к присяге, но между стрельцами находились, должно быть, болтливые, так что паны знали, что рассказывалось по Московской земле о мнимом спасении Дмитрия, что, конечно, их весьма радовало и ободряло. Разные неблагоприятные для русских, но yтешавшие поляков политические сведения они получали в Ярославле ещё и от навещавшего и ободрявшего их католического монаха августинского ордена Николая де Моло. Шyйский распорядился поселить монаха в Борисоглебском монастыре близ Ростова. Oтсюда-то и приезжал иногда он в Ярославль и во время жизни Мнишков в Ярославле вёл с ними постоянную переписку, сообщая им разные вести, главным образом о спасении Дмитрия. ²⁰

В 1608 г. в перемирии России с Польшей было постановлено отправить Марину на родину, с тем, чтобы она не называлась московской царицей. На пути она была перехвачена ссылка скрыта и доставлена в ссылка скрыта.²¹

Автор «Дневника Марины Мнишек» с иронией описывает ярославцев, называя их в своих записях «москвою».

1. Приехав в Ярославль в сентябре 1606 г. автор отмечает, что город «имеет немалую крепость, но непригодную. Каменных строений в городе никаких не имеется, кроме каменного монастыря, обнесенного стеной. Крепость сгнила, огорожена забором, располагается на холме, в развилке между двумя реками».²² Правда, Вологда ему понравилась еще меньше.
   
2. Сообщая подробности из жизни бывшей царицы, пишет: «В час ночи загорелось в царицыных покоях от печи, которую только что поставили и протапливали. Были мы в тревоге, поднялась большая суматоха, пламя уже высоко взвивалось, ударили всполох, “москва” сбежалась с торбами гасить пожар. Когда бы их стрельцы не остановили, не знали бы мы, что делать — то ли от “москвы” обороняться, то ли от огня. Хотели уже, все вещи бросив, взяться за оружие для защиты своей жизни, но дал Господь Бог, огонь потушили»²³. Здесь, вероятно, автор иронизирует, желая подчеркнуть, что посадские люди Ярославля, вместо того, чтобы тушить пожар, сбежались для грабежа, прихватив с собою сумки и мешки (“торбы”).
   
3. Автор отмечает, что в «праздники, пьяное мужичье кричало и бунтовало. Из-за их бесчинств каждый раз ударяли в колокола». Кроме того, автор пишет о ссоре между ярославскими приставами и поляками, из-за слова, «у нас (т.е. у поляков) употребляющемся в кабаках, а у них (у ярославцев) обычном". Не раз упоминает автор и о «изощренном коварстве в поступках и речах», но эта характеристика в тексте относится не только к ярославцам, но и ко всем русским.
   
4. Остановившись на одной из ямских станций между Ярославлем и Вологдой в июне 1608 г., автор «Дневника» подчеркивает необыкновенную жестокость, «с которой относятся к мужикам, ибо, когда замешкаются, то их карают: поставят рядом всех мужиков и, зайдя с конца, три человека палками по три раза ударяют каждый своего мужика и стегают их бичом по ногам. А обойдя ряд, снова то же повторяют, до тех пор, пока не будет подвод»²⁴
   
5. Самая резкая оценка ярославцев прозвучала в записи от 18 ноября 1608 г., когда поляки возвращались из ссылки через Ярославль. «Как только мы слезли с коней, здешний воевода, некий князь Федор Петрович Барятинский подойдя, приветствовал нас и потом любезно взял более десяти человек на пир. По московскому вкусу довольно кушаний было. Сперва принесли холодное, а после него водка, второе блюдо — жаркое_; третье — вареные кушанья в железных сковородах, потом пироги с луком без соли. А еще было смешно смотреть, как сам князь ел без тарелки и клал кости на скатерть. Но перед нами все же поставили несколько оловянных тарелок, очень грязных, а также положили деревянные ложки»²⁵
   

Далее приводится перечень тех команд, которые пока выбывают из участия в игре, чтобы победить в следующем сезоне:

1. Русичи. Ответы недостаточно подробные и не всегда верные (№2).
   
2. 90 школа. Ответы очень короткие, недостаточно аргументированные и не вполне верные. На вопрос № 2 ответа нет.
   
3. 12 школа. Ответы не вполне проработанные, недостаточно полные (нет ответа на вторую часть вопроса №2, не названы конкуренты Михаила Романова).
   
4. 44 школа. Несмотря на отличный ответ №3, не везде есть сноски на используемые источники. Есть фактические ошибки (вопрос №2). Ответ на 5 вопрос неполон.
   
5. 52 школа. Неполные, не всегда верные ответы (№5). Нет списка источников и литературы.
   
6. 57 школа. Ответы чрезмерно лаконичны, недостаточно подробны (нет ответа на вторую часть вопроса №2, недостаточно раскрыт вопрос №5). Нет списка источников и литературы.
   
7. 19 школа. Ответы краткие, неполные, за исключением ответа на вопрос №3.
   
8. Провинциальный колледж. Нет ответа на вопрос №1. Ответы на остальные вопросы неполные.
   
9. 70 школа. Очень короткие неполные ответы. Нет списка источников и литературы.
   

Жюри конкурса