Geum.ru

Содержание введение

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   2   3   4
§ 2 Корпоративный шантаж и способы борьбы с ним


Понятие корпоративный шантаж – постепенно стало использоваться в деловом обороте, во взаимоотношениях между участниками экономической деятельности. Корпоративный шантаж является инструментом воздействия на то или иное предприятие или компанию, в определенных корыстных целях.

В данном параграфе будет подробно рассмотрен корпоративный шантаж как инструмент в борьбе за слияние или присоединение компании и способы борьбы с ним.

Как правило, информационные войны и корпоративный шантаж исследуются в литературе по корпоративной конфликтологии в аспектах «черного» ПиАра и аналогичных мер контратаки противника, перешедшего границы внутрифирменного. В данной работе нас интересует гражданско-правовой аспект корпоративного шантажа.

В фундаментальной норме ст.31 Закона об АО, описывающей основополагающие права акционеров - владельцев обыкновенных акций, о нем ничего не говорится. В действующем гражданском законодательстве указано значительное количество режимов, предоставляющих участникам компании серьезные возможности для легального мониторинга ее прошлой, настоящей и даже будущей деятельности. Причем их количество значительно превышает количество норм, скажем, о правах на получение текущего и окончательного дохода акционера от деятельности компании.

Эту совокупность прав можно подразделить на две группы. Первая - на раскрываемую публичными компаниями в обязательном порядке информацию и иные открытые в силу указаний закона сведения. Особенность раскрытия этой информации заключается в том, что она объективно адресована не только акционерам, но и потенциальным инвесторам компании, а также иным заинтересованным лицам. По этой причине доступ к ней не оговаривается фактом наличия акций данной компании. Учитывая это обстоятельство, в институциональной теории их называют производными правами. Вторая группа - сугубо акционерные права. Получить их может только владелец корпоративных ценных бумаг данного типа, который для этого должен предпринять некие организационные усилия и заплатить компании или регистратору плату за услуги по подготовке соответствующих документов и материалов.

В корпоративных атаках активно используются права, предоставляемых именно второй группой. Поэтому они и будут рассмотрены в данном параграфе наиболее полно.

Если апогеем недружественного присоединения почти всегда является эксплуатация нормы п.8 ст.55 Закона об АО, более или менее творческая, что, как хорошо известно, дает возможность сформировать «параллельный» совет директоров и дирекцию компании, то его прологом часто выступает запрос акционера на ознакомление с документами компании и требование предоставления их копий в порядке, предусмотренном п.2 ст.91.

При разработке грамотной политики корпоративного реагирования на режимы ст.ст. 89-91 Закона об АО реальная практика управления открытыми акционерными обществами столкнулась с великим искушением. С одной стороны, высокие стандарты корпоративного управления призывают их мажоритарных акционеров и советы директоров следовать линии предельной информационной «прозрачности» в целом и доброжелательности в отношении акционеров, запрашивающих некие документы и информацию о компании, в частности. Во всяком случае, без этого трудно рассчитывать на позитивную динамику инвестиционной привлекательности. С другой стороны, необходимо принимать во внимание ужесточение конкурентной борьбы и являющиеся ответом на этот императив, мотивы тщательной охраны коммерческой тайны и иных сведений, обладание которых может принести ущерб бизнесу или репутации самой компании и ее мажоритарного акционера. Под эти критерии, как легко заметить, подпадают и управленческие технологии, используемые антикризисным штабом потенциальной компании-цели.

Требование предоставления копий документов, указанных ст.91 Закона об АО, ориентированное на получение «всех документов» и нередко за «весь период деятельности» выступает орудием устрашения и сигналом о приближении недружественного присоединения.

Полученная таким образом агрессивным инвестором информация является объектом целевой аналитики, итогом которой в обязательном порядке будет компромат36. Это может быть и объективное в материально-правовом плане заключение, которое наткнулось на то или иное значимое нарушение закона, и некая тенденциозная оценка определенной спорной в смысле нечеткости соответствующих норм закона ситуации.

Величайшей ценностью обладают особого рода находки в регулирующих документах компании, прежде всего, в уставе и внутренних положениях, - нарушения императивных норм закона, внутренние противоречия, повороты диспозитивных режимов закона против самой компании и ее органов.

Побочной целью такого запроса является сам запрос. Нарушение прав акционера в плане сроков предоставления информации, ее объема, формата полученной информации являются основанием для подачи жалобы в ФСФР РФ и исков в суд.

Анализ списков участников прошедших собраний акционеров, бюллетеней для голосования и доверенностей на право участия в них позволяет составить ретроспективную картину движения акций по лицевым счетам значимых акционеров, обращением к регистратору, как известно, не формируемую, если, конечно, исключить фактор особо трогательной дружбы шантажиста с отдельными работниками правоохранительных органов.

Исследование тех же документов, равно как и договоров с крупными дилерами и поставщиками позволяет вычислить фактическую аффилированность дирекции и мажоритарного акционера. Что, понятно, ценится многократно выше сведений о формальной аффилированности и является важным элементом понимания расклада сил и средств предприятия-цели и вычисления слабых звеньев во внешней области его корпоративных отношений.

Получение списков и регистрационных сведений об объектах недвижимости, транспортных средствах и ценных бумагах, принадлежащих компании, в дальнейшем поможет агрессору сделать более технологичным их отъем с использованием разного род «черных схем», а также блокировки их воспроизводственного использования с целью поставить дирекцию и мажоритарных акционеров в «угол».

Знание специфических условий некоторых соглашений компании позволит в дальнейшем бизнес-пирату эффективно обезоружить предприятие-цель при использовании других, более изощренных технологий недружественных слияний и присоединений. Так, для «увода реестра» и применения прессинга в отношении регистратора в смысле понуждения его исполнить функции счетной комиссии в порядке использования права агрессора в соответствие с п.8 ст.55 Закона об АО (альтернативное внеочередное общее собрания акционеров) полезно обладать договором между эмитентом и реестродержателем. Для нейтрализации внешних экспертов договором между компанией и обслуживающей ее юридической фирмой. Из этой же области и соглашения о спонсировании ассоциаций ветеранов правоохранительных органов, заключение которых стало нынче обычаем делового оборота.

Анализ протоколов общих собраний акционеров и заседаний советов директоров, ценных для шантажистов тем, что в них отражаются корпоративные традиции организационного и процедурного обеспечения деятельности этих органов. Данная информация дает возможность прогнозировать повторение стереотипных ошибок компании в будущем, когда у шантажиста будет шанс эти решения оспорить, доказав нарушение его прав (или «его» члена совета директоров).

Как компаниям противостоять шантажистам? Прежде всего, необходимо отметить, что серьезный ущерб шантажистам (которые хотят все и сразу) нанес вердикт Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г №263-0.

Обращаясь с жалобой к Конституционному Суду РФ, гражданка Симакова и владельца 16% голосующих акций ОАО «Спецгидрострой», оспаривала конституционность абзаца 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которой ей было отказано в удовлетворении с ознакомлением документов бухгалтерского учета. По мнению заявителя, эта норма нарушала его конституционные права, а, в частности статьи: 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1, 2, 4), 17 (часть 1 и 3) 18, 19 (часть 1 и 2) 21, 24 (часть 1) 29 (часть 2 и 4) 34, 35 (часть 1,2 и 3) 45, 46 (часть 1 и 2) 52, 53, 55 (часть 2 и 3) 56 (часть 3) и 60 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, не ограничился формальным отказом к рассмотрению жалобы ввиду того, что жалоба не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде в Российской Федерации», в свою очередь суд дал чрезвычайно важные пояснения, которые уточняют информационные права акционеров. Конституционный Суд РФ пояснил, что в силу абзаца 2 стать 3 Гражданского Кодекса РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать Гражданскому кодексу. Закон об АО, являясь специальным актом по отношению к ГК, устанавливает порядок, и условия реализации тех положений, которые содержатся в кодексе. В пункте 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственных обществ, в праве получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерской книгой и иной документацией в установленном учеридительными документами порядке.

Абзац первый пункт 1 ст.91 ФЗ Закона об АО, развивает положения ГК, обязывающие акционерное общество осуществлять доступ акционеров к документам общества. В тоже время пункт 1 ст.89 Закона об АО устанавливает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний исполнительного коллегиального органа, имеют право доступа акционеры, владеющие не менее 25 % голосующих акций.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, создаваемое с целью ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом, как актом гражданского законодательства. Граждане, которые хотят стать акционерами заранее осведомлены об ограничениях в доступе к документам бухгалтерского учета. Нормативные положения Закона об АО, устанавливает обязанность акционерного общества обеспечить доступ акционеров к документам общества, направлено среди прочего на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности общества и возможности реализации акционерами своих прав. Необходимо учитывать, что в соответствии Конституцией РФ, а именно ст. 17(частью 3) осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц37. Особенность акционерной формы предпринимательской деятельности, является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкое пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям не являющимися общедоступными. Согласно пункту первому ст.1 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О Бухгалтерском учете»38, бухгалтерский учет представляет собой, упорядоченную систему сбора, упорядочения и обобщения информации в денежном выражение об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного непрерывного документального учете всех хозяйственных операциях. В соответствии с п.1 ст. 1 главой ФЗ «о Бухгалтерском учете», к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета, внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу пункта 4 ст.10 является коммерческой тайной, т.е. информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (пункт 1 ст.139 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. При этом такие ограничения не должны нарушать конституционного принципа равенства всех переда законом и судом, гарантированного ст.19 Конституции РФ.

Норма закона, которая оспаривалась, устанавливает право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций. Данная норма не может рассматриваться как норма, ограничивающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество акционеров является добровольным. Таким образом, вступление акционера в акционерное общество предполагает свободное волеизъявление и осведомление обо всех ограничениях лица. Таким образом, в данных правоотношениях действует «специальная норма» предусмотренная ФЗ. Таким образом, при изъявлении желания шантажисты не могут получить такую полезную информацию как информация о бухгалтерском учете на законных основаниях, если они не владеют 25 % голосующих акций. Также в ст.67 ГК РФ, устанавливает, что порядок ознакомления акционерами с бухгалтерскими книгами и иной документацией может устанавливаться в учеридительных документах.

На практике, компании могут использовать неточности в ст. 91 Закона об АО, в свою пользу. Наиболее популярная технология использования таких неточностей в законе выражается в нормативных актах компании или в самом уставе, который определяет сроки, критерии, объем и порядок предоставления такой информации. В подготовке компании против действия шантажистов необходимо конкретизировать во внутренних или учредительных документах компании п.1 ст.91 и п.1 ст.89 Закона об АО. В последней дан не открытый перечень документации, а ограниченно открытый перечень документации. Опытный шантажист, получив первую партию документов, как правило, это наиболее безобидные документы, положения, протоколы собраний и заседаний совета директоров, а также приказы по кампании, выуживает из них много ссылок на другие более важные документы. Требование о предоставление более важных документов шантажисту, не заставят ждать, поэтому необходимо, четко регламентировать порядок предоставления этих документов и предварительно сделать «чистку документов» на соответствие их с действующим законодательством, а в частности с императивными нормами.

В уставе или в положении об информационной политике необходимо определить срок для предоставления копий документов, в отличие от процедуры ознакомления с документами (7 дней ст. 91 Закона об АО) этот срок, как правило, составляет 30 дней. Так же компании, необходимо закрепить порядок и процесс ознакомления с документацией компании, в частности установить, как проходит ознакомление с документами, где проходит данное ознакомление, можно ли снимать копии при ознакомлении с документами и.т.д.

Оспорить корпоративный акт может лицо, которое на этапе принятия такого акта являлось акционером. Хотя на практике многие шантажисты, которые становится собственниками акций компании, пытаются оспорить акты компании которые были приняты много лет назад, до их него появления в компании. Как противостоять данным нападкам со стороны шантажистов? Судебная практика в данном вопросе не дает однозначного ответа, однако за последние несколько лет в судебной практике наметился позитивный процесс, который затрудняет оспаривание нормативных актов, принятых до входа акционера в общество. Примером такой тенденции может служить постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г по делу КГ-40/7013-01.

Общество с ограниченной ответственностью «Русатоммент» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго», об обязании ответчика предоставить истцу как акционеру общества копии документов акционерного общества. Фрагмент позиции кассационной инстанции «Суд правомерно отказал ООО «Русатоммет», в предоставление информации общества в виде отчетов о выпуске ценных бумаг, документов бухгалтерского учета, протоколов общего собрание исполнительного коллегиального органа, договор финансово-хозяйственной деятельности, как не предусмотренной п.1 ст.89 Закона об АО. Правильная позиция суда, определила общий подход к предоставлению информации акционерам. Вместе с тем кассационная инстанция посчитала, что в предоставление протоколов заседания совета директоров общества «Мосэнерго», отказано в нарушение закона, поскольку предоставление такой информации предусмотрено п.1 ст.89 и ст.91 Закона об АО. Учитывая все материалы, которые были предоставлены по делу судебная коллегия полагает, что необходимо обязать ответчика предоставить копии протоколов общего собрания коллегиального исполнительного орган за 1998-2001. При этом суд посчитал, необоснованным предоставление такой информации, как требует истец, с момента создания общества, поскольку владеет акциями ОАО «Мосэнерго», третьего выпуска зарегистрированного 27.04.1998 г. Таким образом, судебная практика говорит о позитивном направление защиты компаний подвергающимся шантажу со стороны других лиц.

Практика показывает, что в противодействие информационному шантажу, компания может эффективно использовать встречные требования к компании агрессору, которая слишком активно использует свои информационные права акционеров.

В публичных компаниях сейчас широко применима практика следующих действий, с членов совета директоров (в нашем случае член совета директоров представитель шантажистов), подписывается соглашение о конфиденциальности. Согласно ФЗ «О Рынке ценных бумаг» конфиденциальной информацией признается любая не являющиеся общедоступной информация, об эмитенте и выпушенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих такой информацией в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, а ст.32 того же закона к данным лицам относит членов органа управления обществом.

Секретариат компании должен, активно собирать информацию от аффилированности нового акционера общества, основание ст. 93 Закона об АО. Наше антимонопольное законодательство, в отношениях вопросов об аффилированности, позволяет задавать в запросе очень неприятные вопросы акционеру. Будучи шантажистом, отвечать на такие вопросы он, скорее всего не будет. Это конечно не формальный довод в суде по делу о востребованности документов этим акционером, для отклонения иска, но моральный облик истца это обнажит, вследствие чего перед судом можно ставить вопрос о добросовестности применения акционером своих прав.

Компаниям, которые не намерена, проводит в будущем IPO (первоначальное публичное размещение акций), нет смысла за ранние устанавливать, дополнительные информационные права для значимых акционеров. Дополнительные информационные права вещь конечно красивая, но не в преддверии корпоративного шантажа и захвата компании.

Весьма важным моментом в получении информации шантажистами, может стать аудиторская проверка на основании п.5 ст.103 ГК РФ, чтобы компания не поплатилась своими деньгами или акциями, после заявленных требований шантажистом, которые собрали информацию в ходе аудиторской проверке. Необходимо установить в уставе общества положение о проведение аудита в обществе, а, в частности указать, что: аудиторскую проверку проводит только официальный аудитор компании, и только за деньги акционеров, при условии 100% предоплаты услуг, так же необходимо определить порядок и сроки предоставления аудиторам документов компании.

§ 3. Теоретические и практические проблемы сделок слияния и присоединения юридических лиц.

Начиная с 2000 г., в России наблюдается резкий рост количества поглощений. Согласно исследованиям «Ernst-& Young», в 2003 г. объем рынка слияний и поглощений вырос на 45% и составил 12,9 млрд. долл., что в 6 раз превысило уровень 2000 г. Средняя цена сделок по поглощениям за 2000-2003 гг. увеличилась примерно на 42% до 40млн. долл. Наиболее активно сделки по слияниям и поглощениям совершались в нефтегазовой, энергетической, телекоммуникационной, металлургической и пищевой отраслях39.

В таком юридически не простом процессе как слияние и присоединение, на данном этапе развития законодательства существуют свои особенности, трудности и проблемы. В данной части работы, будут рассмотрены правовые проблемы, связанные с процессами слияния и присоединения.

Прежде всего, необходимо отметить, особенности слияния и присоединения организаций, эмитирующих ценные бумаги. Это организации, как правило, акционерного типа. Особенности правового регулирования данного вида организаций, связано со спецификой такого объекта гражданских прав как бездокументарные ценные бумаги. Это, прежде всего, влечет за собой, появление таких участников процесса слияний и присоединений как Федеральная служба по финансовым рынкам, регистратор, а также новых способов получения контроля над предприятием (доли в уставном капитале путем дополнительной эмиссии акций, манипуляции с привилегированными акциями).

В конечном итоге цель процесса слияния и присоединения - получение контроля над бизнесом в целом или над активами предприятия.

На сегодняшнем этапе развития экономических отношений, многие недружественные слияния и присоединения основаны на действующем гражданском законодательстве, отчасти на его противоречии.

Любой процесс слияния и поглощения связан с получением информации об интересующем предприятии.

Поскольку на некоторых эмитентов возложена обязанность по раскрытию информации, в том числе опубликование ежеквартальных отчетов, сообщений о существенных фактах, более подробную информацию можно получить, напрямую запросив ее у Общества, действуя по доверенности от лояльного акционера (в порядке ст. 91 Закона об АО). Несмотря на то, что, на первый взгляд, акционерное законодательство предоставляет довольно серьезные гарантии получения акционером информации о деятельности Общества, указанные положения далеко не совершенны.

Например, в соответствии с Постановлением ФКЦБ №17/пс Общество в годовом отчете обязано указать все существенные условия, совершенных в течение года крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Если в нарушение возложенной законом обязанности данные сведения в годовом отчете не представлены, акционер не может ознакомиться с текстом договора, поскольку договоры как документы бухгалтерского учета, предоставляются исключительно акционерам, владельцам более 25% акций Общества.

Акционер, даже располагая сведениями о том, что обществом были совершены сделки, судебной защиты своих прав получить не может, поскольку обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной без приложения текста самого договора в большинстве случаев влечет возвращение искового заявления. Таким образом, право акционера требовать признания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных Обществом с нарушением действующего законодательства, недействительными фактически сводится на нет при отсутствии доступа к документам, которыми оформлены эти сделки (договоры).

Непосредственно покупка акций в открытом акционерном обществе особых проблем не вызывает, в отличие от закрытых акционерных обществ.

Традиционно считается, что создание юридического лица в форме закрытого акционерного общества гарантирует неприкосновенность бизнеса, поскольку императивной нормой ФЗ закреплено преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых другим акционером. Между тем практике известны множество способов ухода от преимущественного права, начиная от простейших (договор дарения) до достаточно изощренных (внесение акций в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц).

Нормы действующего законодательства (ст.7 Закона об АО) предусматривают только один способ защиты нарушенного преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества - требование в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Запоздалые иски акционеров о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций, совершенных с нарушением преимущественного права, своей цели не достигают. Поскольку после исполнения сделки купли-продажи акций фигура покупателя исчезает, появляется собственник акций, возможность истребования в данном случае акций у их собственника не возникает. Чаще всего акционеры узнают о нарушении своего преимущественного права намного позже исполнения договора, что на практике означает, что законодательные ограничения на вхождение в состав акционеров закрытых акционерных обществ третьих лиц превращаются в фикцию.

Кроме того, лица, приобретающие акции Общества, увлекаясь процессом консолидирования в своих руках пакета акций, часто забывают о том, что тем самым они исключают возможность обжалования в судебном порядке как сделки, совершенные обществом, так и решения органов управления общества, совершенные до даты вхождения этих лиц в состав акционеров общества. В практике арбитражных судов закрепилась позиция, по которой акционер, приобретающий акции, имеет право оспаривать решения органов управления общества, принятые только после момента перехода права собственности на покупаемые им ценные бумаги, поскольку решения, принятые до указанного момента, права такого акционера не нарушают. В свою очередь продавец акций с момента перехода права собственности на отчуждаемые им акции право на обжалование сделок и решений органов управления общества, совершенных в период, когда он был акционером, утрачивает.

На бездокументарные ценные бумаги распространяет правовой режим вещей, а, следовательно, и права собственности на акции. Данные обстоятельства влекут за собой ряд правовых последствий, которые необходимо учитывать при заключении сделок купли-продажи акций.

В случае нарушения права собственности на акции их, собственник вправе использовать вещно-правовые способы защиты своего права, в том числе требовать возвращения акций из чужого незаконного владения (например, в случае признания сделки купли-продажи акций недействительной). Между тем, из данного общего правила ст. 302 ГК РФ предусмотрены исключения: собственник не может «виндицировать» имущество у добросовестного приобретателя, то есть у такого приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать40. Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

Институт добросовестного приобретателя призван обеспечить стабильность гражданского оборота, соблюдение баланса прав собственника и лица, которое не догадывалось о порочности сделок, в результате которых оно стало владельцем спорных акций. Между тем, на практике правами добросовестного приобретателя повсеместно злоупотребляют, реализуя схемы, при которых пакет акций в результате сделок, совершенных с нарушением закона, отчуждается и впоследствии многократно передается, что в конечном итоге ведет к появлению акционера. А доказать факт того, что такой знал или мог знать о порочности сделок в такой ситуации не представляется возможным.

В последнее время участились попытки со стороны государства сделать процесс слияния и присоединения предприятий более прозрачным. Например, Федеральной службой по финансовым рынкам разработан проект ФЗ «О поглощениях». Суть предлагаемых нововведений сводится к тому, что лицо, приобретающее более 25 процентов акций компании, должно сделать предложение остальным акционерам о продаже ему имеющихся у них акций по цене приобретения тех 25 процентов. То есть, лицо, приобретающее акции, должно раскрыть информацию о покупке акций, и обязано купить любой пакет из оставшихся.

Между тем, очевидно, что при желании подобные процентные ограничения на покупку акций можно обойти, поскольку лица, заинтересованные в получении контроля над предприятием, далеко практически не действуют напрямую, а в основном работают через подконтрольных лиц.

Кроме того, не надо забывать о том, что процесс слияния и присоединения сфера частного права, основным методом регулирования которого является диспозитивность, предполагающая, прежде всего, добровольное вступление сторон в договорные отношения. А нововведения, предлагаемые ФСФР, обязывающие приобретателя акций заключить договор купли-продажи акций с остальными акционерами, причем по заранее установленной цене, прямо противоречат ст.421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора.

Надо отметить, что, стараясь сделать процесс слияния и присоединения максимально цивилизованным, государство предпринимает попытки так или иначе обязать одних купить (как в данном случае), а других продать (в случае с законопроектом об обязанности миноритарных акционеров продать свой пакет). Хотелось бы, чтобы принуждение в сфере договорного права носило максимально ограниченную сферу применения.

Особенности бездокументарных ценных бумаг, а именно их нематериальная природа требует особого порядка учета прав на указанный объект гражданских прав - запись по лицевому счету в реестре акционеров. Более того, согласно законодательству именно запись по лицевому счету в реестре акционеров является доказательством права собственности на акции. Поскольку именно получение права собственности на акции компании является целью большинства сделок слияния и присоединения, ни один корпоративный конфликт не обходится без участия профессионального участника рынка ценных бумаг - регистратора.

В случае оспаривания права собственности на акции именно на регистратора возлагается обязанность внести запись по лицевому счету или наоборот запрет на ее внесение, именно регистратор обладает полной информацией о движении акций. Немаловажную роль играет регистратор и при подготовке и проведении общих собраний акционеров общества, путем предоставления реестра акционеров и осуществления функций счетной комиссии. Оперативность реагирования этого профессионального участника рынка ценных бумаг на требования непосредственных участников корпоративного конфликта или, наоборот, искусственное затягивание им исполнения возложенных на него обязанностей часто определяет успех тех или иных мероприятий сторон. Во многих случаях поддержка со стороны регистратора, формально независимого, определяет результат корпоративных споров.

Не секрет, что независимых регистраторов практически не бывает. Именно злоупотребления с реестром акционеров, стали причиной появления идей о создании некого единого регистратора - централизованной системы учета прав на ценные бумаги. Между тем, идея не получила своей реализации, хотя бы потому, что благие цели, преследуемые ее разработчиками, скорее усугубили бы положение. Желающим фактически была бы обеспечена возможность получать информацию из единого источника, причем практически обо всех эмитентах.

Как правило, приобретение пакета акций Общества является только началом собственно процесса слияния и присоединения.

В случае консолидации достаточного пакета акций в одних руках второй целью является смена руководства в обществе. По инициативе МНС РФ прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрание нового Генерального директора должно быть обусловлено не получением простого большинства голосов на общем собрании акционеров, а : хорошими отношениями с бывшим генеральным директором.

С легкой руки МНС РФ (а именно согласно изданному им ненормативному акту)41 заявление в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа управления должен подписывать не новый легитимно избранный директор, а старый директор. Тем самым, возможность легализации вновь избранного генерального директора общества в условиях противоборства участников - мажоритарных акционеров становится формально неосуществимой и создает повод для нагнетания конфликтной обстановке в самом обществе. Между тем, органы государственной власти, МНС РФ, посчитали, что данный способ будет эффективным методом борьбы с недружественными слияниями и присоединениями. Несмотря на то, что благую цель указанной инициативы МНС РФ нельзя не одобрить, вместе с тем хотелось бы, чтобы способы, которыми государство борется с захватом чужой собственности были разумными, цивилизованными и соответствующими основным принципам гражданского законодательства.

В случае, когда конечной целью присоединения предприятия являются его активы, а не бизнес в целом, то способом достижения этой цели является заключение сделок по отчуждению активов. В большинстве своем указанные сделки являются крупными (ст.78 Закона об АО) или сделками с заинтересованностью (ст.81 Закона об АО), что требует соблюдения особого порядка их одобрения. Необходимо понимать, что лица, контролирующие предприятие, в целях снижения привлекательности бизнеса для захватчиков могут предпринять точно такие же действия по выводу активов еще на стадии покупки акций заинтересованным лицом.

Надо отметить, что Закон об АО, в изобилии содержит неоднозначные понятия, которые совершенно по-разному применяются арбитражными судами. Например, согласно ФЗ к нескольким взаимосвязанным сделкам, связанным с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, применяется порядок одобрения, предусмотренный для крупных сделок. Между тем определения в законе не содержится. В итоге, отсутствие точной законодательной формулировки позволяет распродавать активы общества по частям, обходя при этом законодательный порог для признания крупной и, следовательно, требования об особом порядке ее одобрения.

Особенности таких объектов гражданских прав как акции порождают и специфические способы получения контроля над эмитентом - такие как пакета акций противника с помощью дополнительной эмиссии акций и размещения их по закрытой подписке.

Несомненно, такой способ получения контроля над предприятием является достаточно долгим, дорогим и рискованным, поскольку каждый этап эмиссии предполагает как раскрытие информации, так и соблюдение прав акционеров, голосовавших против такого решения органов управления Общества. Считается, что дополнительную эмиссию акций достаточно легко оспорить, между тем вследствие неоднозначности законодательства исполнить решения о признании недействительным выпуска ценных бумаг чаще всего не представляется возможным.

А связано это с тем, что по истечении 3-х, месяцев с даты регистрации отчета о размещении ценных бумаг, происходит объединение дополнительного выпуска ценных бумаг с первым выпуском. И вынесенное судебное решение о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг и изъятии из обращения таких ценных бумаг не может быть исполнено, поскольку дополнительного выпуска больше не существует. Таким образом, годичный срок исковой давности для признания выпуска недействительным, предусмотренный ФЗ на практике не отвечает целям защиты прав акционеров, чья доля в уставном капитале Общества в результате подобных действий сократилась.

В большинстве случаев процессы слияния и присоединения организаций на данном этапе развития экономических отношений в нашем государстве не обходятся без участия в судопроизводстве. Даная тенденция, на мой взгляд, является негативной и плохо влияет на формирование цивилизованного рынка слияния и присоединения.

Между тем, лицо, требующее судебной защиты, сталкивается с проблемами еще на стадии подачи искового заявления, а именно на стадии выбора компетентного суда.

Несмотря на то, что с момента принятия, как Арбитражно-процессуального кодекса РФ, так и Гражданского процессуального кодекса РФ прошло несколько лет, единого решения относительно подведомственности корпоративных споров так и не было выработано.

Статья 33 Арбитражно Процессуального Кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N – 95 ФЗ42: относит к подведомственности арбитражных судов дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Данная статья до сих пор вызывает горячие споры не только среди участников корпоративных конфликтов, но и среди судей. Например, иски акционеров к Обществу и бывшим акционерам о нарушении последними преимущественного права на покупку акций до сих пор успешно рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Фактически создана почва для выбора заинтересованной стороной более удобных для нее правил судебного разбирательства и места нахождения суда и, соответственно, злоупотребления процессуальными правами.

Критерии определения подведомственности, разработанные Верховным Судом РФ (Ответы СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.), также оставляют желать лучшего, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ арбитражным судам, традиционно более осведомленных о реалиях корпоративного права, подведомственны исключительно дела сторонами которых являются Общество и акционер. Между тем, огромный пласт корпоративных отношений между участниками Обществ, остается на откуп судам общей юрисдикции. Результатом такой неопределенности становятся нередкие в настоящее время случаи принятия мировыми судьями южных республик России определений об аресте недвижимого имущества градообразующих предприятий, находящихся за несколько тысяч километров от суда.

Качество принимаемых судебных актов также оставляет желать лучшего. И в данном случае речь вовсе не идет о заведомо купленных судебных решениях. Единства судебной практики в России нет в принципе. Решения, принимаемые арбитражными судьями, их мотивировка различаются между собой в зависимости от судебного округа, в котором выносится судебный акт. Отчасти тому виной, коллизионность и противоречивость гражданского законодательства. В прочем, о чем можно говорить, если корпоративное законодательство в России находится в стадии становления и существует от силы десять лет, а квалифицированные специалисты, в том числе и компетентные судьи и того меньше.

Для более подробного анализа проблем возникающих при реорганизации юридических лиц на практике, следует обратиться к судебной практике постановления судов Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2002 г. N КА-А59/7356-99 по которому Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карусель" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа МИФНС № 46 по г. Москве в государственной регистрации ОАО "Торговый дом "Карусель", создаваемого путем слияния ООО "Торговый дом Карусель", ООО "Мартель" и ЧП Овчарова И.В.

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом при создании акционерного общества ст. 52 Закона об ООО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2002 года по делу требование истца удовлетворено, отказ в госрегистрации акционерного общества признан недействительным. Решение суда в кассационном порядке обжалует МИФНС № 46 по г. Москве.

Заявитель просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение ст.ст. 52 и 56 Закона об ООО, а также ст. 6 п. 5 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ".

По мнению заявителя, вышеуказанные нормы законов не предусматривают одновременного слияния обществ с ограниченной ответственностью и их преобразование в акционерные общества. Такое преобразование, с точки зрения МИФНС, может быть совершено с соблюдением ряда последовательных действий, предписанных законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства. Нашло, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом материального закона с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Карусель" отказывает.

Образование акционерного общества "Торговый дом "Карусель", в государственной регистрации которого отказано, должно произойти путем слияния 2-х обществ с ограниченной ответственностью (ООО Торговый дом "Карусель" и ООО "Мартель") и ЧП Овчарова И.В..

Согласно ст. 52 Закона об ООО, слиянием обществ признается создание нового общества, в результате слияния может быть создано новое общество той же организационно-правовой формы.

Общество вправе преобразоваться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью, или производственный кооператив. Преобразование представляет собой изменения организационной формы общества и является самостоятельной формой реорганизации юридического лица и производится это не путем слияния обществ и других субъектов предпринимательской деятельности (ст. 56 названного закона), в этой связи, вывод суда, что преобразование акционерного общества, путем слияния юридических лиц, возможно противоречит закону. Следовательно, отказывая в государственной регистрации акционерного общества, МИФНС обоснованно указала на нарушение истцом порядка образования юридического лица. Таким образом, мы ведем, что отказ МИФНС в регистрации общества соответствует действующему законодательству.

Ссылка суда на ст. 8 Закона об АО, неосновательна, поскольку первоначально идет преобразование обществ с ограниченной ответственностью путем слияния и должен применяться Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", который запрещает одновременные действия, связанные с образованием акционерного общества, путем слияния других обществ.

Поскольку решение суда постановлено в противоречии с требованиями закона, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании закона и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

В удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Карусель" к МИФНС о признании недействительным отказа в государственной регистрации - отказать.

Рассмотрим другой пример из судебной практики по аналогичным вопросам. Рогозина Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дмитровское агропромышленное общество" (ОАО "ДАПО") и к Инспекции Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дмитрову (ИМНС России по г. Дмитрову) о признании недействительной реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения к ОАО «ДАПО» признав недействительным решение ИМНС России по г. Дмитрову о государственной регистрации ликвидации СПК "Каменка" в связи с присоединением к ОАО "ДАПО" от 25 июля 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что вопросы реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения его к ОАО "ДАПО" были рассмотрены на общем собрании членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" 15 июля 2002 г. при достаточном количестве участников и с принятием решений квалифицированными большинством членов п. 3 ст. 20 Федерального Закона от 8 декабря 1995г.N -193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»43.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 г. N 10 П-103/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-21022/04 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что на момент присоединения СПК "Каменка" к ОАО "ДАПО" нормативными актами ФКЦБ был урегулирован порядок обмена паев членов производственного кооператива, присоединяемого к акционерному обществу, на акции реорганизуемого общества (п. 1.4 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением ФКЦБ от 12 февраля 1997 г. N 48), что доказательств нарушения оспариваемой реорганизацией прав и законных интересов истца как члена СПК "Каменка" суду не представлено (т. 2, л.д. 76-79).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 7, 8 ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 17 на неприменение судом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18 ноября 2003 г. N 1944.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенными в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

ИМНС России по г. Дмитрову, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены надлежащие нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов.

Неприменение к спорным правоотношениям положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18 ноября 2003 г. N 19 первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда мотивировано. Кассационная инстанция с этими мотивами соглашается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-21022/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2005 г. N 10АП-103/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данные примеры судебной практики призваны показать отсутствие единообразия в применении норм гражданского права. В одном решении суд не допустил реорганизацию юридических лиц различных организационно правовых форм, а в другом случае суд установил, что может быть осуществлена реорганизация юридических лиц с различными организационно-правовыми формами.

Заключение.

Подводя итоги данной работы, можно сказать, что слияния и присоединения, как формы реорганизации юридических лиц, являются не только формальным способом «перестроения» общества, но и весьма важным бизнес - процессом, который осуществляют многие компании.

Слияние юридических лиц – это одна из форм реорганизации. Слияние юридических лиц базируется на волеизъявлении участников общества, которое выражается в принятии решения на общем собрании, в результате которого во исполнение договора о слиянии появляется новый субъект гражданско-правового оборота, являющейся правопреемником реорганизуемых юридических лиц.

Необходимо, отметить, что действующие законодательство не решает многих практических ситуаций, которые возникают у сливающихся юридических лиц, поэтому нашим законодательным органом нужно обратить особое внимание на процесс проведения и участия акционеров в общем собрании акционеров сливающихся юридических лиц, и порядке принятия решений и голосования.

На основании рассмотренной процедуры реорганизации ООО в форме слияния, можно сказать о том, что, так же, как и в случае с АО, при слиянии ООО происходит возникновение нового субъекта гражданско-правового оборота, который является правопреемником реорганизуемых ООО.

Особенной чертой слияния ООО в отличие от АО, является упрощенность появления нового юридического лица, а вследствие этого ускорение процесса становления нового субъекта в рыночном обороте. Процедура упрощения сливающихся ООО отлична от АО тем, что ООО не требуется осуществлять государственную регистрацию выпуска ценных бумаг образованного общества и отчета об итогах выпуска в Федеральной Службе по Финансовым Рынкам, и уведомлять о процессе слияния своего регистратора.

ФЗ «Об Акционерных обществах» не регламентирует порядок созыва и проведения совместного общего собрания акционеров, допуская в то же время, что порядок голосования в обществе установят сами участники.

Такой правовой вакуум неизбежно ведет к принятию произвольных решений, ущемлению прав акционеров сливающихся обществ, многочисленным судебным искам со стороны оставшихся в меньшинстве противников их реорганизации. Они не преминут воспользоваться возможностью оспорить решения совместного собрания акционеров в судебном порядке.

Для того чтобы как-то избежать всего этого, можно рекомендовать лицам, разрабатывающим проект договора о слиянии, включить в него пункт, регламентирующий не только порядок голосования на совместном общем собрании акционеров, но также сослаться в этом пункте на соответствующие статьи Закона об акционерных обществах, определяющие порядок созыва и проведения собрания.

Сущность реорганизации юридического лица в форме присоединения заключается в том, что присоединяющиеся юридическое лицо передает свои права и обязанности по договору присоединения и по передаточному акту, присоединяемой организации, вследствие чего присоединяющиеся организация прекращает свою деятельность как субъект гражданско-правовых отношений. Таким образом, при присоединении не образуется (не регистрируется) новое юридическое лицо, а происходит регистрация такого юридического факта как реорганизация в форме присоединения, в результате которой закрепляется правопреемство.

Особенность присоединения таких организационно правовых форм как АО и ООО, состоит в том, что процесс присоединения акционерных обществ более затруднителен, так как он связан с установлением перехода одного АО на акции другого АО, и в соответствии с этим установлением порядка конвертации акций. Акционерное общество также должно предупредить своего реестра держателя о реорганизации общества. Так как в ООО структура капитала, состоит из долей, а не из акций то процесс присоединения двух ООО выглядит более простым

Универсальных схем и методов для защиты компаний от недружественных слияний и присоединений, а также от корпоративного шантажа нет. На практике перечисленные в работе методы применяются в различных комбинациях, которые являются индивидуальными для каждого предприятия и сложившейся ситуации. Не стоит недооценивать значимость превентивных мер защиты. На стороне агрессора, как правило, оказывается инициатива, а также команда опытных рейдеров (юристов и консультантов), в то время как подвергающиеся атаке собственники (особенно сталкивающиеся с недружественным поглощением впервые) сильно ограничены по времени и ресурсам. В подобных ситуациях одним из приемлемых выходов может стать привлечение опытных юристов в области гражданского права, способны быстро разобраться в ситуации, определить наиболее уязвимые стороны компании, в короткие сроки разработать стратегию и тактику защиты компании, и способствовать ее реализации на практике.

Судебная практика показывает отсутствие единообразия в применении норм гражданского права. В одном решении суд допускает реорганизацию юридических лиц различных организационно правовых форм, а в другом случае суд установил, что не может быть осуществлена реорганизация юридических лиц с различными организационно-правовыми формами.


Библиография.