Военная организация боспорского царства в середине I века до н. Э. II веке н. Э

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Научный руководитель Официальные оппоненты Ведущая организация Общая характеристика работы Хронологические рамки работы Целью исследования Методологическая основа исследования Степень изученности темы Научная новизна Практическая значимость исследования Структура и содержание диссертации. Апробация работы Основное содержание работы Первая глава: «Эволюция пехотных частей армии Боспора» Первый параграф: «Система комплектования и численность боспорской армии». Второй параграф: «Командно – административная организация армии». Параграф третий: «Комплекс вооружения боспорской армии». Параграф четвертый: «Проблема боспорских щитов». Параграф пятый: «Тактические приемы боспорской армии». О Параграф шестой: «Боспорские отряды в римской армии». ... Полное содержание

Подобный материал:

• Тесты по социологии Когда возникла социология? в древности; в XX веке; в середине XIX, 70.79kb.
• Программа (по литературе) Раздел, 23.86kb.
• Программа по литературе (базовый уровень), 58.77kb.
• Программа для общеобразовательных и профильных негуманитарных классов (базовый уровень), 101.94kb.
• 1. Военная служба казаков станицы Уманской в XIX веке, 234.41kb.
• "Повесть о Петре и Февронии" возникла в ХV веке на основе устной легенды, отразившей, 840.55kb.
• A. M. Горького Кафедра истории России Русская военная атрибутика Х начала ХХ вв. Программа, 47.29kb.
• 1. Возникновение, развитие древнего государства 9 начало 12 века, 813.05kb.
• Лекция №17. Общая экология Лекция №17 Тема: Биоразнообразие (царства: вирусы, дробянки,, 153.04kb.
• Дон Кихот" Всередине XX века английский журнал, 130.5kb.

Пермский Государственный Университет


На правах рукописи

Ивенских Андрей Викторович

ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОСПОРСКОГО ЦАРСТВА

В СЕРЕДИНЕ I ВЕКА ДО Н.Э. – II ВЕКЕ Н.Э.

специальность 07.00.03 – Всеобщая история


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Пермь – 2006

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Пермского государственного университета.

Научный руководитель	кандидат исторических наук
	доцент
	Колобов Александр Викторович
Официальные оппоненты	Доктор исторических наук
	профессор
	Абрамзон М.Г.
	Кандидат исторических наук
	доцент
	Гущин В.Р.
Ведущая организация	Московский педагогический государственный университет

Защита состоится «28» февраля 2007 г. в 16:30 часов на заседании Диссертационного совета К.212.189.01 при Пермском государственном университете по адресу: 614005, г. Пермь, ул. Букирева, 15, зал заседаний Ученого совета.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного университета.


Автореферат разослан «26» января 2007 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат исторических наук	А.В. Колобов

1. Общая характеристика работы
   

Актуальность темы исследования. Изучение военного искусства государств античного мира способствует построению наиболее полной картины жизни античного общества. Военное искусство как зеркало отражало достижения государства и цивилизации не только в экономике, но и в социальной и политической сферах. Армия, являясь одним из важнейших социальных институтов античного общества, воплотила в наиболее сжатом и ярком виде важные социальные процессы того или иного социума. Потому, изучая военную структуру античного государства, постепенно можно дополнять знания, касающиеся еще неизвестных или непонятных сторон жизни граждан античных государств. Изучение армии помогает ответить на вопрос: почему одни государства вели мощную экспансию, а другие подвергались разграблению.

Война составляла неотъемлемую часть жизни человека античного мира. Поэтому исследования военной организации способствуют пониманию всех сторон существования античного человека, в том числе и в таких обстоятельствах как война. Вместе с тем армия, особенно профессиональная, представляет собой достаточно закрытую корпорацию, изучить сущность которой можно только при исследовании военного искусства.

На примере армии как составной части античной цивилизации мы видим механизм взаимодействия западной, греко - римской, восточной и варварской культур и их трансформации в процессе этого взаимодействия. Изучение боспорской армии не только обеспечивает существенное обогащение материала баз данных по античному военному делу, но и позволяет более глубоко понять закономерности военно-исторического развития боспорского общества и всей античной цивилизации в целом.

Важность и актуальность исследования подчеркивает возросший в последнее время интерес к истории военного дела, причем работа пополняет не столь многочисленные научные труды на эту тематику.

Хронологические рамки работы: Данная работа посвящена военной организации Боспорского царства во второй половине I века до н.э. – II веке н.э. Именно в это время на Боспоре происходит широкое реформирование армии, знаменовавшееся переходом к профессиональной, рекрутировавшейся из граждан городов, армии. Во второй половине I века до н.э. происходит вовлечение региона в орбиту римской политики, что обуславливает переход к новой военной системе. Во II веке н.э. происходит наивысший расцвет военного искусства Боспора, перешедший в III веке н.э. в результате мощных варварских воздействий и катастрофических внутренних ситуаций в крах античной военной организации на Боспоре. В рамках указанного этапа определились основные элементы реорганизации боспорской армии и создания ее военного и социального облика.

В связи с вышеперечисленным можно выделить главную проблему исследования: существовал ли реально факт «сарматизации» военной организации Боспора и какова сила воздействий греко – римских традиций на развитие армии царства. Ответы на поднятую проблему способствуют пониманию реалий сложных взаимоотношений Боспорского царства, построенных на лавировании между варварским окружением и мощной Римской империей, а также помогут доказать факт «вписанности» царства в орбиту античного военного искусства. Изучение этой проблемы дополняет и обогащает наши знания о социальной и культовой структуре государства, жизни такой его составляющей как военное сословие. Анализ оружеделательного производства выводит исследование на пополнение знаний о развитии ремесленного производства и в целом экономики Боспора.

Целью исследования ставилось изучение эволюции военной организации Боспора, социальной структуры и культовой практики военных для выяснения различных аспектов влияния на них античной и варварской традиций. Кроме того, решается ряд вопросов, посвященных военной, политической и экономической истории Боспора, Северного Причерноморья, Рима и варварского мира племен. В связи с вышеперечисленными целями выводились следующие задачи исследования:

1. Исследование характера и этапов боспоро – римских и боспоро - варварских отношений в военном деле, динамики развития этих взаимоотношений.
   
2. Типология и классификация вооружения, морфологический и функциональный анализ оружия и снаряжения, выяснение вопросов их хронологии и происхождения.
   
3. Реконструирование тактики различных подразделений, их действий на поле боя.
   
4. Определение особенностей культа и религиозных воззрений военных боспорской армии.
   
5. Определение способности местного негреческого населения влиять на политическую, культурную и военную сферу Боспора.
   

Методологическая основа исследования. Главным методом работы является компаративный анализ источников. Основная особенность данного подхода состоит в широком сопоставлении сходных явлений военного дела разных этносов и культур, что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвестные аспекты военного дела древности, в частности Боспора. Метод источникового анализа используется для выявления и отбора источников, проведения критики их содержания. На основе комплексного изучения всех видов источников (нарративные, иконографические, эпиграфические, археологические, нумизматические), используя метод системно - типологического анализа, воссоздается наиболее полная картина того или иного события или явления. В работе с нарративными источниками использовался сравнительно – текстологический метод, позволяющий сопоставить мнения различных авторов по одному вопросу. На основе всех групп источников строится и такой метод, широко использованный в исследовании, как реконструкция. Важность этого метода состоит в построении реальной картины вооружения, снаряжения, тактики боспорцев в том виде, какой развивается в I век до н.э. – II век н.э.

Исследование написано в соответствии с принципом историзма: все явления и факты по проблеме рассматриваются в их взаимосвязи и развитии.

Источники. Сложность исследования армии Боспорского царства состояла в том, что письменные источники не передают структуры военной организации царства, не рассказывают о крупных сражениях боспорцев. Вероятно, подобное игнорирование было связано с удаленностью региона от центров античной цивилизации и отчасти самой замкнутостью Боспорского царства в границах Северного Причерноморья. Самобытных боспорских письменных источников до сих пор не найдено.

Как бы то ни было, в работе собраны отрывочные свидетельства таких античных авторов как Страбон, Аппиан, Дион Хризостом, Тацит. Стабон (64/63 г. до н.э. – 23/24 г. н.э.), сам происходивший с Понта, в «Географии» упоминает некоторые аспекты внутренней политики боспорских царей I века до н.э. Вместе с тем, у Страбона заметна антибоспорская тенденциозность, что является одной из главных причин недостаточно подробного изложения боспорской истории.

Аппиан (ок. 100–170 гг.), один из основных историков митридатовых войн, описал события последней войны Рима с Митридатом, в которую был втянут Боспор, а также события борьбы Фарнака с римлянами. Отметим при этом, что Аппиан особо интересовался военными событиями, что является ценным для нашего исследования.

События, связанные с Фарнаком, излагаются в «Александрийской войне», причем написана работа явно знатоком военного дела. Отрывочные данные о боспорской истории находим в «Римской истории» Диона Кассия (155 – 164 – 229 гг.). Историк, живший значительно позже описываемых событий, вынужден использовать в своих работах отрывки из других античных авторов, что могло привести к определенным ошибкам и неточностям.

Особо следует отметить последнего автора, Тацита (55 – около 120 гг.), описывавшего вторжение римских войск на Боспор в 40-х годах I века н.э., а также писавшего о вооружении соседей боспорцев сарматов. В XII книге «Анналов» Тацит описал события боспоро – римской войны.

Огромный интерес представляют сочинения Арриана (ок. 89– между 169 и 180 гг.). В них римский офицер описывает приемы борьбы с сарматскими и скифскими племенами, которые вполне могли использоваться и на Боспоре. Кроме того, сочинения Арриана ценны и как источник, напрямую упоминающих факт существования боспорских соединений в римской императорской армии.

В работе используются данные Плутарха (ок. 46– после 119 г.), Аммиана Марцеллина (330 – около 390 гг.), Вегеция (конец IV – начало V вв.) для реконструкции особенностей катафрактарного войска. Плутарх оставил нам уникальное и детальное описание битвы при Карах с участием катафрактарных всадников. Аммиан Марцеллин, будучи римским офицером, как истинный специалист описывает особенности военного дела различных народов, в том числе сарматов. Вегеций, оставивший знаменитый труд по теории военного дела античности, восполнил недостающие тактические пробелы в других источниках.

Но приведенных данных нарративных источников явно недостаточно для построения наиболее полной картины военной организации Боспора.

Поэтому широко используются другие группы источников. Прежде всего, это археологические источники. Несмотря на то, что археологические изыскания на Боспоре идут с конца XVIII века, мы не располагаем объемным массивом военных артефактов. Лишь в последние годы были найдены предметы вооружения и снаряжения, принадлежавшие боспорским воинам эпохи Спартокидов. Используются и находки в сарматских погребениях. В этом случае требуется детальный анализ предмета для выявления его боспорского либо сарматского происхождения.

В ходе работы над предлагаемым исследованием автором были впервые введены в научный оборот ряд археологических материалов из собрания Музея истории Пермского Университета. Среди них особое место занимает терракотовая статуэтка воина с большим овальным щитом, уникальная вещь, выделяющаяся из семи подобных терракот¹. Среди исследованных древностей следует назвать и группу наконечников стрел для стрелометной машины, группы обычных наконечников, железный дрот и другие детали боспорского воинского снаряжения. Все артефакты впервые упоминаются в научных исследованиях и вносят существенные коррективы в уже устоявшиеся теории. Важность исследования вышеприведенных археологических материалов состоит также в том, что все они обнаружены на Боспоре и хронологически совпадают со временем реформирования боспорской армии.

Особо хочется отметить использование в диссертации уникальных археологических данных раскопок Артезианской археологической экспедиции Центра развития творчества детей и юношества им. А. Косарева и Крымского филиала Национальной академии наук Украины во главе с Н.И. Винокуровым². В ходе раскопок урочища Артезиан и прилегающих территорий были открыты крупные памятники античного времени, достаточно интересные материалы по военной истории.

Стоит отметить серию MAOSPER, каталог античных древностей, выпущенную М. Мельчареком.³ Первый выпуск посвящен военным древностям, хранящимся в Музее армии Польши в Варшаве. Таким образом, специалисты могут использовать артефакты из музейных собраний. Важность этой работы состоит еще и в том, что каталог содержит приложение, где автор детально описывает предметы, ищет аналоги, предлагает свои теории происхождения артефактов.

Следующая группа источников, исследованная в ходе работы, - это эпиграфические источники. Основная часть эпиграфики с Боспора учтена в IOSPE, IRB и Корпусе Боспорских Надписей. Изучение эпиграфики дает нам ответы на вопросы о системе командования армией, даже о структуре набора и, естественно, о взаимоотношениях Боспора с варварским окружением и Римом. В условиях достаточно кратких упоминаний об этом в нарративных источниках эпиграфика становится ценным дополнением и пояснением к описываемым в работе процессам. В отличие от письменных источников, памятники эпиграфики, как правило, одновременны с отраженными в них событиями и исходят от их непосредственных участников. Именно по эпиграфическим источникам восполняются существенные лакуны, оставленные нарративными источниками.

Огромный интерес представляла группа иконографических источников, прежде всего по тому, что именно надгробные рельефы и росписи склепов демонстрируют вооружение воинов, их снаряжение, а также могут быть использованы для реконструкции тактических приемов боспорской армии. Были учтены надгробия, хранящиеся в ГМИИ имени А.С. Пушкина, Эрмитаже, Керченском Музее-заповеднике, западных музеях Германии, Италии, Египта, Турции. В ходе работы над анализом изображений были пересмотрены многие из предлагаемых ранее теорий о защитном вооружении боспорцев и системе вооружения катафрактариев на Боспоре. Некоторые изображения были по-новому датированы в соответствии с учетом хронологических границ представленного на росписях оружия.

Для построения наиболее полной типологии вооружения Боспора были использованы данные нумизматики, как источника, отражавшего вооружения в, как правило, точно датированный самой монетой период.

Степень изученности темы. Следует отметить, что тема и проблема, поднятые в исследовании не получили в историографии должного внимания. По сей день многие страницы боспорской истории являются спекулятивными построениями, более или менее принятыми современными специалистами.

Одним из первых проблему соотношения влияния скифо-сарматской и римской среды на Боспор, в том числе и в военном деле, затронул в ряде работ М.И. Ростовцев.⁴ Данные работы лишь открывают дискуссии по многим темам, касающимся военной истории Боспора и не претендовали на целостность и исчепываемость. Именно М.И. Ростовцев дает первую характеристику боспоро – римских отношений, называя их характер случайным, благодаря войнам с Митридатом. Современник Ростовцева В.В. Латышев в своем труде «ПONTIKA» также раскрывает некоторые особенности отношений Рима и Боспора, не вдаваясь, правда, в особые детали.

После 1917 года происходит существенный поворот в изучении Боспора. Именно в это время в научный оборот входят понятия грабительской агрессивной политики Рима, борьбы боспорских царей за независимость с опорой на «туземное варварское население»⁵. Закладывается принцип рассмотрения царства вне связи с античными центрами, происходит искусственное «закрытие» Боспора от общих тенденций развития всего античного мира.

Вехой в историографии Боспора стала монография В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство», опубликованная в 1949 году. Автор собрал в единый корпус большинство из тогдашних представлений о развитии боспорского государства, его городов, экономики, социальной структуры. В монографии были впервые изложены многие археологические данные, знакомые антиковедам только по публикациям в ИАК. Лейтмотивом исследования автором «римского» периода истории Боспора стала идея «сарматизации», укоренившаяся в дальнейшем в большинстве работ советского периода. Однако даже в монографии В.Ф. Гайдукевича признается факт сохранения античных традиций развития царства. Даже говоря о варварской знати, В.Ф. Гайдукевич признает, что «многие из ее представителей переселялись в крупные боспорские города, где и становились полноправными гражданами боспорского … государства»⁶.

В этих условиях появляется работ В.Д. Блаватского «Очерки истории военного дела в античных государствах Северного Причерноморья». Как пишет сам исследователь: «Задача настоящей работы – дать краткий очерк истории военного дела античных государств Северного Причерноморья».⁷ Работа дает лишь краткие и наиболее общие замечания по поводу военного искусства на Боспоре. Естественно, что время написания, да и задачи исследователя не позволили детально изучить все источники. Но работа, тем не менее, может считаться достаточно важной для нас, так как открывает дискуссии по многим вопросам о военной организации государств Северного Причерноморья.

Согласно специфике рассмотрения истории территорий СССР, большее значение отдается исследованиям скифских и сарматских племен, в том числе в военном отношении. В числе достаточно обширных работ о вооружении варварского населения региона стоит отметить монографию А.М. Хазанова. Для нас работа важна как основной материал сопоставления военного искусства Боспора и военного дела сарматов. Однако отметим, что автор подчас слишком уверенно относит находки вооружения с территории Боспора к числу принадлежавших сарматам или изготовленных сарматами. В целом А.М. Хазанов стоит на позициях полной и безоговорочной зависимости военного дела Боспора от сарматов, упуская из вида многие источники, свидетельствующие об обратном.

Среди новейшей историографии по вопросу военной организации Боспора и окружающих племен, следует отметить трех авторов: М. Мельчарека, В.А. Горончаровского и А.К. Нефедкина. М. Мельчарек, известный польский антиковед, в последнее время занимается проблемой истории военного искусства Боспорского царства. В 1999 году вышла его монография «The Army of the Bosporan Kingdom». Монография посвящена развитию военного дела Боспора от самого становления полиса до его гибели. Работа построена на хорошем знании советской и российской историографии, зарубежных исследований, привлекаются различные группы источников. Однако масштабность и хронологическая широта исследования не позволили М. Мельчареку более детально рассмотреть такой сложный институт как армия. Но даже при этих замечаниях отметим высокий уровень работы, особенно части, посвященной армии Спартокидов (автор один из первых конкретизирует состояние военного искусства в V-II веках до н.э.) и в целом интерес читательской аудитории, в частности антиковедов, к приведенной монографии. Остановимся и на монографии Мельчарека «Cataphracti and Clibanarii. Studies on the heavy armoured cavalry of the ancient World», опубликованной в 1993 году. Прежде всего, это первая научная монография, посвященная проблеме развития катафрактарного войска в армиях античных государств. Автор детально, с привлечением огромного массива источников и историографии, анализирует состояние катафрактарной кавалерии у парфян, в государстве Сасанидов, у римлян, пальмирцев. В дополнении автор останавливается на сарматской и боспорской катафрактарной кавалерии. Автор рассматривает катафрактарную кавалерию не только с точки зрения источников, но и с точки зрения сравнения тактических возможностей античных катафрактариев и тяжеловооруженных всадников Нового времени. При этом автор сохраняет грань между сравнительным анализом, обогащающем наши представления о возможностях античной кавалерии, и модернистским подходом. К сожалению, в обеих своих работах М. Мильчарек не смог преодолеть традиционность рассмотрения армии Боспора в советской историографии, не применил новых исторических подходов к анализу источников.

В 2003 году в Петербурге силами В.П. Никонорова и О.И. Трофимова основывается книжная серия «Militaria Antiqua». Одной из первых работ в рамках этой серии стала книга В.А. Горончаровского «Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени». В.А. Горончаровский, один из ведущих исследователей истории Боспора, руководитель раскопок Илурата, создал свою книгу на основе известного очерка В.Д. Блаватского. Естественно, что значительно была расширена источниковая база, использованы более новые исследования по военному делу. Но, к сожалению, работа носит по большей части описательный характер. Автор редко пытается анализировать исходные данные источников, привлекать массу источников других синхронных культур и народностей. В целом книга В.А. Горончаровского может быть признана неплохим научно – популярным очерком по проблемам военной истории Боспора.

В рамках вышеобозначенной серии в 2004 году вышла в свет книга известного российского исследователя военного дела античности А.К. Нефедкина «Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II веке до н.э. – V веке н.э.». В работе собраны практически все новейшие исследования по истории военного искусства сарматов, а также, внушительная база нарративных источников. Автор совершенно обоснованно применяет метод компаративного анализа источников, что приводит к более полному и скрупулезному исследованию военного дела ближайших соседей и соперников Боспора – сарматов. Без сомнения, данные исследования Нефедкина могут быть признаны весьма актуальными и необходимыми для анализа военной практики на Боспоре.

Среди масштабных работ о военной системы Боспорского царства выделим диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук 2005 года, написанную Г.В. Требелевой: «Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС - технологий». Работа затрагивает интересные моменты военных решений обороны территории Азиатского Боспора. В работе описана методика расчета численности армии согласно площадям крепостей и укрепленных поселений, которая используется в данной диссертации.

К сожалению, этим небольшим списком исчерпывается историография по военной организации Боспора и его соседей. Однако можно выделить не менее интересные и важные для исследования направления в историографии по отдельным проблемам развития военной организации Боспора.

Особое место в диссертации занимает тема вооружения боспорской армии. Прежде всего, следует отметить работы В.И. Пругло⁸ и В.П. Толстикова⁹ Обе статьи посвящены истории защитного вооружения на Боспоре, в частности проблеме использования щитов типа туреос. Однако, на сегодняшний момент, в том числе и в результате исследований автора этой работы, обе статьи устарели, но могут использоваться как собрания богатого материала по вышеприведенной проблеме. Огромный интерес представляют работы М.Ю. Трейстера¹⁰ Учитываемый исследователем боспорский и северопричерноморский материал подтверждает факт широкого использования на Боспоре римской системы вооружения и снаряжения, а также использования их в формировании профессиональной армии.

Проблема катафрактарной кавалерии рассматривается в ряде работ. Среди работ российских исследователей выделим статьи Ю.М. Десятчикова¹¹ и В.А. Горончаровского¹². Обе статьи рассматривают конкретные изображения катафрактариев на надгробной стеле и граффито. Одной из самых блистательных работ советских исследователей по истории катафрактарной конницы следует признать статью Г.А. Пугаченковой¹³. Именно на основе этой работы раскрываются тесные связи катафрактарных кавалерий в армиях народов с парфянским регионам. Отметим недавнюю работу румынского исследователя В. Барка¹⁴. К сожалению, автор остается на тех же позициях, что и А.М. Хазанов, практически повторяя все его выводы. В современной российской науке идет дискуссия по некоторым проблемам катафрактарной конницы: тема посадки всадника, использования двуручного или одноручного хвата. Особенно непримиримая научная борьба идет между А.В. Симоненко и С.М. Переваловым. Все-таки отметим, что проблема катафрактариев на Боспоре вызывает по сей день интерес в науке и, конечно, требует более обстоятельного исследования.

В работе над исследованием военных культов Боспора использовалась литература, в которой анализировались культы городов царства, например, М.И. Ростовцева¹⁵, Е.М. Алексеевой¹⁶, В.Ф. Столба¹⁷, Отметим, что на сегодняшний день отсутствуют исследования, посвященные проблеме военных культов на территории Северного Причерноморья, в особенности на Боспоре. Единственно, кого следует упомянуть как исследователя культа героев, одной из составляющих военных культов, в Северном Причерноморье, это монографию П.Д. Диатроптова.¹⁸ Диатроптов рассматривает культы Геракла, Ахилла, культ героизированных предков на основе анализа надгробных стел, терракот, нарративных и эпиграфических источников. Работа рассматривает культы Ольвии, Херсонеса, Боспора. Ценность данной монографии в детальном анализе составляющих элементов того или иного культа, что помогает разобраться в вопросе: какие боги могли быть отнесены к числу покровителей воинства Боспора, а какие нет.

Исследуя армию нового типа, построенную с использованием римской военной системы, естественно, необходимо было привлечь исследования по истории римского военного дела. Классическими трудами здесь являются три: Г. Вебстера¹⁹, П. Коннолли,²⁰ М. Бишопа²¹ Первый труд анализирует военное искусство Рима в императорский период, приводится материал по ауксилиарным частям римской армии. Вторая монография представляет большой интерес как собрание греческого и римского вооружения. Именно Коннолли стоял у истоков реконструкции многих деталей римского оружия и снаряжения. Наконец, монография Бишопа является просто классическим собранием предметов римского вооружения и снаряжения, открывая дорогу для сравнения римских образцов с боспорскими для поиска аналогий. Многие вопросы взаимодействия римской и варварских моделей военного дела подняты в работах А.В. Колобова, в том числе проблематика экспорта системы римского вооружения в паноплии других народов²².

В работе над диссертацией активно использовались исследования, касающиеся военно – политических, экономических и этно - культурных аспектов жизни Боспорского царства. Так, благодаря монографии Г.А. Цветаевой «Боспор и Рим» произошел пересмотр характера влияния Рима на Боспорское царство и Северное Причерноморье. Советская историография вновь открыла для себя наличие мощного римского воздействия в политической, культурной, экономической и военных сферах. Особое внимание хочется уделить работе А.А. Масленникова «Население Боспорского царства в первых веках нашей эры». В работе впервые в советской, книга написана в 1990 году, историографии признается сильное влияние римской системы на военной дело боспорцев. «К тому же военное дело Боспора испытывало не только сарматское влияние. Большую роль играли позднеэллинистические традиции, собственный опыт, накопленный за предшествующую историю Боспора. Немалое, а может быть, даже большее воздействие на боспорскую армию оказало и передовое римское военное дело»²³. Поистине знаковым явлением в современном изучении Северного Причерноморья стал выход в 2004 году монографии коллектива авторов (В.М. Зубарь, С.Б. Сорочан, С.Д. Крыжицкий, А.С. Русяева и др.) «Херсонес Таврический в середине I века до н.э. – VI веке н.э.». Несмотря на то, что военная история Херсонеса не входит в состав задач рассмотрения диссертацией, монография дает обширнейший сравнительный материал по различным аспектам развития двух крупнейших государственных образований Северного Причерноморья: Херсонесе и Боспора.

Таким образом, подводя итог историографической составляющей работы, отметим, что, несмотря на некоторые монографии и статьи, посвященные теме военного искусства Боспора, данная тема изучена крайне слабо. Потому приводимое ниже исследование будет полезно для широкого круга читателей, но направлено, прежде всего, к антиковедам, изучающим историю Боспора и историю военного искусства античных государств.

Научная новизна данной работы состоит в комплексном изучении всех сторон военной организации Боспорского царства с широким применением проблемного метода работы. На основе тщательного анализа всего известного к настоящему времени круга источников и объективного рассмотрения устоявшихся концепций во многом по – новому решаются спорные дискуссионные вопросы, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что фактические данные и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий, пособий по древней, всеобщей и военной истории, а также в качестве материала для сравнения исследователями других исторических эпох.

Структура и содержание диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования, работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также иллюстративного приложения.

Апробация работы. Положения диссертации излагались автором в форме докладов на международной конференции «Межкультурный диалог на Евразийском пространстве» (г. Уфа), а также отражены в опубликованных статьях, список которых приводится в конце автореферата. Диссертация была обсуждена на кафедре истории древнего мира и средних веков Пермского Государственного Университета и рекомендована к защите.

2. Основное содержание работы
   

Во «Введении» приводится источниковедческий и историографический обзор, ставятся цели и задачи, а также обосновываются хронологические рамки и методологические основания работы, актуальность выбранной темы.

Первая глава: «Эволюция пехотных частей армии Боспора» представляет исследование системы военной организации пехоты Боспорского царства в «римский период». В начале исследования дается краткий ретроспективный взгляд на армию царства до I века до н.э., обосновываются причины необходимости реформирования всей военной организации.

Первый параграф: «Система комплектования и численность боспорской армии». Основным костяком боспорской армии являлись средние собственники, несшие службу за массу экономических привилегий и определенное жалование. Основным контингентом боспорской армии были сами боспорцы. Эпиграфические надписи четко фиксируют возраст поступления на службу – не менее 18 лет. Косвенно о молодом возрасте воинов свидетельствуют надписи КБН 120 («цветущая юность мужа») и КБН 121 («покоясь во цвете лет»). В условиях затяжных войн с сарматами, поздними скифами требовался «костяк» из профессиональных воинов, который пополнялся бы наборами городских жителей. Сохранялась практика использования наемных контингентов: во многих поселениях хоры Боспора гарнизоны состояли из эллинизированного варварского населения (меоты в Ахтанизовском лимане, Кепах²⁴, сарматы в Новороссийском, Цендолинском укреплениях²⁵, в крепости Кутлак-Афинеоне). Происходит процесс инкорпорирования бывших наемников в состав боспорского городского населения и армии (ситуация с фанагорийскими наемниками, фракийцы (КБН 666), выходцы из Южного Понта (например, Менодор, сын Аполлония (КБН 131)).

В основе исследования вопроса комплектования армии лежит технология С.Б. Ланцова²⁶ и Г.В. Требелевой²⁷, - принцип соотнесения площади крепостей и укреплений Боспора и возможного количества воинов, размещающихся на этой территории. Подобный тип подсчета показал, что на Азиатском Боспоре размещались 5 100 – 6 500 воинов, а на Европейском Боспоре – 20 000 воинов. Отметим, что подобные цифры не противоречат численности населения царства в I – II вв. н.э. Стоит особо оговорить, что даже такая немногочисленная армия была вполне боеспособна (Arr. Peripl. 12; Strab. VII, 3, 17). Расходы на армию были соизмеримы доходам государства.

Второй параграф: «Командно – административная организация армии». Один из основных показателей перехода боспорской армии на качественно иной профессиональный этап своего развития, без сомнения, - наличие разветвленной командной структуры. Нижним чином командного состава были лохаги (lochagos). Лохаги являлись командирами небольших, примерно в 200-300 человек, отрядов, действующих в более крупных подразделениях. Анализ эпиграфических данных показал, что основная масса упомянутых лохагов этнически принадлежала к греческому населению Боспора, причем явно подверженных сильному римскому влиянию. Следующим по старшинству званием было звание хилиарха. По названию самой должности понятно, что хилиарх командовал подразделением в 1000 воинов, то есть являлся боспорским подобием римских военных трибунов. В этой связи вполне вероятно, что должность хилиарха имела функционал, близкий к римскому трибунскому. Более того, большинство из лиц, занимавших должность хилиарха, прошли римскую военную подготовку. Исследование касается также должностей «спирарха» и «принкипса», попавших на Боспор в ходе углубления сотрудничества с римской армией в начале I века н.э. Отметим, что происходит соотнесение боспорских военных должностей с римскими, но с сохранением греческих или эллинистических их названий (спирарх, тагматарх). Высшей военной должностью Боспорского государства был стратег граждан. Стратег напрямую назначался царем и срок пребывания его на этом посту был ограничен только желанием центральной власти. Стратеги могли самостоятельно решать какие – то тактические задачи, вести оборону определенного сектора границы царства, как это делали стратеги танаитов. Главнокомандующим боспорской армии был сам царь. Царь осуществлял стратегическое руководство армией, но не раз и возглавлял войско (например: КБН 45, 981). Совершенно естественно, что при царе существовал своеобразный военный совет. К числу военно – административных должностей относились управляющий конюшней (КБН 942), ведавший не только содержанием, но и государственной закупкой лошадей для военных нужд, переводчики (КБН 1053), царские наместники Феодосии и Горгиппии (КБН 36, 64, 1115, 1119), а также начальник аспургиан (КБН 36, 1246, 1248).

Параграф третий: «Комплекс вооружения боспорской армии». Рассмотрение комплекса вооружения боспорского воина является одним из самых сложных моментов исследования. Причина тому кроется в недостаточности археологических, да и других типов исторических источников. На основе комплексного анализа археологических, иконографических и нарративных источников можно утверждать, что вопреки господствующему в литературе мнению, боспорская пехота была тяжеловооруженной. В конце I века до н.э. – начале I века н.э. происходит знакомство боспорцев с римским вооружением, в частности используются римские шлемы республиканского периода. Однако, уже в середине I века н.э. под воздействием восточной среды, а также согласно общей системе развития защитного вооружения применяются каркасные шлемы. Отметим факт существования торгового пути из Боспора на восток, в Парфию и дальше в Кушанское царство. Естественно, что кроме товаров наличие подобного пути стимулировало мощный экспорт вооружения и военных технологий.

Основным наступательным оружием было копье. Практически на всех рельефах и росписях боспорские воины предстают с двумя копьями. Вполне возможно, что в данном обстоятельстве отразились римские традиции ауксилиарных частей, где применялись два копья, одно из которых могло метаться в начале боя, а второе использоваться в дальнейшем. Мечи использовались трех типов: сарматские, боспорские и римские. При этом римские мечи достаточно редко встречаются в погребениях. По всей видимости, те типы мечей, о которых шла речь выше, полностью удовлетворяли нужды боспорцев, не требуя дополнительных заимствований у римлян. Между прочим, такой подход говорит о существовании четкой программы действий по подъему технического уровня армии, касающейся только тех областей, где отсталость Боспора была наиболее существенной.

Параграф четвертый: «Проблема боспорских щитов». В историографии долгое время господствовала гипотеза о кельтском происхождении щитов боспорцев в I веке до н.э. – I веке н.э.²⁸, а также об использовании варварских щитов местного причерноморского происхождения²⁹. Исследователи назвали такой щит «туреос». Сразу же отметим, что целый ряд античных авторов называют римские щиты термином «туреос». Среди них Вергилий, Овидий, Иосиф Флавий (Virg. Aen. VIII, 662; Ovid. Fast. VI, 393; , Joseph. Ant. Jud. VIII .7, 2). Данные источников подрывают достоверность теории кельтского происхождения. В.И. Пругло в своем мнении о щитах как относящихся к типу туреос опирается на работу В. Киммига,³⁰считая, что щиты на Боспор принесли галаты. На сегодняшний день доказано, что щит из Фаюма, - римский, а не галатский. Можно четко зафиксировать время попадания римских щитов на боспорскую почву - Митридат VI Евпатор разделил присланные ему от Тиграна войска на отряды и когорты (60 отрядов по 600 человек в каждом) (App. Mithr., 87,108), все воины были вооружены трофейным римским оружием. После Митридата римское вооружение широко использовал Фарнак. При Котисе I Рим уже более активно оказывал помощь в перевооружении боспорской армии (Tac. Ann. XII,16). Со второй половины I века до н.э. начинается активное проникновение римского вооружения на Боспор. Принятие римского вооружения, в частности щитов, было напрямую связано со стремлением Боспора добиться приоритета над военными силами сарматских племен.

Параграф пятый: «Тактические приемы боспорской армии». Основной источник в этом вопросе – это росписи боспорских склепов, передающих картины сражений. На основе росписи склепа 1872 года реконструируется следующая картина боя. Боспорский отряд, состоявший из пехоты и небольшого количества катафрактариев, подвергся нападению со стороны врагов. Основная сила вражеского войска состояла в смешанной коннице лучников и катафрактариев. Первый этап боя ознаменовался конной атакой врага на боспорские порядки. Именно в ходе этой атаки боспорские пехотинцы метают град своих копий в противника. Результат – сорвавшаяся атака (на фреске встречаем изображение павших вражеских воинов и лошадей: все они поражены копьями). В ходе второго натиска противника в дело вступает отряд катафрактариев, поддерживаемый пехотой. Ясно, что активно применяется практика смешанного использования тяжелой конницы и пехоты. К сожалению, не совсем понятно какой строй применяли боспорцы против сарматской кавалерии. Скорее всего, они действовали точно так же, как впоследствии Арриан: «Фалангу нужно строить … более плотной в глубину … если требуется отбивать атакующих, как нужно строить против сарматов и скифов» (Arr. Tact. 11,1).

Параграф шестой: «Боспорские отряды в римской армии». Греко – римский синтез в военном деле Боспора нашел логичное продолжение в практике набора в царстве воинов для вспомогательных частей римской армии, ауксилий. В работе собраны большинство из имеющихся письменных и эпиграфических источников о боспорских отрядах в римской армии. Впервые набор боспорцев в римские подразделения произошел между 14 и 12 годами до н.э. и связан с результатами экспедиции Марка Агриппы на Боспор. Первоначальная дислокация когорты – провинция Азия. В 17-18 годах когорта была переброшена в более тревожный регион – Каппадокию, а далее в Дакию. Время обратной переброски на Восток приходится на парфянскую компанию Траяна, то есть на 117/118 гг. н.э. После завершения парфянской кампании боспорская когорта прикрепляется к Молниеносному легиону и остается в Каппадокии, в Мелитене (римский лагерь в северной части Малой Азии), в дальнейшем в Араурак, то есть на самую границу с Арменией. Информация о конных боспорских соединениях достаточно скупа для полной реконструкции боевого пути. Все же отметим, что время появления когорты, по всей видимости, связано со временем Клавдия и воцарением на Боспоре Котиса I. Римская империя вплотную подходит к границам Боспора, когда как свидетельствует Светоний, Понтийской царство становится провинцией (Nero, 18). Ала активно участвовала в обороне Дунайских провинций Рима в 69 году от роксолан³¹. Начав свой путь в Мезии, на Дунайской границе, ала прочно закрепляется за этим регионом. I гальско – боспорская когорта базировалась также в провинции Дакия Супериор. Что касается следов пребывания на Боспоре ветеранов боспорских ауксилий, то они также имеются. Речь идет о пряжках римского типа. Согласно анализу большинство пряжек, найденных на территории Боспора (в том числе с тамгами), они относятся к типам, распространенным среди дунайской армии. Таким образом, мы видим, что процесс романизации Боспорского царства шел по разным направлениям: по пути внедрения римского вооружения и снаряжения, а также путем вербовки боспорцев для службы в римской армии.

Вторая глава: «Эволюция боспорской кавалерии» поднимает сложный вопрос системы организации и действия конницы на Боспоре, а также роли кавалерии в боспорском военном искусстве.

Параграф первый: «Роль кавалерии на Боспоре в римское время». В I веке до н.э. кавалерия не являлась сильной частью боспорской армии. Боспор не располагал какими – либо крупными и боеспособными соединениями конницы, возлагая свои надежды на наемную варварскую кавалерию. Коренной перелом в роли кавалерии происходит к концу I века н.э., когда перед нами предстает достаточно мощная боспорская кавалерия с катафрактарными контингентами. Логика существования должности «начальника конюшни» говорит о практике набора кавалерии не только из богатых, но и граждан среднего достатка. В римскую эпоху Боспор налаживает тесные торговые контакты с районами Северо – Восточного Кавказа³² и контролирует северную ветвь Великого шелкового пути³³. Вероятно, что подобные контакты сыграли немаловажную роль не только в развитии экономики царства, но в подъеме военного дела, прежде всего, кавалерии. Нумизматические и археологические источники четко дают нам понять факт существования легкой кавалерии и тяжелой некатафрактарной кавалерии. Последние, как видится, состояли на службе в гвардии царя. Именно к этому гвардейскому конному отряду принадлежал Трифон, сын Андромена. По сути дела, Боспор создает своего рода мобильную армию, в основе которой конные отряды тяжеловооруженных всадников, в числе которых были и катафрактарии.

Параграф второй: «Проблема катафрактарной конницы на Боспоре: источники и теории». В современной литературе сложилось устойчивое мнение о том, что боспорская катафрактарная конница является вторичной по отношению к сарматской и создана по ее подобию³⁴. С.П. Толстов понимает под катафрактариями тяжеловооруженного конного линейного лучника.³⁵ А.М. Хазанов и М. Мильчарек катафрактариями считает особый род тяжеловооруженной кавалерии, сражающейся в колонном строе длинными копьями против пехоты, организованной в фаланги³⁶. На основе анализа источников (Tac. Ann. VI, 35, 1; Flac. Argon. VI, 162, 235 – 236) удалось определить характерные особенности катафрактариев: тяжелое защитное вооружение, специальное наступательное оружие – контос, особая система защиты коня, применение специфических приемов боя и построения. В решении вопроса о родине катафрактарной кавалерии, опираемся на мнение Г.А. Пугаченковой: формирование катафрактариев произошло на территории старых оседло – земледельческих культур Бактрии и Парфии.³⁷ В ходе тесных культурных и торговых контактов Боспор вполне мог познакомиться с восточными наработками в области катафрактарного воинства. Во время митридатовых войн Боспор мог познакомиться с новым видом тяжеловооруженной конницы (Plut. Luc., XXVI). Не стоит сбрасывать со счетов еще один путь проникновения традиции использования катафрактариев на Боспоре, - правление Полемона. Полемон, сопровождавший М. Антония, вполне мог воочию познакомиться с особенностями катафрактарного кавалерийского снаряжения, а впоследствии применить эти навыки в своей понтийской армии. Анализ источников доказывает состоятельность теории зарождения катафрактарной конницы именно на Боспоре под сильным воздействием со стороны малоазиатского региона и собственно причерноморской скифской традиции использования длинных копий.

Посадку всадника традиционно называют «сарматской»³⁸. На основе анализа источников, прежде всего, Ксенофонта (Xen. VII, 5-7), смеем заявить, что никакой особенной «сарматской» посадки не существовало. Второй дискуссионный вопрос касается способов держания или хвата копья катафрактариями. Такие исследователи как В.Д. Блаватский³⁹, С.М. Перевалов⁴⁰, М. Мильчарек⁴¹, В. Барка⁴² сходятся во мнении, что кавалеристы наносили сокрушающий удар, бросив повод и держа пики обеими руками. Противостоит этому мощному лагерю исследователей А. В. Симоненко⁴³. Анализ изображений позволил предположить существование одноручного хвата копья. Вводятся в научный оборот изображение со стелы Марка Валерия Омунция, практически полностью совпадающая со стелой Трифона, сына Андромена. На стеле Омунция воин точно также держит копье, но одной рукой, вторая удерживает повод коня. В реальности воин удерживал пику – контос одной рукой. Каждый воин имел свой тип хвата: хват подмышкой, либо с использованием второй руки, удерживавшей повод. Письменные источники также не противоречат приведенным выше данным (Flac. Argon. VI, 236 – 237; Heliod. Aeth. IX, 15).

Параграф третий: «Вооружение и тактика катафрактарной кавалерии». . Первоначальная система защиты воина базировалась на старых скифских традициях. На рубеже эр основу защитного вооружения составляли комбинированные панцири. Сочетание чешуек и пластин с кольчужным плетением облегчало вес доспеха и в то же время способствовало большей подвижности воина. Широкое распространение на Боспоре получили и кольчужные доспехи. Пантикапей являлся одним из главных центров по производству кольчуг в Северном Причерноморье. В качестве модели катафрактарного построения можно применять следующее построение: первые две шеренги вооружены контосами и являются главной пробивной силой (что подразумевает и более тяжелое защитное вооружение, и применение по крайней мере неполного конского доспеха), остальные шеренги вооружены обычными кавалерийскими копьями (которые между прочим не были отменены с появлением контоса) и мечами, осуществляя поддержку путем вклинивания в образовавшиеся бреши. Характер вооружения и некоторые иконографические источники наталкивают на мысль об использовании катафрактариев на Боспоре в основном против кавалерии, в том числе и тяжеловооруженной. Даже принимая во внимание слабость пехотных соединений у основных противников Боспора – сарматов, принять идею о лобовом ударе не представляется возможным.

Третья глава: «Боспорский воин: социально – экономический статус и религиозная жизнь» раскрывает сложную систему корпоративной культуры боспорских воинов, систему их верований, влияние государства на их жизнь.

Первый параграф: «Социальный статус воина на Боспоре». Говоря о складывании слоя профессиональных военных, необходимо особо отметить, что само боспорское войско сохранило гражданские корни и сущность. Анализ эпиграфики указанного выше временного периода, а также данные раскопок Артезианской экспедиции (раскопки Цитадели) дают нам ясно понять, что основой войска являлись греческие жители, граждане Боспора, выбравшие себе основным занятием военное дело. Именно в связи с гражданским характером набора армии мы встречаем во II веке на Боспоре должность «стратег граждан» (КБН 1237). Средние слои населения городов становились основой набора армии, а также базой режима. Имущество и деньги, которыми обладали будущие воины, должны были стать своеобразным залогом, опорой их верности и любви к отечеству. Взаимосвязь социального статуса и моральных качеств воинов стала краеугольным камнем принципа набора в античные армии, в том числе в боспорской.

Второй параграф: ««Божественная триада» боспорской армии». Прежде всего, необходимо отметить большую роль культа Зевса Сотера в армии Боспора. Зевс был божественным защитником государства, непосредственными же защитниками были воины, что автоматически переносило на них покровительство Зевса Сотера. Особую популярность культ Зевса Сотера получает в I веке н.э. Если Зевс Сотер почитался в основном офицерами боспорской армии, то в массовом порядке в армии чтили бога войны Ареса. Культ Ареса на Боспоре может быть признан как один из древнейших, существовавший с IV века до н.э.. Центром культа Ареса являлся Пантикапей. На Боспоре роль Ареса отличалась от классической греческой: Арес становится постоянным спутником своего божественного отца Зевса и приносит победу боспорскому оружию. Божественную триаду дополнял культ Афродиты. По всей видимости, во времена Асандра, возможно, чуть раньше, происходит наделение Афродиты «полномочиями» божественного покровителя моряков, в том числе военных. Афродита стала своеобразной «хозяйкой» не просто загробного мира, но обители героев. Таким образом, можно с уверенностью говорить о существовании военно – государственного пантеона в виде божественной троицы Зевса – Ареса – Афродиты. Причем каждый из богов отвечал применительно к военной среде за свои функции.

Третий параграф: «Культ героя в боспорской армейской среде». В основе военных культов находились традиции героизации умерших, связанные с почитанием богов – героев, например культ Геракла. Приверженцами культа были только мужчины. Культ особо распространяется в среде военных. Возможно, Геракл являлся патронатным божеством некоторых из фиасов. На Боспоре существовала традиция возведения происхождения царей к Гераклу и сыну Посейдона Эвмолпу (КБН 53). Боспорцы четко разводили функции Ареса и Геракла, как бога войны и покровителя воинов, что напрямую связано с сохранением греческих традиций в боспорской военной среде. Постепенно, с формированием мощного слоя профессиональных воинов, на Боспоре появляется и активно распространяется культ героев. Вероятнее всего, что культ первоначально проявился в среде воинов, и уже через них попал в среду массового городского населения. Смысл героизации состоял в том, что умерший воин попал не просто в Аид, а Элизий, обитель героев. Основной период формирования культа: I век до н.э. – I век н.э. Умершему передавалась геройская ипостась Геракла, но это не означало, что павший воин идентифицировался с Гераклом. Подобная героизация позволяла воину после смерти рассчитывать на вхождение в «элиту мертвых» - окружение Геракла. Популярностью в военной среде пользовался культ «Фракийского всадника», связанный с фракийским влиянием, в том числе через воинов в дунайской римской армии. Исследование культов в армии показало ряд существенных деталей. Анализ культовой политики боспорских царей и самих культов дает нам совершенно ясный ответ о доминировании греческих сакральных и культовых традиций с наименьшим вмешательством ирано-сарматских элементов. Таким образом, снимается вопрос о постепенной сарматизации Боспора, поскольку такой важный для функционирования государства сектор как религия оставался греческим. Можно с уверенностью говорить о складывании греко – римского синтеза с очень обдуманным и даже осторожным использованием сарматских культурных традиций.

Заключение представляет собой подведение итогов диссертационного исследования. На Боспоре с конца I века до н.э. начинает проводится крупномасштабная реформа вооруженных сил, направленная на создание профессиональной армии, способной создать мощный барьер на неспокойных границах царства. Толчком к подобной реформе стали митридатовы войны, которые выявили отсталость военного искусства Боспорского царства по сравнению с ближними соседями – варварами, а также передовыми государствами античного мира, а также налаживание активных контактов боспорской и римской армий. Естественно, что с новой силой процесс начинает проходить с установлением новой династии, достаточно лояльно относящийся к Риму. Взаимоотношения Рима и Боспора сводилось к признанию первыми стратегической необходимости в защите северопонтийского региона, то есть признание оборонительной стратегии. Исходя из этой цели, римская администрация всецело содействовала созданию боеспособной армии, причем не только деньгами, но и технологиями военного снаряжения и вооружения. Подобная римская политика была выгодна боспорским царям. Они сохраняли суверенитет, пользуясь поддержкой Рима, могли осуществлять собственные внешнеполитические цели в отношении территорий, занятых варварскими племенами. На первом этапе реформы, конец I века до н.э.- середина I века н.э., происходит перевооружение боспорцев римским оружием, вместе с вооружением на Боспор проникает и организационная структура и даже система военной иерархии римской армии. В это же время, в середине – конце I века н.э., Боспор знакомится, через посредство Парфии, Армении и Кушанского царства, с практикой использования в боевых действиях тяжеловооруженной кавалерии нового поколения – катафрактариями. Эксперименты с этим типом конницы проходили одновременно и на Боспоре и у сарматов. Однако именно начавшиеся опыты с тяжелой кавалерией у сарматов должны были подтолкнуть царство к активизации выработки собственной катафрактарной конницы. Таким образом, вряд ли нужно преувеличивать степень сарматского влияния на военную организацию царства. В результате политики Рима Боспор постепенно наращивает военную мощь, создавая профессиональную армию. К середине I века н.э. можно с уверенностью говорить о складывании профессиональной армии, вооруженной и снаряженной на римский лад. Программа перевооружения боспорской армии шла в соответствии с паноплией и снаряжением вспомогательных частей римской армии. Небольшое количество боспорских воинов проходят обучение в римских вспомогательных частях, становясь проводниками римской политики в регионе. Римская администрация выбирает вариант вспомогательной паноплии для экспорта на Боспор, создавая прецедент: боспорская армия приравнивается к вспомогательным частям римской армии, выполняя пограничные функции на северо – восточных границах Римской империи. Реформа армии позволяет Боспору выйти на передней план во внешней политике на всей территории Причерноморья. Реформа коснулась не только чисто технической и тактической частей, но и была направлена на выработку новой идеологии воинов, их собственной культуры и религии. Именно с начала I века н.э. оформляется «военный» пантеон Боспора. Особо почитались Зевс Сотер, Арес, Афродита, Геракл, Ахилл. Религиозные воззрения боспорских воинов позволили им создать сплоченную группу населения царства с четким занятием, нередко передававшимся по наследству, - службой в армии. На Боспоре складывается единая мужская воинская культура, связанная с необходимостью большинства свободного мужского населения участвовать в крупных военных столкновениях с варварами. В рамках этой военной культуры особо четко прослеживаются культурные влияния греко – римской традиции, фракийских субстратов, отчасти иранского населения. Исследование показало неприемлемость теории сарматского культурного влияния на Боспоре, причем касательно и вооружения и культовых практик. Таким образом, смело можно говорить об античном характере культуры Боспора вплоть до начала III века н.э.

Исследование пересматривает влияние варварских культур на Боспоре, утверждая основу греко – римской, античной, культуры для жизни Боспора и для преобразования армии царства. Боспорская армия римского периода не «сарматизировалась», а, усвоив достижения соседей, оставалась армией античного государства и опиралась, прежде всего, на традиции и опыт греко – римского военного искусства.