Социально философские основания антропологии манипулирования

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы Объект и предмет диссертационного исследования Цели и задачи диссертационного исследования В связи с целью исследования были поставлены следующие задачи Методология исследования Научная новизна На защиту выносятся следующие положения Практическая и теоретическая значимость исследования Апробация работы Структура работы Основное содержание работы Первая глава В первом параграфе «Государство как субъект манипулирования» В третьем параграфе «Манипуляторский тип личности» В третьей главе «Антропология манипулирования»

Подобный материал:

• Динамика жизненного пространства этноса: социально-философские основания 09. 00., 343.02kb.
• Философские основания американского романтизма первой половины Х ix века. Р. Эмерсон,, 308.77kb.
• Слово — Слава — Премудрость: богословско-философские основания ветхозаветной ономатологии, 271.66kb.
• Примерная тематика рефератов, 134.73kb.
• История антропологических учений, 152.57kb.
• Философские проблемы социально-гуманитарных наук, 28.25kb.
• Языки манипулирования данными (ямд), 68.4kb.
• Темы рефератов, курсовых и выпускных квалификационных работ по дисциплине «Социология», 20.41kb.
• Тема Социальная антропология в системе наук о человеке и обществе, 119.2kb.
• С. А. Замалиева Философские основания, 852.65kb.

На правах рукописи

УДК 304.2


ПУЮ

Юлия Валерьевна


СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНТРОПОЛОГИИ МАНИПУЛИРОВАНИЯ


Специальность: 09.00.11- социальная философия


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук


Санкт-Петербург

2010

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»


Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Стрельченко Василий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ефимов Юрий Иванович

доктор философских наук, профессор

Желобов Андрей Петрович

доктор философских наук, профессор

Кирвель Чеслав Станиславич

Ведущая организация: Ленинградский государственный

университет им. А.С. Пушкина


Защита состоится « » 2010 года в 16 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212. 199. 24 при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.


С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена


Автореферат разослан «_______» 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А.М. Соколов


Общая характеристика работы


Актуальность темы исследования

ХХ – начало ХХI столетий демонстрируют невиданные ранее по изощренности технологий и грандиозности масштабов формы манипулятивного «давления» на индивидуальное и общественное сознание. Борьба за его подчинение произволу фантазии частных индивидуальных или групповых интересов достигает критических значений по мере освоения современным массовым обществом новейших изобретений в области информационно-коммуникативных технологий. Их активное использование в целях искусственного навязывания идеологических предпочтений, аксиологических приоритетов, норм политико-правового или производственно-экономического поведения уже сейчас не ограничивается сферой структур ментальности, но затрагивает «физический баланс» самого существования человека и созданной им культуры.

Симптомы превращения витальных потребностей личности и социума в объект тотального подчинения, манипулирования и эффективного контроля рельефно обнаруживаются в фактах едва ли не общепринятой терминологии, - «социобиология», «биоэтика», «биосемантика», «ген-культурная коэволюция» и др. – терминологии, отмечающей важнейшие направления научного поиска сегодняшнего дня.

Знаково-символические проекты «модернизации» духовного опыта на базе идеологий неолиберализма , «общечеловеческих ценностей», «плюрализма мнений» мотивируют формирование антропологически агрессивных практик. Становится все более очевидным, что рост конфликтогенного потенциала социума служит причиной и одновременно выражением, во-первых, включения в зону борьбы субъективных интересов все более глубинных структур жизнедеятельности людей, а как следствие этого, во-вторых, деградацию и распад биогенетических матриц культурно-цивилизационного творчества Homo sapiens. Идентификация и использование антропологически адекватных перспективных типов власти, форм социальной организации, управления и контроля должны основываться отнюдь не только на учете интересов пусть и доминирующих в обществе типов социальной субъективности. Опыт мировой и отечественной социально-философской традиции свидетельствует, что построение антропологически аутентичной, аксиологически выверенной социальной стратегии возможно в той мере, в какой она опирается на правильное понимание места человека в природе и места природы в человеке. Однако еще и сейчас на пути комплексной антропологической осмысленности вопросов социального управления и манипуляции делаются лишь первые шаги.

Проблема социально-философских оснований антропологии манипулирования приобретает особую актуальность в связи с развертыванием процессов глобализации и предельным обострением региональных противоречий и культурно-цивилизационных антагонизмов едва ли не по всему спектру различий аксиологических установок личности и общества. Отсюда назревшая потребность уяснения природы и организационно-управленческой значимости антропологической традиции в условиях глобализационных трансформаций социальной реальности, переосмысления, обогащения и разработки системы средств социально-философской аналитики, адекватной целям понимания сущности происходящих в человеческом поведении перемен.

Принципиальная, непосредственно жизненно-практическая важность систематического исследования, заданного темой диссертации круга проблем обусловлена отсутствием не только знаний, но и сколько-нибудь строгой постановки вопросов управления и манипуляции в «переходных состояниях» развития социума, вообще, и в процессах смены общественного строя в России, в особенности. Беспрецедентные в мировой истории по истине революционные трансформации социально-экономических, политико-правовых, идеологических условий жизни российского общества требуют систематического исследования отечественного организационно-управленческого опыта последних десятилетий как самого по себе, так и в соотнесенности с новейшими тенденциями глобализации и региональной эволюции структур управления, власти и общественных практик, порожденных развитием цивилизации.


Степень разработанности проблемы

Несмотря на высокую теоретическую актуальность и практическую значимость, проблема философских оснований антропологии манипулирования остается мало изученной. Исследования организационно-управленческих манипуляций в контексте анализа современного этапа отечественной истории – этапа коренных качественных изменений самого образа жизни российского общества - обнаруживают столь высокую степень идеологической «ангажированности», что в большей мере могут служить иллюстрацией предельной напряженности конфликта социально-классовых интересов, нежели источником позитивных знаний.

Вместе с тем, благодаря концентрации усилий научного сообщества на изучении экономических, социальных, политико-правовых, антропологических, культурно-цивилизационных аспектов манипулятивной эволюции организационно-управленческой активности власти в процессах перехода от «дисциплинарного общества» к «обществу контроля» и становления «массовым обществом массового человека», накоплен обширный эмпирический материал и опыт его концептуализации, существенно углубляющие наши знания об управлении, манипуляции и власти (Х. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер). Принципиально важный вклад в их обогащения и развития внесен и современными исследователями манипуляции как феномена культурно-цивилизационных изменений антропологической реальности под влиянием глобализации и прогресса информационно-коммуникативных технологий (Кара-Мурза С.Г., Кирвель Ч.С., Чумаков А.Н., Федотова В.Г., Шевченко В.Н., Грякалов А.А., Стрельченко В.И., Романенко И.Б. и др.).

Новоевропейская классическая социально-философская и философско-историческая традиция от Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и Г. Сковороды до Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Н. Данилевского и Л. Гумилева лишь в самом общем виде обозначила социально-онтологические предпосылки постановки проблемы манипуляции как специфической формы проявления организационно-управленческой активности власти в пространстве структур ментальности (индивидуальное и общественное сознание), антропологических и общественных практик, порождаемых развитием цивилизации.

Тем не менее, развитое в этом случае строгое доказательство, во-первых, реальности существования двух типов организационно-управленческих практик: «естественно возникшей» и «искусственно созданной», а во-вторых, принадлежности манипуляции к сфере «искусственно созданных» видов деятельности - определило наиболее перспективные и многообразные направления последующего научного поиска.

Поэтому историография диссертации включает как работы, непосредственно посвященные проблемам манипулятивных форм взаимодействия, так и исследования социально-философского, антропологического, политологического и социально-эпистемологического характера в той или иной мере затрагивающей вопросы искусственного конструирования технологий управления и власти как средства достижения субъективных индивидуальных и групповых интересов.

Терминологизация понятия манипуляции и придание ему значения категории дисциплин социогуманитарного корпуса осуществляется в Европе и России с 40-50-хх годов ХХ века (Э. Шостром, У. Прото, Дж. Рудинов, Г. Шиллер). Однако еще и сейчас едва ли можно признать, что этот процесс завершен и в ходе терминологизации категории манипуляции полностью преодолены трудности прохождения «зоны метафоры». И дело здесь прежде всего в том, что проблема манипуляции, и отражающие ее понятия формируются и развиваются в горизонте смыслообразования, заданного потребностями, с одной стороны, критики организационно-управленческих практик современного капитализма (экзистенциализм, неомарксизм, постмодернизм, постструктуруализм), а с другой, - их всемирного оправдания и укрепления за счет конструирования и использования многообразных техник влияния на индивидуальное и общественное сознание (психологических, нравственно-этических, идеологических, политико-правовых). В силу преобладания инструменталистских умонастроений на передний план социогуманитарного гнозиса оказались выдвинутыми не социально-философские или философско-антропологические, а прикладные, технико-технологические аспекты манипуляции, что определило важнейшие стратегии и основные этапы научного поиска в данной области.

С усилением тенденций демократизации и либерализации 90-х годов в СССР и России в целях повышения эффективности идеологического и агитационно-пропагандистского обеспечения предвыборных компаний наблюдается лавинообразный рост публикаций по психологическим механизмам техник манипуляции. Среди них можно отметить Е. Доценко с работами по психологии манипуляции, Н. Лимнатиса с попыткой философского анализа данного явления, Г. Грачева и И. Мельника с технологиями манипулятивного воздействия¹. В частности была установлена определенная зависимость между выполнением требований доктрины «методологического индивидуализма» (К. Менгер, Л. фон Хайек, К. Поппер и др.) как формообразующего принципа жизненного мира человека и возможностью манипулятивного изменения поведения личности в массовом обществе (С. Кара-Мурза, Н. Иванчук, А. Цуладзе, О. Матвейчев ²). Особое пристальное внимание уделяется проблеме выявления и идентификации исторических и современных форм социальной субъективности, которые рассматриваются в качестве своего роде «центров силы»³ власти, сосредоточения и аккумуляции ее манипулятивной активности. Вытекающая отсюда необходимость изучения надындивидуальных механизмов манипуляции в качестве организационно-управленческих функций наличного многообразия типов социальной субъективности «общества контроля» намечает реальную перспективу дальнейших, в высшей степени плодотворных исследований. Начало важным направлениям исследования онтологических и социально-философских оснований манипуляции было положено работами Г. Гегеля, К. Маркса и Ф. Энгельса, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра⁴.

Существенный вклад в разработку антропологических аспектов проблемы манипуляции внесен ее исследованиями в контексте анализа современных форм отчуждения (К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Камю, Г. Маркузе, Т. Адорно, Э. Фромма, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Фуко, Ж. Делеза и др.⁵).

Психологические механизмы манипуляций, особенности состояний сознания и подсознания человека в условиях, близких к манипулятивным воздействиям, были и остаются предметом пристального внимания и изучения научного сообщества (З. Фрейд, Г. Лебон, В. Бехтерев, К.-Г. Юнг ⁶).

Среди современных работ, затрагивающих спектр данных проблем необходимо отметить новейшие философско-антропологические исследования, а так же работы по психологии масс и социальных групп (П.Гуревич, Д. Ольшанский, В.Семенов, Ю.Шерковин и др.), работы по рекламе, общественной психологии и связям с общественностью, по психологии влияния (Г.Почепцов, Р.Чалдини, Е.Морозова, Е.Егорова-Гантман, Шестопал Е.Б. и др.)⁷.

К числу важнейших направлений современных исследований проблемы манипуляции принадлежат исследования социально-политической сферы жизни общества. Данному аспекту проблемы посвящены исследования С.Г. Кара-Мурзы, Ю.А.Левады, И.Н. Панарина, Г.Г. Почепцова, Э. Тоффлера, О. Я. Гелиха ⁸.

В целом современные исследования технологий манипуляции можно разделить на три группы. Первая из них связана с решением задач активного, целенаправленного формирования личностных установок и убеждений. Вторая ориентирована целями разработки эффективных методов информационного воздействия на обще­ственное мнение. Интересы третьей группы сосредоточены на изучении механизмов информационного моделирования и конструирования процессов социализации и социально-политиче­ской адаптации и оценки их влияния на поведение человека.

К первой группе следует отнести: теорию социального научения А. Бандуры⁹, модель процесса убеждения В. Макгира¹⁰, теорию эффекта «спящего» Г. Келмана и К. Ховланда¹¹, модель рациональных действий М. Фишбейна и И. Ажена¹². Ко второй - теорию «определе­ния повестки дня» М. Маккомбса и Д. Шоу¹³, теорию «зависимости» С. Бол-Рокач¹⁴, концепцию «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойманн¹⁵, теорию «использо­вания и удовлетворения нужд» И. Каца¹⁶, а также модель «использования и за­висимости» А. Рубина и С. Уиндаля¹⁷. К третьей группе принадлежат исследования таких ученых, как Д. Робертс и Н. Маккоби¹⁸, Р. Уильямc¹⁹, С.Холл²⁰и Д. Кари²¹.

Существенный вклад в разработку социально-философских и, в частности, социально-эпистемологических аспектов манипуляции внесен классическими следованиями Г. Ласуэлла, У. Липпмана, Э. Бернайза, положившими начало изучению коммуникативных аспектов проблемы манипулятивных воздействий на аудиторию²². Интересные результаты в этой области были получены отечест­венными исследователями: А. Мироновым, А. Морозовым, Г. Почепцовым, В. Сороченко, С. Фаером.²³

Для изучения антропологического смысла манипулятивных воздействий большой интерес приобретает изучение работ К. Аткин, Г. Джоут и В. О'Доннел, Э. Роджерс и Дж.Стори²⁴, а так же авторов, исследующих прикладные аспекты технологий манипулирования и особенностей их использования в организационно-управленческом опыте постсоветской России и стран СНГ (Аргуновой Е.В., Баукина А.В., Лимнатиса Н.Г., Елева В.И., Мачиной А.А., Осокина Р.В., Шиповой А.В ²⁵).

Вместе с тем, не смотря на внушительность историографии, многообразие, представленных в современной литературе подходов, теорий, гипотез и идей, вплоть до настоящего времени исследования проблемы манипуляции характеризуются столь высокой степенью фрагментарности и мозаичности, что задачи социально-философского осмысленности, проистекающих отсюда трудностей (как теоретических, так и практических) уже приобрели значение необходимого условия построения антропологически аутентичных организационно-управленческих стратегий современности. Речь идет о назревшей потребности, во-первых, выявления и идентификации структур социальной реальности, порождающих исторические и современные формы манипулятивной активности, во-вторых, культурно-цивилизационного статуса манипуляции как специфического вида организационно-управленческой деятельности, в-третьих, уяснения природы социально-эпистемологических предпосылок самой возможности целостного, синтетического видения манипуляции как объекта антропологического исследования, в-четвертых, антропологической оценки современных манипулятивных практик в соотнесенности с эпистемологическими установками и коммуникативными стратегиями ментальной эволюции социума, и, наконец, в-пятых, разработки аксиологически корректных, гуманистически выверенных методов организационно-управленческого предупреждения и нейтрализации социальных антагонизмов «переходного общества» вообще и «переходного состояния» (Ф. Энгельс) в развитии Российского общества, в особенности.


Объект и предмет диссертационного исследования

В качестве объекта диссертационного исследования выступает манипулирование как социальный феномен.

Предметом исследования являются социокультурные основания антропологических практик манипуляции и форм их социогуманитарной осмысленности.


Цели и задачи диссертационного исследования

Цель диссертации состоит в выявлении социально-философских оснований построения целостной антропологически адекватной концепции манипулирования.


В связи с целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Сформулировать философскую концепцию манипулирования общественным сознанием в процессе социально-политических трансформаций.
   
2. Раскрыть дефиниции и проблемное поле «манипуляции», конкретизировать и выделить основные признаки данного феномена.
   
3. Исследовать генезис социально-психологических оснований манипуляций, определить характер и вектор их изменений в исторической динамике.
   
4. Дать гносеологическую оценку существующих подходов к проблеме манипуляции на основе компаративистики и когнитивного моделирования.
   
5. Определить и дополнить функции институтов манипулирования обществом в практике общественной жизни и социализации человеческого бытия.
   
6. Обосновать механизм социальной манипуляции и раскрыть информационно-коммуникативный компонент как основы эффективности его функционирования в современных условиях.
   
7. Сформулировать антропологические способы противодействия манипуляциям и оценить возможности их нейтрализации в коммуникационном потенциале социума.
   

Методология исследования

В ходе работы автором был использован в основном комплексный подход, который наиболее актуален при исследовании такого многоаспектного явления, как манипуляция, так как позволяет охватить проблему в целостности ее проявления.

Работа представляет собой комплексное исследование феномена манипулирования, поэтому при ее выполнении использовались как методы социально-философской науки, так и данные политических и социологических исследований. В исследовании использовались: диалектический метод, позволивший при анализе теоретического и эмпирического материала использовать принципы развития, объективности, взаимосвязи, детерминации, мерности, полярности; метод сравнительно-исторического анализа формирования и функционирования основных параметров системы социальной коммуникации, позволяющий определить тенденции дальнейшего развития концепта манипуляции.

При рассмотрении оснований, формирования, функционирования манипуляции, а так же при анализе явлений, предшествующих собственно манипуляции, автором применялся деятельностный подход, историко-философский, структурно-функциональный анализ, методологические основания информологии, социальной эпистемологии, социальной коммуникации, социологии журналистики и социальной психологии.

Научная новизна

Научная новизна исследования заключается в том, что на основании социально-философского анализа получены следующие результаты:

1. Разработана авторская философская концепция манипулирования общественным сознанием в процессе социально-политических трансформаций и роста общественных противоречий.
   
2. Раскрыты дефиниции и проблемное поле «манипуляции», как социально-философского феномена, конкретизированы и выделены его основные признаки.
   
3. Выявлен генезис социально-психологических оснований манипуляций, определен характер и вектор их эволюционных изменений.
   
4. Дана гносеологическая оценка существующих подходов к проблеме манипуляции на основе методов компаративистики и когнитивного моделирования.
   
5. Определены, уточнены и дополнены функции институтов манипулирования обществом в процессе социализации человеческого бытия и практики общественной жизни.
   
6. Обоснован механизм социальной манипуляции и раскрыты составляющие информационно-коммуникативной системы как основы эффективности его функционирования в условиях общественных трансформаций.
   
7. Сформулированы антропологические способы противодействия манипуляциям, дана оценка возможностей их нейтрализации в коммуникационном потенциале социума.
   

На защиту выносятся следующие положения:

1. Манипуляция является специфической формой социальной репрессии, актуализирующейся в пространстве организационно-управленческой деятельности в виде многообразия коммуникативных технико-технологических практик, которыми обеспечивается реализация идеологически значимых целей. Как выражение произвола индивидуальных или групповых интересов исторические и современные формы манипуляции выполняют чисто инструментальную роль: организационно-управленческий опыт используется средства достижения положительного результата независимо от существующего положения дел и несмотря на сопротивление «социального и антропологического материала».
   

2. Манипуляция принадлежит к числу не естественно возникших, а искусственно созданных техник организационно-управленческой деятельности и в силу укорененности в структурах цивилизационного прогресса имеет свою собственную индивидуальную историю, не совпадающую ни с общепринятым расчленением исторического процесса на стадии (античность, средневековье и др.), ни с последовательностью общей организационно-управленческой эволюции общества в целом. Она развертывается в форме последовательности стадий коммуникативной эволюции в рамках общего цивилизационного роста и служит выражением опыта практического воплощения идеи частной собственности как естественного права человека и проистекающих из него установок социального номинализма и атомизма. Под этим углом зрения целесообразно выделить две важнейшие исторические фазы в развертывании идей манипулирования: первичная, включающая в себя исторический период до Нового времени, в рамках которой создаются предпосылки для терминологического и концептуального оформления; вторичная, начинающаяся с Нового времени до настоящего времени, когда это терминологическое и концептуальное оформление осуществляется в полной мере и происходит выход в практику применения манипулятивных технологий.

3. Усиление роли манипуляции в системе организационно—управленческих механизмов, а затем придание ей значения формообразующего принципа жизненного мира человека является результатом онтологизации идей социально-философского номинализма и развитых на их основе установок « методологического индивидуализма» в науках о человеке и обществе. Построение социальных практик новоевропейской истории исходя из требований «социального антагонизма», реальности существования надындивидуальных социальных связей (родовых, семейных, этнических, национальных и др.) и их сведения к интеракциям, - главная причина тотальной антропологизации всех без исключения видов организационно-управленческой деятельности и как следствие этого, - становление массового общества, «массового человека», «массового сознания», «массовой культуры» как продуктов и одновременно специализированных объектов манипуляции. Деонтологизация структур общественного бытия, придание отдельным изолированным человеческим индивидам приоритетного и даже абсолютного значения на выражение абсолютной субъективности неразличимость индивидуального и общественного сознания образуют условия организации коммуникативных инициатив в соответствии с требованиями принципа «плюрализма мнений», что в сочетании с достижениями современных информационно-коммуникативных технологий обеспечивает практически безграничный рост оперативных возможностей манипуляции.

1. Существенные различия между «естественно возникшими» и «искусственно созданными», то есть манипулятивными техниками организационно-управленческой деятельности, являются одним из важнейших источников межличностных конфликтов и социальных антагонизмов, порождающих и систематически воспроизводящих состояние «войны всех против всех», как в духовной, так и в материально-практической сферах жизни общества. Преодоление негативных последствий манипуляции достигается на путях ее согласования с соответствующим свойственной самобытной культуре антропологической традицией, включая ее ментальные и жизненно-практические особенности. Превращение манипуляции из орудия агрессии и насилия, «рассеянного» в коммуникативном пространстве современности многообразие видов власти (экономической, политической и др.) в средства повышения эффективности организационно-управленческих действий, предполагает необходимость систематической, социальной осмысленности антропологических практик в непосредственной связи с усилением сущности антропологически ориентированных социальных стратегий.
   
2. Наличное многообразие манипулятивных практик (социальных, экономических, политических и др.) и формы их пространственно-временной дифференциации порождаются и эволюционируют под влиянием процессов возникновения и смены исторических типов социальной субъективности как своего рода «центров силы» (Г. Лейбниц), выполняющих роль субъектов организационно-управленческой активности и одновременно факторов становления и структурирования коммуникативных «матриц» социума. Беспрецедентный рост удельного веса манипулятивных практик в системе средства организационно-управленческой деятельности при переходе от «дисциплинарного общества» к «обществу контроля» обусловлен отнюдь не прогрессом информационных технологий самих по себе, а изменениями форм общения в связи с эволюцией социальных субъективностей в направлении децентрации структур управления и власти.
   
3. Историческая практика констатирует, что ни одно современное государство не сможет реализовывать политику без государственного политического манипулирования, которое является средством управления массовым сознанием. Политическая власть и воля государства, способствуя высвобождению назревших потребностей людей, должна сообразовываться исторически сложившейся ментальностью, традициями, национальным характером. Обострение проблемы политических манипуляций на рубеже тысячелетий связано с тем фундаментальным обстоятельством, что устойчивое прогрессивное развитие современных обществ и человечества в целом становится все менее возможным вне полноценной эмансипации человеческой личности. Глубинные истоки манипуляции кроются в объективном и драматичном разрыве между необходимостью в эффективном функционировании конкретных обществ и потребностью в индивидуально-личностном развитии индивидов. Углубление этого разрыва в ХХ веке привело к попыткам неадекватного его устранения, о чем свидетельствует история России ХХ века.
   
4. Манипулятивность как конвенционально принятая стратегия коммуникативного взаимодействия, базируется на невербальных способах передачи информации. Воздействие СМИ проявляется как приоритетное средство социально-политического воздействия, когда важным становится не аргументированная речь, строгость доказательства справедливости, а техника и риторические фигуры. В настоящее время манипулирование общественным сознанием рассматривается как сложноорганизованную манипулятивную деятельность группы людей (партий, правительства и т.д.) или личностей, выражающих мнение и желания какой-то социальной группы. Манипулировать общественным сознанием помогают средства массовой информации. Сегодня средства информации, оперирующие, трансформирующие, дози­рующие информацию, становятся главным инструментом влияния в современном обществе. Для повышения эффективности осуществления властных стратегий используются самые современные информационные технологии, которые помога­ют превратить публику в объект манипулирования.
   

8. Развитие информационных возможностей общества делает все более актуальной проблему безопасности. Старые механизмы защиты интересов тоталитарного государства в сфере инфомационно-коммуникативных процессов разрушены, а новые, ориентированные на защиту интересов личности, государства и общества в целом, только начинают формироваться. проблема психологической безопасности имеет два аспекта, что обуславливает два возможных направления исследований. Первое из них - психологическая безопасность в контексте объективных, внешних условий взаимодействия человека и окружающего мира, то есть характеристика информационной среды и реальных условий и взаимодействий с точки зрения их безопасности для психических проявлений и духовной жизни социальных субъектов. Второе направление - исследование ИПБ в контексте субъективных факторов, выступающих предпосылками психологической устойчивости к неблагоприятным информационным воздействиям; механизмов компенсации неблагоприятных информационных воздействий; объективных изменений психики в связи с нарушением ИПБ. Под информационно-психологической безопасностью необходимо понимать состояние информационной среды и условия жизнедея­тельности общества, не способствующее нарушению целостности, адаптивности (всех форм адаптации) функционирования и развития социальных субъектов (отдельного человека, групп, общества в целом).