Geum.ru

Председательствующего Ильинской Л. В. судей Быханова А. В. и Шиловской Н. Ю. при секретаре Юрченко Т. А

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16927

Судья: Мазуров Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В. судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю. при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело №2-2155/11 по кассационной жалобе истцов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Фирсановой В.И., Вагановой В.П., Смысловой Г.К., Пилипенко Т.С., Зеленской И.А., Жмудь А.В., Рожковой Е.Г. и Горбач Д.А. к Администрации Красносельского района и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании незаконным отказ в регистрации права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Горбач Д.А., Фирсановой В.И., Жмудь А.В., Смысловой Г.К., Пилипенко Т.С., Зеленской И.А., Рожковой Е.Г. и Вагановой В.П. – Б., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсанова В.И., Ваганова В.П., Смыслова Г.К., Пилипенко Т.С., Зеленская И.А., Жмудь А.В., Рожкова Е.Г. и Горбач Д.А. являются собственниками дома <…> литер <…>, расположенного в Санкт-Петербурге, пос. <…>, <…> шоссе на земельном участке площадью 1083 кв.м, которым они также владеют в равных долях по 1/8.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Красносельского района о признании за ними в равных долях права собственности на вновь построенный жилой дом, взамен ранее приобретенного дома по договору купли-продажи от 15.09.2008 года.

Впоследствии дополнили свои требования в связи с отказом Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в регистрации вновь построенного объекта недвижимости, просили признать такой отказ незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий получили разрешение на строительство нового дома. Строительство дома осуществлено на основании разрешительной документации.

Возведенный на принадлежащим им земельном участке площадью 1083 кв.м. дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права соседей, находится в границах земельного участка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.218, 223,263 ГК РФ просили признать право общей долевой собственности на данный объект недвижимости по 1/8 доли за каждым.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицы просят об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что каждый из истцов является собственником 1/8 доли земельного участка площадью 1083 кв.м и по 1/8 доле расположенного на этом участке жилого одноэтажного дома площадью 67,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. <…>, <…> шоссе, дом <…> литер <…> с кадастровым номером <…>.

Указанный земельный участок расположен согласно Закону СПб № 29-10 от 16.02.2009 г. «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в территориальной зоне «<…>» – жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. Данная территориальная зона определена для индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, целью выделения которой является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа.

В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.09.2009 года №<…> утвержден градостроительный план данного земельного участка, предусматривающий основной вид разрешенного использования данного земельного участка: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Согласно разрешению на строительство №<…> от 30.09.2009 года, выданного истцам Администрацией Красносельского района, администрацией района разрешена реконструкция индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке площадью 1083 кв.м. в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, подготовленного и утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре №<…> от 03.09.2009 года.

В силу ч.4 ст.85 Земельного Кодекса РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

При разрешении спора судом установлено, что истцами в нарушение Законов Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года №728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга» и от 04.02.2009 года «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», вопреки выданной им разрешительной документации на строительство на вышеназванном земельном участке возведен многоквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 703,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом данного дома.

Из поэтажного плана жилого дома следует, что в нем имеются восемь кухонь, восемь совмещенных санузлов и столько же отдельных входов, в таком же количестве самостоятельных лестниц между первым и вторым этажами.

При обследовании данного дома с участием работников Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по управлению городским имуществом, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» установлено, что спорное двухэтажное здание, визуально состоит из двух блоков, каждый из которых разделен на четыре секции. В доме проживает восемь семей.

Каждая секция оборудована отдельным входом и при заделке проемов между блоками секции жилого дома данное строение становится многоквартирным домом. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ГУП ГУИОН при разрешении спора в судебном заседании (л.д.102). Доказательств того, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с требованиями ст.263 ГК РФ, поскольку истцами при возведении жилого дома не были соблюдены требования разрешительной документации, градостроительных норм и правил.

При рассмотрении судом заявленных требований, истцами неоднократно заявлялись в обоснование требований положения ст.ст.218 и 263 ГК РФ, с указанием, что спорный дом не является самовольной постройкой. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что возведенное строение отвечает признакам самовольной постройки, как созданное в нарушение действующего законодательства и выданной разрешительной документации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении спора судом установлено несоответствие возведенного истцами жилого дома выданной им разрешительной документации на строительство.

Построенный объект не соответствует планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, представленной для получения разрешения на строительство №<…>, выданного Администрацией Красносельского района 30.09.2009 года.

При строительстве объекта нарушены требования градостроительного плана земельного участка №<…>. Северо-западный угол возведенного объекта расположен с нарушением одного из предельных параметров разрешенного строительства – минимального отступа зданий, сооружений от границы земельного участка, который должен составлять 3 м., что повлечет нарушения прав смежных землепользователей.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, из которых следует, что возведение данной постройки с нарушением вышеуказанных требований Законов Санкт-Петербурга является существенным нарушением градостроительного законодательства. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не предназначен для строительства многоквартирных жилых домов. Технические условия подключения к инженерным сетям не предусматривают увеличение потребляемых мощностей в 8 раз. Существующая социально-экономическая, транспортная и инженерная инфраструктура данной территории не предназначена для размещения на ней многоквартирных жилых домов.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о невозможности признания за истицами права долевой собственности на данный построенный с нарушениями вышеназванных норм и вопреки выданному разрешению жилой дом.

Правомерно также не были удовлетворены и требования истцов о признании незаконным решение начальника Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года об отказе в государственном учете объекта недвижимости.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи