Организационно-экономические и правовые проблемы развития малого предпринимательства в России

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Осуществлять бизнес-планирование; управлять активами, собственным и заемным капиталом, 53.37kb.
• Iv научно-практическая конференция молодых ученых, 80.76kb.
• Современные аспекты развития малого предпринимательства в становлении конкурентоспособной, 80.83kb.
• Развитие малого предпринимательства в условиях кризиса: проблемы и перспективы, 146.84kb.
• Заседание Совета по развитию малого и среднего предпринимательства на тему «Технопарки, 113.67kb.
• «Основы функционирования малого бизнеса», 7.44kb.
• Всеукраинская научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и студентов, 72.56kb.
• О ходе выполнения программы поддержки и развития малого предпринимательства в автономной, 2530.44kb.
• Организационно-экономические механизмы лизинга в сфере малого промышленного предпринимательства, 305.68kb.
• Информация к заседанию Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при, 101.75kb.

Ю.Н. Александрин


Организационно-экономические и правовые проблемы развития малого предпринимательства в России


Стимулирование малого бизнеса в условиях реформирования российской экономики, перехода на инновационный путь развития становится одним из приоритетных направлений государственной политики. Трудно переоценить роль малого предпринимательства в формировании конкурентной среды, увеличении доходов бюджетов всех уровней, снижении социальной напряженности в обществе, сокращении безработицы, создании новых рабочих мест.

Однако, насколько адекватна политика государства по отношению к малому бизнесу, доля которого в ВВП страны в 2005 г., по данным Росстата, составила 12,5%? Для сравнения: в развитых странах доля малых предприятий в ВВП составляет от 50 до 62%, в Японии на тысячу жителей приходится 50 малых предприятий, в Италии – 68, в США – 74, в России – 8 [1].

При этом больше всего малых предприятий, по итогам 2006 г., было занято в торговле (45%) и сфере операций с недвижимостью (риэлторские услуги и арендный бизнес) (15,8%). Менее привлекательными для малого бизнеса оказались следующие виды экономической деятельности: обрабатывающие производства (12%), строительство (11,3%), транспорт и связь (4,9%), гостиницы и рестораны (2%), финансовый консалтинг (1,4%), медицинские и социальные услуги (1%) [2]

По данным социологического опроса, проведенного в 2006 г. ВЦИОМ совместно с общественной организацией «ОПОРА России» среди 5900 предпринимателей, к основным рискам и угрозам для развития малого бизнеса в России относятся [3]:

- экономические проблемы (рост арендной платы, увеличение налоговой нагрузки, резкое повышение цен на бизнес-недвижимость, ухудшение общей ситуации в экономике, повышение тарифов, появление на рынке крупного российского или иностранного конкурента);

- организационные проблемы (административные барьеры при: регистрации и ликвидации предприятий, выделении земельных участков под строительство производственных и офисных объектов, получении разрешений на строительство, подключении к коммунальным сетям, заключении договоров аренды муниципального или государственного имущества, получении какого-либо экспертного заключения, продлении лицензий);

- правовые проблемы (правовая незащищенность, ужесточение контроля и увеличение штрафов, неправомерные действия контролирующих органов, вымогательство со стороны криминальных группировок, рейдерство).

С 1995 по 2007 годы основополагающим нормативным актом, определяющим направления и принципы государственной политики в сфере малого бизнеса, был Закон РФ № 88-ФЗ от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Согласно этому Закону господдержка осуществлялась через разработку и реализацию федеральных, региональных и муниципальных программ. Всего было принято 4 Федеральные программы государственной поддержки малого предпринимательства, но ни одна не была выполнена в полном объеме.

Из программы в программу декларировались одни те же цели, направления и задачи по стимулированию малого предпринимательства, которые не выполнялись в силу мизерного финансирования, нескоординированности усилий отдельных исполнителей и отсутствия механизма оценки эффективности реализации.

Например, на реализацию федеральной программы 2000-2001 гг. на поддержку малого предпринимательства было выделено из бюджета 140 млн. рублей (около 4,7 млн. долл США). Для сравнения: в Канаде на господдержку только инфраструктуры малого бизнеса ежегодно расходуется 450 млн. долл, в США – 800, в Великобритании – 1370, во Франции – 1500, в Японии – 1640, в Германии – 1800 [4].

Рассмотрим, как на практике реализуются отдельные цели и задачи федеральных программ государственной поддержки малого предпринимательства. В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)» отмечается, что приоритетами государственной политики поддержки малого бизнеса станут: «содействие созданию инфраструктурных объектов, ориентированных на поддержку вновь создаваемых субъектов малого предпринимательства; …обеспечение доступа к нежилым помещениям» [5]

По данным исследования, проведенного в 2006 г. ВЦИОМ – «ОПОРА России», 61% респондентов считают одной из наиболее значимых проблем развития бизнеса – рост арендной платы на производственные, торговые и офисные площади. 76% опрошенных предпринимателей утверждают, что достаточно сложно или практически невозможно приобрести бизнес-недвижимость в собственность, а 42% – испытывают трудности и с получением помещений в аренду [3].

К основным проблемам, которые возникают у малых предприятий при приобретении бизнес-недвижимости в собственность, относятся:

- стремительный рост цен;

- отсутствие достаточных финансовых ресурсов;

- ограниченный доступ к конкурсным торгам;

- недостаток достоверной информации о торгах, о самих объектах.

Аналогичные проблемы связаны и с арендой помещений – это высокая стоимость аренды, ущемление прав арендаторов по условиям договоров аренды. Например, арендодатель стоимость текущего (косметического) ремонта перекладывает на плечи арендаторов, при этом понесенные затраты не принимает в зачет арендной платы. Часто арендаторам навязываются и другие «улучшения» эксплутационных характеристик офисных и производственных помещений, которые также ведут к фактическому повышению арендной платы.

Доля арендной платы в себестоимости продукции и услуг малых предприятий неуклонно возрастает и составляет, по нашим оценкам, от 10-20% в сфере материального производства до 40-50% – в торговле и сфере бытового обслуживания населения. Ежегодно арендная плата увеличивается в среднем на 15-20%, что в конечном итоге ведет к повышению цен на товары и услуги малого бизнеса, снижению их конкурентоспособности. При этом в наиболее невыгодном положении оказываются малые предприятия реального сектора экономики, у которых в отличие от торговли значительные затраты на сырье и материалы, эксплуатацию машин и оборудования.

На наш взгляд, государство может и должно регулировать арендную плату и цену на бизнес-недвижимость. Возможны 3 пути в решении этой проблемы.

Первый путь – это создание сети федеральных, региональных и муниципальных бизнес-инкубаторов, технопарков, офисных центров. Возникает правомерный вопрос о финансировании таких проектов. Согласно «Программе поддержки малого предпринимательства на 2005-2008 гг.», из федерального бюджета будет выделено 1,5 млрд. рублей на реализацию первоочередных мер по стимулированию малого бизнеса. Планируется построить 110 бизнес-инкубаторов на 1000-1100 предприятий с 9-11 тыс. рабочих мест. Однако этой суммой государственной поддержки покрывается только 0,15% потребностей малого бизнеса в финансовых ресурсах. Для формирования инновационной экономики требуется, по мнению независимых экспертов, порядка 1 трлн. рублей [6].

По нашему мнению, возможны несколько вариантов значительного увеличения объемов офисной и производственной недвижимости для субъектов малого предпринимательства. Например, использовать часть средств Резервного фонда РФ (в декабре 2007 г. Стабилизационный фонд РФ был разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). По данным Минфина РФ средства Резервного фонда на 01.08.08 составляли 3040,37 млрд. руб или 129,68 млрд. долл США. Привлечение только 1% средств Резервного фонда позволит построить около 500 федеральных бизнес-инкубаторов, офисных центров и технопарков общей площадью порядка 1 млн. кв. м, где смогут заниматься бизнесом около 70 тыс. малых предприятий.

Данные показатели уже становятся сопоставимыми с показателями стран-лидеров в области государственной поддержки малого бизнеса: в Канаде действует более 186 бизнес-инкубаторов и технопарков, в США – 330, в Великобритании – 471 [4]. Эффективность предлагаемой схемы использования государственных средств для развития инфраструктуры малого предпринимательства очевидна:

- высокая ликвидность инвестиций в недвижимость;

- увеличение налогооблагаемой базы;

- развитие строительной индустрии и сопутствующих отраслей;

- создание новых рабочих мест;

- облегчение доступа к бизнес-недвижимости.

В случае возникновения критической ситуации в связи с падением цен на нефть и газ данная недвижимость будет реализована арендаторам (малым предприятиям) по рыночным ценам. Учитывая ежегодный рост цен на бизнес-недвижимость на 20-25%, высокая рентабельность данного проекта бесспорна.

При экономически благоприятных условиях функционирования российской экономики, не требующих использования средств Резервного фонда, созданная федеральная сеть бизнес-недвижимости будет предоставляться субъектам малого предпринимательства на условиях аренды. Арендная плата в данном случае будет состоять из следующих элементов: амортизационные отчисления, эксплутационные расходы и норма прибыли (рентабельность должна быть не ниже доходности по ценным бумагам Резервного фонда РФ).

В количественном выражении это приведет к снижению арендной платы, примерно, на 50-60% и создаст конкурентное преимущество перед представителями частного арендного бизнеса. Ставка арендной платы в данном случае регулируется органами местного самоуправления по аналогии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги.

Второй вариант финансирования строительства офисной и производственной недвижимости – это привлечение частных отечественных и зарубежных инвестиций. В этой связи целесообразно использовать опыт администрации и Законодательного собрания Краснодарского края по формированию нормативно-правовой базы, регулирующей и стимулирующей инвестиционную деятельность. Основа нормативно-правовой базы – закон Краснодарского края «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае». Законом предусмотрены различные формы государственной поддержки инвесторов. Наиболее значимые из них – это:

- создание различных видов локальных зон экономического благоприятствования;

- предоставление на конкурсной основе инвесторам гарантий администрации края по наиболее важным инвестиционным проектам и бюджетных кредитов для их финансирования;

- сопровождение инвестиционных проектов по принципу «одного окна» от момента подачи декларации о намерении строительства объекта до получения земельно-правовых документов;

- минимизация сроков согласования инвестиционного проекта с муниципальными, краевыми и федеральными службами вплоть до принятия решения о предоставлении земельного участка. Администрация края подписала соглашения со всеми федеральными службами о выдаче заключений в пятидневный срок. Все документы и услуги, необходимые для ведения бизнеса в регионе, инвесторы получают в течение 1-3 месяцев;

- предоставление инвестиционного налогового кредита, предполагающего уменьшение платежей, с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов, а также отсрочку или рассрочку по уплате региональных налогов;

- передача на льготных условиях в пользование инвесторам объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью Краснодарского края.

Проекты, одобренные администрацией Краснодарского края, пользуются льготами, которые снижают затраты инвесторов на 25%. Имущество, созданное или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, не облагается налогом в течение 3 лет. Арендная плата за землю для инвесторов снижается на 50% на период проектно-изыскательских работ и строительства. За счет участия в краевой программе субсидирования процентной ставки по кредитам в коммерческих банках, затраты инвесторов на обслуживание кредита снижаются на 2/3 ставки рефинансирования ЦБ России.

Эффективность созданной нормативно-правовой базы по привлечению инвестиций в Краснодарский край иллюстрируется следующими цифрами: в 2001-2006 годах общий объем инвестиций составил 578,4 млрд. рублей, в том числе в 2006 году – 152 млрд. рублей. В 2007 – по итогам восьми месяцев – объем инвестиций достиг 106,8 млрд. рублей [7]. Использование ежегодно лишь 4-5% привлекаемых инвестиционных ресурсов позволит кардинальным образом решить проблему производственных и офисных площадей для субъектов малого бизнеса Краснодарского края. Необходимо только заинтересовать потенциальных инвесторов в строительстве бизнес-недвижимости именно для малых предприятий, совершенствуя созданную в регионе систему налоговых льгот и преференций.

Второй путь решения проблемы доступности офисной и производственной недвижимости для субъектов малого предпринимательства – это изменение налогового законодательства, связанное с увеличением налоговой нагрузки на арендный бизнес. Во-первых, это введение ограничения на применение упрощенной системы налогообложения для предприятий и предпринимателей, занятых арендным бизнесом. Во-вторых, экономически обоснованным, на наш взгляд, будет использование корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Налогооблагаемую базу по земельному налогу предлагается рассчитывать следующим образом:

НБ_ЗН = КС_зу х К_кор,

где НБ_ЗН – налогооблагаемая база по земельному налогу;

КС_зу - кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектами недвижимости арендного бизнеса;

К_кор - корректирующий коэффициент.

Величина корректирующего коэффициента находится в пределах от 1,0 до 3,0 и зависит прямо пропорционально от соотношения ставки арендной платы предприятий-арендодателей к ставке арендной платы за пользование государственной (муниципальной) нежилой недвижимостью. Если рост арендной платы в налоговом периоде не превышает утвержденную местным органом самоуправления ставку аренды муниципальной нежилой недвижимости, то корректирующий коэффициент – 1,0, если превышает на 10%, то коэффициент увеличивается до 1,1. При превышении на 60% – корректирующий коэффициент равен 2,0. Максимальная величина корректирующего коэффициента – 3,0 – при превышении арендной платы свыше 100% по отношению к ставке арендной платы за пользование муниципальной нежилой недвижимостью.

Следует подчеркнуть, что применение этого варианта приведет к снижению арендной платы для предприятий малого бизнеса только при 40-50% доле государственной (муниципальной) собственности на рынке арендной нежилой недвижимости. При несоблюдении данного условия следует ожидать обратного эффекта, так как частные арендодатели попытаются возросшую налоговую нагрузку переложить на плечи арендаторов-предпринимателей.

Средства, полученные от увеличения сумм земельного налога в связи с применением корректирующего коэффициента, предлагается направлять на строительство региональных (муниципальных) бизнес-инкубаторов, технопарков и офисных центров для малых предприятий.

Третий путь решения проблемы бизнес-недвижимости для субъектов малого предпринимательства – это изменение условий доступа к приватизации федеральной, региональной и муниципальной нежилой недвижимости. Необходимо при организации торгов выделить из состава приватизируемого государственного (муниципального) имущества нежилую недвижимость для приобретения в собственность исключительно субъектами малого бизнеса. К торгам в данном случае не должны допускаться средние и крупные предприятия.

Недостаток финансовых ресурсов у малых предприятий можно компенсировать льготными условиями оплаты. По нашему мнению, применение принципов ипотеки в сфере бизнес-недвижимости с первоначальным взносом 10-20% и рассрочкой платежа в 10-15 лет позволит основной массе предпринимателей эффективно решить проблему офисных и производственных площадей. Государственную поддержку при приобретении бизнес-недвижимости малыми предприятиями мы видим в следующем:

- минимизация ставки по кредиту в государственных (муниципальных) банках;

- создание льготных условий по налогообложению для банков, предоставляющих кредиты на эти цели;

- субсидии из федерального, местного бюджетов.

Аналогичным образом можно поступить и при решении проблемы доступа малых предприятий к аренде федеральной (муниципальной) нежилой недвижимости. Мы считаем целесообразным создание фонда арендной государственной (муниципальной) нежилой недвижимости для малых предприятий. Создание такого фонда позволит органам местного самоуправления не только снизить уровень арендной платы, но и регулировать отраслевую структуру малого бизнеса. Например, для малых инновационных и экспортно-ориентированных предприятий и предприятий, выпускающих социально значимую продукцию, арендная плата должна быть минимальной, для занятых в сфере материального производства – средней, для торгово-развлекательных – максимальной.

Не менее актуальной для малого бизнеса является и проблема усиления налоговой нагрузки. По данным исследования ВЦИОМ–ОПОРА России 63% респондентов назвали повышение налогов угрозой малому предпринимательству [3]. Такая оценка кажется, на первый взгляд, несправедливой по отношению к действиям федеральных властей по уменьшению налогового бремени для субъектов малого бизнеса: введение специальных режимов налогообложения (УСНО, ЕСХН, ЕНВД), минимизация ставок налогов.

На наш взгляд, увеличение налоговой нагрузки характерно только для предпринимателей, занятых в сфере торговли (бытового обслуживания населения) и являющихся плательщиками ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в рамках специального налогового режима для определенных видов деятельности. Налогооблагаемая база по ЕНВД, согласно п. 4 ст. 346. 29 Налогового Кодекса РФ [8], определяется следующим образом:

НБ_ЕНВД = БД_вд х К₁ х К₂,

где НБ_ЕНВД – налогооблагаемая база по ЕНВД;

БД_вд – базовая доходность от определенного вида деятельности;

К₁ – коэффициент-дефлятор;

К₂ – корректирующий коэффициент.

Показатели базовой доходности и коэффициент К₁ жестко регламентируются НК РФ, а коэффициент К₂ варьируется в пределах от 0,005 до 1,0 и определяется органами местного самоуправления. То есть налогооблагаемая база по ЕНВД с помощью коэффициента К₂ может быть увеличена (уменьшена) в 200 раз.

Реформа местного самоуправления привела к появлению значительного числа новых административно-территориальных образований (городов, районов, поселений), а формирование доходной части их бюджетов напрямую зависит от размеров ЕНВД. Поэтому законодательные органы местной власти устанавливает значение К₂ по верхней планке диапазона, разрешенного НК РФ, перекладывая таким образом на малый бизнес дефицит доходных поступлений в муниципальные бюджеты.

По нашему мнению, учитывая бюджетообразующий характер ЕНВД, необходимо снизить верхнюю границу корректирующего коэффициента К₂ до 0,5-0,7, а нижнюю – поднять до 0,01. Это позволит снизить налогооблагаемую базу по ЕНВД и, соответственно, налоговую нагрузку на малые предприятия. При этом у местных органов самоуправления сохраняется возможность регулирования налогооблагаемой базы по данному налогу в 50-70-кратном диапазоне.

Кроме этого, необходимо сократить градацию К₂ в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности. Например, по решению городской Думы Краснодара корректировочный коэффициент К₂ при торговле строительными материалами и металлопрокатом непосредственно в городе равен 1,0, а в пригороде – уже 0,16 (6-кратное уменьшение). Такой диапазон К₂ ставит предпринимателей в неравные экономические условия, создает искусственные конкурентные преимущества. Аналогичная ситуация и с изготовлением мебели (К₂ – 0,56 в городе, 0,13 – в пригороде), оказанием строительных услуг (0,56 – 0,17), изготовлением металлоизделий (1,0-0,17), прокатом автомобилей (1,0-0,18) [9]. При таких границах К₂ для снижения в несколько раз налогооблагаемой базы и, соответственно, налоговых отчислений предпринимателю достаточно арендовать (купить) производственные (торговые) помещения в пригороде.

Мы считаем, что величина корректирующего коэффициента К₂ в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности должна варьировать в 3-кратном диапазоне. Если вернуться к нашему примеру относительно г. Краснодара, то корректирующий коэффициент К₂ при торговле стройматериалами и металлопрокатом для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в пригороде, будет равен 0,23, непосредственно в городе – 0,69.

Следующий блок угроз и рисков для развития современного малого бизнеса России связан с проблемами правовой защищенности, административных барьеров, уровнем безопасности. Уровень безопасности бизнеса – это степень защищенности предпринимателей от неправомерных действий и злоупотреблений со стороны чиновников, представителей региональных и местных администраций, сотрудников контрольно-надзорных органов; от насилия или угроз со стороны криминальных группировок.

По данным ВЦИОМ – «ОПОРА России» в 2006 г. 22% респондентов отметили ужесточение контроля и повышение штрафов, 16% – факты вымогательства со стороны представителей власти, 6% – незаконные попытки силового захвата бизнеса (рейдерство), 5% – вымогательство со стороны криминальных группировок [3].

В 2006 г. на предприятиях малого бизнеса было проведено в среднем 2,9 проверки. Чаще всего предприниматели сталкивались с проверками со стороны правоохранительных органов (в среднем 3,6 проверки). В среднем по 3 проверки было проведено представителями Росветнадзора, налоговой инспекции, местной администрации, строительного надзора, Роспотребнадзора и государственной противопожарной службы. Среди контрольно-надзорных органов в наибольшей степени проблемной является деятельность правоохранительных структур. 22% предпринимателей отметили, что ужесточение контроля со стороны МВД сильно мешает или практически не дает им работать. 17% – аналогичным образом оценили деятельность Роспотребнадзора, 16% – налоговой инспекции, 14% – общества по защите прав потребителей, 13% – местной администрации, 12% – экологического надзора, 11% – государственной противопожарной службы, 9% – Росветнадзора, 8% – Ростехнадзора и строительного надзора [3].

К наиболее часто встречающимся проблемам, при проведении проверок, предприниматели относят:

- требование предоставления избыточного, по сравнению с законом, числа документов;

- прямые или косвенные намеки на необходимость оплаты услуг;

- избыточная частота проверок;

- «заказные» проверки или недостаточную компетентность должностных лиц, проводящих проверку;

- нарушение правил проведения проверок, установленных нормативно-правовыми актами.

В целом по России большая часть предпринимателей (59%) оценивают свои возможности на выигрыш дела в суде против местной администрации как минимальные или никакие. Около четверти респондентов (24%) рассматривают эти шансы как 50/50 и только 7% – считают их достаточно высокими. Если рассматривать схожую ситуацию, когда вместо администрации в качестве оппонентов в суде выступают правоохранительные органы, то 60% владельцев бизнеса оценивают свои шансы как минимальные, 23% – как 50/50 и лишь 6% – как довольно высокие. Аналогичная картина складывается и в оценке малым бизнесом своих шансов на выигрыш дела в суде в противостоянии с другими контролирующими инстанциями: 54% респондентов рассматривают свои шансы как минимальные, 28% – как 50/50 и всего 8% – как высокие [3].

Таким образом, большая часть опрошенных считают, что у предпринимателей нет шансов отстоять законные интересы своего бизнеса в суде, либо такие шансы минимальны. При этом не важно, какие именно структуры будут выступать в суде качестве оппонентов – администрация, правоохранительные органы или контролирующие инстанции.

Правовую незащищенность малого бизнеса в России подтверждают и данные такого авторитетного исследовательского центра, как Институт Фрэзера (Канада). На протяжении многих десятилетий специалисты этого института определяют для каждой страны индекс экономической свободы и формируют мировой рейтинг по степени свободы предпринимательской деятельности. В рейтинге экономической свободы, составленном в 2006 г. по результатам исследований 130 стран, Россия занимает 102-е место по соседству с Камеруном, Мали, Нигерией, ПапуаНовой Гвинеей, Сьерра-Леоне и Македонией. Хуже всего были оценены российские правоохранительные органы и соблюдение прав собственности [1].

Решение проблем правовой защищенности субъектов малого предпринимательства мы видим в следующем:

- строгая регламентация государством количества и оснований для проведения проверок всеми контролирующими органами. Например, ограничить количество плановых комплексных проверок до одной раз в 3 года;

- усиление надзора за соблюдением законности в деятельности контролирующих органов со стороны органов прокуратуры. Все внеплановые проверки должны осуществляться только с ее санкции;

- контроль региональной прокуратуры за соблюдением законности в судебных разбирательствах, когда оппонентами малых предприятий выступают органы региональной (местной) администрации, правоохранительные органы и контролирующие инстанции;

- обязательное ежегодное декларирование в налоговых органах доходов работников контролирующих инстанций и членов их семей;

- формирование механизма персональной имущественной ответственности работников контрольно-надзорных органов за необоснованные решения в отношении малых предприятий;

- создание юридической службы правовой поддержки малых предприятий, финансируемой за счет средств федерального бюджета, по аналогии с Адвокатурой малого бизнеса в США.

Данная структура должна быть подотчетна только Президенту РФ, иметь свои представительства во всех субъектах РФ, и выполнять следующие функции:

- защита интересов предпринимателей в спорных ситуациях с контрольно-надзорными органами и местными администрациями;

- анализ и обязательное согласование федеральных законопроектов (ведомственных актов), регулирующих деятельность малого предпринимательства;

- оценка реализации федеральных (региональных) программ развития малого бизнеса совместно с независимыми общественными организациями;

- мониторинг качества бизнес-климата в сфере малого предпринимательства;

- публикация в СМИ ежеквартального отчета о проблемах развития малого предпринимательства; судебных разбирательствах, связанных с нарушениями прав малого бизнеса и вынесенных решениях.

Кроме этого, на наш взгляд, действенным инструментом сокращения административных барьеров будет включение в систему показателей оценки эффективности работы федеральных, региональных и муниципальных органов управления, а также всех контрольно-надзорных органов (влияющих на качество бизнес-среды малого предпринимательства) динамики следующих показателей:

- количество вновь созданных малых предприятий;

- количество действующих малых предприятий;

- выручка от реализации продукции (услуг) малых предприятий;

- среднесписочная численность работников малых предприятий;

- доля малых предприятий в ВВП (ВРП).

При отрицательной динамике за отчетный период бюджетное финансирование данных структур должно быть сокращено пропорционально снижению перечисленных показателей.

В заключение необходимо отметить, что малый бизнес достигнет мирового уровня, станет опорой экономики России только при создании государством адекватных социально-экономических и правовых условий для его развития.


Литература:

1. Кричевский Н. Большие беды малого бизнеса // Промышленные ведомости, № 7, 2007.
   
2. Малое предпринимательство в России. 2007: Стат.сб./ Росстат. - M., 2007.
   
3. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России: отчет по результатам общероссийского исследования ВЦИОМ – ОПОРА России. – М., 2006.
   
4. Зарубежный опыт государственной поддержки малого и среднего предпринимательства// www.giac.ru.
   
5. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы). //www. economy.gov.ru.
   
6. Верхотуров Д. Правительство бросило малый бизнес на произвол судьбы // Промышленные ведомости, №№4-5, 2005.
   
7. Экономика Краснодарского края в цифрах и фактах (2001-2007 гг.) //www.economy.kubangov.ru.
   
8. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть 2. – М., 2006.
   
9. О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности: решение городской думы Краснодара №72 п. 6 от 02.09.05.//www.yugbiznes.com.