Geum.ru

В. А. Жигалов zhigalov@gmail com

Вид материалаДокументы

Содержание


Лирическое отступление: перегретые теории и отвесные стены
Первый повод верить клевете. Страх невероятной парадигмы
Первый Закон
Второй Закон
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   43

Лирическое отступление: перегретые теории и отвесные стены



Начало 20 века привело к новой физике, которую невозможно было вообразить и предугадать в конце 19 века. После победного шествия СТО, ОТО и квантовой физики, после открытий в ядерной физике и физике элементарных частиц наступило некоторое относительное затишье. Физика, как река, преодолев водопад, потекла по долине и росла уже вширь, замедляя скорость. Для непосвящённого могло даже казаться, что ничего по-настоящему нового в фундаментальной физике уже не происходит.


Но одновременно с этим накапливались новые факты. Часть из них не соответствовала выводам стандартных общепризнанных теорий, причём об этих фактах знали в основном только специалисты в этих областях исследований. Часть фактов не проходила сита рецензирования в научных журналах, иногда оседая на столах у редакторов, т.е. или ещё до рецензирования, или уже после, даже при положительном заключении рецензентов. Об этих фактах, таким образом, научная общественность могла узнавать только при личном общении учёных.


Может быть, физику не сотрясали перестройки с периода "квантового скачка" именно потому, что большинству физиков казалось, что они наконец-то поняли "окончательно", как устроен мир? История науки не устаёт показывать ошибочность такой самонадеянности. Особенно если знать лишь половину правды.


"Рынок теорий" подобен рынку акций. С каждым новым подтверждением стандартных теорий те добавляли по одному пункту в "стоимости", но с каждым новым фактом, не укладывающимся в стандартные теории, они убавляли всего лишь по пол-пункта, а то и не убавляли вовсе, потому что теории были очень красивыми и многое объясняющими, когда они создавались, а современная научная бюрократия имеет возможности без особенных усилий расправляться с неугодными фактами. К таким теориям очень быстро привыкли, к тому же они прекрасно позволяли объяснять большую часть результатов экспериментов, важных для практического применения, и строить удивительные технологии на их основе.


Но теории нематериальны и не вечны, а факты можно замалчивать лишь некоторое время, и то лишь в условиях, когда каналы распространения информации контролируются. С появлением Интернета найти такие "запрещённые" результаты стало очень легко. В результате по отношению ко всему многообразию фактов стандартные теории оказались "перегреты" с точки зрения их реальной "рыночной" стоимости, т.е. способности объяснять имеющиеся результаты экспериментов и предсказывать новые. А альтернативные теории оказались занижены по их стоимости, просто потому что те результаты экспериментов, которые их подтверждают, либо были неизвестны, либо обесценены объявлениями об их "лженаучности", если они вступали в противоречие стандартным теориям.


Завышенная "стоимость" стандартных теорий, как следствие, привлекает чересчур много исследователей, которые ими занимаются, а "странные" альтернативные теории оказываются обделены вниманием физического сообщества, и остаются непроработанными. Кроме того, часто этим теориям перекрывают "кислород" чисто административными методами - объявляя лженаучными, и не давая даже подачек в виде небольших грантов на исследования тем немногим, кто отважится заняться запрещённой наукой.


Этот процесс, как и на реальном рынке акций, неизбежно ведёт к "коррекции" при мягком варианте развития событий, либо к краху - при жёстком. Кто знает - может быть, физика уже давно стоит перед пропастью, которую ей рано или поздно придётся преодолевать, привлекая в помощь другие способы познания реальности, кроме научных. А, может быть, она стоит перед отвесной скалой, на которую ещё очень долго не сможет взобраться.


Л.Б.Окунь в книге “Физика элементарных частиц” пишет:


"Прогнозировать перспективы развития фундаментальной физики очень трудно. Развитие физики выглядит логически последовательным лишь в ретроспективе. Если же обратиться не к “послесказаниям”, а к предсказаниям, то очередной важный шаг почти всегда неожидан и очень часто не воспринимается всерьёз не только теми, кто смотрит со стороны, но и теми, кто его делает."


"Если попытаться тем не менее подумать о будущем, то кажется очень правдоподобным, что следующий шаг на пути дальнейшей унификации физики станет возможным лишь в результате открытия какого-то нового фундаментального принципа. Чтобы стать проще, физика должна стать ещё более нетривиальной."

Первый повод верить клевете. Страх невероятной парадигмы



Выше я показал, как и благодаря кому родился миф о том, что торсионщики - аферисты, и о том, что экспериментальных подтверждений торсионным полям нет. Также я рассмотрел вопрос, можно ли считать модели Акимова и Шипова лженаучными. Но возникает интересный вопрос: как несколько клеветников и манипуляторов смогли убедить большинство российских физиков в этих мифах? Почему Александрову и Круглякову в массе поверили, а Акимову и Шипову - нет? Здесь я вижу несколько вполне объективных причин.


Первая: открытия, о которых пишут Акимов и Шипов, действительно невероятны, поскольку такого рода открытия могут привести не просто к новой физике, а к новой картине мира. Обнаружение нового вида дальнодействия, которое действует нелокальным образом, не переносит энергию, но переносит информацию, действует мгновенно и при этом имеет ощутимые проявления на макроуровне - это даже сложно сравнить с каким-либо другим известным открытием 20-го века. Эти экспериментальные результаты и модели, их обобщающие, хотя и не противоречили ранее полученным твёрдо установленным экспериментальным фактам (что пытались доказать члены КБЛ), но оказались, по одним представлениям, противоречащими, а по другим - "перпендикулярными" общепринятым физическим воззрениям.


Эти результаты, по мнению Акимова и Шипова, подтверждают невероятную для большинства физиков модель, имеющую драматические последствия в разных областях физики - от механики до ядерных взаимодействий. Более того, эта модель, и эти экспериментальные результаты принадлежат уже совсем другой парадигме, и собирают под свои знамёна накопившиеся за десятилетия научные результаты, в которые отказывалась верить ортодоксальная наука. В этой парадигме совершенно нормально выглядят явления психофизики, "магия" является лишь техникой владения торсионными эффектами способными к этому людьми, а сознание является неотъемлемой частью физической картины мира.


Наконец, в этой парадигме Шипов как автор теории торсионных полей впервые попытался математически обосновать новый для науки слой реальности - "тонкий мир", а Акимов и другие исследователи сравнительными экспериментами впервые попытались доказать, что "странные" эффекты от лабораторных торсионных генераторов те же, что и "невозможные" эффекты, демонстрируемые экстрасенсами, и, следовательно, все эти "невозможные" эффекты, скорее всего, имеют торсионную природу. И что очень важно: в отличие от слабовоспроизводимых эффектов экстрасенсов, многие эффекты от торсионных генераторов и других техногенных источников торсионных полей воспроизводятся очень хорошо, и во многих случаях без труда отделяются от электромагнитных явлений.


Вы только представьте. Оргон Райха, телепатия, биополя всех мастей, чакры, сглаз, сеансы Чумака, поиск людей по фотографии, поиск нефти по фотографии, живая и мёртвая вода, гомеопатия, принципы движения инерциоидов и НЛО, странные публичные опыты Теслы последних 30 лет его жизни - это совсем не полный список того, что потенциально может приобрести научное обоснование в новой парадигме. Ну и какие советские академики в здравом уме могут такое допустить?


Тем читателям, которые в этом месте скажут: экстрасенсорика, "тонкая материя", Чумак - это всё сущий бред, я предлагаю, прежде чем подумать о гипотезе "заговора тысячи", принять во внимание обилие необъяснимых фактов, не пряча голову в песок. Чумак и целители - этим принято "пугать непослушных детей" в лице неосведомлённых читателей, но есть ведь действительно многочисленные свидетельства феноменов, которые признавались грамотными и высокопоставленными экспериментаторами, и признавалась также их необъяснимость, вспомнить хотя бы феномен Кулагиной, в изучении которого принимали участие профессора и ректоры нескольких технических ВУЗов, да и Чумак не с Луны свалился - его феноменом также занимались в серьёзных лабораториях. Мне не удалось без привлечения гипотезы "заговора тысячи" и без привлечения новой парадигмы объяснить соответствие заявленных "техногенных" эффектов от торсионных генераторов и "естественных" психофизических эффектов, и это соответствие я считаю важным.


Т.е. выбор невелик - либо масштабный заговор, в котором сотни квалифицированных исследователей, в т.ч. доктора наук, профессора, ректоры ВУЗов и академики РАН и РАЕН, в различных научных заведениях по всей стране продуцируют несколько десятков отчётов, препринтов и сотни статей с фальсифицированными результатами экспериментов, эти результаты подтверждают другие независимые исследователи и ведомственные комиссии, с ними в сговоре работают учёные-медики, которые, рискуя своей репутацией, свидетельствуют о реальности торсионных эффектов, всё это берётся на перо "недобросовестными" журналистами, многие из которых ещё и получают деньги от "аферистов и мошенников" из числа промышленных производителей за рекламу этих эффектов... Либо на горизонте действительно брезжит новая парадигма. Выбирайте сами, что вам больше по душе. Если придумаете третий путь - обязательно дайте мне знать.


Психологически объяснить поведение членов КБЛ, а также связанное с ним поведение научного сообщества, несложно. Агрессия и злоба, с которой выступают критики торсионных исследований порознь и сообща, имеет глубокую природу: страх перед неведомым. Когда некоторый факт невозможно объяснить в рамках единственной парадигмы, в которую ты веришь, то для сохранения рассудка есть четыре пути. Или придумать некую "заглушку" в рамках этой традиционной парадигмы, которая на самом деле ничего не объясняет, но создаёт видимость объяснения (как объясняют эффект пирамид "тепловыми потоками" внутри - объяснение, рассыпающееся от первого же контраргумента). Или объявить этот факт выдумкой, фальсификацией или ошибкой. Или просто проигнорировать этот факт, если ничего из предыдущего не сработает, просто забыть про него.


А когда движимый страхом (даже не осознаваемым) человек не отягощён нормами морали, он способен на многое. Так учёный становится клеветником.


Четвёртый же путь - не для фундаменталистов, но для людей, способных к сомнению. Этот путь требует предельной честности перед собой, и на определённом этапе изучения фактов это потребует уже мужества - признать, что ты не можешь объяснить эти факты, но и не можешь закрыть глаза на них. Кроме того, это требует этической чистоплотности - не переступать черты, не объявлять невеждами и мошенниками всех, кто свидетельствует об этих невероятных фактах, и дураками всех, кто в это верит.


Акимов и Шипов, вполне возможно, нащупали пятый путь как развитие четвёртого - уложить множество фактов в новую модель. Они обнаружили, причём независимо друг от друга, что эта модель с неизбежностью подтверждает новую парадигму, которая растёт из другой области - из эзотерики.


Неверие убеждённых атеистов и материалистов-фундаменталистов в эти модели - это довольно предсказуемая реакция. Но мне встречались и учёные, которые вполне серьёзно в приватных беседах говорят о Боге, о своих предыдущих воплощениях, о вещих снах, о духовном опыте и т.д., оставаясь при этом более чем нормальными психически, и продолжают в то же время работать в рамках какой-либо традиционной естественно-научной дисциплины, ведя себя в её рамках как твёрдые материалисты. Обычно они и не пытаются свести эти две такие разные модели в одну. Они убеждены в том, что это невозможно, и такое "раздвоение личности" на уровне моделей воспринимают философски: дескать, есть мир души, и есть мир интеллекта. Можно себе представить, какое отторжение вызывают в них идеи Шипова-Акимова, поскольку этим людям "хорошо известно", что "дух" и "материя" разделены навечно.


Но для той части исследователей, которые занимаются психофизикой профессионально, на уровне грамотного научного эксперимента, эта новая парадигма действительно близка. Экстрасенсы, свободные исследователи, работающие с торсионными генераторами и "эффектом форм" - все те, кому не запретишь изучать неведомое, очень хорошо и с большим интересом воспринимают новую парадигму. Видимо, именно к ним были обращены большинство статей и докладов Акимова общего характера, и к ним адресованы некоторые популярные статьи, лекции и книги Шипова. И очень хорошо относятся к этой парадигме философы.


Хочу здесь привести знаменитые "Законы Артура Кларка", книга «Профили будущего», 1962 год:


Первый Закон: Если заслуженный, но престарелый учёный говорит, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если же он говорит, что нечто невозможно, он почти определённо ошибается.


Второй Закон: Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы.


Третий Закон: Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.