Geum.ru

Вестник российской академии наук

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Академик В.Н. Кудрявцев: 

Тут большей частью речь шла о технических и естественных науках, но в общественных науках ситуация еще хуже. Академические институты буквально завалены фантастическими проектами переустройства общественной жизни страны, да и мира, на самых некомпетентных началах. И сотрудникам институтов приходится рецензировать эти проекты. Авторы, не получившие признания ученых Академии наук, мечут на нас громы и молнии и отправляют свои послания Президенту В.В. Путину, в Государственную думу, в Совет Федерации и в Организацию Объединенных Наций.

Хочу, как и академик В.Л. Гинзбург, выразить свое отношение к религии. Я бы различал здесь три аспекта.

Во-первых, само отношение к Богу и к религии. Считаю это частным делом гражданина. Я атеист и в Бога не верю, но знаю, что среди присутствующих есть люди с другими взглядами, в том числе некоторые мои друзья. Но это их дело. Если вера в Бога помогает им жить, пусть верят.

Во-вторых, надо ли с научных позиций изучать религию как таковую? Надо! Необходимо изучать и ислам, и христианство, и буддизм, и иудаизм, и другие религии, которые существуют в мире. Я бы сказал, что наши обществоведческие институты этим занимаются, например. Институт философии и Институт востоковедения. Изучают религию и специалисты по культурологии, историки и даже психологи. Все они с научных позиций изучают верования людей, происхождение религий и прочее.

Но есть и третий аспект, который уже обсуждался у нас в академии. Речь идет о том, почему Академия наук не изучает теологию, или богословие, то есть не изучает самого Господа Бога, добавлю: и черта, поскольку существует борьба противоположностей между тем и другим. В отличие от веры, наука все-таки имеет определенный предмет изучения. Я не знаю, может быть, кто-то из сидящих скажет, что в богословии предмет изучения тоже есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не можем утверждать, что такой предмет есть. Включать теологию, или богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень богословских наук ученым в Академии наук или в ВАКе невозможно, ибо это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал, -противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что "Россия является светским государством".

Я разделяю мнение своих коллег в том, что люди, которые по своему статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечкой в соборе. Это тоже противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо все, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.

Академик Г.А. Месяц: 

Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.

Академик Е.П. Челышев:

Я с большим интересом прослушал доклад академика Э.П. Круглякова. Многие приведенные в нем примеры не могут не вызвать тревоги, заставляют задуматься в поисках ответа на поставленный вопрос: чем лженаука угрожает обществу? И вспомнилось мне, как в 1999 г. впервые в РАН обсуждалась эта проблема. На заседаниях Президиума я обычно сидел рядом с покойным академиком Яншиным, и часто вспоминаю Александра Леонидовича, замечательного ученого, опытного организатора науки, порядочного, честного человека. Он всегда смело и решительно поднимал голос в защиту правого дела, отстаивал научную истину, мало задумываясь о том, что будет говорить "княгиня Марья Алексеевна". Тогда он сказал мне: "Евгений Петрович, я очень боюсь, что в борьбе с лженаукой как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас было немало гипотез, которые принято было считать лженаучными, вы знаете, и кибернетика и генетика и прочее..." и добавил: "Я хочу выступить. Вы поддержите меня?". Мы неоднократно разговаривали с ним на эту тему, и он знал мою точку зрения. Академик Яншин призывал тогда ученых не рубить с плеча, остерегаться скороспелых, недостаточно аргументированных выводов и категорических суждений о том, что является истинной наукой и что находится за ее пределами.

Я часто вспоминаю это его выступление, считая, что какими бы фантастическими, антинаучными не представляются сегодня нам различного рода предположения и гипотезы, они требуют объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного осмысления хранящего еще немало тайн мира, в котором, как говорил принц Гамлет, "есть такие вещи, которые и не снились нашим мудрецам".

В такого рода обсуждениях наряду с учеными сегодня, порой из лучших побуждений, хотят участвовать многие. Однако, к сожалению, их стремление докопаться до истины не всегда приносит пользу. Нельзя не согласиться с Сергеем Петровичем Капицей, заметившим в нашей дискуссии, что некоторые средства массовой информации настойчиво ведут работу против научного мировоззрения, навязывая неподготовленным читателям, огромной аудитории телезрителей и радиослушателей различного рода взгляды и утверждения, поднимая на щит замалчиваемые или незамеченные, по их мнению, выдающиеся научные открытия, иногда обвиняя Российскую академию наук в индифферентном к ним отношении.

Какова должна быть реакция ученых, и прежде всего РАН как головной научный организации в нашей стране, на такого рода сенсации? Должны ли мы ввязываться в споры с малокомпетентными авторами? Этот вопрос, по-видимому, не имеет однозначного ответа. Некоторые ученые считают малопродуктивными, порой даже вредными, дискуссии с ними, считают бесполезной тратой времени опровергать, вразумлять или разоблачать малокомпетентных, иногда ангажированных, иногда искренне верящих в значение своих открытий авторов.

К последним, например, я отношу деятельность группы "доморощенных пушкинистов" из Таганрога, затративших немало средств и усилий, чтобы опубликовать в издающемся там журнале "Миг" статью, в которой утверждалось, что Пушкин был не только гением русской литературы, но и великим ученым. По дороге на Кавказ он якобы посетил Таганрог, где встретился с донским атаманом и передал ему на хранение рукопись своих работ, позволяющих по-иному взглянуть на историю человечества.

Лишь безграничной любовью к Пушкину, а не какими-то корыстными интересами я могу объяснить мотивы их энтузиазма, проявленного в то время, когда шла подготовка к Пушкинскому юбилею. Эти бескорыстные честные люди приехали в Москву, пришли ко мне и просили прислать в Таганрог для помощи им в поисках оригинала рукописи (они имели лишь копию) квалифицированного пушкиниста и удивились, по-моему даже обиделись, когда я пытался отговорить их заниматься "исследованием", которое, как они были убеждены, совершит переворот в науке. Им все же удалось прорваться на телевизионный экран и возвестить всему миру о своем "открытии". С тех пор прошло много времени, а таганрогские пушкинисты, возможно, все еще ищут оригиналы рукописей Пушкина...

А вот еще один пример активной деятельности СМИ в раскрытии белых пятен в науке, в исправлении сложившихся в ней представлений о происхождении и развитии человека и природы. В № 18 "Аргументов и фактов" за 2003 г. завершилась публикация сенсационных материалов профессора Эрнеста Мулдашева, как там говорится, по следам его египетской экспедиции, организованной еженедельником "АиФ", Всероссийским центром глазной и пластической хирургии Минздрава РФ и телекомпанией ТВЦ. Побывав в Египте и ознакомившись там с настенными росписями, профессор отмечает "что люди с головами животных и птиц и в самом деле когда-то существовали".

"От экспедиции к экспедиции, - заметил он в беседе с корреспондентом газеты, - у нас все больше складывается мнение, что после Всемирного потопа мы были созданы заново, причем процесс созидания шел в нескольких местах земного шара". Наряду с сообщениями профессора Мулдашева в газете "АиФ" под крупным заголовком напечатано интервью с американским археологом из Лос-Анджелеса "главным противником теории Дарвина", который, ознакомившись с результатами археологических исследований, пришел к выводу, что официальная наука использует "фильтр знаний". Он также утверждает, что "люди жили сотни миллионов лет назад", что "сознание может существовать отдельно от ума и тела" и т.д. и т.п. Такого рода публикации с упоминанием имен, фактов, на мой взгляд, вряд ли следует оставлять без внимания и без ответа.

Науке о человеке брошен вызов, пусть не в научном журнале, издающемся малым тиражом, а в многотиражной, популярной у нас газете, активно участвующей в процессе создания у нас общественного мнения. Ученые же пока почти не участвуют в этом процессе. Так, "Вестник АН СССР" (1990. № 10) предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах, сообщил, что в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т.п. Потом были какие-то отклики на публикацию в "Вестнике", во всяком случае, не отрицательного характера. Это, по-моему, была чуть ли не единственная у нас научная публикация по проблемам парапсихологии, с тех пор инициативу в обсуждении такого рода проблем полностью перехватили СМИ.

Я думаю, что с нашими журналистами, публицистами и людьми, искренне заинтересованными в поисках научной истины, следует налаживать контакты. Почему бы наряду с публикациями, содержащими различного рода "сенсационные открытия", наподобие уже приведенного мною примера публикации в "АиФ", не помещать статью или комментарии, подготовленные учеными, занимающимися этой проблемой.

Российская академия наук должна занять четкую позицию в отношении СМИ и быть особенно бдительной, когда лженаука проникает в науки о человеке с его сложным внутренним миром и неразгаданной, а иногда необъяснимой, психикой. Именно здесь большое поле для спекуляций различного рода.

Академик В.Е. Фортов:

Тема, которую мы сейчас обсуждаем, "вечнозеленая": все время идет борьба с лженаукой, тем не менее, несмотря на грандиозные усилия, которые предпринимает комиссия, я вижу, что мы далеки от победы над лженаукой.

У меня есть конкретные предложения. Во-первых, надо усилить Комиссию по борьбе с лженаукой, организовать научный совет и дать помещение. Думаю, что академическая администрация поддержит мое предложение. Во-вторых, что сложнее, надо сделать так, чтобы нас услышали. А для этого предлагаю использовать ресурс, который у нас есть. Он называется "административный ресурс". Существует Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Он состоит из членов нашей академии и людей, близких к нашей академии. Во всяком случае, люди в нем собрались квалифицированные и грамотные. Ресурс этого совета пока не задействован. Между тем в положении о совете записано, что он должен проводить экспертизу научных и технических проектов.

В совете есть разные секции, в том числе и секция энергетики, в которую я вхожу. Я попросил администрацию Президента РФ направлять в секцию энергетики разного рода спекулятивные предложения. Вихревые теплоустановки тоже попали к нам, и мы их "прихлопнули": направили в администрацию Президента РФ заключение о том, что все это чушь. Вместе с академиком Александром Ефимовичем Шейндлиным я посетил фирму, которая выпускает вихревые теплоустановки, прочитал ее сотрудникам лекцию о втором законе термодинамики, и я думаю, что больше они головы не поднимут.

У американцев, например, есть Национальный научный совет, без решения которого масштабное финансирование не открывается. И случилось это после крупного скандала в 1960-х годах, когда в обстановке строгой секретности "ученые от обороны" предложили проект под названием "Лунная бомба". Идея бомбы заключалась в следующем. К Луне запускается ракета, к которой привязана веревка. На лунной поверхности забивается кол, к нему привязывается веревка, причем ее длина подбирается так, чтобы при вращении веревка "наматывалась" на Землю, притягивала к ней Луну, которая ударяла бы по территории Советского Союза. Поднялся колоссальный скандал, после чего было принято решение об экспертизе всех крупных проектов на президентском научном совете. А в России аналог тому совету - Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, так что давайте использовать его ресурс. Думаю, это поможет нашей борьбе с жуликами и шарлатанами в научной среде.

Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский: 

Я был свидетелем жульничества под названием "альтернативное зрение", и по мере сил его разоблачил. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12 лет, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании "Дельта" пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязочку, девочка, чистая душа, говорит: "Я ничего не вижу", мальчик сказал то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.

Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, конечно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.

Хочу остановиться на двух моментах, по существу, тривиальных, которые в неявной или в полуявной форме были здесь отмечены, - на этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек - члена Национальной академии США и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук.

И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое правильное слово - "мракобесие") переживает время мракобесия и нравственного упадка.

Академик Н.А. Шило:

Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно большое значение в организации и проведении исследований, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что она крайне деликатна. В связи с этим напомню о курьезах и поучительных оценках, например, квантовой механики в период ее зарождения, делавшимися выдающимися учеными.

Так А. Эйнштейн говорил: "Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости. Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор". 

А П. Дирак полагал, что "релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится". 

Луи де Бройль: "Квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе". 

Э. Шредингер: "Существующая квантовая картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, как это никогда еще не было. Разрешение этого кризиса приведет в конечном счете к лучшему состоянию, чем существующий беспорядочный набор формул, составляющих предмет квантовой физики".

Приведенные высказывания выдающихся ученых имели полемический характер. Известно, что вскоре каждый из них включился в разработку квантовой механики, а Дирак и Шредингер за свои исследования в этой области были удостоены нобелевских премий. Тем не менее оценка результатов, полученных в том или ином научном направлении, требует не только высокой компетентности экспертов, но и особой осторожности, чрезвычайно высокой объективности, публичных дискуссий.

Есть два аспекта этой проблемы, на которые я хотел бы обратить внимание.

Во-первых, лженаука - всякое утверждение или отстаивание положений, которые противоречат фундаментальным законам естествознания, скажем, механике Ньютона или квантовой механике, - не подтверждается экспериментом. Естественно, что работа над созданием теорий или концепций, противоречащих экспериментам или достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена к научной деятельности.

Во-вторых, теории, представления, концепции, когда-то созданные нередко выдающимися учеными, но в последующем вошедшие в противоречие, например, с законами механики из-за несогласованности с новыми экспериментальными данными, могут долго существовать под прикрытием выдающихся имен. Эти промежуточные варианты результатов научных исследований часто тормозят прогресс в той или иной области науки. Например, модель образования планет Солнечной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом, давно вошла в противоречие с законами небесной механики, тем не менее продолжает популяризироваться, часто опираясь на ложно истолковываемые факты. Специальное изучение формы, строения и прочего лунных кратеров убедительно показывает, что это типичные вулканические структуры, не имеющие никакого отношения к импактным образованиям. В породном материале, доставленном с Луны (базальт, реголит и проч.), присутствует менее 1% метеоритного вещества. Однако же метеоритная концепция образования планет Солнечной системы до сих пор числится в анналах выдающихся научных достижений. Это не лженаука, но часто выполняет ее неблаговидную роль.

Время от времени я слежу за публикациями, финансируемыми Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал крупные горно-рудные компании этой страны. И вот появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами. Ее автор, кстати сказать, никогда не бывавший на этой территории, утверждает, что все месторождения на японских островах контролируются широтными структурами. 

Один директор института объяснил мне, что в его институте есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде, и она, единственная, пожалуй, регулярно получает от фонда гранты, причем независимо от ценности работ.

В свое время я выступил с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта, заинтересованные в правильном решении проблемы, так как уровень воды Великих американских озер колеблется с такой же тенденцией, как и Каспий. Проблема обсуждалась с сотрудниками метеослужбы, которые готовы были ею заняться вместе с академическими институтами, создав коллектив высококвалифицированных в этой области специалистов. Однако заявка, претендовавшая на грант в Фонде Сороса, была отвергнута. Причина же колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения.

Думаю, что деликатность вопроса о лженауке, при всей его важности, нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый - это бутылка молодого вина, которое может стать при правильном режиме содержания великолепным напитком, но может - и кисло-сладкой жидкостью. Это надо всегда иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей, вступающих на стезю Науки.

Член-корреспондент РАН В.И. Медведев: 

Основные тезисы, которые сегодня прозвучали в докладе, мы должны, конечно, полностью разделить и предпринять усилия для того, чтобы внести посильный вклад в борьбу с лженаукой. Вместе с тем меня несколько поразило упоминание в докладе работы академика Н.П. Бехтеревой, опубликованной в журнале "Физиология человека" РАН. Дело в том, что я, как главный редактор этого журнала, могу сообщить, что печатанию данной работы предшествовала довольно большая дискуссия в нашей редколлегии.

Должен сказать, что во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много внимания. Идя на заседание, я посмотрел: за два года опубликовано больше ста работ. Но в них изучается сам феномен - обманывают или не обманывают испытуемые. Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие экстрасенсорные способности, специально проверяла, был или не был обман. Еще полтора века назад Гельмгольмц показал, что в основе чтения с закрытыми глазами лежит феномен восприятия цветовой температуры. Академик Н.П. Бехтерева обнаружила у этих людей целый ряд очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа. Это - своеобразный глубочайший невроз.

Академик А.Д. Некипелов:

Опасаюсь, что сегодняшняя интересная дискуссия может не дать должного эффекта. К сожалению, российское общество предъявляет сейчас большой спрос на разного рода "чудеса". И наша критика в адрес средств массовой информации, распространяющих соответствующие "сенсации" (при всей ее справедливости), положение дел не изменит.

Здесь уже поднимался вопрос о различии между лженаукой и наукой. Конечно, он имеет принципиальное значение. С моей точки зрения, различие состоит в том, что лженаука не пользуется признанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут оказаться правильными. Однако потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному моменту.

Деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой чрезвычайно важна, и ее надо поддержать. Но, мне кажется, не следует упускать из вида следующее: если Академия наук в качестве своей важнейшей задачи изберет борьбу с лженаукой, когда в обществе существует такой огромный спрос на разного рода псевдознания, она прекратит (или почти прекратит) заниматься наукой. И это очень серьезная проблема, потому что (как уже упоминал Владимир Николаевич Кудрявцев) идет огромное количество, в том числе из органов власти, материалов с требованием дать рецензии на разного рода "гениальные" изобретения и проекты.

Я провел эксперимент. Когда первая такого рода работа попала мне из администрации Президента РФ (еще в 2001 г.), я направил в администрацию ответ, в котором напомнил об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов - дискуссии в научных журналах, на конференциях и т.п., и сообщил, что попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы. С тех пор я не получал ни одной такой работы из властных структур, чему очень рад.

Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств массовой информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение, суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо создать эффективную систему экспертизы научных проектов. Они не должны приниматься в обход научного сообщества. Например, лоббирование депутатом Госдумы того или иного научного решения в нашем обществе должно стать в принципе недопустимым. Депутат может выступать, если имеется случай нарушения научной этики, но не в качестве защитника какой-либо научной идеи.