Ключевыми понятиями макроэкономики являются валовой внутренний продукт (ввп) и валовый национальный продукт (внп). Именно они выступают главными измерителями уровня экономической активности в обществе

Вид материала

Документы

Содержание Этапы развития российской экономики 1991 - 1996 годах 2. Стабилизационная политика и развитие макроэкономических показателей при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года) 3. Развитие макроэкономических показателей и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994) 4. Развитие макроэкономических показателей и политика В. Черномырдина (февраль - август 1994 года) 5. Макроэкономические показатели при первом стабилизационном “походе” А. Чубайса (сентябрь - декабрь 1994)

Подобный материал:

• Вопросы по экономической теории для студентов 2-го курса (Макроэкономика), 22.98kb.
• Экзаменационные вопросы по экономической теории, 40.26kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине по дисциплине «макроэкономика», 24.15kb.
• Лекция Измерение объема национального производства, национального дохода и уровня цен., 118.05kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «макроэкономика», 628.88kb.
• Ю. С. Зайцева Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской, 74.84kb.
• 7 валовой внутренний продукт и методы его расчета валовой внутренний продукт, 130.21kb.
• Вступительный экзамен по экономике состоит из 4 разделов, 225.21kb.
• Врезультате процесса общественного воспроизводства создается совокупный общественный, 63.67kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «макроэкономика», 37.9kb.

Ключевыми понятиями макроэкономики являются валовой внутренний продукт (ВВП) и валовый национальный продукт (ВНП). Именно они выступают главными измерителями уровня экономической активности в обществе. И при анализе экономического роста на первое место выдвигается именно цикличность динамики ВВП (ВНП). В реальных условиях рост осуществляется через подъемы и спады, в связи с чем для опрделения размаха колебаний фиксируются как максимальная точка подъема, так и минимальная точка спада. При этом важную роль играет не только анализ амплитуды и продолжительности колебаний фактической величины ВВП (ВНП), но и соотношение фактически достигнутого уровня производства с потенциально возможным при условии обеспечения полной занятости и имеющихся ресурсах. Величина разрыва между фактическим и потенциально возможным ВВП (ВНП) может служить одним из измерителей эффективности экономической политики.


Экономическая ситуация в России к началу девяностых годов


В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия. Консервативная политика жестко контролировала рынок и не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы роста обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений (подкормка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.). с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы.

В свою очередь начатая в 1985 году антиалкогольная кампания привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы консолидированный бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП¹.

Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП.

Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало корпоративного движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 %. величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года.

В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Невыполненным осталось и публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года.

Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП в 1986 году до 14,1 % в 1990 году.

Итак, время СССР вышло и начинается СНГ с его кризисами и попытками из него выбраться, начинаются экономические реформы.


Этапы развития российской экономики 1991 - 1996 годах

1. Стабилизационная политика и развитие макроэкономических показателей при В. Павлове (декабрь 1990 года - март 1991 года)
   

Приступивший к обязанностям премьер-министра в декабре 1990 года В. Павлов практически сразу же начал воплощение в жизнь программы, в основных чертах подготовленной в бытность его работы председателем Госкомцен и министром финансов СССР, той самой программы, на осуществление которой не смог решиться Н. Рыжков.

Осуществление стабилизационного пакета В. Павлова имело ограниченные и весьма краткосрочные макроэкономические последствия. Одновременно стабилизационная политика В. Павлова носила откровенно антидемократический характер и, как следствие, не нашла поддержки общества. Денежная реформа нанесла серьезный удар по доверию к рублю, а также к союзному правительству и непосредственно к премьеру, да плюс еще окончательная победа руководства Российской федерации в борьбе за российские предприятия означала конец стабилизационных усилий союзного правительства. Недостаток финансовых ресурсов союзного бюджета можно было исполнить только с помощью кредитной эмиссии. Конкуренция двух властей привела к тому, что совокупный дефицит российского бюджета и части союзного бюджета, приходившегося на территорию России, в 1991 году, по нашей оценке, составил 31,9% российского ВВП. Дефицит был профинансирован за счет кредитов Госбанка СССР и Центрального банка России. Анализ развития основных макроэкономических показателей за по­следние пять с половиной лет реформ показывает, что обеспечить экономический рост невозможно без решения проблемы соответственно объема денежной массы потребно­стям экономики. При этом необходимо четко обосновать, сколько по­требуется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно "проста", поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько, сколько стоят все товары и услуги. Но именно здесь и возникает главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста цен, то экономический механизм быст­ро войдет в гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять денег в обращение, то при низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течение пяти последних лет принимались разнонаправленные относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­ния денежной массы, то в экономике продолжались и спад, и наращива­ние денежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен изменил­ся примерно в 10 тыс раз. Очевидно, что период, когда денежная масса растет в условиях спада производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост цен на продукцию производителей-монополистов, либо не сформируется конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной меновой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с монополизированным производством. Однако даже если цены будут контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы, обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 году и первой половине 1997 года, денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­фляции, и тем не менее за истекшее время не удалось решить ни одной из 13 главных проблем: неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) уровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолженности по зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономического роста. Почему? Ответ прост: экономике по-прежнему не хватает денег.

В 1991 г валовой внутренний продукт составлял 1,9 трлн руб. а в 1992 г после отпуска цен на свободу он сразу "увеличился" в 10 раз. Если потребительская корзина, например, стоила 500 руб. то после либерализации ее цена возросла до 5000 рублей. При этом из-за нехватки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным данным) на 14%. Можно ли было в этих условиях не компенсировать рост цен, т.е. не добавить денег в обращение? Конечно, нет. Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения жесткой кредитно-финансовой политики правительство было вынуждено увели­чить уже в 1992 году наличную денежную массу с 300 млрд до 1 триллиона рублей - почти в 6 раз, хотя цены выросли за это же время в 26,1 раза. . Если бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряженность еще больше. Игнорирование законов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключительно под угрозой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 году еще на 9%, хотя номинально ВВП снова вырос почти в 10 раз. Цены за этот год поднялись в 9,4 раза, а денежная масса увеличилась только в полтора. Прежде всего это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%

Показателен в этом отношении 1995 г. , когда падение ВВП составило всего 4%. Объясняется этот феномен просто: при ценах, возросших в 1994 году в 3,2 раза, наличная денежная масса возросла с 2,6 триллионов в 1993 году до 40,2 триллионов в 1994 году. Это позволило в 3 с лишним раза (по сравнению с предыдущим) снизить уровень падения ВВП в 1995 году и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резервы по сравнению с 1994 годом.

Относительно взвешенная кредитно-финансовая и эмиссионная политика позволила в 1995 году снизить и дефицит госбюджета до 2,9% к ВВП (с 10,4% в 1994 году). Однако правильных выводов из проявления очевидных макроэкономических закономерностей сделано не было. Наоборот, посчитали, что теперь кризис преодолен и все пойдет само собой, поэтому 1995 год и был объявлен последним годом кризиса. Но в 1995 году цены выросли в 2,3 раза, а денежная масса, по сравнению с 1994 годом, была увеличена менее чем вдвое (с 40,2 до 70,5 трлн руб), и вместо запланированных 2% роста получили 6% спада. Количество денег в обращении не должно изменяться произвольно. Увеличиваться или уменьшаться это количество может только в той мере, в какой изменяется объем товаров и услуг.


2. Стабилизационная политика и развитие макроэкономических показателей при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года)


Среди проблем, стоявших перед сформированным в начале ноября 1991 года первым правительством самостоятельной России, важнейшей экономической и политической задачей стало восстановление элементарной макроэкономической сбалансированности и народнохозяйственной управляемости. Огромный дефицит бюджета, отсутствие валютных резервов, банкротство Внешэкономбанка, коллапс административной торговли, реальная угроза голода в крупных городах лишь добавляли некоторые штрихи к экономической ситуации, в которой оказалось правительство Е. Гайдара.

Кассовый дефицит бюджета, профинансированный прямыми кредитами Центробанка, составил 6,9 % ВВП в апреле и 3,3 % ВВП в мае. Кроме того в апреле были выданы бюджетные кредиты экономике в размере еще 2,3 % ВВП. С февраля началось кредитование Центробанком государств рублевой зоны. Кредиты достигли уровня 8,4 % от ВВП. Административный лимит кредитования коммерческих банков был перекрыт, установленный на первый квартал был перекрыт в начале февраля. Но все же говоря о правительстве Егора Гайдара можно отметить, что этой команде, невзирая ни на что, удалось восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения какой бы то ни было осмысленной политики.

Однако с июня под давлением со стороны консервативного парламента и региональных и отраслевых лобби началось отступление по всем направлениям бюджетной и кредитно-денежной политики. Одним из важнейших поводов для этого послужил взрывной рост неплатежей между предприятиями в первой половине 1992 года. Кассовый дефицит бюджета, покрывавшийся кредитами Центробанка, возрос до 14-15 % в июне-июле и 24 % ВВП в августе . Кроме того, бюджетные кредиты экономике были увеличены до 14 % ВВП. В. Геращенко, сменивший в середине июля Г. Матюхина на посту председателя Центрального банка, провел взаимозачет взаимной задолженности предприятий, сопровождавшийся массированным кредитование коммерческих банков, достигшим 15 % ВВП в июле и 31 % ВВП в августе. Кроме того, продолжалось кредитование государств рублевой зоны на уровне 5,5 % ВВП. Совокупный прирост активов Центробанка вырос до 40 % ВВП в июне, 49 % в июле, 56 % в августе. В целом дефицит расширенного бюджета за три летних месяца составил 28,8 % ВВП, а совокупный прирост активов Центробанка - 48,9 % ВВП . Вообще, мы можем смело говорить о том, что огромные кредиты, выданные руководством Центрального банка коммерческим банкам и государствам рублевой зоны летом и осенью 1992 года, не имели под собой какого-либо разумного экономического обоснования.

Для правительства крах политики стабилизации стал очевидным в конце августа. Тогда была предпринята еще одна попытка стабилизации, оказавшаяся последней в 1992 году. В результате ужесточения бюджетной политики в сентябре - ноябре федеральный бюджет сводился с профицитом, а кредиты центробанка на покрытие кассового дефицита не привлекались вовсе. Однако возвращение к ограничительной политике произошло слишком поздно - ее результаты на снижении инфляционной динамики сказались лишь через несколько месяцев - после того, как Е. Гайдар на VII съезде народных депутатов России в декабре 1992 года был вынужден подать в отставку.

И, в-последних, опираясь на вышеизложенное, становится очевидным, что финансовый кризис лета-осени 1992 года был вызван непоследовательностью экономической политики правительства, отступившего под давлением как политических оппонентов из российского парламента, так и лоббистов из различных отраслей и регионов. Отступление от первоначального плана стабилизации было многократно усилено политикой председателя Центрального банка В. Геращенко, успешно применившего против российского правительства

оружие финансовой дестабилизации.


3. Развитие макроэкономических показателей и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994)


Уход Е. Гайдара с поста исполняющего обязанности премьер-министра и замена его В. Черномырдиным вылилась в своего рода “праздник безответственности денежных властей. Началась самая массированная кредитная экспансия в истории России. Ее прирост шел по всем направлениям. После трех месяцев паузы впервые появился кассовый дефицит бюджета, составивший 8 % ВВП. Помимо кредитов на его покрытие Центральный банк выдал бюджетные кредиты экономике в размере 33 % ВВП. Кроме того, коммерческие банки получили прямые кредиты на 28 % ВВП, а государства рублевой зоны - в размере 14 % ВВП. Наконец, Центробанк увеличил свои валютные резервы на сумму более 10 % ВВП. В целом чистый прирост активов Центрального банка в декабре составил 93,8 % ВВП.

В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Прощальным аккордом ушедшего в марте 1993 года с поста министра финансов В. Барчука стал всплеск расходов федерального бюджета до 63 % ВВП, который увеличил бюджетный дефицит до 19 % ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка.

В конечном итоге лишь после того как в конце марта 1993 года Б. Федоров занял пост министра финансов, у него появилась практическая возможность приступить к реализации давно утвержденной программы бюджетной стабилизации.

В числе важнейших мероприятий, осуществленных Б. Федоровым, были следующие:

Консолидация в бюджете всех внешнеэкономических операций государства и кредитов предприятиям. Последний бюджетный кредит в размере 200 млрд руб. (2.4 % ВВП) был выдан Центральным банком в апреле 1993 года.

Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10 % ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1 % ВВП.

сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита.

Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года.

Во втором периоде “федоровского этапа” удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению с 11,1 % ВВП.


4. Развитие макроэкономических показателей и политика В. Черномырдина (февраль - август 1994 года)


Практически сразу же после ухода Е. Гайдара и Б. Федорова правительство В. Черномырдина заметно смягчило бюджетную и кредитно-денежную политику. Уже в феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета вырос в 2,5 раза по сравнению с последним кварталом 1993 года и достиг 14,8 % ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8 % ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя в конечном счете правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным.

В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП. Несмотря не на что на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП), а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0 % ВВП по сравнению с 0,2 % ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8 % ВВП.


5. Макроэкономические показатели при первом стабилизационном “походе” А. Чубайса (сентябрь - декабрь 1994)


После серии изнурительных консультаций и согласований бюджет на 1995 год с фиксированным дефицитом в 73 триллиона рублей (около 5,5 % ВВП) прошел три слушания в парламенте и был окончательно утвержден Государственной Думой 7 марта и Советом Федерации 23 марта 1995 года. В законе о бюджете было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. Вообще, бюджетная и кредитно-денежная политика сентября-декабря 1994 года оказалась более сдержанной, чем в предыдущие семь месяцев. Кассовый дефицит бюджета снизился с 11,3 до 10,3 % ВВП, но оставался выше уровня, достигнутого в четвертом квартале 1993 года (6,7 % ВВП). В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП.


Итоги


В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер. Лишь к 1995 году спад существенно замедлился, в 1996-1997 годах держался на достаточно низком уровне.

До конца 1993 года доминировала тенденция роста структурных сдвигов, а с 1994 г. в целом преобладает тенденция снижения их интенсивности. Этот структурный сдвиг определялся ускорением спада в обрабатывающей промышленности: легкой промышленности, машиностроения, химической промышленности. Т.е. до 94 года основное направление структурных сдвигов – спад производства продукции высокой степени переработки. Со второй половины 94 года структурные сдвиги определялись дальнейшим спадом промышленности высокой степени переработки и стабилизация, а потом и рост промышленности низкой степени переработки (в основном сектор добывающей промышленности), ориентированной на экспорт.

В
результате вместо того, чтобы стимулировать свою промышленность, в ходе реформ был достигнут противополож­ный эффект. Производство средств производства и товаров потребительского назначения претерпело дальнейшее сокращение, Россия получала доход за счет нефтедолларов, получаемых за счет поставок российского сырья за границу.

В агропромышленном комплексе сложилась следующая ситуация. Монополия государства на владение землей была отчасти устранена. Была предоставлена возможность частным лицам


выходить из составов колхозов и совхозов и создавать фермерские хозяйства. Однако это мало помогло, сельское хозяйство финансировалось государством по остаточному принципу, также российская с/х продукция была неконкурентноспособной. Это происходило отчасти из-за устаревшего оборудования, и в большой степени из-за поддержки государством завышенного курса рубля.Таким образом, начиная с 1991 года, в российской экономике прослеживается устойчивая тенденция к сокращению производства. Основными причинами спада можно считать нижеследующие:

• Снижение оборонного заказа и оборонных расходов государства на 70%, при непродуманности конверсионных программ. Это обусловило около 25% всего абсолютного снижения производства.
  

• Сокращение государственной инвестиционной программы. Общее уменьшение капитальных вложений в российскую экономику в 92-93 гг. на 60%. Это дало примерно 15% абсолютного сокращения объема производства.
  

• Уменьшение поставок, ранее осуществлявшихся в страны СНГ и бывшие социалистические страны.
  

• Сокращение конечного платежеспособного спроса населения.
  

• Другие факторы, такие как разрыв хозяйственных связей, неадекватное поведение предприятий и их руководителей в рыночной ситуации, несовершенство законодательства и т.д.
  

Кризис платежей в современной российской экономики – одно из наиболее опасных проявлений общего экономического кризиса.

За годы реформ денежная масса в обороте по отношению к ВВП сократилась более чем в 6 раз. Отсутствует система канализации денежной эмиссии на обслуживание текущего хозяйственного оборота. Значительно помочь решению этой проблемы может внедрение вексельного обращения. Стоит упомянуть и такую проблему, как отрыв финансового рынка от реального сектора экономики. До августа 98 года операции с ГКО отвлекали массу средств и кредитных ресурсов от обслуживания текущего хозяйственного оборота и инвестиций.

Вторичный рынок ГКО привлекал средств на порядок больше, чем получал бюджет от первичного размещения этих бумаг. Уровень ссудного процента фактически оказался в зависимости не от спроса и предложения ссудного капитала, а от динамики доходности операций с валютой, ГКО и другими финансовыми инструментами. Для восстановления связи финансового рынка с реальным сектором необходимы серьезные институциональные преобразования.


Пути выхода из кризиса


Условия российской экономики таковы, что не следует говорить о безболезненных путях выхода из кризиса. В данный момент программу выхода можно разделить на два основных этапа:

• преодоление бюджетного кризиса, т.е. совокупность первоочередных мер
  

• программа по выводу из кризиса экономики России в целом, т.е. меры, действующие в
  

долгосрочном периоде.


Вот некоторые возможности преодоления бюджетного кризиса.

Необходимо всеми доступными средствами пополнять бюджет. Средства из бюджета направлять в промышленность, в первую очередь для расшивки неплатежей, во-вторых, как инвести­ции в промышленность.


Основными источниками восстановления равновесия в бюджете страны являются:


1. Рост доходов государственного бюджета и сокращение его расходов. Это осуществляется с помощью снижения уровня налогообложения, вследствие этого возрастает налогообла­гаемая база, соответственно и доходы от налоговых поступлений. Снижение налогов может побудить предприятия теневой экономики вернуться в экономику легальную. Эта мера действительно необходима, т.к. налоги в России завышены, но ее самый большой недостаток в том, что положительные результаты, если вообще будут, проявятся через 1,5-2 года; до этого момента доходы в бюджет уменьшаться. Одним из основных направлений в налоговой политике должно стать экстренное погашение задолженности предприятиям за уже выполненные государственные заказы. Каждый задержанный государством рубль оборачивается 5-6 рублями неплатежей. Погашение государственной задолженности будет способство­вать расшивке неплатежей. И каждый выплаченный по задолженности государством рубль будет приносить до 2 р. бюджетных поступлений в виде налогов.

Восстановление государственной монополии на спиртное формально произошло, одного этого источника теоретически хватит для покрытия расходов, но здесь неизбежно сопротивление легальных и нелегальных производителей. Сказывается и практически полное отсутствие рычагов контроля над нелегальным оборотом алкоголя.

От попыток сокращения бюджетных расходов в краткосрочном периоде будет мало пользы. По сути, уже нечего сокращать. Дальнейшее сокращение расходов оставит страну без армии, или без здравоохранения, науки, - что равносильно гибели.

2. Второй источник бюджетных доходов – займы внутри страны и за рубежом. После конвертации государственных краткосрочных обязательств в долгосрочные идея «пирамиды» ГКО, до этого приносившая доходы в бюджет, исчерпана на много лет вперед. Что касается долгосрочных обязательств, должно пройти еще много времени, прежде чем кто-то снова поверит в российские ценные бумаги. Что касается иностранного кредита, его получение весьма вероятно.
   

3. Для пополнения доходной части бюджета могут привлекаться сбережения населения и капитал, эмигрировав­ший за границу. У населения имеется около 20 млрд. долларов в рублевых сбережениях, они непрерывно уменьшаются в результате инфляции и девальвации. Также имеется около 40-60 млрд. долларов в валюте. Основная проблема заключается в том, что после обвала банковской системы люди не доверяют свои сбережения банкам. И большинство эти деньги не отдадут ни при каких обстоятельствах. Прямая конфискация или замораживание валютных средств возможна только в крайнем случае: очень высока вероятность социального взрыва, после которого говорить о выходе из кризиса бессмысленно. Вероятность же того, что вывезенные из России капиталы вернутся в страну в ближайшие несколько лет крайне низка.
   

4. Это не источник пополнения бюджета, а способ уменьшения государственных долгов, уменьшения дефицита платежного баланса – девальвация рубля. Этот источник уже использован, девальвация де-факто уже произошла, государственные долги обесценились примерно в три раза. Власти не должны допустить еще одного обвального падения курса рубля, в основном по социально-политическим причинам. Но потенциал использования этого механизма еще не исчерпан и может дать положительные результаты. Особенно это касается необходимости поддержки отечественных производителей. Дальнейшее обесценение рубля снизит возможность потребителей покупать импортные товары. Однако следует помнить, что часть российских предприятий зависит от импортного сырья, что выльется в повышение цен. Кроме того, существует ряд товаров иностранного производства, имеющих большое значение, но не имеющих заменители в России (например, компьютеры).
   

5. Эмиссия. Из-за скудности других доходных источников, эмиссия неизбежна. Но она должна быть строго ограничена, не допускать разгона инфляции более 30-35% годовых, во-вторых, эмиссионные деньги должны идти не на «затыкание дыр», она должна быть целевой и направлена, прежде всего, в производственный сектор экономики.


Список использованной литературы:


1.«Основы теории переходной экономики», М.: МГИМО, Москва, 1997г.

2.«Экономика переходного периода», М.: Институт переходной экономики, Москва, 1997 г.

3. "Российский бюджетный кризис", "Вопросы экономики", 1998 г., № 9,10.

4. "Российский кризис: экономические, политические, социальные причины", "Вопросы экономики", 1998, №11.

5."Российские предприятия в условиях кризиса", Экономист, 1998, №9.

6. «Итоги экономических реформ в России и план развития на 1997 – 2003 годы», доклад Правительства РФ, 1996 г.

7. "Финансовая стабилизация в России", М.: “Прогресс- Академия”. Москва, 1995 г.