Вид материала

Автореферат

Содержание Общественная запашка земли (ТОЗ)

Год 1918- й: первые шаги по внедрению на селе коллективных форм хозяйствования», прежде всего, представлен анализ работ социалистов - утопистов, теоретически разрабатывавших вопрос о необходимости перехода к коллективному способу производства в сельском хозяйстве.

Затем характеризуются социально - экономическое состояние сельского хозяйства Смоленской губернии накануне Октябрьского переворота. В частности, обосновывается вывод, что в целом Смоленская деревня подошла к этому рубежу Отечественной истории с целым рядом проблем, главными причинами которых были трудности вызванные Первой мировой войной и (в гораздо большей степени) хаосом, наступившим в нашей стране после Февральского переворота.

После прихода большевиков к власти, на Втором всероссийском съезде Советов был принят декрет «О земле», который, как известно, отражал политическую программу партии эсеров. Данный факт, не означал пересмотр большевиками своих целей аграрной политики, а являлся по словам В. И. Ленина временной «уступкой левым эсерам» ⁴⁰.

Как выяснилось,  первые коллективные хозяйства на территории Смоленской губер-нии стали создаваться уже в 1917 году («Красносвятская коммунальная артель» Прудковской волости Смоленского уезда)⁴¹. К весне 1918- го их было организовано около 50⁴², а к лету их число возросло до 74 ⁴³. В сентябре того же года в Западной области (в её состав Смоленская губерния вошла в начале апреле 1918 года) имелось 106 коммун и 24 артели⁴⁴. Приведённые данные о числе коллективных хозяйств не являются точными, т. к. в источниках по этому вопросу наблюдается явный разнобой⁴⁵, что объясняется отсутстви-ем в то время строгого учёта и контроля со стороны государственных органов за созданием и деятельностью коммун и артелей.                       Организационная  структура и внутренний распорядок первых  коллективных хо-зяйств были разнообразны и, отметим, неустойчивы,   что в немалой  степени  объяснялось отсутствием   каких - либо уставов и других нормативно – правовых документов, чётко  оп-ределявших статус, распорядок и хозяйственное положение таких  хозяйств. В большинст-ве случаев обобществлялись только помещичьи земли,  инвентарь  и  скот.                  Как выяснилось, большевики, считавшие развитие коллективного земледелия обяза-тельным условием победы коммунизма на селе, приложили немало усилий для  государст-венной поддержки коммун и  артелей. Законодательным  обоснованием этих взглядов яви-лось утверждение ВЦИКом 27 ян­варя 1918 года «Основного закона о социализации земли».

К слову, после реализации этого закона в целом ряде мест Смоленской губерниибольшинство малоземельных крестьян практически ничего от  Советской власти не по-лучили. Газета вяземских коммунистов «Товарищ» 7 декабря  1919 года  так коммен-тировала данную ситуацию в мас­штабах страны: «Сколько получило крестьянство земли из нетрудового владения, - от помещиков, монастырей и проч.? Это такая большая площадь, что трудно себе и представить – 23 млн. десятин. А если разделить эту землю по едокам, много ли получится на душу? Да по одной десятине и то не получилось! Например,  в  Вятской губернии пришлось на душу по 4 десятых десятины, в Ярославльской губ. — по 46 сотых десятины, а в некоторых губерниях даже по 13 сотых десятины! После опьянения разделом скоро наступило похмелье»⁴⁶. Добавим: и немалая разочарованность в новом строе.

_________

⁴⁰ В. И. Ленин. Доклад СНК 5 июля // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 511

⁴¹ РГАЭ. Ф. 1562, Оп. 9, Д. 25, Л. 32.

⁴² ГАСО. Ф. 130, Оп. 1, Д. 59, Л. 31.    

⁴³ «Известия Смоленского Совета», 1918 г., 18 августа, № 169.

⁴⁴ «Звезда», 1918 г., 18 августа, № 267

⁴⁵ Аграрная политика Советской власти (1917 – 1918). Документы и материалы – М., 1954. С. 512; Исторический архив. 1960, № 5. С. 183 – 184; П. Н. Першин. Аграрная революция в России. Кн.2. – М.,1966. С. 512 –515; Государственный архив Смоленской области. Ф. 130, Оп. 1. Д. 348. Л. 49; Газета «Звезда», 1918, 29 сентября, № 267.

⁴⁶ ГАСО. Ф. 1478. Оп. 2. Д. 43. ЛЛ. 32, 37; Оп. 1. Д. 15. Л. 52


В июле – августе 1918 года советским правительством были обнародованы целый ряд инструкций и распоряжений (они анализируются в диссертации), заложивших законодательные основы для дальнейшего развития коллективного землепользования в стране. Отметим существенную деталь: любое мероприятие коммунаров требовало одобрения вышестоящих органов, призванных на основании соответствующих циркуляров и постановлений планировать и контролировать их хозяйственную деятельность, что, признаем, не могло способствовать росту производительности труда коллективов..

Новая власть выделяла коллективным хозяйствам большие ссуды на покупку скота, инвентаря, семян, ремонт помещений и т. д. Так, к октябрю 1918 года Западная область (в состав которой тогда входила Смоленская губерния). получила от государства для выдачи ссуд коммунарам 500 тысяч рублей, что составляло 1/13 долю всех средств выданных государством коммунам страны.

Кредитование коллективных хозяйств приобрело ещё больший размах после принятия 2 ноября 1918 года декрета Совета Народных Комиссаров об образовании специального фонда «в размере одного миллиарда рублей для выдачи пособий и ссуд на мероприятия по улучшению сельского хозяйства». Согласно декрету, пособия и ссуды коллективам предоставлялись при обязательном соблюдении таких условий: «а) проводить на данном участке ту систему хозяйства и те мероприятия по улучшению хозяйства, которые будут установлены специальным агрономическим органом Земельных Отделов, под общим контролем Народного Комиссариата Земледелия; б) погашать государству ссуду натурой»⁴⁷.

Какие же конкретные меры предпринимали большевики для воплощения всех этих установок в жизнь?

Прежде чем ответить на этот вопрос, сообщим, что коллективные хозяйства при своей организации имели три формы:

1) Коммуна: в этих хозяйствах, осуществлялось полное обобществление как средств производства, так и продуктов, распределение которых производилось уравнительно.

2) Сельхозартель: обобществлены основные средства производства (земля, рабочий скот, сельхозинвентарь, продуктивный скот, нежилые постройки и  т. д.). В личном пользовании сохранялись: земля, занятая под огородами, небольшое количество продуктивного скота и птицы. Распределение производилось по едокам.

3)  Общественная запашка земли (ТОЗ): в этой форме осуществлялось сезонное кооперирование труда крестьян, а также совместное использование рабочего скота и сельхозинвентаря.

Для привлечения крестьян в коллективные хозяйства большевики использовали мощный пропагандистский прессинг. Газеты губернии неустанно твердили о преимуществах коммунальных форм хозяйствования над единоличными, призывали «покончить с темнотой и забитостью» и встать на путь развития коллективного землепользования. Однако, частнособственнические устремления крестьянства были столь сильны, что даже члены многих организованных сельсхозколлективов были не прочь разделить между собой землю, полученную от государства на условиях общественной обработки землю. По этой причине, в середине августа 1918 года Областной исполнительный комитет Западной области был вынужден предписать  «Земельному  Отделу Области … обратить  особое внимание  на недопустимость намерений трудовых артелей произвести раздел засеянных площадей между лицами состоящими в артелях»⁴⁸.

____________

 ⁴⁷ Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. — М., 1957. С. 90.

 ⁴⁸ Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 393. Оп. 3. Д. 374. Л. 152.               


К слову, в этой связи весьма далёкими от реальности выглядят сведения Народного комиссариата внутренних дел переданные в середине лета 1918 года в СНК РСФСР о том, что в Смоленской губернии «… стремление к общественному способу обработки земли носит массовый характер»⁴⁹…     Несмотря на широкую поддержку коллективным хозяйствам со стороны государства в течении 1918 года они не стали рентабельными. Данное обстоятельство   прежде всего объясняется ставкой большевистского руководства на привлечение в эти хозяйства деревенского люмпен-пролетариата, не имевшего опыта ведения более – менее крупного хозяйства и не отличавшегося высокой производительностью труда. Негативную роль также сыграла и ликвидация частновладельческих имений, имущество которых нередко подвергалось разграблению и организовавшимся на их базе коллективам приходилось всё создавать с нуля.

Во второй главе — «Год 1919 - й: проблемы коллективных хозяйств и усилия властей по их решению» рассматриваются дальнейшие попытки большевиков по внедрению коллективных форм хозяйствования.

Идя к осуществлению этой цели, лидеры РКП(б) вряд ли подозревали, насколько сложно им будет завоевать симпатии трудового крестьянства. На пути решения этой задачи возникли серьёзные преграды и главной из них являлось резкое неприятие селянами идеи коллективного труда. Для преодоления этих настроений новая власть приложила немало усилий. В частности была использована широкая агитация «идей коллективного труда», проведение различных уездных и губернских конференций и съездов, увеличение со стороны государства материальной помощи коммунам и артелям и т. д.

Следует отметить, что в 1919 году на выдачу ссуд коллективным хозяйствам Смоленская губерния получила из Миллиардного фонда 8 млн. рублей. Однако, на ссуды коллективам было отпущено лишь 3 821 269 руб. 94 коп., остальные деньги так и не были израсходованы осев в т. н. «остатке» ⁵⁰. При этом, судя по отчётности, запросы коллективных хозяйств с просьбой о выдаче кредитов намного превышали полученную ими сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии каких - то невыясненных мотивов, по которым большая часть имевшихся в Смоленске денег из Миллиардного фонда не была «разассигнована» и дальнейшая их судьба неизвестна. К слову, большевистская бюрократия финансировалась очень даже неплохо. Так, в 1919 году на содержание губернского и уездных аппаратов коммунального отделения Губернского земотдела было израсходовано 2 905 372 руб. 76 коп..⁵¹.

Развитию коллективного движения в стране способствовало опубликование 14 февраля 1919 года закона Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию». Этот закон закрепил преимущественное право в сельскохозяйственном развитии за коллективными формами землепользования.

В этом же году в ряде уездов Смоленской губернии прошли съезды членов коллективных хозяйств, протоколы которых фиксируют крайне тяжёлое хозяйственное положение коммун и артелей. Просьбы об оказании материальной помощи и жалобы на неприязненное отношение со стороны окрестных крестьян являются главным лейтмотивом докладов коммунаров. Так, при проведении 17 мая 1919 года Съезда коллективных хозяйств Духовщинского уезда выступающими говорилось о враждебном отношении жителей соседних деревень, нехватки скота и сельхозинветаря, необходимости оказания коммунам денежной помощи.

__________________           ⁴⁹ Установление и упрочение Советской власти в Смоленской губернии. Сб. док. — См., 1957. С. 279.  

 ⁵⁰ Аграрная политика Советской власти (1917 — 1920). Документы и материалы. — М., 1954. С. 514 — 515.

⁵¹ ГАСО. Ф. 130. Оп. 1. Д. 15. Л. 14.

Серьёзной проблемой для коллективных хозяйств данного уезда являлась и нехватка продуктов питания. Очевидно, что при таких условиях говорить о рентабельности коллективных хозяйств не приходится.

Помимо указанных причин, данному обстоятельству в немалой степени препятствовало медленное проведение землеустроительных работ. Хотя большевистский агитпроп и декларировал, что земля коммунам и артелям будет отводится вне очереди, на деле  отвод земель коллективным хозяйствам производился в губернии крайне медленно. Так, в 1919.году был землеустроен всего 71 коллектив, которым было выделено 10 552 десятины земли⁵². Причинами такового явления, как отмечалось в официальных документах того времени, являлась нехватка соответствующих специалистов и денежных средств. К слову, последний аргумент вызывает удивление, так как в Губернском миллиардном комитете к концу 1919 года оставалось ещё изрядное количество денег

Как выяснилось, вопросы сельскохозяйственного развития Смоленщины обсуждались на заседаниях  Губернского комитета РКП(б). Правда, из 65 заседаний проведённых в 1919 году, только на трёх рассматривались аграрные вопросы. Причём, нередко на этих заседаниях из уст руководящих лиц звучала критика государственной политики развития коллективного земледелия (!). К примеру, завгубземотделом Андреев 15 августа 1919 года в своём докладе «По земельному вопросу», отмечал, что: «Проведение социалистического землеустройства … идёт крайне медленно и если так пойдёт дальше, может быть закончено через 20 – 30 лет. Крестьяне … сидят на земле непрочно, земля не удобряется, производительность падает… Необходимо прикрепить крестьян к земле более прочно. Нужно найти компромисс» ⁵³. По сути, Андреев в своём выступлении предложил перевести акценты с организации коллективных хозяйств на создание хуторов и отрубов. После этого среди присутствующих по озвученным вопросам разгорелась острая дискуссия, и, хотя проект Андреева был отклонён, некоторые члены губкома его поддержали…

Осенью 1919 года положение в сельском хозяйстве Смоленской губернии было катастрофическим: не хватало семян, тяглового скота, падала урожайность зерновых и злаков…

Особенно тяжёлым было положение дел в животноводстве. С целью решения этой проблемы Губземотделом предпринималось немало усилий. К примеру, для увеличения поголовья породистого скота организовывались особые хозяйства, где создавались благоприятные условия его содержания и выращивания. Однако положение в таких хозяйствах (т. н. «племенных рассадниках») оставляло желать лучшего. Например, в одном из лучших в Смоленской губернии и стране племенном хозяйстве «Родоманово» Гжатского уезда средний годовой удой на корову составлял 112,5 ведёр, тогда как в частновладельческих имениях в губернии до революции надаивали 176 вёдер⁵⁴.

Что касается коммун и артелей региона, то практически все они были нерентабельны. Более того, как правило в них много земли пустовало. К примеру, в самой большой коммуне Вяземского уезда «Работник» из 60 десятин пахотной земли было засеяно лишь 7, ещё на 6 был посеян клевер. Остальная земля не обрабатывалась⁵⁵.

В тяжёлом положении находились и «культурные имения». Например, в 8-ми таких имениях Юхновского уезда имелось 1846 дес. пахотной земли и 207 рабочих лошадей. По расчёту уездного Управления национализированными имениями для успешной пахоты одна лошадь должна была приходится на 7 дес.. Следовательно, для того, чтобы вспахать всю имеющуюся у «культурных имений» Юхновского уезда пашню требовалось ещё 262 лошади…⁵⁶

___________

⁵² РГАЭ. Ф. 478. Оп. 59. Д. 536. ЛЛ. 3 — 5

⁵³ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 6. Д. 304. ЛЛ. 145 — 146.

⁵⁴ Протоколы Губернского агрономического совещания с 31 марта по 4 апреля 1918 года. — См., 1918. С. 88 — 89.

⁵⁵   ГАСО. Ф. 130. Оп. 1. Д. 448. Л. 35

⁵⁶ГАСО. Ф. 468. Оп. 2. Д. 3. ЛЛ. 5 — 6


Таким образом, имеются все основания сказать, что к концу 1919 года вопрос о рентабельности коллективных хозяйств остался открытым, а все усилия властей решить эту проблему ожидаемого результата не дали. В третьей главе «Год 1920 - й: финал аграрных преобразований большевиков и его причины» делается попытка, помимо анализа положения дел в коллективных хозяйствах, обосновать причины неудачной политики новой власти по их организации и развитию. В названном году большевики Смоленщины, выполняя указания свыше, продолжили активные попытки преобразования сельскохозяйственного производства на коллективных началах и в этом деле ими были достигнуты определённые успехи. Прежде всего, это выражалось в улучшении материально – технической базы коммун   и  артелей, обеспеченность которых живым и мёртвым инвентарём по сравнению с единоличными крестьянскими хозяйствами губернии стала заметно выше.

Тягловым и продуктивным скотом коллективные хозяйства в целом были обеспечены тоже лучше, чем индивидуальные хозяйства.

Кроме масштабной помощи коллективам губернии живым и мёртвым инвентарём, государство увеличило и сумму кредитов. Так, в 1920 году Губернский миллиардный комитет получил из Миллиардного фонда 40 100 000 руб. ( в пять раз больше, чем в предыдущем году !), из которых 13 772 455 руб. было выдано коллективным хозяйствам (в три с половиной раза больше чем в 1919 – ом).

Следует отметить, что не смотря на увеличение финансовой помощи коммунам и артелям в Губмиллкоме (как и в 1919 году) осталась большая сумма неизрасходованных средств (65 %!)⁵⁷. К сожалению причин этого странного обстоятельства установить так и не удалось…

В 1920 году партийные и советские органы Смоленской губернии усилили работу по пропаганде коллективного земледелия. Так, в период проведения т. н. «Недели крестьянина», отдел по работе в деревне Сычёвского уездного комитета РКП(б) 24 августа 1920 года  созвал совещание  представителей  волостных Советов, партийных организаций совхозов и коллективных хозяйств уезда, на котором обсуждалось состояние дел в аграрном секторе, организация различных видов коллективных хозяйств и задачи ячеек РКП(б) в деле пропаганды коллективного земледелия.

Однако, все предпринятые большевиками усилия оказались тщетными и резкое падение всех показателей сельскохозяйственного производства не было ликвидировано. Так, в «культурных имениях» в 1920 году яровых хлебов было посеяно на 50 – 60 % меньше чем в 1919 году. Часть семян была высеяна по не удобренным парам и «небрежно обработанным полям». Под озимые посевы с осени 1919 года была вспахана лишь незначительная часть полей. Посевов клевера в 1918 - 1920 годах в таких имениях практически не было. Из-за сокращения поголовья скота, количество органического удобрения, применявшегося на полях сократилось более чем на 50%. Что касается лошадей, то большинство из них были истощены чесоткой, бескормицей и «непосильной работой» ⁵⁸.

Аналогичная ситуация наблюдалась в коммунах и артелях. Например, по данным Губколхозсоюза за 1920 год урожайность зерновых в таких хозяйствах была очень низкая, а овса во многих коллективах не удалось собрать даже на семена. В целом, сельское хозяйство региона в это время находилось в состоянии полного упадка (в 1920 году оно дало меньше половины дореволю­ционной продукции).


_____________

⁵⁷Аграрная политика Советской власти. (1917 — 1920). С. 514 — 515.

⁵⁸ РГАСПИ. Ф. 17, Оп. 5, Д. 209. Л. 25.

             Суммируя всё вышеизложенное отметим, что в результате большевистской аграрной политики к концу 1920 года сельское хозяйство Смоленской губернии так и не вышло из состояния глубокого кризиса. Попытки же новой власти привить крестьянам  коллективные формы  хозяйствования  натолкнулись на  упорное  нежелание сельс-ких тружеников вступать в коммуны и артели. Несмотря на  масштабную государственную помощь «коллективному  движению», оно не смогло найти твёрдой опоры среди крестьянства, психология которого отторгала все попытки новой власти преобразовать деревню на «социалистических началах». Существенным фактором, затормозившим развитие коллективных форм хозяйствования, явилась ставка большевиков на деревенский люмпен – пролетариат, представители которого не имели опыта ведения более - менее крупного хозяйства и не отличались высокой производительностью труда.

Выявленные в архивах сведения о субсидировании коллективных хозяйств Смоленщины, свидетельствуют, что деньги на развитие коммун и артелей отпускались да- леко не в полной мере от выделенных Миллиардным фондом. Причин такого странного явления, к сожалению, неизвестны.

В заключение диссертации подведены итоги исследования. Изучение на примере  Смоленской губернии  неудачных попыток большевиков коллективизировать сельское  хозяйство в 1918 – 1920 годах привело к выводу о нежизнеспособности постулатов марк-систско – ленинского учения об экономической выгодности коллективных форм землеполь- зования по сравнению с индивидуальными. Проводя в жизнь свои идеи, большевики не при-нимали во внимание (или просто игнорировали) единоличную психологи крестъянства, непо-нимавшего оторванных от жизни большевистских постулатов. В таких условиях револю-ционные преобразования села, основанные исключительно на идеологических установках и не имеющие под собой практически никакого социально- экономического обоснова-ния, были обречены на неприятие крестьянством. Все попытки их проведения, ставившие под угрозу традиционные основы его существования неизбежно вызывали контрдействие, неред-ко переходившее в насильственные формы.

В итоге аграрная политика новой власти, выразившаяся в национализации земли и коллективизации сельского хозяйства, подорвала поступательное развитие экономики смоленской деревни. Несомненно, что и до революции 1917 года, и во время первой мировой войны, в губернии наблюдались такие кризисные социально - экономические явления, как: падение жизненного уровня трудового населения, сокращения площадей используемых сельхозугодий из-за острой нехватки рабочих рук и лошадей, дефицит товаров широкого потребления, обострение продовольственной проблемы и т. д. Однако после уничтожения частновладельческого землевладения и уравнительного дележа земли между селянами, кризисные явления в сельском хозяйстве приобрели гипертрофированные черты…

Уничтожение высокопродуктивных товарных хозяйств имело для губернии крайне негативные последствия, поскольку резко сократился в объёме тот излишек продукции, который продавали богатые крестьяне. В результате продовольственная политика большевиков приобрела ярко выраженный насильственный характер, что обострило взаимоотношения между властью и крестьянством.

К концу 1920 года стало очевидно, что проводимая большевиками политика на внедрение коллективных форм землепользования не принесла ожидаемых результатов. Более того, её следствием явилось не только углубление антагонизма между властью и народом, но и полное крушение представлений большевиков о путях эволюции сельского хозяйства. Расчёт руководства Советского государства на широкую поддержку беднейшим крестьянством «коммунального строительства» не оправдался.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:


Статьи опубликованные в списке журналов рекомендованных ВАК:

1. Якушев П. А. Финансовая политика Советской власти по организации и развитию коллективного землепользования в годы гражданской войны (На примере Смоленской губернии) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». № 2. 2010. - С. 92-95 (в печати)

Статьи опубликованные в других изданиях:

1. Якушев П. А. Из истории создания и деятельности сельхозкоммун в Вяземском уезде (1918 – 1920 гг.) // (Сборник статей.) Историю пишут аспиранты. Выпуск седьмой / под ред. Е. В. Кодина. – Смоленск: СмолГУ, 2007. - С. 51 -56 .

2. Якушев П. А. Из истории создания и деятельности сельхозкоммун на территории Смоленской губернии в годы гражданкой войны (1918 – 1921).// Известия Смоленского государственного университета. 2009. № 1 (5). - С. 190 -198

3. Якушев П. А. Из истории создания и деятельности коллективных хозяйств на территории Смоленской губернии в первые годы после Октября (неизвестные страницы истории Смоленщины) // Культура и письменность славянского мира. Сборник материалов 18-й международной научно – практической конференции 23 май 2009 г. Том XI — Смоленск: Издание смоленского центра «Славянский мир». 2010. - С. 244-250.

4. Якушев П. А. Из истории создания и деятельности коллективных хозяйств на территории Смоленской губернии в 1918 году // Научные труды международной научно – практической конференции учёных МАДИ , РГАУ –МСХА, ЛНАУ. 20 – 21 января 2010 . Том 4. История. Философия. - С. 67-73.

5. Якушев П. А. Из истории создания и деятельности коллективных хозяйств Сычёвского уезда Смоленской губернии в 1919 году. // Край Смоленский. - № 2 . - С. 31 - 39.

6. Якушев П. А. Кризис коллективного землепользования на Смоленщине в 1919 году // Край Смоленский. - № 3. - С. 21-26.

7. Якушев П. А. Создание государственных (национализированных) имений на территории Смоленской губернии. // Гуманистическое наследие просветителей в культуре и образовании: материалы Международной научно – практической конференции 11 декабря 2009 г.. — Уфа: Издательство БГПУ, 2009. - С. 398-402.

8. Якушев П. А. Деятельность Смоленского губернского союза коллективных хозяйств и Коммунального подотдела Губернского земельного отдела в 1919 – 1920 гг. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – Москва, 2010. - № 4. - С. 95-99.

9. Якушев П. А. Урожайность зерновых в коллективных хозяйствах Смоленской губернии осенью 1920 года. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Москва, 2010. - № 5. - С. 64 - 66.