S. Radhakrishnan. Indian Philosophy, vol. II. L., 1931 М

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 70

Глава Седьмая

"Tilesu tailavad vede vedantas supratisthitah" ("Muktikopanisad"). Гаутама проводит разграничение между упанишадами и ведантой (XXII. 9), но предание всегда придерживалось мнения, что упанишады являются последователями веданты.

Шарира, тело (sanra).

Ср. Vedantavakyakusumagrathanarthatvat sutranam (S.В., I. 1.1).

D.S., V., р. 21.

Индийская традиция делает также Шуку одним из самых ранних комментаторов. Шабара в своем Р. М.В. называет Вриттикару Упаваршей. Таково же мнение и Шанкары (III. 3.53). Рамануджа и его последователи называют его Бодхаяной. Веданта Дешика заявляет, что один и тот же человек называется этими двумя именами. Комментарии Драмида, Танка, Бхартрипранджики, Бхаручи, Капарди, Брахмананды и Гухадевы не кажутся доступными. См. S.В., I. 1.4; I. 2.23; I. 3.19; I. 4.12; IV. 3.14.

Badari (1.2.30; III.1.11; IV.3.7; IV.4.10), Audulomi (I.4.21; III.4.45; IV.4.6), Asmarathya (I.2.29; 1.4.20), Kasakrtsna (I.4.22), Karsnajini (III.1.9). Atreya (III. 4.44), Jaimini. Все же М.В. не излагает их взглядов.

IV.3.7-14; IV.4.5-7.

I. 4. 20-22.

I. 4. 20.

I. 4. 21.

I. 4. 22.

I. 3. 26; I. 3. 33; III. 2 41; III 4. 1; III. 4. 8; III 4. 19; IV 3. 15; IV. 4. 7; IV. 4. 12.

Дойссен, например, утверждает, что произведения Джаймини и Бадараяны. каждый из которых цитирует как себя, так и другого, были объединены позднейшим редактором в одну работу, которую комментировал Упаварша, а эта последняя работа была основой Шабарабхашьи в Р.М. и Шанкарабхашьи в В.S. (D.S.V., р. 24. fn. 17).

См. Belvalkar. Multiple Authorship of the Vedanta Sutras. "Indian Philosophical Review", October 1918; Abhay Kumar Guha, Jivatman in Brahma Sutras, p. 8.

В одном из отрывков из своего комментария на В. С. Шанкара утверждает, что в переходный период от эпохи Двапары к эпохе Кали древний мудрец и ведийский учитель, которого назвали Апантаратамас, был по велению Вишну рожден как Кришна Двайпаяна. Так как Шанкара не говорит, что этот Кришна Двайпаяна является автором В.S., Уиндишмен (Windischmann), а вслед за ним Теланг (Telang) заключают, что, по мнению Шанкары, это были два разных человека. ("А Note on Badarayana". J.A.S., Bombay, vol. XVI, 1833, p. 190). Каждый раз, когда Шанкара цитирует веду, он предполагает, что Вьяса является автором "Сутры" (II. 1. 12; II. 3. 47). Можно использовать много ссылок на В.G. и "Шантипарву" М.В. и В.S. при условии, что мы принимаем свидетельство комментаторов, которое не легко понять, если автор "Сутры" и создатель М.В. были одним и тем же человеком.

IV. 1. 14.

"Karma-mimansa", pp. 5-6. Якоби, однако, предполагает, что "Сутра" была составлена между 200 и 450 годами н.э. (J. А. О. S., 1911).

"Literary History of India", p. 196.

S.S., p. 113; Guha, Jivatman in the Brahma Sutra.

Бадараяна ссылается на Джаймини в нескольких местах: I. 2. 28; I. 2. 31; I. 3. 31; I. 4. 18; III. 2. 40; III 4. 2; III. 4. 18; III. 4. 40; IV. 3. 12; IV. 4. 5; IV. 4. 11.

Cм. R.В., I. 1. 1. Jacobi. J. A. 0. S., 1910. Дойссен предложил сравнить последовательности N. Т. со старостью, когда жизнь по закону переходит в жизнь по духу (D.S.V., р. 20).

II. 1. 3.

I. 1.5-11; I. 4. 1-13; II. 1. 1-12; 11. 2. 1-10.

I. 1. 18; I. 2. 19; 1. 2. 22; I. 3. 3; I. 3. 11; I. 4. 28; II. 1. 29; II. 3. 51; IV. 2. 21.

См. S.В., I. 4. 28.

II. 2. 11-17.

См. II. 2. 1-45; I. 4. 28; III. 3. 53 54.

II. 3. 15 и далее.

III. 2. 1. 10.

III. 2. 11-41.

См. Веlvalkаr. The Multiple Authorship of the Vedanta Sutras. pp. 144-145. I.P. R.

I. 3. 29.

I. 1. 3.

II. 1. 11.

I. 3. 28; III. 2. 24; IV. 4. 20.

I. 1. 3; II. I. 27.

II. I. 6; II. 1. 11.

III. 2. 24.

I. 2; I. 3.

I. 1. 2.

II. 1. 23-27.

I. 1. 9.

II. 1. 37.

I. I. 20.

I. 2. 1-2; II. I. 30.

I. 1. 20-23.

I. 1. 24.

I. 2. 7.

I. I. 7.

II. 3. 9.

I. 1.5; I.,2. 1; II. 1.22; I. 1.22.

II. 3. 7.

II. 3. 13.

I. 4. 23-27.

II. 1. 14-20.

II. I. 19. S.B.

II. 1. 20. S.В. Следствие, согласно Раманудже – это преобразованное состояние причины. Даже Шанкара признает, что мир есть только авастхантара Брахмана, как одежда – по отношению к пряже.

II. 1. 14.

I. 1. 4; I. 4. 22.

I. 1. 26 См. также II. 3. 7.

III. 2. 3.

I. 3. 1.

II. 1. 33.

I. 4. 26.

II. 1. 27.

См. R. В., II. 1. 27.

Согласно В.S. (III. 2. 3.), мир в отличие от сновидений не есть майя. Слово "майя", как это ясно из позднейшей веданты, весьма двусмысленно. Мы можем принять его для обозначения артхапратьяяшуньятвы, как это делает Бхаскара, или дриштанаштасварупатвы у Шанкары, или ашуарьятмакатвы у Раманджеи, или сарвабхаванасамартхьи у Валлабхи.

II. 3. 18.

II. 3. 33-39.

II. 3. 16.

II. 3. 18.

См. II. 2. 19-28. Дживы, согласно В.S., бывают четырех видов, а именно: рожденные из чрева (джараюджа), из яйца (андаджа), из влаги (шведаджа) и из растений (удбхиджа). Все они должны рассматриваться как наделенные сознанием, хотя в различных степенях. Растения не способны выражать свое сознание в силу преобладания в них тамаса.

I. 2-8.

II. 3. 46. См. об этом Кешаву (Kesava).

I. 1. 17. См. также II. 1. 22.

II. 2. 43; II. 2. 50.

I. 4. 19-22.

II. 3. 43. S.B.

III. 2. 27.

Кешава (Kesava), III. 2. 27-28.

II. 3. 23. Согласно "Сутре", джива имеет своим местопребыванием хридаю, или хритпадму, которая представляет собой тонкий центр спинного мозга нервной системы, где сходятся различные нервы в количестве 101. Из всех них сушумна доходит до мозга. С приближением смерти познающая душа благодаря милости бога разрывает узел хридайи, проникает в часть сушумны и, пронзив череп, выходит из тела (IV. 2. 17). Когда джива выходит из тела, она совершает это благодаря развитию тонких чувств, ума (манаса) и главной праны (III. 1. 1-7; IV. 2. 3-21). Она перевоплощается вместе с ними.

II. 1. 34.

III. 2. 41; "Kausitaki Up.", III. 8.

II. 3. 40-42.

I. 3. 34-38; III. 4. 38.

III. 4. 9.

III. 4. 32-35.

III. 4. 26.

III. 4. 32.

III. 2. 38-41.

IV. 1. 4.

III. 2. 23-24.

I. 1. 9.

IV. 1. 13-15.

IV. I. 19.

IV. 4. 17.

I. 1. 17.

IV. 4. 17; IV. 4. 21.

IV. 2. 13; IV. 2. 16.

I. 4. 27.

I. 2. 8.

Глава Восьмая

Перевод главы VIII сделан А.Р.Романенко (стр. 391-543) и С.Д.Комаровым (стр. 543-596)

Введение к В.S., р. XIV. По мнению сэра Чарльза Элиота, система Шанкары "в отношении последовательности, основательности и глубины занимает первое место в индийской философии" ("Hinduism and Buddism", vol. II, p. 208).

S.В., Introduction.

S.В., II. 1. 1.

"Acts", XIII. 48. См. I.P.. pp. 45-46.

Его аргумент заключается в том, что Пурнаварман, который упоминается в комментариях Шанкары на В.S., являлся приблизительно в то время буддийским царем в Магадхе.

См. "Report on the Search for Sanskrit MSS.", 1882, p. 15.

I.L.A., p. 30. В Nandisloka из "Prabodhacandrodaya" Кришна Мишры приводятся наиболее популярные иллюстрации майи. как например мираж и змея-веревка.

Чидвилаоа и Саданаида оставили некоторые описания. "Сканда-пурана" сообщает несколько фактов (см. IX). Нараяначарья, последователь Мадхвы, описывает некоторые детали в своих произведениях "Madhvavijaya" и "Manimanjari". Однако многие факты, упомянутые в этих произведениях, имеют легендарный характер и сомнительную историческую ценность. См. S. N. Krisnaswami Aiyar, Mardas, Life and Times of Samkara.

Анандагири утверждает, что Шанкара родился в Чидамбарам в 44 году до н.э. и умер в 12 году до н.э. Этот взгляд не получил большой поддержки.

Южноиндийская традиция утверждает, что Шанкара был учеником Кумарилы.

Профессор Хириянна из Майсора выдвигает убедительные аргументы против отождествления Сурешвары с Мандана Мишрой. См. J. R. A. S., April 1923 и January 1924.

Если Фасянь видел буддизм процветающим в V веке н.э., то Сюань-Чжуан (Сюань-цзан), который прибыл в Индию позже, то есть в VI или VII веке н.э., наблюдал явные признаки заката буддизма. "Харшачарита" Баны подтверждает это впечатление.

"Samsarahetunivrttisadhanabrahmatmaikatvavidyapratipattaye". См. S.В., I. 1. 1.

"Чхандогья", "Брихадараньяка", "Тайттирия", "Айтарея", "Шветашватара", "Кена", "Катха", "Иха", "Прашна", "Мундака" и "Мандукья". Говорят, что Шанкара составил также комментарии на упанишады "Атхарвашикха", "Атхарваширас" и "Нрисинхатапания".

"Varttikas" и "Naiskarmyasiddhi" Сурешварачарьи, "Bhamati" Вачаспати, "Paneapadika" Падмапады и "Nyayanirnaya" Анандагири – хорошо известные трактаты о системе адвайта, составленные непосредственно после эпохи Шанкары. "Kalpataru" Амалананды (середина XIII века) представляет собой комментарий на "Bhamati". Аппаядикшита (XVI век) написал свою работу "Kalpataruparimala" в виде обширного трактата о "Kalpataru". Его "Siddhantalesa" является имеющим важное значение кратким изложением различных направлений системы адвайта. Произведение Падмапады "Paneapadika" – тщательно разработанный точный перевод новых четырех сутр – было прокомментировано Пракашейманом (1200 год н.э.) в труде "Раnсаpadikavivarana". Видьяранья (XIV век), который вообще отождествляется с Мадхавой, написал свою работу "Vivarnaaprameyasamgraha" как подстрочный комментарий на произведения Пракашатмана. Если его "Pancadasi" является классическим произведением поздней адвайты, то и "jivanmuktiviveka" представляет собой значительную ценность. Относительно авторства "Pancadasi" мнения издавна расходятся. Говорят, что Видьяранья, вероятно, написал первые шесть глав, а Бхаратитиртха – остальные девять глав (см. Pitambarasvamin'ed, p. 6). Нишгаладаса в своей работе "Vrttiprabhakara" (р. 424) приписывает первые десять глав Видьяранье, а остальные пять – Бхаратитиртхе. Сарваджнятмамуни (900 год н.э.) составил общее описание взглядов Шанкары в своей работе "Samksepasariraka", которую прокомментировал Раматиртха. "Khandanakhandakhadya" Шри Харши (1190 год н.э.) является наиболее замечательной работой о диалектике адвайты. Это обширное исследование о бесплодности философии, указывающее на неспособность человеческого ума охватить те возвышенные объекты, которые при его умозрительной способности считаются достойными того, чтобы ими заниматься. В духе Нагарджуны Шри Харша тщательно анализирует общие категории и, ведя читателя длинным и трудным путем, устанавливает ту простую истину, что истинность или ложность чего-либо не может быть окончательно доказана. Все вызывает сомнение, за исключением всеобщего сознания. Вера Шри Харши в первичную реальность духа отличает его от буддистского нигилизма (1.5). Он подвергает обстоятельному рассмотрению праманы системы ньяя, ее теорию причинности и приводит доводы, что ньяя имеет дело с кажущимся существованием, а не с реальностью. Согласно Шри Харше, многообразие вещей не является первичным (1.9), тогда как абсолют есть первичное. хотя он и непознаваем. На этот труд Читсукха составил комментарий в дополнение к другой, самостоятельной работе по этому же вопросу, известной под названием "Tattvadipika". В "Nyayamrtam" критикуется "Sitsukhiyam". Эта работа подвергается критике в труде Мадхусуданы Сарвати (XVI век) под названием "Advaitasiddhi". Рамачарья в своей "Tarangini" критически исследует "Advaitasidhi". Произведение Брахмананды под названием "Gaudabrohmanandiyam" или "Gurucandrika" является защитой "Advaitasiddhi" от критики "Tarangini". Шанкара Мишра и Рагхунатха написали самостоятельные работы о "Khandana". "Vedantaparibhasa" Дхармараджи (XVI век) представляет собой превосходное руководство по метафизической логике, на которую Рамакришна, сын Дхармараджи, составил свою "Sikhamani". К этому же руководству Амарадаса разработал полезный глоссарий под названием "Maniprabha" в своем труде "Vijnanamrta" (XVI век), где пытается доказать, что дуализм системы санкхья продолжает существовать в самой веданте. Труды "Brahmavidyabharana" Адвайтнанды (XV век), "Ratnaprabha" Гавандананды, "Vedantasara" Садананды (XV век) с их комментариями "Subodhini" и "Vidvanmanoranjani", "Siddhantamuktavali" Ранашананды, "Advaitabrahmasiddhi" Санандашанды, "Advaitamakaranda" Лабшикхары – произведения огромного значения. Многие из поздних упанишад, как например "Махоупанишад", и такие религиозные произведения, как "Yogavasistha" и "Adhyatmaramayana", защищают адвайтизм. "Yogavasistha" характеризуется буддистскими воззрениями (ср. Yad idam drsgate kincit tan nasti kim api dhruvam).

Вероятно, это не тот Гаудапада, который является автором комментария на систему санкхья.

Гаудапада жил, вероятно, гораздо раньше, поскольку Валлесер (Walleser) утверждает, что "Karika" цитируется в тибетском переводе "Tarkajvalа" Бхававивеки, который жил раньше Сюань-цзаня. Таким образом, хронологические данные о Гаудападе должны быть отнесены приблизительно к 550 году или около этого времени (см. Якоби. J. А. О. S., April, 1913). Якоби считает, что "Karika" более позднего происхождения, чем В.S. в древних буддистских работах, ибо "загадочный характер" В.S. делает невозможным для постороннего человека приводить из нее цитаты для иллюстрации основ философии веданты. "Кроме того, буддисты могли игнорировать старую веданту Бадараяны, подобно тому как это делали джайнисты еще в IX веке н.э. Однако они не могли совсем игнорировать работу Гаудапады, поскольку она является источником изучения той же философии, которая во многих отношениях имеет сходство с их собственной системой (J. А. О. S., April, 1913). Многие индийские ученые склонны придерживаться мнения Якоби, хотя и по другим, чем у него, основаниям, выступая против мнения Валлесера.

III. 23.

См. также "Майтраяни упанишаду" ("Maitrayni Upanisad"), VI. 24. В буддистских произведениях часто применяется сравнение. В самом деле, по языку и мысли "Карика" ("Karika") Гаудапады имеет поразительное сходство с трудами мадхьямиков и содержит в себе много иллюстраций, использованных в этих трудах. Ср. в особенности II. 32; IV. 59. См. J. R. А. S., 1910, р. 133 и далее.

См. "Mandukyopanisad", vol I, pp. 32-33, 159 и далее. Ср. Bradley, Truth and Reality, pp. 462-464.

Там же, vol. II, p. 203.

"Но, тщательно одумавшись, я припоминаю, что и во сне бывал часто обманут подобными же иллюзиями Остановившись на этой мысли, я так ясно убеждаюсь в отсутствии верных признаков, посредством которых можно было бы отличать бодрствование от сна, что прихожу в изумление, и мое изумление так велико, что я почти готов верить, будто бы сплю" (Р. Декарт, Метафизические размышления. Избранные произведения. Госполитиздат. 1950, стр". 337). Паскаль прав, когда утверждает, что если бы каждую ночь нам снился один и тот же сон, то мы были бы им заняты как раз столько же, сколько и предметами, которые мы видим каждый день. Приведем по этому поводу следующие слова Паскаля: "Если бы ремесленник был уверен, что он каждую ночь в течение двенадцати часов будет видеть сон, что он царь, то я считаю, что он был бы столько же счастливым, как и царь, который каждую ночь в течение двенадцати часов видит сон, что он ремесленник".

II. 14.

II. 4.

II. 31.

IV. 9.

IV. 10. 28. 61.

IV. 16-21.

Ch. IV. 11-13. 21. 23. 25.

IV. 14-15.

IV. 40.

IV. 22. Шанкара комментирует это место следующим образом: "На деле невозможно никаким способом установить, что бытие создано чем-либо. Ничто не рождается само по себе, то есть из своей собственной формы. Ничто не может воспроизводить самого себя, как например горшок воспроизвести горшок. Равным образом что-нибудь не производится из чего-либо другого, как например ткань из горшка или другая ткань из первой; и ничто не может быть, по очевидным основаниям, порождено как из самого себя, так и из другого, ибо горшок и ткань не могут произвести вместе либо одно, либо другое".

IV. 39.

IV. 51-52. 67.

IV. 55-56; IV. 42.

IV. 57.

II. 32.

Prapancopasamam, II. 35.

Якоби представляет аргумент Гаудапады в следующей силлогистической форме: "Вещи, видимые в состоянии бодрствования, не истинны – посылки (pratijna); так как они видимы – основание (hetu); подобные же вещи видят во сне – пример (drstanta); так как вещи, видимые во сне, не истинны, то данное свойство, присущее видимым вещам, принадлежит, таким образом, и вещам, видимым в состоянии бодрствования это применение основания (hetupanaya); следовательно, вещи, видимые в состоянии бодрствования, являются также неистинными – заключение (nigamana)" (J. А. О S., vol. XXIII, pan I, April. 1913) См. также II 29 31; IV 61 66; 72-73.

II. 15, 17, IV. 47.

IV 45-48, 72; IV 77 1-17.

IV 25 Шанкара, комментируя это место, пишет следующее: "Горшки и пр., которые вы принимаете за объективные причины субъективных впечатлений, сами не имеют никакой причины, никакой основы; они поэтому не служат причиной субъективных впечатлений.

IV 26.

IV. 21. 25-27.

IV. 28.

Yatha ratrau naisena tamasa'vibhajyamanam sarvam ghanam iva, tadvat prajnanaghana eva. S.B. Mand, Up. 5.

I. 16.

II. 6.

II. 7.

III. 28.

I. 1. Eka eva tridha smrtah. Ср.:

Sattvaj jagaranam vidyad, rajasa svapnam adiset,

Prasvapanam to tamasa turiyam trisu samtatam. Cм. S.P.B., I. 91.

IV. 4.

IV. 81. См. также III. 33. 35-36.

III. 34. См. также I. 26-29; III. 26; IV. 9.

Атман, ассоциированный с грубым телом, тонким телом и причинно обусловленным телом, называется Вишва, Тайджаса и Праджня (Visva, Taijasa и Prajna). Ср. с этим гегелевскую идею, согласно которой последовательные ступени, по которым человеческий дух постепенно поднимается от менее правильных к более правильным концепциям реальности, соответствуют стадиям процесса, через которые проявляется сама реальность с постоянно возрастающей степенью правильности в восходящем порядке явлений.

III. 19.

III. 21.

III. 15. 9 и 24.

I. 17-18.

I. 7-9.

II. 12. См. также III. 10.

II. 19.

I. 16.

I. 6.

3-15.

"Vedantasara", II.

I. 13. 17.

Mayamatram idam dvaitam advaitam paramarthatah (II. 17).

S.В., II. 12. 19.

III. 27; II. 17.

III, 27.

II. 34.

III. 19. 24; IV. 45. См. также II. 18.

Гаудапада рассматривает эмпирический мир предметов (дхармы) как простую иллюзию, напоминающую собой небеса (гаганопама). Утверждается, что познание должно быть столь же воображаемым, как и небеса, и не отличаться от объектов (джноябхинна).

III. 3-14.

II. 18. 38.

IV. 75; III. 38.

II. 36.

II. 37.

II. 29-30.

III. 1.

III. 32.

III. 33-34.

III. 35-38.

III. 40-41.

Naitad byddhena bhasitam (IV. 99).

Некоторые авторы считают, что сам Гаудапада является буддистом и составил комментарий на "Мадхьямика Карику", так как, по его мнению, буддизм согласуется с системой упанишад. См. Dasgupta, History of Indian Philosophy, pp. 423-428.

II. 2. 28-32.

II. 4.

IV. 24-28.

II. 32; IV. 4. 7. 22. 59.

II. 32; "Madhyamika Karika", I. 1. См. также "Yogavasista". IV. 38. 22.

Na bandho 'sti na mokso'sti nabandho'sti па bandhanam.

Aprabodhad idam duhkham prabodhat praviliyate.

IV. 59. Эта парафраза буддистской доктрины гласит: "из пустоты рождаются вещи".

Prapancopasamam, II. 35. Ср. "Madhyamika Karika", I. 1, а также XX. 25.

Sarvopalambhopasamah propancopasamah sivah

Na kvacit kasyacit kascid dharmo buddhena deiitah.

III. 10; IV. 72.

"Lankavatara", В.Т.S. ed., p. 95. Многие ученые, как например Якоби, Пуссэн, Сукхтанкар и Видхушекхара Бхаттачарья, придерживаются того убеждения, что Гаудапада оставил нам ведантистскую обработку. К несчастью, Шанкара защищает все явные ссылки на буддизм, См. S.В., IV. 1. 2. 19. 42. 90, где оправдываются удивительные ссылки на Будду и его учение.

Blog

S. Radhakrishnan. Indian Philosophy, vol. II. L., 1931 М