М. С. Горбачева Газета «Новые Известия», в связи с 75 М. С. Горбачева, опубликовала развернутое интервью
| Вид материала | Интервью |
- Новая система оплаты труда – ключевой механизм модернизации образования горбачева наталия, 76.45kb.
- Внешняя политика Горбачева и демонтаж холодной войны, 191.26kb.
- А. В. Горбачева в 2011 году закончила филологический факультет мгу им. М. В. Ломоносова, 11.88kb.
- И хотя удар удалось отразить, наши силы на Тихом океане оказались подорваны, поэтому, 143.3kb.
- Литература, 476.64kb.
- Юбилейные даты 2011 года, 120.15kb.
- Заместитель главы г. Кемерово по социальным вопросам,, 93.69kb.
- Уважаемые коллеги, 74.66kb.
- Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии рд 153-39. 4-091-01, 2889.64kb.
- Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии рд 153-39. 4-091-01, 2317.93kb.
Юбилей М. С. Горбачева
Газета «Новые Известия», в связи с 75 М. С. Горбачева, опубликовала развернутое интервью, в котором первый и последний президент СССР продолжает повторять свои заблуждения по поводу советского строя и своей роли в истории страны.
Чтобы дать оценку роли М. С. Горбачева, и для более ясного понимания тех исторических процессов, приведу оценку действующей в то время государственной системы из работы «Монопольное государство», написанной в те годы, но так и не опубликованной до сих пор.
«И даже государство монополист, в последнее время, (1987 – 1990 г.) вынуждено, в виду длительного экономического застоя, предоставлять возможность, частным лицам, открывать предприятия. Этот процесс либерализации, в отношении частной собственности, идет еще и потому, что КПСС, боясь повторить историю ПОРП, подстегиваемая растущим движением за национализацию партийного имущества, торопится вложить, сомнительным путем приобретенные капиталы, в различные коммерческий банки.
События последнего времени еще раз подтверждают, какое государство мы имели. А имели мы государство с всеохватывающей государственной собственностью, и здесь не уместно рассуждать о социализме или коммунизме. Если же исходить из утверждений государственных идеологов о том, что у нас построено более прогрессивное, более передовое общество, то, как получается, что через семьдесят лет, после того, как народ взялся за оружие и прогнал капиталистов, после длительного периода «народного» правления, он вдруг понял, что без капиталистов ему никак нельзя, без капиталистов не прожить. Прозрение наступило и народ, в лице «своего» правительства решил - нужно продать себя в рабство частному капиталу. Зачем нам «свобода», зачем «свободный труд», если он не приносит удовлетворения и оказывается менее производительным, чем рабский. Веками народ стремился обрести свободу, сбросить всяческих мироедов, а, добившись, увидел, что рабство все-таки лучше.
На первый взгляд все это выглядит парадоксально, но если проследить внутренний процесс развития, то все встанет на свои места. Капиталистический способ производства, на основе всеохватывающей государственной собственности на средства производства, оказался менее прогрессивным и ведет общество к загниванию. И хозяева монопольного капитала, дабы сохранить свою власть, боясь потерять свое привилегированное право на управление и владение, решили оживить монопольный капитала, с помощью небольшого количества частных капиталов. Они еще раз доказали, что не способны к самостоятельному развитию, и вновь, как не раз уже было в истории, падают в ноги капиталисту и молят его о спасении. При этом они еще пытаются сохранить видимость достоинства, преподнося свое преклонение, как новое мышление.
Пока, государство не боится приоткрыть отдушину для частного капитала, хотя делает это и не добровольно, так как сохраняет за собой большую часть средств производства и рычагов управления над экономикой страны. Но частный капитал, набирая силы и демонстрируя свое превосходство, над монопольным, рано или поздно, поставит вопрос ребром, об отмене государственных ограничений и переделке самого государства. Тогда встанет вопрос: или возвращение к всеобщей государственной монополии, а это станет возможно только через диктатуру, или отмена всяких ограничений, создание демократической республики и полное разгосударствление.
Если сравнивать частный капитал и всеохватывающую государственную монополию, то, безусловно, надо признать, что частный капитал имеет множество преимуществ, и это обеспечит ему, в конечном итоге, победу над монопольным капиталом.
Сущность всякого капитала состоит в беспредельном стремлении к прибыли, а исходной предпосылкой капиталистического производства является сохранение и увеличение стоимости. В условиях частнокапиталистического производства отдельные капиталы противостоят друг другу, и в своем стремлении к прибыли создают конкурентную среду. В результате этой борьбы и свободного перемещения капиталов, и складываются рыночные цены близкие к стоимости. Отдельный же капиталист может получить прибыль из разницы между рыночной ценой и собственными издержками производства. Увеличить же эту разницу можно двумя путями:
- повышением рыночной цены;
- сокращением собственных издержек производства.
Но отдельный капиталист не может повышать рыночную цену, так как она сложилась в результате конкурентной борьбы, а поэтому, для увеличения прибыли, он стремится сократить собственные издержки производства, то есть увеличить производительность труда. Повышая производительность труда, он тем самым способствует развитию производства, хотя и не ставит перед собой такой цели.
У монополистического же капитала появляется возможность, в силу своего монопольного положения на рынке, оказывать определенное воздействие на рыночные цены. Но эта возможность все же ограничена другими монополистическими капиталами и противодействием самого общества, в виде антимонопольного законодательства. Поэтому монополистический капитал идет не прямо к загниванию, а имеет лишь тенденцию. И только там, где государство выступает единым монопольным капиталистом, только там тенденция к загниванию переходит в прямое загнивание. Все это вытекает из тог, что в своем стремлении к максимальным прибылям, капитал движется подобно свободному движению тел. Капитал, как и физическое тело, движется по пути наименьшего сопротивления. Для монопольного капитала путь наименьшего сопротивления – это повышение цен, и в первую очередь на жизненные средства, что ведет к снижению стоимости рабочей силы. Отдельные капиталисты так же стремятся снизить стоимость рабочей силы, но это происходит косвенно, как результат совокупной деятельности всех капиталистов. Снижение стоимости рабочей силы происходит в результате роста производительности труда, в результате сокращения издержек производства на единицу продукции, в результате перемещения капитала в страны с наиболее дешевой рабочей силой. Сокращение же издержек производства на жизненные средства приводит к относительному удешевлению рабочей силы, а тем самым к увеличению совокупной прибавочной стоимости. Монопольному же капиталу, чтобы увеличить прибавочную стоимость совсем не обязательно сокращать издержки производства. Он идет по пути простого повышения цен на жизненные средства, или установления монопольно низкой заработной платы. Хотя и частный капитал, и монопольный, стремясь извлечь как можно большую массу прибыли, делают это путем увеличения нормы прибавочной стоимости, через сокращение стоимости рабочей силы, частный капитал оказывается в более выгодном положении, так как достигает этого через рост производительности труда, а монопольный капитала – через повышение цен на жизненные средства. В данном случае монопольный капитал значительно уступает частному, так как снижение жизненного уровня имеет предел, по крайней мере, физическое существование, а возможности роста производительности труда не ограничен. Даже то, что монопольный капитал имеет дополнительную возможность увеличения массы прибавочной стоимости, благодаря тому, что вся прибыль стекается в карман одного собственника – государства, путем привлечения большего количества наемных работников, не спасает его. Это стремление монопольного капитала задействовать в производстве как можно большее количество людей, приводит к отсутствию безработных, что повсеместно выдавалось идеологами монопольного капитала, как достижение в строительстве «социалистического» государства»
«Монопольное государство» /article/GM.zip
И еще одна выдержка из «Монопольного государства»:
«Для понимания существующих общественных отношений необходимо уяснить вопрос о товарно-денежных отношениях, в условиях всеохватывающей государственной собственности. И начну я его с высказывания М. С. Горбачева: «Товарно-денежные отношения при социализме существуют». Это высказывание было произнесено с такой силой и сознанием дела, тем более что произносилось перед партийными деятелями, а это равносильно тому, если бы какой-нибудь кардинал заявил папе, что бога нет, и можно было бы подумать о революционном прорыве в понимании мира. Но людям, серьезно задумывающимся над существующими отношениями, это все напоминало лепет недоросли. Неисправимые путаники и эклектики верны своему принципу – соединять несоединимое, стремясь, все смешать в кучу, чтобы выглядеть умником, при отсутствии мысли вообще.
Данное заклинание сразу отозвалось, многократным эхом, в устах чиновной армии и их наемных идеологов. И это естественно, так как им за это и платят. Они не утруждают свои головы размышлениями над возникающими явлениями. Все, что изрек вышестоящий руководитель, является неоспоримой истиной – вот тот негласный закон бюрократического аппарата, заставляющий чиновников разыгрывать роль умных попугаев.
«Товарно-денежные отношения существуют…» – с этой частью горбачевского утверждения можно согласится. Но не будем уподобляться чеховскому Ипполит Ипполитычу, говорящему на каждом шагу прописные истины, и попытаемся вскрыть причины существования в нашем обществе товарно-денежных отношений.
Необходимым условием, для того чтобы производимые продукты принимали форму товара, является наличие независимых товаровладельцев, вступающих в обмен. Если произведенные потребительные стоимости принимают форму товара, то это значит, что труд отдельного производителя не является непосредственно общественным. Общественным он становится, принимая противоположную форму абстрактной всеобщности, форму меновой стоимости. Эта общественная форма и проявляется в обмене. Специфика данного превращения, в условиях монопольного капитала, заключается в том, что здесь имеются только два независимых собственника, товаровладельца – это государство, как собственник всех средств производства и производимых на них жизненных средств, и наемные работники, как собственники своей рабочей силы. Отличительной особенностью данной системы отношений является отсутствие множества товаровладельцев, которые бы приобретали не только рабочую силу, но и средства производства, а также обменивались между собой. Здесь покупатель рабочей силы один – государство. В обмене между государством, являющимся собственником потребительных стоимостей, отчуждаемых у рабочих за заработную плату, и рабочими, как собственниками рабочей силы, потребительная стоимость и принимает форму товара. Раз в обмен вступают только жизненные средства и рабочая сила, то только они и принимают форму товара. Средства же производства, переходя с одного предприятия на другое не меняют собственника, а поэтому товаром и не становятся. Государство не может торговать с самим собой, поэтому и происходит накручивание «вала», то есть увеличение абстрактной стоимости. У государства средства производства всегда имеются в наличии, и государству необходимо купить только рабочую силу, чтобы запустить процесс производства.
При данном способе производства конкретный труд не может стать непосредственно общественным, а все члены общества обладать равными правами. Здесь равенство - есть равенство непосредственных производителей перед государством, но нет и не может существовать равенства между наемными работниками и представителями монопольного капитала. Труд по-прежнему принимает форму меновой стоимости, и продолжительность труда является мерой, а стоимость рабочей силы определяется количеством жизненных средств необходимых для ее воспроизводства. Наемные работники работают на государство, как всеобщего капиталиста, а не на себя, как их пытаются в этом убедить. Мертвый труд продолжает господствовать над живыми людьми, а не люди управляют процессом производства. На первый взгляд создается видимость, что государство управляет производством в интересах всего общества, но развал экономики, накручивание «вала», пустые магазины, инфляция и другие негативные явления показывают, что государство подчинятся законам развития монопольного капитала.
Одной из отличительных особенностей общества, с господствующим монопольным капиталом, является то, что представители власти стоят как бы над процессами. Представители монопольного капитала, всем своим поведением показывают, что вы работаете на государство, на самовозрастание монопольного капитала, а мы и есть государство. Это происходит по тому, что товаром становится только часть производимых продуктов, а денежное обращение обслуживает только обмен между государством и наемными работниками. В этом случае деньги, как кристаллизованная меновая стоимость, утрачивают свою беспредельную власть, и еще большей властью начинают обладать хозяева монопольного капитала, то есть государственные чиновники и их идеологи.
«Все мое», - сказало злато;
«Все мое», - сказал булат.
«Все куплю», - сказало злато;
«Все возьму», - сказал булат.
В результате должность, в государственном аппарате, обрела свою стоимость. Торговля государственными должностями, как это показали события в Узбекистане, да и не только в Узбекистане, приняла распространенные формы. От беспредельной власти денег перешли к беспредельной власти государственных чиновников. В этой разнице, между обществом с множеством частных капиталов и монопольным, государственные идеологи и увидели проявление более высокого уровня развития, более высокого сознания и проявление духа. Преклонение перед неограниченной властью государственного чиновника, возведение его в божество, эти деятели взяли за основу, для критики общества без святых, где поклоняются только золотому тельцу.
Вообще, всю историю развития человеческого общества, можно рассматривать, как непрерывное движение от личной зависимости к вещной зависимости. Для отдельной личности, товарный фетишизм гораздо предпочтительней вассальной зависимости, так как отдельный индивидуум получает больше свободы и меньше зависит от произвола другого индивидуума.
Государство, вышедшее из-под контроля общества и ставшее над ним, стало не просто органом, регулирующим общественную жизнь, в интересах господствующего класса, а само начинает господствовать, как всеобщий капиталист. При данных общественных отношениях рабочие остаются в положении наемных рабов, которых эксплуатируют еще более беспринципно. Наличные деньги, в этих условиях, возникают из обмена между государством и наемными работниками. В этом узком спектре и существуют товарно-денежные отношения.
Вернемся же к высказыванию Горбачева, обозначившему поворот в движении монопольного капитала от всеобщего огосударствления к частичному возрождению частного капитала. Именно на этом пути монопольный капитал видит свою перспективу. А хозяевам монопольного капитала кажется, что они контролируют процессы в обществе и управляют ими, и совсем не догадываются, что они всего лишь следуют законам движения монопольного капитала. Да, товарно-денежные отношения, в описываемой нами системе, действительно существуют, но можно ли назвать эту систему социалистической? Если это рай, куда так рьяно зазывали коммунисты, то нам не надо такого рая. И совсем нет необходимости пристегивать ко всякой несуразице слово – социалистический, ведь это не заклинание, а всего лишь определенное понятие. Социалистические отношения могут существовать только на основе общественной собственности, когда каждый может использовать средства производства в своих планах, а не по указке государства, и получать за свой труд, а не стоимость рабочей силы, да еще сведенной к самому необходимому. То же, что существующая у нас собственность на средства производства не является общественной стало банальной истиной и признается даже теми, кто совсем не давно утверждал обратное. А значит и вся система не является социалистической.
Из данного анализа товарно-денежных отношений становится понятна сущность и истоки концепции перехода к регулируемой рыночной экономики, предложенной правительством. Попытки хозяев монопольного капитала выйти из кризиса путем развития торговли средствами производства, при сохранении всеохватывающей государственной собственности, и привели к гиперинфляции, к несоответствию наличной денежной массы товарам индивидуального потребления. «Потребительский рынок по-прежнему пуст, разбалансированность экономики усиливается, несоответствие денежной массы, в наличном и безналичном оборотах, товарным ресурсам накапливается, как снежный ком». Доклад Н.И. Рыжкова на третьей сессии Верховного Совета СССР. «Мы взялись за демонтаж командной системы, не подкрепив это введением соответствующего нового инструментария. Демонтаж в основном коснулся оборота и использования денежных ресурсов, А материальные потоки ресурсов остаются еще во власти жестокого государственного регулирования. Этот разрыв и является причиной разбалансированности экономики». Академик С.А.Ситарян, «Правда» 6 ноября 1989 г. Академик даже не предполагает, что причины не в инструментарии, а в государственной монополии на средства производства. А произошло это по тому, что в условиях всеохватывающей собственности существует две денежные системы: наличные деньги, которые обслуживают обмен между государством и наемными работниками, и безналичные, которые являются идеальными, счетными. Торговля средствами производства, без изменения отношений собственности, не могла не привести к другому результату, так как смешались два мира денег.
Совершив ошибку, которая сразу же вылилась в обесценение рубля и исчезновение товаров с прилавков магазинов, власть кинулась ее исправлять. Сначала правительство попыталось ограничить рост заработной платы наемных работников. Постановление Совета Министров за №762 от 21, 09.1989 г. «О порядке и льготах по налоговому регулированию фонда оплаты труда государственных предприятий». А когда стало ясно, что это не дает желаемых результатов, то они отпустили цены на жизненные средства, чтобы наличная денежная масса сама уровнялась с товарными ресурсами. Все как всегда. Сначала власть делает определенные шаги, а затем наемным работникам приходиться расплачиваться за их безмозглость. Непонимание существующих общественных отношений и привычка все решать административными методами, только усугубило ситуацию в стране.
Как видим, закон стоимости продолжает играть определяющую роль и в обществе с монопольным капиталом. И как бы произвольно не устанавливались цены, сумма всех цен неизбежно сводится к сумме всех стоимостей. Диктат же государственных интересов в ценообразовании приводит к диспропорции в производстве, способствует производству бесполезной продукции, омертвлению общественных богатств и разбазариванию живого труда». /article/GM.zip
«Новая «грандиозная» компания, начавшаяся с уверений и заклинаний, по улучшению жизни народа, развернулась под флагом перестройки экономической и политической. Данная кампания строится на трех китах: демократизация, новый хозрасчет (старый почему-то оказался плох?) и новое мышление. О том, какие демократы наши чиновники и партийные функционеры уже было достаточно сказано. Здесь можно отметить лишь только то, что самой широкой демократией может быть власть самих производителей. А все разговоры о демократии останутся пустой фразой, если будет сохраняться всеохватывающая государственная собственность на средства производства, и даже если будет дана возможность для развития частного капитала, под контролем государства монополиста.
Предложенные правительством и партией реформы показывают, что государство не желает расставаться с положением монопольного капиталиста. Эти предложенные преобразования раскалываются на множество мелких и совсем не новых мероприятий – это новый хозрасчет, аренда, мелкая кооперация, трудовая частная собственность, совместные предприятия, создание единого денежного рынка и рынка ценных бумаг. Что же нового в сегодняшней хозяйственной реформе? Государство, как монопольный капиталист, стремясь сохранить свое господствующее положение в создавшейся кризисной ситуации, приоткрывает щель, для развития частного капитала, надеясь, что он возьмет на себя часть существующих проблем и не выйдет из-под его контроля. Что и подтверждает предложенная правительством концепция перехода к регулируемой рыночной экономики. Вторая цель государства – это желание освободиться от необходимости контроля над производством, передав средства производства непосредственному производителю, на правах аренды. Эта аренда еще раз подтверждает, что существующие отношения являются капиталистическими. Аренда может существовать в условиях, когда средства производства монополизированы одной частью общества по отношению к другой, то есть предполагается собственник, который и сдает имущество в аренду. Но данное государство не может действовать, как простой капиталист, не может брать аренду не прикрываясь ложью о благих намерениях.
Особенность аренды при государстве монополисте заключается в том, что оно является единственным арендодателем. Это позволяет устанавливать монопольную аренду и благодаря этому изымать у арендатора большую часть дохода, а при желании и организовать смену арендатора. Аренда прельщает хозяев монопольного капитала еще и тем, что создается видимость самостоятельности непосредственного производителя, отпадает необходимость в государственных дотациях, и нет необходимости, подгонять в работе. Переход на арендные условия показывает, что данное государство есть паразит общества и не является необходимым элементом производства и воспроизводства.
Новый хозрасчет, по своей сути, не является новым. Перевод предприятий на полный хозрасчет, на самоокупаемость, проводится с целью облегчения управления крупными промышленными подразделениями, что нисколько не затрагивает саму государственную собственность. Эти способы организации производства давно используются в развитых капиталистических странах, где производство ведется на основе частных капиталов. Большинство концернов стремится обеспечить условия, при которых крупные его подразделения могли бы действовать на началах полной самоокупаемости. В этих целях концерны обычно используют аналоги рыночных инструментов – устанавливают трансфертные (расчетные) цены на продукцию внутрифирменного оборота, вводят плату за представляемый отделениям капитал, дают руководству отделений право распоряжаться «остаточным» доходом. Чем не наш «социалистический» хозрасчет?
Разница между старым и новым хозрасчетом заключается в том, что если ранее государство брало на себя заботу о воспроизводстве и социальной структуре, то теперь, оставляя наемных работников при той же заработной плате, оно желает переложить на них заботу о воспроизводстве и содержании социальной структуры. Здесь наемные работники должны задать себе всего один вопрос, – а зачем нам такое государство? Но, к сожалению, они его не задают». («Монопольное государство»)
А теперь предлагаем нашим читателям ознакомиться с развернутым интервью М. С. Горбачева и оценить его «откровенность» и откровенность поздравителей.
Валерий ЯКОВ. Президент СССР Михаил Горбачев «Отката к авторитаризму не будет»
Сегодня первому и последнему президенту СССР исполняется 75 лет. Этот юбилей не стал для страны всенародным праздником, потому что и теперь у россиян к юбиляру отношение сложное. Одни ему искренне признательны, другие, мягко говоря, – не совсем. Страна на удивление быстро забыла, что это благодаря Горбачеву мы обрели свободу, гласность, демократию. Что это именно он положил конец «холодной войне», разрушил «железный занавес», вывел войска из Афганистана, освободил нас от страха и открыл для нас мир. Он всего за шесть лет успел очень многое, хотя его «Перестройка» так и не была завершена. Наверное, мы бы жили совсем в другой стране, если бы он завершил… Об этом и о многом другом – наша беседа, состоявшаяся накануне юбилея.
Михаил Сергеевич, к вашему юбилею у нас в стране подошли оригинально: известная социологическая структура обнародовала свой опрос, согласно которому более половины россиян оценивают вашу деятельность в качестве Генерального секретаря не самым лучшим образом. А один из центральных телеканалов и вовсе показал интервью с бывшим шефом КГБ Крючковым, который заявил, что в свое время спас вас от взятки в 100 тысяч долларов, предложенной южнокорейцами. Что вы думаете по поводу такого «поздравления» из уст вашего бывшего подчиненного?
- Все от начала и до конца ложь. И это не первый случай, когда Крючков несет такое. А он, между прочим, возглавлял структуру, отвечающую за безопасность страны, и при этом лично участвовал в расшатывании ситуации. В подрыве безопасности. Вспомните: кто стал одним из руководителей путча? Крючков. Причем упирались тогда даже Янаев и Язов. Но он им дал прослушать запись моего разговора с Назарбаевым и Ельциным, который касался осуществления кадровых перемен после подписания нового Союзного Договора. И кто записал этот разговор? Ведомство товарища Крючкова.
Потом уже в Форосе он изолировал президента СССР от всего мира: пять колец охраны выставил, чтобы мышь не проскочила. И предложил мне передать власть Янаеву «по состоянию здоровья». Я отклонил их настойчивые советы и потребовал созыва съезда или Верховного Совета: пусть депутаты выслушают их претензии и мой доклад и примут решение. Как проголосуют депутаты – так и будет.
Но они боялись открытой схватки, стали давить на врачей, требуя от них заключения, что я недееспособен. Что лежу в постели, неадекватен. У меня до сих пор хранятся все документы тех дней. И каждый такой документ подтверждает их преступные действия. Да что мои документы – суд принял к разбирательству уголовное дело об их преступной деятельности.
– Но тема этой «взятки», насколько я понимаю, поднимается уже не первый раз. И не только Крючковым.
- Несколько лет назад Караулов в своей передаче начал муссировать эту чушь. Проверкой занималась прокуратура. Так нет, кому-то неймется. Опять подбрасывают.
А история была очень простая. После визита в Японию я залетел в Южную Корею. Состоялись переговоры с президентом Ро Де У. Когда они закончились, он встает и говорит: «Господин президент, мы знаем, что вы свою Нобелевскую премию – миллион долларов – перечислили на строительство шести больниц. Наша семья тоже хочет принять участие в этом благотворительном акте и передать свой взнос». Я поблагодарил его. Деньги были отданы Болдину. Поручил изучить ситуацию в Брянской области, которая также пострадала от чернобыльской аварии. А когда после путча у Болдина в кабинете провели обыск, в сейфе обнаружились те самые 100 тысяч.
– Но ведь действительно возникает странная ситуация: 20 лет спустя после начала перестройки сформировалась абсолютно диаметральная оценка и этого исторического события, и вашей роли в истории. На Западе вас боготворили и продолжают боготворить, а на родине вначале активно поддерживали, а теперь так же активно клянут.
– Почему клянут? Вот вы тоже стали жертвой распространенного мифа, о котором, кстати, меня часто спрашивают и на Западе. Задают тот же самый вопрос. Чтобы его снять, мы в прошлом году специально заказали в Институте социологии, которым руководит известный ученый Горшков, опрос общественного мнения. И выяснилось, что 31% респондентов высказались за то, что перестройку не надо было начинать. А 52% заявили, что надо было начинать. Деятельность же Горбачева оценили выше, чем саму перестройку. Но что самое интересное? Были заданы вопросы об отношении к выводу войск из Афганистана, реформированию партии, свободным выборам, гласности и к другим событиям перестройки. За их одобрение высказалось от 60 до 90 процентов.
Надо ведь понимать, что, оценивая события прошлого в целом, люди не склонны разделять их на отдельные вехи и факты. И не задумываются о том, что основные проблемы стране принесла не перестройка, а последующие ельцинские радикальные реформы. Люди потеряли не только свою страну, но и сбережения, пенсии, зарплаты, нормальную перспективу… Это стало настоящим шоком для миллионов людей. Но ведь эти беды принесла не перестройка. Она сама оборвалась по вине горе-реформаторов.
У нас, у перестроечников, была четкая стратегия – постепенное реформирование Союза, децентрализация Союза, сохранение его. И одновременно постепенное наращивание, создание инфраструктуры демократии, основ рыночной экономики, формирование законодательной базы, банковской системы, кооперативного движения. Плюрализм собственности… Мы предполагали двигаться в этом направлении 25–30 лет, без резких движений и социальных потрясений. Но Ельцин, работая со мной, одновременно за спиной тайно готовил Беловежские соглашения.
Короче говоря, он выбрал свой путь, пошел на сговор, и в результате мы оказались там, где оказались.
То есть если бы вы повели себя с этой тройкой раскольников более жестко, то мы бы сейчас могли иметь Союз суверенных государств?
А что значит – жестко? Вот представьте себя на моем месте и скажите, как бы вы поступили?
Ну, в общем, да… Брать их под стражу было бы, наверное, уже нереально…
– Вот-вот… Какой оставался вариант? Ивана Грозного? Петра Первого? Сталина? Или того же Брежнева, который мог сослать за политический анекдот, инакомыслие…
Но в результате получается, что и Советский Союз, и вы сами стали жертвой ваших же демократических реформ. Вашего либерализма.
После того, как были обнародованы Беловежские соглашения, я публично выступил и заявил, что не могут три человека, собравшись где-то там в лесу, принять решение о развале страны. Государства, на создание которого наши предки положили свои жизни. И я предложил, чтобы Верховные Советы республик рассмотрели проект Союзного Договора, внесли туда свои поправки, может быть, даже учли что-то из Беловежских соглашений… Но при этом не забывали о результатах всенародного референдума, на котором страна проголосовала за сохранение Союза.
Однако вместо этого на голосование было поставлено Беловежское соглашение, и тогда на Украине только три человека проголосовали против, в Белоруссии лишь один человек уклонился от голосования – это был Лукашенко, а в России три человека воздержались и три – против. Все остальные поддержали «на ура». Зюганов по просьбе Хасбулатова бегал и уговаривал поддержать беловежцев. Посмотрите телевизионные записи тех лет. Эфиры тогда были прямые. История создавалась на глазах.
Эти Верховные Советы были только что избраны на свободных выборах, они должны были отражать реальное мнение народа. И получалось, что это я остаюсь в одиночестве, я ошибаюсь, а не они…
– Если следовать этой логике, получается, что народ оказался не готовым к свободе, которую вы ему предоставили. Не сумел ею распорядиться и отдал на откуп тем, кто был более предприимчив.
– В этом нет ничего удивительного. Возьмите любую страну, которая осуществляет транзит из одной общественно-политической системы в другую. Никогда нельзя сказать, что она готова. Происходит живой процесс со всеми его недостатками.
Но вместе с тем если вспомнить всю нашу предперестроечную ситуацию времен Черненко, то, согласитесь, дальше уже терпеть было просто нельзя. И это понимала не только интеллигенция, что для нее естественно, но и весь народ. Это понимал Андропов, который поручил группе политиков с участием ученых проанализировать ситуацию, подготовить свои рекомендации по перспективам развития страны. Более сотни аналитических записок были подготовлены, и практически во всех рекомендовались активные перемены, переход к новым технологиям…
Короче говоря, на всех уровнях становилось очевидным, что так дальше жить нельзя. Богатейшая страна с уникальным народом, с потрясающей культурой, с мощнейшим потенциалом не может решить проблему зубного порошка, детских колготок, женских сапожек… Вспомните: за любые итальянские сапоги в очереди могли изувечить. Причем эти очереди еще надо было найти, потому что далеко не всегда и не везде могли появиться импортные сапожки. А все потому, что лишь 8–10% производственных фондов работали на удовлетворение потребностей населения, а все остальное работало на войну. Или, скажем помягче, на оборону.
Производительность в промышленности у нас была в три с половиной раза ниже, чем на Западе, в аграрном секторе – в пять раз. Качество продукции только в оборонном секторе могло конкурировать с западной продукцией. Расход ресурсов на единицу продукции – в полтора-два раза выше, чем в развитых странах. Страна да и общество просто на глазах деградировали. Застой… Тотальный контроль над прессой, над свободной мыслью, над передвижением… Поэтому лозунг «Так жить нельзя» стал более чем актуальным. И перестройку тогда поддержала страна, большинство населения.
– Про все слои говорить, наверное, все же не приходится. Каста чиновников явно не спешила перестраиваться хотя бы потому, что ей и так жилось неплохо. Она ведь не меняется при любых режимах – что до вас, что при вас, что ныне… Лишь адаптируется к новым правилам игры и тихонечко навязывает свои.
– Да, система действительно сопротивлялась отчаянно. Мы оказались в противостоянии со всей номенклатурой, сверху донизу. Я тогда много ездил по стране, встречался с людьми, телевидение это показывало в прямом эфире. И всюду видел: мало что меняется. Чиновники просто выжидают, их ничего, кроме собственного «корыта», не интересует. Так мы и пришли к январскому Пленуму ЦК, на котором откровенно обо всем сказали: и о проблеме кадров, и о Политбюро, и об ответственности членов ЦК. Но без поддержки народа идти на политические реформы – это нонсенс. Поэтому мы и стали готовить ХIХ партийную конференцию, с которой и началась перестройка. Семь дней в открытом эфире перед всей страной, перед всем миром мы честно обсуждали все наши проблемы.
– Да, тогда это было зрелище, приковавшее к экранам буквально всех. Нынешним сериалам такой рейтинг и не снился.
– Да что вы. Какие сериалы?! Театры в те вечера были пустые, потому что все сидели у телевизоров. И все видели, как принимались решения о необходимости перемен. Но потом ведь эти решения надо было претворять в жизнь. Тут-то и началось колоссальное сопротивление на всех уровнях: от Политбюро до самых отдаленных партийных ячеек. Партноменклатура оказалась не готовой к переменам и не выдержала испытание свободой.
А народ выдержал?
Я считаю, что выдержал. Прошли свободные выборы, начались открытые дискуссии, появились новые лидеры…
– Вы неоднократно говорили о том, что у перестройки обратного пути уже нет. Что ее главные достижения – свобода выборов, гласность, отсутствие монополии одной партии, рыночная экономика…
– Да, я неоднократно говорил, что возврата в прошлое больше не будет. Откаты возможны. Рецидивы возможны. В том числе и рецидивы авторитарного характера. Но авторитаризма не будет.
– Тем не менее давайте посмотрим, что происходит: опять монополия одной партии, опять контроль над прессой…
– Вот это все и есть откаты. Я согласен. Но все же если мы попробуем положить на чашу весов существующие недостатки и достижения, то перевесит позитив. Конечно, не надо закрывать глаза на просчеты, без них не обойдешься. Но и нельзя не констатировать, что возврат к прошлому уже невозможен.
– А вам не видится нечто общее в нынешней ситуации с ситуацией накануне перестройки? Тогда страна держалась на нефтяной игле и страхе. И теперь – нефтяная игла и возрождающийся страх. И враг: то внутренний, то внешний. То международный терроризм…
– Если бы для этого еще не было реальных причин… Я теперь почти во всех своих выступлениях на Западе говорю: что же это вы на словах Россию поддерживаете, а на деле все время стремитесь, чтобы она была в полупридушенном состоянии. Они помнят, сколько раз за свою историю Россия поднималась с колен и превращалась в могучую державу, оказывала серьезное влияние на происходящее в мире.
Казалось бы: новый мировой порядок, глобальные вызовы, с которыми ни одно, даже самое мощное, государство не в состоянии справиться, – самое время к объединению усилий. А что получается на деле? Америка начинает диктовать всему миру собственное понимание демократии. Европу они стали делить на старую и новую, расшатывая и противопоставляя. Россия их начинает волновать, потому что набирается сил. Их это не устраивает.
Они пытаются создавать какую-то новую стену вокруг России – Украина, Прибалтика, Грузия… Своего рода санитарный кордон. Нынешние лидеры Грузии и Украины, которым еще надо заслужить право называться лидерами, идут на поводу у других, несамостоятельны. Наскоки на Россию обостряют отношения. Но России не стоит поддаваться на провокации, помня, что люди хотят жить в спокойном мире.
- Вам не кажется, что Путин, в определенном смысле, повторяет вашу судьбу…
– Давайте не будем заниматься аналогиями.
И тем не менее закончу свою мысль: его порывы, заявления, программы – они безусловно позитивны. Он пользуется искренней поддержкой подавляющего большинства населения, как это было у вас в вашу пору. Однако все эти устремления начинают вязнуть где-то на уровне исполнения, они, по сути, игнорируются средним, да и высшим звеном. Любая реформа пробуксовывает на месте, бюрократический аппарат разрастается, коррупция достигает немыслимых масштабов…
– Все это есть. Я как человек, который пережил это все, говорю об этом откровенно. Ну, чего стоит только один закон о монетизации? Вся Россия взбудоражилась, старики вышли на улицы. Закон, затрагивающий интересы миллионов, был подготовлен из рук вон плохо. Но он легко прошел в правительстве и Думе. Мало того, не смогли даже посчитать пенсионеров правильно – на несколько миллионов ошиблись. Ну и скажите мне – на кого работает это правительство? В отставку его надо было отправлять. Оно и делу вредит, и президента подставляет. А парламент, который штампует, не задумываясь, такие законы? Он в таком виде кому нужен?
Ситуацию выправили благодаря усилиям президента. Сейчас он обозначил национальные проекты и сосредоточил на них основные усилия, в том числе и свои собственные. Потому что понял цену этого правительства и своей Администрации.
Я так думаю, что у него просто времени не было на перетряхивание кадров. Надо решать практические вопросы, затрагивающие всех и вся. И он их решает. На это уходит много времени. По сути дела, он и организовал жесткий контроль над реализацией этих приоритетов. Но ведь это ненормальная ситуация: чиновников в два раза больше, чем в Советском Союзе. А президент должен вникать во все, буквально в мелочи. Отсюда и происходят некоторые авторитарные действия, которые пресса интерпретирует как движение в сторону создания авторитарного режима.
Но ведь даже в самых продвинутых демократических странах бывают ситуации, когда возникает необходимость в авторитарных действиях. А ведь у нас – в переходный период – этого просто не избежать. Но у меня глубокое убеждение, что у президента нет цели создания авторитарного режима.
– С другой стороны, налицо и чрезмерно либеральное отношение к соратникам, которые либо невольно, либо сознательно заваливают свои участки, проваливают реформы, подставляют… А он их щадит, не отправляет в отставку, не меняет на более профессиональных, как этого не делали и вы. Финал, что называется, известен.
– Есть другой подход: Борис Ельцин не щадил. Он менял правительства, менял как перчатки премьеров. И что от этого? Страна выиграла? Или экономика пошла на подъем? В итоге получился хаос.
Вы знаете, что на протяжении всей истории нас преследуют две крайности в подходах к решению проблем? Одни твердили: все решит государство и тотальный контроль, и так поступали. Другие – все решит рынок и полная свобода. Ни то ни другое к добру не привело. А среднюю линию провести очень трудно. Вместе с тем лишь эта средняя линия и может стать опорой для крепкого, успешного и свободного государства.
– У вас колоссальный политический и государственный опыт, множество серьезных связей, широчайшие знания… Сегодня у нас в стране это хоть как-то востребовано? Власть проявляет хоть малейший интерес к тому, над чем вы работаете?
В нашем Фонде действительно проходит много очень интересных мероприятий, конференций, дискуссий. Двери Фонда открыты для любых плодотворных контактов, и у нас нет проблем с властными структурами. Мало того, мы направляем, в том числе и в правительство, свои аналитические записки по различным актуальным вопросам.
– А реакция какая?
Спасибо говорят. Помощники.
Как часто вам удается общаться с президентом Путиным?
– Удается. По мере необходимости. Но я считаю, что у нас существует взаимопонимание. Моя точка зрения – не перебегать президенту дорогу, не мешать ему работать.
А что вы думаете о возможном преемнике?
– Не беспокойтесь, найдется. Россия не останется без лидера. Но что значит преемник? Откуда этот термин? Из какой Конституции? У нас демократия или Римская империя? Я понимаю, что вы пользуетесь общепринятой терминологией, но она не самая удачная. Давайте дадим президенту спокойно доработать свой срок, проведем выборы и передадим власть. Президент много раз об этом говорил, и нет смысла без конца муссировать тему преемника. Нам что, цари нужны или нормальные демократические процедуры для передачи власти?
– Где вы планируете отмечать свой юбилей?
В Москве, в обычном ресторане среди родных и друзей.
- Ельцина с юбилеем поздравили?
Собирался. Подумал: политика политикой, а человеческие отношения должны быть выше этого. Но тут показали фильм о нем, и он там опять такое про меня несет, что просто неприятно стало. Ну, сколько, думаю, можно врать. Зачем это все? Короче, махнул рукой и забыл.
– В организации благотворительного концерта в вашу честь вы принимали участие?
Да ну, что вы. Я вдруг совершенно случайно узнал о том, что мои друзья его готовят, а средства хотят перечислить на строительство в Петербурге Детского гематологического центра имени Раисы Максимовны.
– В каком состоянии находится сегодня это строительство?
– Здание построено, осуществляются санитарно-технические работы, идет отделка. Ведутся переговоры по оборудованию, оно-то ведь – самая главная ценность. Если на строительство ушло где-то порядка двух миллионов долларов, то на оборудование требуется не меньше десяти–двенадцати миллионов. А потом надо будет еще миллиона на два-три создать запас лекарств. Очень дорогое это дело – спасать детишек. Но оно того стоит. И нам, что очень важно, многие помогают: наше правительство выделило средства, Германия провела благотворительный марафон, голландцы узнали о стройке, тоже выразили готовность поставить часть оборудования. Англичане откликнулись, американцы…
Очень серьезный будет комплекс, и что очень важно – лечение там будет бесплатным. Мы ради этого свернули многие программы нашего Фонда, чтобы сосредоточиться на завершении строительства. И есть все шансы, что до конца года центр сумеем открыть.
– Как же вы при этом еще успеваете руководить Зеленым Крестом?
– Да, там большая работа. 32 страны представлены в нем, ведутся серьезные проекты по проблемам питьевой воды, по ликвидации последствий «холодной войны», ликвидации химического оружия… Многие нас поддерживают. К работе МЗК в последнее время проявляется интерес со стороны КНР.
– А российские власти? Они замечают ваши усилия или ведут себя, как и предыдущие?
Не просто замечают, а всегда помогают. И это очень важно, потому что эффективность работы благодаря этому значительно возрастает. А еще недавно пресекали наши малейшие контакты. Задача у них была одна – заставить мир забыть о перестройке и ее инициаторах.
– Но, судя по тому количеству поздравлений, которые приходят в ваш адрес, по числу приглашений, – это не удалось. Да и вашей энергии можно позавидовать. Прекрасно выглядите, все время летаете, ведете множество дел… Впрочем, Владимир Этуш, которому за 80 и который по-прежнему элегантен и остроумен, обычно говорит, что все, кому меньше 80-ти, – мальчишки. Наверное, в этом и кроется секрет вашей неуемности?
– Да нет, все значительно проще. Я оптимист по характеру. Иногда это просто спасение. Но мне повезло с корнями, я родителям своим благодарен, деду – крепкие были люди. И мне эта крепость передалась. Так что нужно благодарить природу. Но еще и юмор, конечно, поддерживает. Как и Этуша. Прекрасный, между прочим, человек и актер, я его очень уважаю.
- А в театрах, в кино успеваете бывать?
Редко. Раньше мне Раиса Максимовна культпоходы устраивала, а сейчас как-то не получается. Но иногда Ирина, дочь, со своими друзьями меня на премьеры выводит. Смотрим, обсуждаем, спорим. Любим бывать в «Современнике», во МХАТе, в Вахтанговском театре. Недавно смотрел в «Современнике» Игоря Квашу в роли Сталина. Сильная вещь. Причем обратите внимание: тема Сталина стала звучать повсюду – в театре, в кино, в прессе, памятники восстанавливают… В чем дело? Мы хотим ренессанса? Возврата в прошлое? Или еще говорят: «тоска по сильной руке». А кто тоскует? Я не тоскую, вы не тоскуете. А вот если она шарахнет по тем, кто тоскует… Я-то знаю, что делал этот человек. Я видел много бумаг, которые он лично подписывал. Пачками! Выдающихся людей истребляли. Миллион расстреляли и два миллиона сидели в лагерях. И это еще не все…
А что касается походов в кино, то новые фильмы я смотрю на ТВ. Делаю это регулярно. Я в добром контакте с друзьями Ирины: все они интересные люди, толковые, успешные, умные, широко образованные. С ними и попеть можно в удовольствие, и поговорить. И что приятно: никто на ревматизм да на суставы не жалуется. Так что – какие наши годы!
ПОЗДРАВЛЯЕМ
Борис НЕМЦОВ, член политсовета СПС:
– Желаю Михаилу Сергеевичу здоровья, ясности мысли, веры в себя и своих близких. Я, безусловно, считаю, его историческим человеком и лично благодарен ему за то, что он дал нам возможность критиковать власть и говорить то, что мы думаем. Жалко, что у него не все вышло из того, что он хотел сделать. Но теперь есть над, чем работать нам и нашим детям.
Владимир РЫЖКОВ, депутат Госдумы:
Михаил Сергеевич, вы – один из выдающихся наших соотечественников. Вы дали свободу сотням миллионов людей. Или, по крайней мере, дали на нее шанс. Благодаря вам десятки стран освободились от политического рабства. Вы избавили мир от угрозы ядерной войны. С вашим именем и политикой связан новый дух времени, ощущение открытости, терпимости, гуманизма. Вы изменили мир, Европу, Россию. Пусть недоброжелатели вспоминают ваши ошибки. Все это чепуха. В истории вы навсегда останетесь как великий реформатор и демократ. От всей души вас поздравляю. Россия всегда будет вам признательна и всегда будет вами гордиться.
Галина ПОЛЬСКИХ, актриса:
Я с большим уважением отношусь к Михаилу Сергеевичу как к самому просвещенному и прогрессивному политику России. Он очень много сделал для страны, дав ей самое главное – свободу! В день рождения хотелось бы пожелать ему оставаться таким же красивым и обаятельным человеком, каким мы помним его в годы президентства. Михаил Сергеевич, мы все вас очень любим! Не только в России, но и за рубежом. Здоровья и всех благ вам и всей вашей семье!
Андрей МАКАРЕВИЧ, музыкант:
Когда-нибудь мы будем жить в благодарной стране. Когда-нибудь мы или наши дети скажем спасибо Михаилу Сергеевичу за то, что благодаря ему мы впервые смогли вздохнуть свободно, и мир с удивлением посмотрел на нас, новых и неопытных. Свободу эту я не променяю ни на что: ни на тотальную стабильность, ни на животную сытость, ни на что другое. Поэтому я говорю спасибо Михаилу Сергеевичу уже сейчас. С днем рождения, Михаил Сергеевич!
ПОЗДРАВЛЯЕМ
Редакция газеты «Новые Известия» поздравляет Михаила Сергеевича с днем рождения и желает ему долгих, активных, ярких лет жизни на благо нашего Отечества, которому он себя посвятил. И для которого так много сделал. Счастья вам, Михаил Сергеевич, и здоровья!
Подготовил Виталий Глухов
/article/UMCG75.doc
© Политучеба. Екатеринбург, 2006.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на ссылка скрыта обязательна.