Интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости в условиях развивающихся рынков

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости

в условиях развивающихся рынков

Молодчик М.А. (Пермь, ПФ ГУ-ВШЭ)

Не секрет, что количественный анализ интеллектуального капитала (ИК) до сих пор остается наиболее дискуссионным вопросом, как с теоретической, так и с практической точки зрения (Bontis, 2001). Однако стратегическая роль интеллектуальных активов, в том числе и для предприятий, работающих на развивающихся рынках, требует качественных эмпирических исследований, позволяющих проводить сравнительный анализ, выявлять общие закономерности и факторы влияния на эффективность использования нематериальной составляющей ресурсов компании.

Для этой цели автор предлагает использовать интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости (VAIC - Value Added Intellectual Coefficient), который был предложен А.Пуликом в 2000 году (Pulic, 2000). Данный коэффициент позволяет определить вклад в добавленную стоимость интеллектуального капитала компании. Общая формула показателя выглядит следующим образом:

VAIC=ICE+CEE, где

ICE (intellectual capital efficiency) – эффективность интеллектуального капитала или индикатор вклада интеллектуального капитала в добавленную стоимость компании.

При этом ICE=HCE + SCE, где

HCE (human capital efficiency) – вклад в добавленную стоимость человеческого капитала, определяемый путем деления добавленной стоимости на затраты на труд;

SCE (structural capital efficiency) – вклад в добавленную стоимость структурного капитала, определяемый путем деления разницы между добавленной стоимостью и человеческим капиталом на добавленную стоимость;

CEE (capital employed efficiency) – вклад в добавленную стоимость физического капитала, определяемый путем деления добавленной стоимости на инвестированный капитал.

Формула А.Пулик имеет две особенности. Первая заключается в том, что интеллектуальный коэффициент включает в себя добавленную стоимость, полученную за счет физического капитала. По мнению автора методики более высокое значение данного показателя означает, что компания лучше используют свой физический капитал вследствие большей величины интеллектуального капитала. Во-вторых, А.Пулик полагает, что человеческий и структурный капитал находятся в обратной зависимости: чем больше добавленной стоимости создает человеческий капитал, тем меньше ее создает структурный и наоборот. Также следует отметить, что при расчете добавленной стоимости затраты не включают в себя стоимость рабочей силы.

Как видим, методика Пулика построена на двухкомпонентной структуре ИК и требует лишь данных бухгалтерской отчетности компании. Следует, однако, помнить, что использование бухгалтерской отчетности означает, что не учитываются определенные свойства ИК, а также будущая деятельность компании.

Анализ эмпирических исследований показал, что коэффициент интеллектуальной добавленной стоимости широко применяется для тестирования различных гипотез, связанных с интеллектуальным капиталом на развивающихся рынках.

Наиболее интересные и значимые (с точки зрения эконометрики) результаты были получены для тайваньских фирм. Так, Chen, Cheng, Hwang (2005) анализировали соотношение между интеллектуальным коэффициентом добавленной стоимости (VAIC) и рыночной капитализацией компаний, а также влияние этого коэффициента на другие показатели деятельности компании, такие как рентабельность активов, рост выручки и производительность. Выборка включала в себя 4254 фирм-лет для предприятий, которые котировались тайваньской бирже за период 1992-2002. Chen и др. модифицировали формулу Пулика, добавив в регрессионное уравнение расходы на НИОКР и рекламную деятельность, что действительно улучшило качество тестируемых моделей. Наибольший коэффициент детерминации был получен для панельных данных при рассмотрении зависимости рентабельности активов от отдельных компонент коэффициента добавленной стоимости. Следующая работа Tseng и Goo (2005) показала, что влияние интеллектуального капитала на корпоративную стоимость компании сильнее выражено для высокотехнологичных фирм. Исследование для 80 тайваньских фирм, проведенное в 2006 (Shiu, 2006) обнаружило значимую положительную связь между VAIC и рентабельностью активов, однако негативную корреляцию с производительностью труда. Интересным результатом последней работы стало также выявление временного лага влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности компании.

Используя данные 75 публичных компаний Южной Африки, Firer и Williams (2003), тестировали взаимосвязь интеллектуального капитала с традиционными показателями деятельности фирмы. В результате анализа был сделан вывод о том, что для развивающихся рынков не наблюдается значимого влияния интеллектуального капитала на рентабельность, производительность и рыночную стоимость компании. При этом индикатор вклада в добавленную стоимость физического капитала (CEE) имел существенное положительное влияние на результаты деятельности компаний Южной Африки.

Напротив, исследование крупных малазийских фирм показало, что фирмы, имеющие высокий уровень интеллектуального капитала, измеряемый с помощью VAIC, добиваются лучших показателей финансово-хозяйственной деятельности (Sofian и др., 2002).

В данной работе был проведен эмпирический анализ интеллектуального коэффициента добавленной стоимости для российской экономики, а именно для репрезентативной выборки предприятий и организаций Пермского края.

Для 401 объекта наблюдений (2005 и 2007 годы) был рассчитан интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости и протестирована гипотеза о положительном влиянии интеллектуального капитала на результаты деятельности предприятий: производительность труда по валовой добавленной стоимости, рентабельность активов, рост выручки, рентабельность продаж. Для всей выборки нам не удалось обнаружить значимых взаимосвязей интеллектуального капитала и показателей деятельности предприятий. Поэтому была выделена подвыборка, включающая предприятия, осуществлявших расходы на НИОКР и в 2005, и в 2007 годах (обозначенных нами как «инноваторы»), а также интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости рассматривался в дальнейшем с разбивкой на компоненты. Для инноваторов было обнаружено положительное и значимое влияние интеллектуального капитала на производительность труда, рост выручки и рентабельность продаж. Для всей выборки положительная и значимая корреляция с производительностью труда была найдена при компонентном рассмотрении VAIC.

Учитывая предыдущие выводы, было решено протестировать две регрессионные модели (для 2007 года), в которых в качестве зависимой переменной выступала производительность труда. Независимыми переменными в первой модели являются – VAIC, а во второй модели его составляющие ICE и CEE. В первой и второй моделях контролируется размер фирмы и принадлежность к отрасли.

Y = α + α₁VAIC+ α₂Empl + α₃ OKVED+ ξ (1)

Y = α + α₁ICE+ α₂CEE+ α₃Empl + α₄OKVED+ ξ (2)

Обработка данных производилась в статистическом пакете SPSS, результаты представлены в Таблице 1.

Таблица 1

Влияние интеллектуального капитала и его компонент на производительность труда

Независимые переменные	инноваторы						вся выборка
	модель 1			модель 2			модель 1			модель 2
	α		Знач.	α	Знач.		α	Знач.		α	Знач.
VAIC	43,375		,081*				,002	,937
ICE				46,163	,000***					,028	,028**
CEE				-7,342	,566					-,001	,945
Размер фирмы (Empl.)	,282		,041**	,228	,086*		,138	,004**		,143	,001***
Контроль отрасли (OKVED)	да			да			Да			да
Константа	3,737	,00***		3,889		,012**	4,923		,000***	4,844	,000***
F	4,610			4,283			4,610			4,610
Prob>F	0,000***			0,005**			0,000***			0,003**
Adj. R-square	0,071			0,226			0,021			0,039
Кол-во наблюдений	40			45			267			299

* значимость 0.1. ** значимость 0.05. *** значимость 0.001.

Как видно из таблицы наиболее высокий скорректированный коэффициент детерминации был получен для второй модели в случае ограниченной выборки «инноваторов».

Таким образом, используя методику А.Пулика, мы показали, что существует слабое положительное влияние компонент интеллектуального коэффициента добавленной стоимости на производительность труда компании. Вне зависимости от отрасли и размера предприятия отдача от интеллектуального капитала в среднем выше для тех, кто осуществляет модернизацию производства. Для инновационно-активных предприятий эффективность использования интеллектуального капитала и размер фирмы на 22,6 % определяют производительность труда.

Список литературы:

Bontis, N. (2001), Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital, International Journal of Management Reviews, Vol.3 No1: pp. 41-60

Chen, M-C., Cheng, S-J., Hwang, Y. (2005), “An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol.6, No.2, pp. 159-176

Firer, S. and Williams, M. (2003), Intellectual capital and traditional measures of corporate performance, Journal of Intellectual Capital, Vol.4 No.3, pp.348-360

Pulic, A. Basic information on VAIC^TM, available at: vaic-on.net, (дата доступа 15 мая 2010 г.)

Shiu, H.-J. (2006), The Application of the Value Added Intellectual Coefficient to Measure Corporate Performance: Evidence from Technological Firms, International Journal of Management, Vol.23 No.2, pp. 356-365

Sofian, S., Tayles, M., Pike R., (2002), The implications of intellectual capital on performance measurement and corporate performance. Available on www.fppsm.utm.my/.../57-the-implications-of-intellectual-capital-on-performance-measurement-and-corporate-performance.php, (дата доступа 1 июня 2010 г.)

Tseng, C.-Y., Goo, Y.-J. J., (2005), Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers, R&D Management 35, 2, pp. 187-201

Blog

Интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости в условиях развивающихся рынков

Содержание