Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Документы

Содержание 224 В. и. ленин Написано на немецком языке в декабре 1916 г. Интернационал молодежи 226 В. и. ленин Интернационал молодежи 228 В. и. ленин Интернационал молодежи Потуги обелить оппортунизм Потуги обелить оппортунизм 232 В. и. ленин Потуги обелить оппортунизм Фракция чхеидзе и ее роль Фракция чхеидзе и ее роль 236 В. и. ленин Фракция чхеидзе и ее роль О поправке к резолюции бебеля на штутгартском конгрессе Написано в декабре 1916 г. Печатается по рукописи Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета, 8732.82kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета, 11071.68kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.
• Собрание сочинений 35 печатается по постановлению центрального комитета, 7196.83kb.

* * *

Первая постановка вопроса является насквозь буржуазной, а не социалистической. В ней не учитывается то, что мы живем в эпоху империализма, что теперешняя война яв­ляется империалистской, что Швейцария ни при каких условиях не будет сражаться в этой войне против империализма, а будет стоять на стороне той или иной коалиции империалистских держав, т. е. фактически будет приспешницей тех или иных крупных хищнических держав, что швейцарскую буржуазию уже давно связывает тысяча нитей с империалистскими интересами, безразлично, будет ли это осуществляться через сеть взаимоотношений и «взаимного участия» между

224 В. И. ЛЕНИН

крупными банками, будь то экспорт капитала или промышленность, связанная с тури­стами и существующая за счет иностранцев-миллионеров, или наглая эксплуатация бесправных иностранных рабочих и т. д.

Одним словом, забыты все основные положения социализма, все социалистические идеи, хищническая империалистская война прикрашивается, своя «собственная» бур­жуазия рисуется в виде невинной овечки, а прожженные банковские директора совре­менной Швейцарии в виде героических Вильгельмов Теллей, причем закрывают глаза на тайные соглашения между отечественными и иностранными банками и дипломата­ми, и вся эта невероятная куча буржуазной лжи прикрывается красивой «популярной» и одурманивающей народ фразой: «защита отечества»!

Написано на немецком языке в декабре 1916 г.

Впервые напечатано Печатается по рукописи

1 августа 1929 г. Перевод с немецкого

в газете «Правда» №174

225

ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ

(ЗАМЕТКА)

Под этим заглавием выходит в Швейцарии с 1 сентября 1915 г. на немецком языке «боевой и пропагандистский орган Международного союза социалистических органи­заций молодежи». Всего вышло уже 6 номеров этого издания, которое необходимо во­обще отметить и затем усиленно рекомендовать вниманию всех членов нашей партии, имеющих возможность соприкасаться с заграничными социал-демократическими пар­тиями и с организациями молодежи.

Большинство официальных социал-демократических партий Европы стоит теперь на позиции самого низменного и подлого социал-шовинизма и оппортунизма. Таковы партии немецкая, французская, фабианская⁹⁶ и «рабочая»⁹⁷ в Англии, шведская, гол­ландская (партия Трульстры), датская, австрийская и пр. В швейцарской партии, не­смотря на выделение (к великому благу рабочего движения) крайних оппортунистов в непартийный «Грютли-союз», внутри самой социал-демократической партии остались многочисленные оппортунистические, социал-шовинистские и каутскианского толка вожди, имеющие громадное влияние на дела партии.

При таком положении дел в Европе союзу социалистических организаций молодежи выпадает громадная, благодарная — но зато и трудная — задача борьбы sa революци­онный интернационализм, за истинный социализм против царящего оппортунизма, пе­решедшего на сторону империалистской буржуазии. В «Интернационале Молодежи» помещен ряд хороших статей в защиту

226 В. И. ЛЕНИН

революционного интернационализма, и все издание проникнуто превосходным духом горячей ненависти к изменникам социализма, «защищающим отечество» в настоящей войне, самым искренним стремлением к очищению международного рабочего движе­ния от разъедающих его шовинизма и оппортунизма.

Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи еще нет, а может быть, и никогда не будет именно потому, что это — орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи. Но к недостатку теоретической ясности таких людей надо относиться со­всем иначе, чем мы относимся — и должны относиться — к теоретической каше в го­ловах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов», «социал-революционеров», толстовцев, анархистов, всеевропейских каутскианцев («центра») и т. п. Одно дело — сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, пре­тендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борь­ба. Другое дело — организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело — готовить работников социалистических партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и путем преимущественно убеждения, а не борьбы. Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти, как следу­ет, к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путем, не в той форме, не в той обстановке, как ее отцы. Поэтому, меж­ду прочим, за организационную самостоятельность союза молодежи мы должны сто­ять безусловно и не только вследствие того, что этой самостоятельности боятся оппор­тунисты, а и по существу дела. Ибо без полной самостоятельности молодежь не смо­жет ни выработать из себя хороших социалистов ни подготовиться к тому, чтобы вес­ти социализм вперед.

За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарище­ской критики их ошибок! Льстить молодежи мы не должны.

ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ 227

К числу ошибок названного нами превосходного органа принадлежат, в первую го­лову, следующие три:

1. По вопросу о разоружении (или «обезоружении») занята неверная позиция, кото­
   рую мы критикуем выше, в особой статье . Есть основания думать, что ошибка вызвана
   исключительно хорошим стремлением подчеркнуть необходимость стремиться к «пол­
   ному уничтожению милитаризма» (что вполне верно) при забвении роли гражданских
   войн в социалистической революции.
   

1. По вопросу о различии социалистов и анархистов в их отношении к государству в
   статье тов. Nota-Bene (№ 6) сделана очень крупная ошибка (как и по нескольким дру­
   гим вопросам, например, о мотивировке нашей борьбы против лозунга «защиты отече­
   ства»). Автор хочет дать «ясное представление о государстве вообще» (наряду с пред­
   ставлением об империалистическом разбойничьем государстве). Он цитирует несколь­
   ко заявлений Маркса и Энгельса. Он приходит, между прочим, к следующим двум вы­
   водам:
   

а) «... Совершенно ошибочно искать различия между социалистами и анархистами в том, что первые — сторонники, вторые — противники государства. Различие в самом деле заключается в том, что революционная социал-демократия хочет сорганизовать новое общественное производство, как централизованное, т. е. технически наиболее прогрессивное, тогда как децентрализованное анархическое производство означало бы лишь шаг назад к старой технике, к старой форме предприятий». Это неверно. Автор ставит вопрос о том, в чем отличие отношения социалистов и анархистов к государст­ву, а отвечает не на этот, а на другой вопрос, в чем различие их отношения к экономи­ческой основе будущего общества. Это очень важный и необходимый вопрос, конечно. Но отсюда не вытекает, чтобы можно было забывать главное в различии отношения со­циалистов и анархистов к государству. Социалисты стоят

См. настоящий том, стр. 151—162. Ред.

228 В. И. ЛЕНИН

за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобожде­ние рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеоб­разной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты хотят «отменить» государство, «взорвать» («sprengen») его, как выража­ется в одном месте т. Nota-Bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам. Со­циалисты — автор цитировал, к сожалению, слишком неполно относящиеся сюда слова Энгельса — признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экс­проприации буржуазии.

б) «Для социал-демократии, которая является или по крайней мере должна быть вос­питательницей масс, теперь более, чем когда-либо, необходимо подчеркивать свою принципиальную враждебность к государству... Теперешняя война показала, как глубо­ко корни государственности проникли в души рабочих». Так пишет т. Nota-Bene. Что­бы «подчеркивать» «принципиальную враждебность» к государству, надо действитель­но «ясно» понять ее, а у автора как раз ясности нет. Фраза же о «корнях государствен­ности» совсем уже путаная, не марксистская и не социалистическая. Не «государствен­ность» столкнулась с отрицанием государственности, а оппортунистическая политика (т. е. оппортунистическое, реформистское, буржуазное отношение к государству) столкнулась с революционной социал-демократической политикой (т. е. с революцион­ным социал-демократическим отношением к государству буржуазному и к использова­нию государства против буржуазии для ее свержения). Это вещи совсем, совсем раз-

т/- г " 98

личные. К этому крайне важному вопросу мы надеемся вернуться в особой статье .

3) В «принципиальном заявлении Международного союза социалистических органи­заций молодежи», напечатанном в № 6, как «проект секретариата», немало отдельных неточностей и совсем нет главного: ясного сопоставления тех трех коренных направ­лений (социал-

ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ 229

шовинизм; «центр»; левые), которые борются теперь в социализме всего мира.

Еще раз: эти ошибки надо опровергать и разъяснять, изо всех сил ища соприкосно­вения и сближения с организациями молодежи, всячески помогая им, но подходить к ним надо умеючи.

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

230

ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ

Парижское «Наше Слово», запрещенное недавно французским правительством, ус­лужающим царизму (повод для запрещения: у русских солдат, взбунтовавшихся в Мар­селе, нашли экземпляры «Нашего Слова»!), возмутилось «плачевной» ролью депутата Чхеидзе. Он выступил на Кавказе с разрешения властей на публичных собраниях с при­зывом к населению не устраивать «волнений» (с разгромом лавок и пр.), а устраивать кооперативы и т. п. Хороша-де эта поездка якобы социал-демократа, «организованная под протекторатом губернатора, полковника, попа и пристава» («Наше Слово» № 203).

Л. Мартов сейчас же поспешил в «Бюллетень» бундовцев, чтобы благородно протес­товать против этого «изображения Чхеидзе каким-то» (?? не «каким-то», а «таким же, как все ликвидаторы») «гасителем пробуждающегося революционного духа». Защита Чхеидзе Мартовым идет по двум линиям: фактической и принципиальной.

Фактическое возражение состоит в том, что «Наше Слово» цитирует кавказскую черносотенную газету и что выступавшие рядом с Чхеидзе: Миколадзе есть отставной офицер, «известный в своем уезде радикальный общественный деятель», а священник Хундадзе «привлекался в 1905 г. к ответственности за участие в социал-демократическом движении» («в грузинском социал-демократическом движении, как известно, —

ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ 231

добавляет Мартов, — участие сельских священников довольно обычное явление»).

Такова «защита» Чхеидзе Мартовым. Защита из рук вон плохая. Если о выступлении Чхеидзе рядом с попом писала черносотенная газета, то факта это нисколько не опро­вергает, и Мартов сам признает, что выступления были.

Что Хундадзе «в 1905 г. привлекался», это ровно ничего не говорит, ибо тогда и Га­пон и Алексинский «привлекались». Какой партии теперь принадлежат или сочувст­вуют Хундадзе и Миколадзе, не оборонцы ли они, вот о чем надо было разузнать Мар­тову, если бы он хотел искать правды, а не «аблакатствовать». «Известный в своем уез­де радикальный общественный деятель» — такая фраза сплошь да рядом означает у нас, в нашей печати, просто либерального помещика.

Крича, что «Наше Слово» дало «совершенно ложную картину», Мартов своим кри­ком хочет заслонить правду, которой он не опроверг ни на йоту.

Но главное еще не в этом. Это цветочки, а ягодки впереди. Не опровергнув «плачев­ности» поведения Чхеидзе своим фактическим опровержением, Мартов подтвердил ее своей принципиальной защитой.

«Остается несомненным, — пишет Мартов, — что товарищ» (?? Потресова и К⁰?) «Чхеидзе счел не­обходимым выступить не только против реакционного направления, принятого кавказскими волнениями, поскольку оно попало» (? они попали?) «под влияние черносотенцев, но и против тех его разрушитель­ных форм (разгром лавок, насилия над купцами), в которые, вообще говоря, может народное недовольст­во выливаться и независимо от реакционных влияний». Заметьте: «остается несомненным»!

И Мартов заливается соловьем не хуже В. Маклакова: беспомощность, распылен­ность, «растерянность, а то и малая сознательность» масс... «путь этого рода «бунтов» не ведет к цели и в конечном счете вреден с точки зрения интересов пролетариата»... С одной стороны, «плоха та революционная партия, которая стала бы спиной к возни­кающему движению потому, что оно сопровождается стихийными и нецелесообразны­ми эксцессами», с другой стороны, «плоха была бы та

232 В. И. ЛЕНИН

партия, которая считала бы своим революционным долгом отказаться от борьбы с эти­ми эксцессами, как с выступлениями нецелесообразными»... «Поскольку у нас в Рос­сии... организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата (?), по­скольку распыленность сознательных элементов пролетариата не позволяет сравнивать нашего положения не то что с 1904—1905, но и с 1914—1915 гг. (?), — постольку вспыхивающие на почве дороговизны и т. п. народные волнения, являясь очень важны­ми симптомами, не могут (?) непосредственно (?) стать источниками того движения, которое составляет нашу задачу. Их целесообразное «использование» может заклю­чаться только в отведении прорывающегося в них недовольства в русло какой бы то ни было организованной борьбы, вне которой не может быть и речи о постановке массами революционных задач. Поэтому, даже (!!) призыв к организации кооперативов, к дав­лению на городские думы в целях таксации цен и к т. п. паллиативам на основе разви­тия самодеятельности масс является делом более революционным (ха-ха!) и плодо­творным, чем кокетничанье... легкомысленные спекуляции «прямо преступны» и т. д.

Трудно сохранять спокойствие, когда читаешь эти возмутительные речи. Даже бун­довская редакция, видимо, почувствовала, что Мартов мошенничает, и снабдила его статью двусмысленным обещанием «еще вернуться...»

Вопрос яснее ясного. Допустим, что Чхеидзе имел дело с волнениями такой формы, которую он считал нецелесообразной. Ясно, что его правом и обязанностью револю­ционера было бороться против нецелесообразной формы... во имя чего? во имя целесо­образных революционных выступлений? или во имя целесообразной либеральной борьбы?

В этом все дело! А Мартов это-то и запутывает!

Господин Чхеидзе «отводил» проявляющееся революционно «недовольство масс» «в русло» либеральной борьбы (только мирные кооперативы, только легальное, одобрен­ное губернатором, давление на городские думы

ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ 233

и т. д.), а не в русло целесообразной революционной борьбы. В этом суть, а Мартов льет водицу и защищает либеральную политику !

Революционный социал-демократ скажет: громить лавчонку нецелесообразно, уст­роимте посерьезнее демонстрацию хотя бы одновременно с бакинскими, тифлисскими, питерскими рабочими, направим свою ненависть на правительство, привлечем к себе часть войска, желающую мира. Так ли говорил г. Чхеидзе? Нет, он звал к «борьбе», приемлемой для либералов!

Мартов подмахнул «платформу», рекомендующую «революционные массовые дей­ствия»⁹⁹, — надо же показать себя революционером перед рабочими! — а когда на мес­те, в России, доходит дело до первых зачатков этих действий, тогда он начинает всеми правдами и неправдами защищать «лево»-либерального Чхеидзе.

«В России организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата...» Во-1-х, это неправда. Она начата хотя бы в Питере прокламациями, митингами, стачка­ми, демонстрациями. Во-2-х, если она где-либо в провинции не начата, ее надо начи­нать, а Мартов выдает «начинаемую» г-ном Чхеидзе либеральную кампанию за «более революционную».

Разве это не обеление оппортунистической гнусности?

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

234

ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ

Мы всегда указывали, что гг. Чхеидзе и К не представляют социал-демократического пролетариата и что никогда действительно социал-демократическая рабочая партия не помирится и не объединится с этой фракцией. Наши доводы состоя­ли в ссылке на бесспорные факты: 1) формула «спасения страны», употребляемая Чхе­идзе, ничем по сути не отличается от оборончества; 2) против г. Потресова и К⁰ фрак­ция Чхеидзе не выступала никогда, даже когда Мартов выступил против него; 3) про­тив участия в военно-промышленных комитетах — факт решающий — эта фракция не выступила.

Фактов этих никто и не пытался оспорить. Сторонники Чхеидзе просто замалчивают их.

«Наше Слово» и Троцкий, браня нас за «фракционность», под давлением фактов все больше приходили к борьбе против OK и Чхеидзе; но нашесловцы именно только «под давлением» (нашей критики и критики фактов) отступали с позиции на позицию, а ре­шительного слова до сих пор не сказали. Единство или раскол с фракцией Чхеидзе? — они все еще боятся додумать!

№ 1 «Бюллетеня Заграничного Комитета Бунда» (сентябрь 1916) содержит письмо из Питера от 26 февраля 1916. Это письмо — ценный документ, вполне подтверждающий нашу оценку. Автор письма без обиняков признает «несомненный кризис в лагере са­мого меньшевизма», причем — что особенно характерно — о меньшевиках, противни­ках участия в военно-промышленных

ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ 235

комитетах, он вовсе и не говорит! В России он их не видал и о них не слыхал!

Он заявляет, что трое из пяти членов фракции Чхеидзе против «позиции обороны» (как и OK), двое — за.

«Обслуживающим фракцию лицам, — пишет он, — не удается сдвинуть большинство фракции с за­нятой им позиции. На помощь большинству фракции приходит местная «инициативная группа»¹⁰⁰, от­вергающая позицию обороны».

Обслуживающие лица, это — господа либеральные интеллигенты, типа Потресова, Маслова, Ортодокс и К⁰, называющие себя социал-демократами. Наши многократные указания, что эта группа интеллигентов есть «очаг» оппортунизма и либеральной ра­бочей политики, подтвердил теперь бундист.

Он пишет далее: «Жизнь выдвинула (а не Пуришкевич и Гучков выдвинули?)... но­вый орган, рабочую группу, которая все более становится центром рабочего движе­ния». (Автор говорит о тучковском, или, употребляя прежний термин, столыпинском рабочем движении: другого он не признает!) «При выборе ее сошлись на компромиссе: не оборона и самозащита, а спасение страны, под которым предполагалось нечто бо­лее широкое».

Вот вам разоблачение Чхеидзе и мартовской лжи насчет него бундистом! Чхеидзе и OK, при выборе тучковских молодцов (Гвоздева, Брейдо и пр.) в военно-промышленные комитеты, заключили компромисс. Формула, употребляемая Чхеидзе, есть компромисс с Потресовым и Гвоздевыми!

Мартов скрывал и скрывает это.

Компромисс этим не кончился. Декларацию вырабатывали тоже путем компромисса, который бундистом характеризуется так:

«Исчезла определенность». «Представители большинства фракции и «инициативной группы» оста­лись недовольны, ибо все же эта декларация большой шаг вперед в смысле формулировки позиции обо­роны». «Компромисс — в сущности позиция немецкой социал-демократии, но применительно к России».

Так пишет бундист.

Дело, кажется, ясное? Одна партия — окистская, чхеидзевская, потресовская. В ней борются два крыла

236 В. И. ЛЕНИН

и соглашаются, заключают компромисс, остаются в одной партии. Компромисс заклю­чается на почве участия в военно-промышленных комитетах. Спорят только из-за фор­мулировки «мотивов» (т. е. из-за способа надуть рабочих). В итоге компромисса полу­чается «в сущности позиция немецкой социал-демократии».

Что же? Не правы мы были, когда говорили, что партия OK социал-шовинистская? Что OK и Чхеидзе, как партия, то же, что Зюдекумы в Германии?

Их тождество с Зюдекумами вынужден признать даже бундист!

Нигде и никогда ни Чхеидзе с К , ни OK, хотя и «недовольные» компромиссом, не выступили против него.

Так обстояли дела в феврале 1916 г., а в апреле 1916 г. Мартов является в Кинтале с мандатом от «инициативной группы» и представляет весь OK, OK вообще.

Это не обман Интернационала?

Посмотрите, что получается теперь! Потресов, Маслов, Ортодокс основывают свой орган «Дело»¹⁰¹, открыто оборонческий, приглашают в сотрудники Плеханова, груп­пируют гг. Дмитриевых, Череваниных, Маевских, Гр. Петровичей и т. д., всю компа­нию интеллигентов, бывших столпом ликвидаторства. Сказанное мною от имени боль-

1 09

шевиков в мае 1910 г. («Дискуссионный Листок» ) об окончательном сплочении группы легалистов-независимцев подтверждается вполне.

«Дело» занимает нагло шовинистскую и реформистскую позицию. Стоит взглянуть на то, как г-жа Ортодокс фальсифицирует Маркса, подводя его посредством умолчаний под союз с Гинденбургом (с «философскими» обоснованиями, не шутите!), как г. Мас­лов защищает (особенно № 2 «Дела») реформизм по всей линии, как г. Потресов Ак­сельрода и Мартова обвиняет в «максимализме» и анархо-синдикализме, как весь жур­нал обязанность обороны выдает за дело «демократии», скромно обходя неприятный вопрос о том, не царизм ли ведет в целях грабежа эту реакционную войну из-за удуше­ния Галиции, Армении и пр.

См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 283—295. Ред.

ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ 237

Фракция Чхеидзе и OK молчат. Скобелев шлет привет «Либкнехтам всех стран», хо­тя настоящий Либкнехт беспощадно разоблачал и клеймил своих Шейдеманов и своих каутскианцев, а Скобелев пребывает в постоянном единении и дружбе как с русскими Шейдеманами (Потресов и К⁰, Чхенкели и пр.), так и с русскими каутскианцами (Ак­сельрод и пр.).

Мартов в «Голосе»¹⁰³ № 2 (Самара, 20 сентября 1916) отказывается за себя и за сво­их заграничных друзей сотрудничать в «Деле» и в то же время занимается обелением Чхеидзе, в то же время («Известия» №6, 12. IX. 1916) уверяет публику, будто он разо­шелся с Троцким и «Нашим Словом» из-за «троцкистской» идеи об отрицании буржу­азной революции в России, когда все знают, что это ложь, что Мартов ушел из «Нашего Слова», ибо последнее не могло стерпеть обеления OK Мартовым! В тех же «Извести­ях» Мартов защищает свой, возмутивший даже Роланд-Гольст, обман немецкой пуб­лики, произведенный посредством издания немецкой брошюры, в которой опущена как раз та часть декларации питерских и московских меньшевиков, где говорится об их согласии участвовать в военно-промышленных комитетах!

Припомните полемику Троцкого и Мартова в «Нашем Слове» перед выходом по­следнего из редакции. Мартов упрекал Троцкого, что он до сих пор не знает, пойдет ли он в решительный момент за Каутским. Троцкий говорил Мартову, что его роль есть роль «наживки», «приманки» революционных рабочих к оппортунистской и шовинист­ской партии Потресовых, затем OK и т. д.

Оба спорившие повторяли наши доводы. И оба были правы.

Как ни прячут правду о Чхеидзе и К , она пробивается наружу. Роль Чхеидзе — за­ключать компромиссы с Потресовыми, прикрывая неопределенными или почти «левы­ми» словами оппортунистскую и шовинистскую политику. А роль Мартова — обелять Чхеидзе.

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

238

О ПОПРАВКЕ К РЕЗОЛЮЦИИ БЕБЕЛЯ НА ШТУТГАРТСКОМ КОНГРЕССЕ¹⁰⁵

Я хорошо помню, что окончательному редактированию этой поправки предшество­вали продолжительные непосредственные переговоры наши с Бебелем. Первая редак­ция говорила гораздо прямее о революционной агитации и революционных действиях. Мы показали ее Бебелю; он ответил: не принимаю, ибо прокурорская власть распустит тогда наши партийные организации, а мы на это не идем, пока нет еще ничего серьез­ного. После совещания с юристами по специальности и многократной переделки тек­ста, чтобы выразить ту же мысль легально, была найдена окончательная формула, на принятие которой Бебель дал согласие.

Написано в декабре 1916 г. Печатается по рукописи,

сверенной с текстом

Напечатано в декабре 1916 г. «Сборника»

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 Подпись:Η. Ленин

ПАЦИФИЗМ БУРЖУАЗНЫЙ И ПАЦИФИЗМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ¹⁰⁶

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике II Подпись: Η. Л.

239

241

СТАТЬЯ (ИЛИ ГЛАВА) I