1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10058.52kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Уважение обоих множеств моральных интуиций
Священник ссылался на случай с пересадкой органов с тем, чтобы обратиться к определенной моральной интуиции.
238
Действительно, интуитивно мы чувствуем, что нельзя, скажем, убить больного раком, чтобы спасти жизнь больного с изношенным сердцем.
Наша интуиция в отношении такого рода случаев затем используется для оправдания вывода о том, что никогда нельзя лишать человека жизни, какие бы мотивы за этим ни стояли, д отсюда уже вытекает, что нельзя лишать жизни Мэри ради спасения жизни Джоди.
Однако из интуиции, относящейся к случаям пересадки органов — той интуиции, к которой апеллирует священник, — не следует, будто бы всегда безнравственно лишать жизни невинного человека. Существуют иные, столь же сильные интуиции, которых священник не заметил. Мы интуитивно чувствуем, что допустимо лишать жизни невинных людей в таких случаях, как случай с космонавтами и с подводной лодкой.
Если уж мы начали обращаться к такого рода моральным интуициям, то нельзя произвольно выбирать одни из них и отбрасывать другие. Если мы соглашаемся с интуицией в случае с пересадкой органов, то мы должны согласиться и с интуицией в случае с космонавтами и подводной лодкой. Но тогда обоснование запрещения убить Мэри ради спасения Джоди, приведенное священником, рушится.
Фактически случай с Джоди и Мэри, как я уже сказал, с точки зрения моральной интуиции гораздо более похож на случай с космонавтами, чем на случай с пересадкой органов (по крайней мере мне так представляется). Поэтому обращение к интуиции в данном случае подкрепляет решение убить Мэри ради спасения Джоди.
Трудный вопрос
Перед теми, кто, подобно мне, стремится с уважением отнестись к обоим множествам моральных интуиции, встает трудный вопрос: почему допустимо убить одного космонавта ради спасения другого, но недопустимо лишить жизни ракового больного для спасения жизни пациента с из-
239
ношенным сердцем? Интуитивно мы осознаем, что иногда можно лишить невинного человека жизни ради спасения другой жизни, а иногда этого сделать нельзя. Очень нелегко оправдать разграничительную линию между этими случаями. В чем заключается существенная разница между случаем с космонавтами и случаем с пересадкой органов? Я не уверен, что смогу адекватно ответить на этот вопрос. У вас на этот счет могут быть собственные соображения.
Приложение: можно ли было не считаться с решением родителей?
Конечно, можно было принять ту точку зрения, что следовало спасти Джоди за счет смерти Мэри. Но совершенно другое дело — отстаивать эту точку зрения вопреки желанию родителей. Некоторые люди могли бы сказать, что хотя в этих условиях нужно было делать операцию, но нельзя было навязывать это решение родителям. В конце концов, именно родителям, а не нам с вами, придется жить с последствиями этого решения. Долгие годы им придется заботиться о физически неполноценном ребенке, который будет служить для них постоянным напоминанием о том, что они поступили вопреки «воле Бога».
К тому же родители знали, что окружающие будут относиться к Джоди пренебрежительно вследствие ее физических недостатков и в их городке нет ни экономических, ни медицинских условий для того, чтобы обеспечить ей нормальное качество жизни.
Я с глубоким сочувствием отношусь к положению родителей, однако уверен в том, что когда не посчитались с их мнением, то поступили правильно. Как правило, мы поступаем вопреки воле людей, чьи религиозные верования запрещают спасать чью-то жизнь, когда это можно сделать. Например, свидетели Иеговы верят в то, что нельзя спасать Жизнь посредством переливания крови, но мы не считаемся с этим запретом, когда нужно спасти ребенка.
240
Но что можно было бы ответить надругое возражение: как Джоди со своими физическими недостатками будет жить в семье и в сообществе, которое с предубеждением относится и к ней самой, и к ее недостаткам?Мне представляется, что этот вопрос не имеет большого значения. Мы не учитывали этих соображений, когда решали вопрос — дать возможность жить этому ребенку или позволить ему умереть. Почему мы должны думать о них сейчас? Джоди является живым, подвижным и в общем-то здоровым ребенком. Возможно, она проживет до ста лет. Нельзя обрекать ее на смерть на основе лишь того соображения, что ее физический недостаток осложнит ей жизнь и ей трудно будет жить среди грубых и невежественных людей. Тот, кто верит, что «право на жизнь» не имеет исключений, не может рассуждать иначе.
Что читать дальше?
В данной главе мы
рассмотрели пример
применения
философских
рассуждений к жизни —
вопрос о том, как
выбрать нравственно
оправданный способ
действий. Другие
примеры обсуждения
этических проблем см.
в гл. 2 «Чем плох
гомосексуализм?»,
гл. 21 «Можно ли это
есть?» и гл.12
«Проектируемые дети».
241
18.
СТРАННЫЙ МИР ЧИСЕЛ
Математика неустранимо вплетена в ткань современной жизни. Покрываете ли вы стены ванной кафелем, прикидываете, сколько времени потребует путешествие в Глазго, поджариваете хлеб в тостере или посылаете человека на Луну — без математики вам не обойтись. Без нее наша жизнь стала бы почти неузнаваемой. Но можем ли мы точно сказать, что это такое — математика? Когда мы производим математические вычисления, то не вторгаемся ли мы, как считают некоторые математики и философы, в странный мир чисел, существующий «сам по себе», независимо от нас? Или же математика вместе с ее истинами в конечном счете создается нами?
Облицовка кафелем ванной
На сцене: Краус изучает математику, а Бриди — естествознание. Они покрывают кафелем пол в своей ванной квадратными плитками со стороной 1 фут (30,48 см). Бриди измерил пол и нашел, что он имеет размеры 12 на 12 футов. Краус вычислил, что 12x12 = 144, и купил 144 плитки. Сейчас он уложил последнюю плитку и любуется своей работой.
Краус: Прекрасно! Удивительно, как математике это удается?
Бриди: Что удается?
Краус: Я измерил наш пол - 12 на 12 футов. Затем применил математическое правило - правило умножения - и вычислил, что нам потребуется ровно 144 плитки для его покрытия. И когда мы уложили эти плитки, оказалось, что 144 плитки точно покрывают весь наш пол.
242
Бриди: Что ж здесь удивительного?
Краус: Ну как же! Ведь что бы мы ни делали - покрываем ли плиткой пол вычисляем ли высоту горы или количество топлива, нужное для полета ракеты, - математика всегда дает нам правильный ответ. Если мы опираемся на точные данные, то математика не может привести к ошибочному результату. Почему же математика столь надежна и информативна?