Так всё же, как обстоят дела с потеплением климата в нашей стране и во всём мире? Совсем недавно в «Химии и жизни» была опубликована статья В. С
| Вид материала | Статья |
- Республиканская и региональная проблема наркотизации населения, 101.78kb.
- «Восславим женщину – мать…», 22.16kb.
- Внастоящее время стремительно возрастает динамизм общественного развития во всем мире, 5926.96kb.
- На противоправные действия сотрудников ифнс №22 г. Москвы Как обстоят дела с администрированием, 170.85kb.
- Статья была опубликована в еженедельника "Школьный психолог", 1774.82kb.
- Статья была опубликована в еженедельника "Школьный психолог", 356.97kb.
- Статья была опубликована в еженедельника "Школьный психолог", 363.75kb.
- И о дне сегодняшнем непременное условие происходящих в нашей стране революционных преобразований., 231.99kb.
- Задачи, которые я ставлю перед собой в работе: выяснить, насколько проблема актуальна, 187.81kb.
- Отдел Кадров" была опубликована интересная статья Сергея Васильева, 484.22kb.
ссылка скрыта
| Потепление климата: причины и последствия |
| Валентин Петрович Мелешко, доктор физико-математических наук, Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова ссылка скрыта От редакции журнала «Химия и жизнь» Так всё же, как обстоят дела с потеплением климата в нашей стране и во всём мире? Совсем недавно в «Химии и жизни» была опубликована статья В. С. Арутюнова ссылка скрыта (2007, № 3), автор которой приводил многочисленные аргументы в защиту естественного происхождения потепления и объяснял, почему преувеличивают его потенциальный вред и в чём может заключаться его полезность для отдельно взятых стран. Кто-то из читателей, вероятно, спросит: как же так, сегодня вы публикуете статью ученого, который дает прогнозы изменений климата и их возможных последствий, и эти прогнозы, мягко говоря, не радуют, а месяцем раньше предоставляли трибуну другому ученому, который практически отрицает опасность глобального потепления... А еще раньше (2006, № 12) опять-таки писали о грядущих катастрофах, связанных с глобальным потеплением... Вы уж определитесь: сажать ли нам персиковые деревья в Сибири или переселяться поскорее из Питера и Владивостока на континент?! Именно для того, чтобы «определиться», мы вновь и вновь обращаемся к этой теме. Самые внимательные читатели, несомненно, заметят, что у представителей «противоположных» позиций больше точек соприкосновения, чем кажется на первый взгляд. (Хотя нельзя не отметить, что аргументы против «естественного потепления», приведенные ниже, весьма убедительны.) Кроме того, цитируя автора настоящей статьи, «точность расчетов по ансамблю независимых моделей оказывается намного выше, чем аналогичные расчеты по одной, даже самой лучшей модели». А проще говоря — в споре рождается истина. Введение Глобальное потепление сегодня тревожит не только ученых, но также общественные и правительственные организации во всем мире. В 1988 году всемирная метеорологическая организация и Программа ООН по окружающей среде создали Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК, или IPCC, от Intergovernmental Panel on Climate Change), которая каждые 5–6 лет публикует доклады о будущих изменениях климата и возможном влиянии этих изменений на различные виды хозяйственной деятельности. Сегодня МГЭИК — наиболее авторитетная организация в этой области.
С 29 января по 1 февраля этого года в Париже проходило совместное заседание экспертной группы ведущих авторов четвертого Доклада МГЭИК и представителей правительств более ста стран. Ученые сообщили о своем видении причин глобального потепления и роли антропогенного воздействия на климат при различных сценариях экономического, технологического и социального развития мирового сообщества в XXI веке. В подготовке доклада использовались результаты исследований за последние пять лет. Потепление и антропогенный фактор В докладе отмечается, что изменения концентрации парниковых газов и аэрозоля в атмосфере и интенсивное освоение новых земель в некоторых регионах земного шара воздействуют на поглощение, рассеяние и излучение тепловой радиации в климатической системе. Это, в свою очередь, вызывает изменения (положительные или отрицательные) глобального радиационного баланса. Углекислый газ С02 — наиболее важный парниковый газ. Его концентрация в 2005 году увеличилась на 35% (с 280 млн–1 до 379 млн–1) по сравнению с доиндустриальным периодом — до 1750 года. (Напомним, что концентрация парникового газа измеряется количеством молекул данного газа, содержащегося в миллионе (млн–1) или миллиарде (млрд–1) молекул атмосферного воздуха.)
Метан СН4 — второй по значимости парниковый газ. Его концентрация по сравнению с доиндустриальным периодом увеличилась в 1,5 раза (с 715 млрд–1 до 1774 млрд–1). Концентрация закиси азота (N20) за то же время увеличилась на 18% (с 270 млрд–1до 319 млрд–1). Концентрации других парниковых газов в атмосфере также возросли, и что особенно примечательно, резко увеличилась скорость их роста за последние 250 лет. Так, концентрация СО2 возросла на 20 млн–1 за 8 тыс. лет, которые предшествовали началу индустриализации, и эти изменения были обусловлены естественными причинами. Однако с 1750 года она выросла почти на 100 млн–1, причем ежегодный прирост был особенно быстрым (1,9 млн–1) в последние 10 лет (рис. 1). Примерно 65% антропогенной эмиссии СО2 в атмосферу связано со сжиганием ископаемого топлива — нефти, газа, угля и др., и 35% — с уменьшением его стока, вызванного освоением новых земель и массовой вырубкой лесов. При этом примерно 45% от общей эмиссии СО2 остается в атмосфере, 30% поглощается океаном, а остальная часть усваивается биосферой.
Суммарное радиационное воздействие всех парниковых газов на климатическую систему составляет +2,63 Вт/м2. Принято считать, что эта величина оценена с высокой степенью достоверности. Прямое воздействие всех типов аэрозолей на климат, напротив, способствует похолоданию (–0,5 Вт/м2), однако величина этого воздействия определена не так точно. Опосредованное влияние аэрозоля на климат может быть еще большим (–0,7 Вт/м2) за счет изменения альбедо водяных облаков, но и это влияние пока не удалось рассчитать с достаточной достоверностью. В докладе МГЭИК отмечается, что суммарное антропогенное радиационное воздействие на глобальный климат (+1,6 Вт/м2) теперь определено точнее, чем ранее. Газовый состав атмосферы будет меняться и далее за счет роста концентрации парниковых газов, по крайней мере, в течение первой половины XXI века. Основываясь на данных наблюдений и многочисленных расчетах с помощью сложных физико-математических моделей климата, авторы доклада МГЭИК отмечают: «Существует очень большая вероятность (более 90%), что только рост антропогенных парниковых газов вызвал глобальное потепление, начиная со второй половины XX века. Наблюдаемое глобальное потепление атмосферы и океана, а также одновременное уменьшение массы ледников в различных регионах земного шара приводят к выводу, что очень маловероятно (менее 5%), чтобы глобальное изменение климата второй половины XX века было вызвано только естественной изменчивостью климатической системы». Средняя глобальная температура продолжает увеличиваться, и за последние сто лет (1906–2005 гг.) она выросла на 0,74±0,18°С. Средняя скорость потепления, рассчитанная для последних 50 лет (0,13±0,03°С за 10 лет), в два с половиной раза больше, чем та же величина, рассчитанная для последних ста лет, и это хорошо согласуется с расчетами по климатическим моделям, которые учитывают известный рост парниковых газов в атмосфере (рис. 2). Однако если подставить в те же модели постоянные концентрации парниковых газов и аэрозоля, соответствующие доиндустриальному периоду, то в этих моделях глобальная температура в конце XX века расти не будет. На территории России потепление за последние 35 лет оказалось более резким по сравнению с глобальным (1971–2005 гг.): с 1951–1970 гг. температура выросла на 1,52°С. Потепление маскируется большой естественной изменчивостью температуры: в отдельные годы в некоторых регионах возможны и похолодания. Однако при осреднении за большие интервалы времени (20 лет и более) потепление проявляется особенно отчетливо. За те же последние 35 лет наблюдались уменьшение осадков в теплое время года на территории России и рост годового стока на многих крупных реках, а также его внутрисезонное перераспределение (подробнее об этом будет рассказано ниже). Изменились условия ледовитости в окраинных морях Северного Ледовитого океана и в устьях северных рек. Зимой во многих регионах стало больше дней с оттепелью. Согласно 4-му Докладу МГЭИК, средняя температура воздуха в арктическом бассейне увеличивалась в два раза быстрее, чем глобальная температура за последние несколько десятков лет, однако в этом регионе она имеет большую межгодовую и многолетнюю изменчивость. Концентрация морского льда и его протяженность (то есть площадь, занимаемая льдом, по отношению ко всей рассматриваемой площади и в абсолютных единицах — квадратных километрах) непрерывно определяются с 1978 года с помощью спутниковых микроволновых измерений. С 1978-го по 2003 год средняя за год протяженность льда в Северном полушарии уменьшилась на 7%. Летом наблюдалось более заметное сокращение протяженности (на 14% в сентябре по сравнению с 5% в марте): причина в том, что за 10 лет подтаял на 7–9% многолетний, более толстый лед. С другой стороны, толщина морского льда заметно изменяется в пространстве и во времени, и это затрудняет изучение ее динамики. Среднемесячные наблюдения за многолетними паковыми льдами в Центральном полярном бассейне с 1971-го по1990 год показывают уменьшение их толщины на 10 см (менее 4%). Эта величина согласуется с некоторыми другими наблюдениями и модельными расчетами. Мифы о «естественном» потеплении В российской научной литературе и средствах массовой информации нередко обсуждаются альтернативные гипотезы потепления. Согласно одной из них, значительное влияние на современный климат Земли могут оказывать изменения солнечной активности и соответственно изменения потока солнечной радиации, приходящей на верхнюю границу атмосферы. Однако непрерывные наблюдения за Солнцем в течение 28 лет (их результаты представлены в том же докладе МГЭИК) позволили установить, что колебания потока солнечной радиации между максимумом и минимумом в 11-летнем цикле составляют 0,08% и при этом нет заметного долговременного тренда, который мог бы вызвать рост температуры на планете. Прямое радиационное воздействие изменений солнечного потока на глобальную атмосферу с 1750 года по настоящее время составляет 0,12 Вт/м2. Это в десять с лишним раз меньше воздействия всех парниковых газов и аэрозоля, вместе взятых. Основные положения доклада МГЭИК, по существу, отвергают и другие гипотезы: например, что нынешнее потепление может быть частью естественного долгопериодного цикла. В XX веке наблюдались два теплых периода: первый — с середины 20-х до 40-х годов, а второй начался с 80-х годов и продолжается до настоящего времени. На этом основании сторонники гипотезы утверждают, что самое значительное потепление в конце XX столетия приходится на восходящую ветвь 60-летнего колебания климатической системы, вызванного естественными процессами внутри системы или квазипериодическими внешними воздействиями, такими, как чандлеровские биения полюсов, циклы обращения наиболее крупных планет Солнечной системы вокруг общего центра и так далее. Если эта гипотеза верна, то потепление закончится в ближайшие годы и начнется глобальное похолодание. Однако в докладах МГЭИК отмечается, что рост глобальной приземной температуры воздуха, скорее всего, будет продолжаться еще десятки и сотни лет. Более того, исследования показывают, что после попадания СО2 в атмосферу этот парниковый газ (как и некоторые другие) может оставаться в ней очень долго. Так, потребуется примерно 30 лет, чтобы только 30% СО2 было выведено из атмосферы в результате естественных процессов; еще 30% может быть удалено за несколько столетий, и, наконец, 20% останутся в ней на многие тысячи лет. Что такое МОЦАО Климат — чрезвычайно сложная физическая система, поведение которой определяется взаимодействием между атмосферой, поверхностью океанов, морским льдом, поверхностью континентов и ледниками, а также биосферой. Благодаря этим взаимодействиям в климатической системе возбуждаются сложные естественные колебания с временными масштабами от нескольких недель до десятков и сотен лет. Система может также подвергаться внешним природным воздействиям, связанным с изменениями потока солнечной радиации, выбросами газов и аэрозолей в атмосферу во время извержений вулканов. Наконец, значительное влияние на климат оказывает деятельность человека. Чтобы понять и рассчитать будущее поведение такой сложной системы, необходимо использовать глобальные модели общей циркуляции атмосферы и океана (МОЦАО). Расчеты по таким моделям требуют огромных вычислительных ресурсов, однако альтернативы им в принципе не существует. Современные МОЦАО воспроизводят основные особенности поведения климата, но в то же время они требуют дальнейшего совершенствования, поскольку они еще недостаточно качественно рассчитывают климат отдельных регионов и его изменения. Кроме того, модели должны точнее воспроизводить не только средние изменения, но и изменения повторяемости экстремальных режимов погоды, которые сильнее всего влияют на нашу жизнь и хозяйственную деятельность. Насколько достоверными можно считать прогностические оценки будущих изменений климата, полученные с помощью МОЦАО? При подобных расчетах уравнения, описывающие основные климатообразующие процессы, интегрируются на несколько десятков или даже сотни лет. Из-за этого накапливаются систематические ошибки, которые влияют на точность прогноза. Наиболее важные из них могут быть вызваны следующими причинами. Во-первых, невозможно оценить с высокой степенью достоверности тенденции будущего технологического развития мирового сообщества и изменения окружающей среды на достаточно долгое время, и, как следствие, невозможно точно оценить будущий рост концентрации основных парниковых газов и аэрозолей в атмосфере. Во-вторых, современные МОЦАО недостаточно совершенны из-за относительно низкого пространственного разрешения и неточного описания климатически значимых физических процессов, которые определяют чувствительность глобального и регионального климата к антропогенному воздействию. Возможные изменения климата в будущем были рассчитаны с помощью МОЦАО нового поколения (то есть тех моделей, которые принимали участие в совместной программе расчетов, проведенных в рамках подготовки 4-го Доклада МГЭИК) для сценариев интенсивного и слабого роста парниковых газов и аэрозолей в атмосфере. Оказалось, что, согласно расчетам, потепление на территории России в первые 40–50 лет слабо зависит от выбранного сценария, поскольку в начале XXI века они незначительно отличаются между собой. Скорость потепления в эти годы будет определяться ранее накопленными в атмосфере парниковыми газами. В климатической системе уже сформировался неравновесный радиационный режим, и адаптация климата к любому новому состоянию потребует нескольких десятков лет. Это означает, что замедлить потепление климата, вызванное антропогенным влиянием, едва ли удастся до середины XXI века, особенно если учесть, как неторопливо международное сообщество принимает значимые решения в этой области. Таким образом, уменьшение или увеличение скорости роста парниковых газов в ближайшие полвека не отразится значимо на скорости потепления. Сегодня в научных центрах промышленно развитых стран применяют более двадцати МОЦАО, однако не все они одинаково хороши: расчеты будущих изменений климата при одних и тех же сценариях роста парниковых газов в атмосфере показывают некоторый разброс результатов, возрастающий с увеличением срока прогноза. Однако точность расчетов современного климата по ансамблю независимых моделей оказывается намного выше, чем аналогичные расчеты по одной, даже самой лучшей, модели. Прогноз на ближайшие полвека Россия — большая страна, и климат ее чрезвычайно разнообразен. В целом он считается достаточно суровым: во многих регионах температуры воздуха ниже нуля наблюдаются более полугода. Зимой на большей части России осадки выпадают в виде снега, который накапливается до весны. Весной же снег начинает быстро таять, вызывая паводки. С наступлением лета почвы иссушаются, на обширных пространствах европейской территории России и Сибири формируются засушливые условия.
Дальнейшее содержание этой статьи основано на оценках будущих изменений климата России, выполненных коллективом Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в которых широко использовались расчеты с помощью МОЦАО нового поколения. (Исследования изменений климата, основанные на применении сложных физико-математических моделей, ведутся также в Институте вычислительной математики и Институте физики атмосферы РАН.) Температура воздуха. XXI веке на территории России, прежде всего в арктических и субарктических регионах, потепление будет заметно больше по сравнению с глобальным (рис. 3). Среднее за год потепление в середине века может составить 2,6 ± 0,7°C по сравнению с концом XX века (1980–1999 гг.).
Ожидаемое увеличение температуры существенно зависит от времени года и региона (рис. 4). Все без исключения модели показывают наиболее значительное потепление зимой (3,4 ± 0,8°С), особенно в Сибири и широтной зоне вдоль Полярного круга. Летом, наоборот, в этой широтной зоне потепление будет наименьшим (1,9 ± 0,7°С). Изменение температуры воздуха у поверхности Земли во всех регионах России зимой и летом ожидается значительно большим, чем разброс изменений между отдельными моделями. Это говорит о том, что расчеты по моделям достоверны. Осадки. Среднегодовое количество осадков возрастет к середине века на 8,2 ± 2,5% по сравнению с периодом 1980–1999 гг. Самый значительный рост осадков приходится на зиму, с максимумом в восточных и северных регионах (рис. 5). В 2050 году на большей части России ожидаемое увеличение количества осадков в три раза превышает модельную изменчивость (14,5 ± 4,5%). Летние дожди тоже станут обильнее, но не настолько (4,1 ± 3,1%), и для них на большей части европейской территории России разброс между моделями особенно велик. Это означает, что достоверность расчета осадков в отдельных регионах России пока еще недостаточно высока. На юго-западе России осадков даже станет меньше. Изменения фазового состояния осадков (дождь пойдет или снег?) также важны. В европейской части России рост суммарных осадков происходит преимущественно за счет дождей, в то время как в Западной и Восточной Сибири — за счет снега. Таким образом, в Сибири следует ждать дополнительного накопления снега зимой и более обильного таяния весной.
Влажность почвы. При потеплении климата не только растет количество осадков, но и усиливается испарение с поверхности почвы, а это существенно уменьшает влагосодержание деятельного слоя почвы (глубиной 1 м) и речной сток именно в тех регионах, где особенно развито сельское хозяйство: на Северном Кавказе, в Поволжье и др. Модельные расчеты показывают, что там, где снежный покров сходит рано, влагосодержание почвы начнет уменьшаться уже весной, а с наступлением лета это уменьшение станет заметным на всей территории России. Вырастет вероятность засухи, особенно в южных регионах. Речной сток. Рост среднегодовых осадков при потеплении заметно увеличит сток на водосборах крупных речных систем (при условии, что испарение не будет расти быстрее, чем осадки). У южных рек, где количество осадков увеличится не так сильно, годовой сток может заметно сократиться из-за повышенного испарения. На водосборах северных рек, таких, как Печора, Северная Двина, Мезень, Енисей, Лена, заметно вырастут среднегодовые стоки. Принимая во внимание, что на этих водосборах зимой будет накапливаться больше снега, увеличится и вероятность паводковых ситуаций весной. Сезонное протаивание многолетнемерзлых грунтов. В России многолетнемерзлые грунты (это более корректное название «вечной мерзлоты» употребляют специалисты) занимают около 70% территории. Глубины сезонного протаивания грунтов существенно зависят от их свойств (торфяники, суглинки, пески) и растительных покровов. Поэтому в естественных условиях протаивание происходит не равномерно, а мозаично. При потеплении глубина протаивания конечно же увеличится, и это не лучшим образом скажется на многих видах хозяйственной деятельности.
Расчеты показывают, что смещение к северу границы многолетнемерзлых грунтов сохранит широтный характер и составит к середине века от 100 до 250 км. На большей части территории Сибири глубины протаивания возрастут на 20–40 см (рис. 6). При этом во всей рассматриваемой области разброс значений, полученный по разным моделям, меньше средней величины, полученной по ансамблю моделей. Деградация многолетнемерзлых грунтов приведет к деформации или даже разрушению строений и транспортных путей. Наиболее уязвимыми будут портовые объекты и другие сооружения инфраструктуры водного транспорта, так как для севера Западной Сибири в руслах рек преобладают песчаные грунты, а именно они в наибольшей степени подвержены протаиванию. Такие же грунты характерны для полуострова Ямал, где в ближайшие годы планируется интенсивная добыча газа. Выводы Научное прогнозирование изменений климата в XXI веке, несомненно, заслуживает пристального внимания. Однако вследствие чрезвычайно большой инерции климатической системы, обусловленной продолжительным временем жизни парниковых газов в атмосфере, а также огромной термической памятью Мирового океана и ледников Гренландии и Антарктиды, потепление климата будет продолжаться несколько столетий. Это означает, что если концентрации парниковых газов в XXI веке будут расти с такой же скоростью, как в последние несколько десятков лет, то серьезная угроза ожидается в отдаленной перспективе. С другой стороны, долговременные программы для ранних превентивных действий, рассчитанные на реализацию в течение нескольких десятков лет, недостаточно убедительны для правительственных организаций. Правительства не готовы рассматривать последствия изменений климата за пределами 10–20 лет. К тому же изменения, наблюдаемые в течение небольшого времени, достаточно малы по сравнению с естественной изменчивостью климата, и это притупляет внимание к грядущим проблемам. Какие именно ранние предупредительные меры необходимо принять сейчас, чтобы ослабить долговременные последствия? Этот вопрос требует особого внимания, и правильный ответ на него представляется непростым. На фоне глобального потепления региональные изменения климата России будут далеко не одинаковыми, а их влияние на хозяйственную деятельность — как благоприятным, так и пагубным. Зона комфортного проживания может переместиться к северу, сократятся расходы на отопление, улучшится ледовая обстановка и соответственно упростятся транспортировка грузов вдоль арктического побережья и на крупных реках, освоение природных ресурсов арктического шельфа и т. д. В то же время более частыми станут засухи в одних регионах и наводнения в других. Протаивание многолетнемерзлых грунтов может нанести серьезный ущерб строениям и коммуникациям в северных регионах России. Нарушится равновесие в биоценозах, изменится их видовой состав. Могут возникнуть серьезные проблемы, связанные с миграцией населения. Оценки влияния климатических изменений на сельское хозяйство России, водные ресурсы, растительный и животный мир, демографическую ситуацию все еще весьма неопределенны. Однозначная же оценка (выгодно или невыгодно потепление для России), по-видимому, в принципе невозможна, учитывая как сложность взаимодействия разных факторов, так и этическую сторону проблемы в международном плане. Например, можно ожидать катастрофических последствий в одних регионах земного шара и появления новых экономических возможностей в других. Глобальное потепление создает для России — с учетом ее географического положения, экономического потенциала, демографических проблем и геополитических интересов — новую ситуацию, и руководству страны необходимо осознать важность грядущих перемен с точки зрения национальных интересов. В подавляющем большинстве промышленно развитых стран изменение климата рассматривается как первоочередная проблема, которая требует всестороннего изучения и разработки долговременных программ. Очевидно, что в XXI веке антропогенное воздействие на климат и меры, направленные на уменьшение негативных последствий этих изменений, будут в центре внимания мирового сообщества. Игнорирование глобального потепления, оправдываемое его недостаточной изученностью, — не самый благоразумный выбор, и за него, возможно, придется дорого заплатить. Что еще можно почитать об этом: 1) Мелешко П. и др. Антропогенные изменения климата в XXI веке в Северной Евразии. Метеорология и гидрология. 2004, № 7, 5–26. 2) IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Intergovernmental Panel on Climate Change. Fourth Assessment Report. Technical Summary. |
Рис. 6 Изменения глубины протаивания многолетнемерзлых грунтов (в сантиметрах) для августа середины XXI века. Красной линией обозначена граница многолетнемерзлых грунтов во второй половине ХХ века. (Рис.: «Химия и жизнь»)" border=0 width="197" height="143"> ссылка скрыта
ru/lib/430455?context=286336&discuss=430455
ссылка скрыта / ссылка скрыта / ссылка скрыта / ссылка скрыта ссылка скрыта
29.04.2007 От редакции журнала «Химия и жизнь» Так всё же, как обстоят дела с потеплением климата в нашей стране и во всём мире? Совсем недавно в «Химии и жизни» была опубликована статья В. С. Арутюнова «Глобальное потепление: катастрофа или благо?» (2007, №...
ссылка скрыта 
ссылка скрыта30.04.2007 01:12 | spark ссылка скрыта
> "А проще говоря — в споре рождается истина."
Чрезвычайно антинаучная фраза. Истина в естественных науках рождается не в споре, и жаль, что редакция "Химии и жизни" этого не понимает.
02.05.2007 16:31 | amarov ссылка скрыта Статья Арутюнова, хоть и не безукоризненно, но аргументирована. Аргументы же Мелешко, мягко говоря, похожи на рекламу биодобавок. Главное тут - побольше "специальных" терминов и аббревиатур, чтобы придать вид "научности". Что такое МЦАО? Какие модели заложены в этом выч. комплексе? Почему кто-то должен верить этим рассчетам не имея возможности оценить точность и достоверность моделей? Только самые общие слова. Без обзора (хотя бы беглого) примененного научного метода, вся статья - не более, чем заклинание, оставляющая смутное ощущение, что тебя просто пытаются "заговорить". Как человеку, получившему степень в области моделирования тепло-газопереноса, мне тем более странно нежелание автора "углубляться в детали", ведь детали здесь - как раз и есть самое главное. Моделирование турбулентных систем такого масштаба ab-initio невозможно (даже на самых разогнанных "блюреях"), в любом случае, эти модели в той или иной степени эмпиричны. В какой? Не зашит ли "искомый ответ" (эффект "парниковых газов") в самой модели, не дают ли альтернативные модели совершенно отличные от "желаемых" результаты? А что получится, если оценить "по порядку величины" энергетический балланс в системе "Солнце-Земная атмосфера"? Что за измерения солнечной активности брались в рассчет, проведенные в космосе, или на Земле? Космические измерения не могут быть старше 50 лет, что мало для оценок в масштабах даже технологической, не говоря уже о геологической, истории. Проведеные же на земной поверхности измерения должны учитывать атмосферные эффекты, которые-то как раз и должны быть рассчитаны из данных о солнечной радиации и концентрации "парниковых газов". Это только самые "режущие глаза" моменты. Если уважаемый г-дин Мелешко действительно осведомлен о деталях рассчетов, не которых он базирует свою статью, то очень бы хотелось получить ответы хотя бы на вышеперечисленные вопросы.
С уважением,
Алексей (к.ф.м.н.)
03.05.2007 18:36 | Валерий В. (к.ф.-м.н.) ссылка скрыта >"Статья Арутюнова, хоть и не безукоризненно, но аргументирована. Аргументы же Мелешко, мягко говоря, похожи на рекламу биодобавок. "
У меня абсолютно противоположное мнение , Алексей.
В то время, как статья Арутюнова, с научной точки зрения - ничто, с самого начала статьи напоминает политизированное кликушество малосведущего в вопросе человека,
(ну такая у меня лично-научная точка зрения :-)),
то статья Мелешко - это аргументированный ответ профессионала непрофессионалу (и недостаточно профессиональным читателям) в научно популярном журнале.
Вы задали кучу вопросов? Вам что-то осталось непонятно? Читайте оригинальные научные работы автора.
Вы пишите: "Если уважаемый г-дин Мелешко действительно осведомлен о деталях рассчетов".
Нетрудно увидеть, даже только через интернет, что д. ф.-м.н. Мелешко В.П. не только весьма "осведомлен о деталях расчетов", но и сам их проводит, с коллегами, а их работы, базируются, в частности на работах их бывшего коллеги и учителя покойного академика Будыко М.И., ученого с мировым именем.
Я, собственно, тоже не профессионал в вопросах глобальной климатологии и вышел на статью через поисковик, набрав "Мелешко", поскольку хотелось прочитать профессиональное мнение по глобальному потеплению (которое, пожалуй, только слепой не увидит сейчас) и , чтобы выкопать информацию по одному из частных вопросов.
Знаете, мне тоже захотелось "преодолеть глобальное потепление" :-))) (шутка!).
Вот выдумал кое-что непрофессиональное :-)Захотелось проверить, насколько я прав или профанно соврамши :-)
Только, если я непрофессионал в климатологии, то все-же какой-никакой профессионализм, занимающего наукой, должен же быть! :-)
Поэтому, ни "кликушествовать" околополитически, как Арутюнов, ни молоть чушь, не разобравшись в вопросе, как многие в интернете, как-то срамно. Ну, для к.ф.-м.н, скажем :-)
У меня тоже еще есть вопросы по глобальному потеплению.
Но, пожалуй, еще маленько "ликбезом" позанимаюсь, и если все же вопрос по этой теме останется невыясненным, я, пожалуй, к д.ф.-м.н. Мелешко обращусь, а не к д.х.н. Арутюнову обращусь. :-) К последнему, ну разве только про политику, и то вряд ли :-)
Хотя кое в чем Арутюнов возможно и даже наверняка прав. :-) Иначе ведь не бывает.:-)Только я еще не понял, в чем именно :-)
С уважением :-)
Валерий , к.ф.-м. н
PS Вы , Алексей, спрашиваете, что такое МЦАО?
Мне тоже захотелось поподробнее узнать.
Набрал в поисковике (Гугле) МОЦАО (не "МЦАО"!) и получил кучу ссылок.
Теперь остается найти время и желание потрудиться, прочесть и разобраться :-)
07.05.2007 23:51 | Алексей Гиляров ссылка скрыта Статья В.П.Мелешко представляется вполне аргументированной, согласуюшейся с тем, что пишется в ведущих журналах (см., например, Science, 4 May 2007, Stefan Rahmstorf et al. Recent climate observations compared to projections, или на сайте: ссылка скрыта Текст же Арутюнова просто безграмотный (некоторые примеры я привел в комментарии к нему). Насчет того, что в споре рождается истина, ерунда полная. Нельзя не согласиться с мнением spark.
13.05.2007 21:15 | Igor_k ссылка скрыта
Статья Мелешко, конечно, более подробная, аргументированная
и ориентированная на профессионалов, чем Арутюнова. Результаты и выводы
Мелешко разделяет, например, Клименко в статье (ниже) на polit.ru.
Вот только я не вижу особенных противоречий между мнениями
Мелешко и Арутюнова - статья первого более подробная и академическая,
второго более полемическая и с подколками читателя (их некоторые не
поняли), только и всего. Что, Мелешко призывает бороться
с потеплением климата ? Вроде нет, он предлагает его учитывать.
Выгодно ли России потепление ? Считать нужно, но ведь похоже что
выгодно. Вырастет температура (больше раза в 2 чем в среднем по миру)
и влажность, сократится мерзлота, откроется для судов Ледовитый
океан - плюс всей экономике (экономия топлива, дешевый
морской транспорт) и с/х (урожаи) и просто людям,
подтает та же мерзлота - минус, нефтяникам нужны будут технологии
строительства на сваях (они есть, дороже). В сумме - похоже на
большой плюс ! Конечно, любые перемены - это затраты, но
современный климат России - это ДИКОСТЬ.
Поскольку комменты на старые статьи читают редко, я скопирую сюда
свой комментарий на статью Арутюнова.
-------------------------------------
Я считаю статью (Арутюнова) очень хорошей,
автора целиком поддерживаю.
Направлений дискуссии может здесь быть много.
Давайте отделим главное. Человек тратит ресурсы углеводородного
сырья и повышает содержание CO2 в атмосфере, что дает вклад
в повышение темрературы - кто спорит ? Имеет место локальное
по времени, на протяжении сотни последних лет потепление климата -
установлено, подшить к делу фото ледников Гренландии.
А вот следующее -
-- вклад в это потепление человеческого фактора
-- прогнозы потепления
-- возможность человечества влиять на это потепление
-- экономические оценки самого потепления и борьбы с ним,
все это разные авторы оценивают по-разному.
(видимо, вклад есть, за 100 лет около 1 град,
бороться с ним трудно и скорее экономически невыгодно)
Так вот главный (по-моему) вопрос - нужно нам это потепление ?
Нам - человечеству в целом, но в первую очередь - РОССИИ.
Цитата из Алексей Гиляров:
"Ссылки на то, как нам всем будет хорошо, когда глобально потеплеет, просто античеловеческие. Эта логика - после нас потоп, или "плевать нам на то, что в других странах". От людей науки такое слышать странно."
Мне как раз такой "глобальный" подход неприятен и кажется детским.
Судьба ледников Гренландии человека волнует, а судьба людей,
живущих в каком-нибудь Канске - нет, он о них просто не знает.
Людям науки ситуацию свойственно оценивать комплексно, но вот
реальные действия зависят и от местных нужд.
Общая оценка (моя, но не только по этой статье) - от потепления
МНОГО выиграет Россия, может (теоретически) пострадать Европа
(при перестройке Гольфстрима), для США, Азии, Южной Америки
это не так важно. Так вопрос ребром - ПОЧЕМУ мы должны считать
сегодняшний климат на Земле лучшим из возможных ? Для России
потепление выгодно по многим причинам - почему мы должны
учитывать в первую очередь чужие интересы ? И каковы интересы
человечества в целом ? А кто их будет представлять ?
Вообще дико самой холодной стране мира бороться с потеплением.
Сравните плотность населения Сибири и Индии - где люди стремятся жить ?
Против того, что при повышении концентрации CO2 и температуры
растет производительность растений - кто-то спорит ?
Современный климат по отношению к России - откровенная дискриминация.
Я жил в Красноярске, Москве, Женеве - эти города почти на одной
широте. В Женеве на улице растут кактусы (опунция), в Красноярске -
ранетки (в Москве не знают что это такое - несъедобные мелкие
яблочки). Почувствуйте разницу.
Для апологетов гелиоэнергетики пример -
климатическая норма солнечных дней в Москве в ноябре-декабре -
ОДИН день в месяц. Еще пример - в декабре месяце под Женевой
коровы жуют траву на пастбище (уже не альпийском), а под Москвой
они жуют сами знаете что. Посочувствуйте европейцам, они так
пострадают от потепления.
А в комментариях можно встретить такие пенки...
"Смех, надо веть такое ляпнуть, Что угольные электростанции экологичней ветряков". Конечно, это преувеличение, но вспомните
про рост продуктивности растений с ростом концентрации CO2.
Вклад ветряков в энергетику Европы - 1%. земля-то и под все остальное
нужна. Я не защищаю угольные станции - да, они грязные, их
будут строить в России, а в Европу поставлять чистый газ - смотрите
послание Президента, доля газа в энергобалансе России будет
снижена с 69 до 60%.
Про сравнение экологичности прекрасного сада и промышленной свалки.
Господа товарищи, можно же быть несколько проницательнее
десятиклассницы, пишущей реферат по экологии. Сам ведь прекрасный
сад не растет, его продуктивность повышена уходом, удобрениями...
Для всего этого нужна энергия, машины, много энергии (для
производства удобрений) - значит,
заводы, электростанции, отходы... Только они в других местах
будут и даже в других странах. Не рассказывайте мне про биоземледелие -
это как раз и есть естественная продуктивность биоты, баланс
энергии никто не отменял - сколько лошадь съест, столько и наработает.
Не пашут в Европе на лошадях - не хватает на всех результатов
такого земледелия.
Про альтернативную энергетику. Все за, я тоже за, неужели мне сернистый газ нравится ? А почему ее так мало ? Дорого, солнечная
энергия пока раз в 10 дороже газа (а ядерная - в 2 раза дороже).
Не говоря уже о том, что столько платить никто не может,
подумайте что такое дорого - деньги это ведь и есть те самые заводы,
электростанции. Сколько энергии уходит на очистку кремния для
солнечных батарей ? Не знаю, видимо много, раз дорого.
Про восстановление природного баланса. Всю еду (биомассу) на Земле
производят растения, а все остальные живые существа только
перераспределяют. Чем существо крупнее, тем в естественной
биоте его численность меньше. Жуков много, мышей меньше,
лис еще меньше, медведей еще меньше. Человек размером с медведя,
а его плотность в России, Европе, США в тысячи раз больше.
И нужно человеку больше чем медведю.
Т.е. человек благодаря разуму вышел из-под контроля биосферы
и радикально превысил все возможности его естественного
прокормления - никакого равновесия быть не может !
Отсюда все проблемы с экологией - ресурсы проедаются, т.к.
текущей продуктивности биосферы не хватает. Выхода два - либо
снижать численность (бесчеловечной деятельности Китая привет),
либо будет новый ИСКУССТВЕННЫЙ баланс.
Итак. Почему современный климат считать наилучшим ?
Я за учет в первую очередь (для нас) интересов России в вопросе потепления климата. Материалы по теме:
-- книга А. Паршин, "Почему Россия не Америка"
(есть в Интернет)
-- Климатическая сенсация. Что нас ожидает в ближайшем и отдаленном будущем? Лекция Владимира Клименко,
ссылка скрыта
16.05.2007 15:44 | Алексей Гиляров ссылка скрыта Относительно того, сколь незначительно повышение продуктивности растений после значительного увеличения концентрации СО2, можно было прочитать на этом сайте, т.е. на ЭЛЕМЕНТАХ.
См.: новости от 5.07.2006
"Рост концентрации CO2 в атмосфере не слишком повысит урожайность зерновых"
ссылка скрыта
В Канске живет 100 тыс. человек, а в низменной части Бангладеша, которая уйдет скоро под воду, десятки миллионов! Из Канска никто не мешает переселиться в Калужскую область или даже в Белгородскую, а вот из Бангладеша куда деться. Кроме того, в Канске неплохо бы давно вставить в окна хорошие рамы с тройными стеклами, а не обогревать улицу!
А почему Россия не Америка (и не любая другая развитая страна) надо не у Паршина ответа искать, а вокруг Вас! Я вот вчера в 10 утра зашел в продовольственный магазин в нашем доме (в Москве дело происходит!) и увидел, что в кассу на выходе образовалась очередь. Так, вот, каждый второй в этой очереди был довольно крепким мужиком и каждый в руках держал по бутылке водки (некоторые еще пиво добавляли)! Вот Вам и ответ на вопрос почему Россия не Америка!
И сколько можно жаловаться на судьбу и на то, как нас все кругом обижают! (А тем временем продавать за границу топлива, которое и следующим бы нашим поколениям пригодилось, на 500 миллиардов долларов в год ежегодно!)
16.05.2007 23:36 | Igor_k ссылка скрыта Боюсь, таким образом наша дискуссия выйдет за рамки темы
потепления климата. Но все-таки.
Насчет продажи топлива - совершенно с вами согласен. Но это,
видите ли, не нам решать. Народ России выбрал свободу, т.е.
капиталистический путь развития, у которого есть свои достоинства и недостатки. На мой взгляд (тсс, это шутка, я этого не говорил!)
прогрессивным экономическим решением было бы взорвать трубопровод
Дружба на значительном протяжении. Правительство сверстало бы
ненефтяной бюджет, а у ЦБ не было бы проблем с курсом доллара.
Но нет у нас политических сил, способных на это. Чеченские
террористы ведь на такое не пойдут, нет у них нужного патриотизма.
Кто положит жизнь свою на алтарь Отечества ? Убьют ведь.
А если серьезно, какие окна не вставляй - теплее, но все равно холодно.
Да, правильно бросить пить, улучшить государственное
управление, вложить свободные деньги в строительство дорог.
Допустим, мы все это сделали, коррупцию устранили, не знаю как.
И все равно, если сравнивать производство в России и Китае - в России
любой продукт будет дороже, потому что в его цену входит
цена отопления, и не только завода, но и города, где рабочие
живут. А прибыль в России будет меньше. Поэтому мы даже нефть
гоним за границу сырую - в Польше переработать дешевле. Покажите
мне ошибку в этом рассуждении. Вот олигархи считают, что все правильно
- в СССР процент переработки нефти был 70%, в России сейчас 45%.
Невыгодно.
По поводу Бангладеш. Не надо преувеличивать. По статистике,
половина (!) населения всего мира живет в полосе в пределах
50 км от моря. Ну, хорошо там. Они отодвинутся, место на суше еще
есть. Серьезно. Если не впадать в истерику, прогнозы дают
при повышении температуры на градус рост уровня моря на 80 см -
зальет много меньше 50 км. И это примерно за 100 лет.
Прогноз вполне научный, прочитал у того же Клименко, и вполне
проверяемый - берем площадь земного шара, объем ледников,
теплоемкость воды, теплопроводность льда - на пальцах, правда,
не проверишь. Так что я бы не стал чесать Гондурас и оставил бы
эти проблемы будущим поколениям. А Россия несет потери
прямо сейчас. Был бы я демагогом, так бы и сказал - сколько детей
гриппом болеет, ужас ! Вот бы их во Францию отправить..
Но некуда из Канска переселиться, даже в Москву берут оооочень
неохотно.
Насчет обид - разве у меня было хоть слово, что нас кто-то обижает ?
Я просто предлагаю учитывать интересы нашей страны.
17.05.2007 18:56 | Алексей Гиляров ссылка скрыта Да, уж действительно не будем переходить на политику и превращать этот сайт в ЖЖ. Скажу только, что жизнь в условиях высокой температуры и недостатка воды тоже обходится недешево. В той же Америке огромная нагрузка на энергетические сети возникает как раз в периоды особой жары (кондиционеры и холодильники!). Что касается подъема уровня океана, то это как раз та величина, где прогноз, данный в 1990=е годы, не оправдался (в отличие от роста СО2 и температуры). Океан поднимается быстрее! Подробное изложение соответствующей статьи и графики из нее уже отправлены мною как "новость науки" на данный сайт. И я думаю, будут опубликованы завтра-послезавтра! Посмотрите!
31.05.2007 19:22 | Igor_k ссылка скрыта Конечно, при жаре жить тяжело - сами убедились. В США ускорители
зимой работают - энергия дешевле. Да только наши потери
от холода гораздо выше. В самом деле, площадь США меньше половины
площади России, а население у нас едва 140 миллионов, у них
недавно 300 набралось. Продуктивность территории США в 4-5 раз выше
чем России. Это ведь интегральный показатель, он все затраты
сравнивает. Дело не в экономике - можно и с Индией сравнить.
Вот я и опять про то же - России выгодно потепление.
15.06.2007 21:06 | Charley ссылка скрыта Здравствуйте!
Все что описано в этой статье и предыдущих статьях является только констатацией (фиксацией) фактов сегодняшнего состояния климата в меру компетентности ученых, корректного сбора и обработки ими информации.
Доминирующие причины изменения климата, такие как, особенности перемещения Галактики в определенной зоне Вселенной, положение Солнечной системы и ее перемещение в одном из рукавов галактики - Млечном Пути и т.п. отсутствуют.
В лучшем случае изменение климата как-то связывают с солнечной активностью Солнца.
То есть представлены только "симптомы неизвестной болезни", а ее вид и методы лечения (если уже не поздно) не известны и т.п.
Предлагаю прочитать мои свежие (2007) научно-популярные статьи, выложенные на сайте www.evgars.com, возможно, объясняющие эти главные, доминирующие причины изменения (похолодания) климата:
1. www.evgars.com/climat.htm "VTortex-галактика, как структуризатор звездных систем, времени (календарей) и причина изменения климата на Земле",
2. www.evgars.com/vtortex.htm "VTortex - высшая форма структуризации текучей среды в Природе",
3. www.evgars.com/piphi.htm "Тор и сфера - "родители" PI, PHI, "7" ..., как "Начал" структуризации материи в Природе" и т.п.
С уважением, инженер-практик Валерий Шихирин
06.03.2008 11:16 | econkmm ссылка скрыта Говорить, что увеличение концентрации углекислого газа является основной и главной причиной глобального потепления это примерно то же самое что говорить "ветер дует это от того, что деревья качаются". Сознательно, или несознательно подменяются причина и следствия. Уважаемые ученые, возмите в руки калькулятор и посчитайте какое количество тепла выбрсывается в атмосферу за год в результате сжигания нефти (переработанной в бензин, дизельное топливо, мазут и т.п.), угля, горючих сланцев, газа, древесины. Даже грубые (в сторону уменьшения) расчеты показывают, что этого тепла хватит для того, что бы почти довести до кипения такое озеро как Байкал. Нарушен тепловой баланс. Следует немедленно вводить термин "тепловое загрязнение". Даже если представить такую ситуацию, что весь углекислый газ каким-то образом удаляется в мировое пространство, все равно температура будет увеличиваться. Попробуете на даче поставить вместо одного камина пять и топите их непрерывно - что получится? Хотя весь СО2 удаляется наружу. Конечно, если ввести такой термин, то тогда нужно признать, что главными тепловыми загрязнителями являются развитые страны (сколько тепла выбрасывается при поездке на автомобиле на один км пути?). А признавать это - значит и нести главную ответственность, а это ой как не хочется. Гораздо проще организовать коммерческий проект под названием "Киотский протокол" да еще и денег на этом заработать. Нужно немедленно ограничить технологии, связанные с выбросом тепла в атмосферу, в том числе и технологии выработки электроэнергии. Гидроэнергетика, ветровые и солнечные электростанции. Атомная энергетика опасна в том смысле, что просто подменяет традиционные источники тепла теплом, выдяемым в результате ядерной реакции - источник практически неисчерпаемый и принципиально не решает проблему теплового загрязнения.