9 мая является единственным по-настоящему национальным праздником России
| Вид материала | Документы |
- Информационный бюллетень 4 сентября 2006 года, 1320.84kb.
- -, 1048.77kb.
- 4. СНГ как зона пересечения интересов России и стран блока нато III, 452.01kb.
- Церковный Вэстникъ, 606.14kb.
- «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти, 25.99kb.
- «Проблемы подготовки кадров по приоритетным направлениям науки, техники, сервиса, 183.89kb.
- А. Н. Виноградова, 32.8kb.
- 2 класс Ведущий, 285.44kb.
- Взаимодействия власти и общества, 704.66kb.
- Доклад на тему: «Славные символы России. Герб», 23.72kb.
| За три года полковник Масхадов, бывший офицер советской армии, заслужил уважение на родине. Накануне войны, в 1994 году, он занял пост главы генштаба вооруженных сил Чеченской республики Ичкерия, и противостоял одной из сильнейших армий мира. Вскоре он столкнется на поле боя с бывшими товарищами по оружию, такими как Виктор Казанцев, - на этот раз они окажутся на стороне противника. Не случайно, что после избрания президентом он приглашает на церемонию инаугурации некоторых из тех, с кем недавно сражался. Одна из черт характера Масхадова: он всегда старался убедить своих врагов встать на путь переговоров, никогда не оскорбляя кого бы то ни было. Мало кто вспоминает о том, что он принял решение передать пленных русских солдат их матерям, при условии, что они увезут их домой, увезут их за пределы Чечни. Разве такое бывало прежде? Он проявил свои качества полководца, во время взятия Грозного в августе 1996 года. Подразделения российской армии были тогда полностью окружены, и лишь личное участие генерала Лебедя, его добрая воля, спасли их от уничтожения. Но, по собственному признанию генерала Лебедя, он отправлялся на встречу не с мятежником, а с офицером, для которого честь не была пустым звуком. И Масхадов проявил себя, как талантливый переговорщик. В Хасавюрте он смог убедить российскую делегацию подписать договор, по которому Чечня де-факто признавалась субъектом международного права. Аслан долго отказывался выставить свою кандидатуру на президентских выборах в Чечне. Друзья старались убедить его, политики и советы старейшин требовали от него этого; он дал свое согласие только тогда, когда понял, что война еще не закончена, что возрастает опасность противостояния между чеченцами. Он победил с большим отрывом. Люди голосовали за него, потому что он был противником войны, люди считали, что он добьется мира и согласия. В том числе и с Россией. Но ему пришлось решать внутренние проблемы. Его команда разделилась. Он считал победой во внешней политике мирный договор с Россией, подписанный 12 мая 1997 года в Москве. Стороны сошлись на том, что этот договор должен положить конец четырехсотлетнему противостоянию между чеченцами и русскими. Он не пострадал, когда на него было совершено покушение, но был потрясен, что за этим покушением стояли чеченцы. Больше всего Масхадова возмутило то, что они действовали подло. Аслан Масхадов рассчитывал на поддержку европейских стран, пусть только моральную. Она была нужна, как воздух. Но Запад игнорировал его призывы. Все склонились перед волей Москвы. Он радовался открытию каждого предприятия в разрушенной стране, в столице, обращенной в пепел, где 90% населения были без работы. Но его усилия сводились к нулю. Виной тому деструктивные силы внутри страны, эта вооруженная оппозиция, обязанная ему своим спасением, поскольку он отказывался устранить ее. Он видел в представителях оппозиции не врагов, но сограждан, которым следовало объяснить намерения власти, показать, какими средствами можно привести республику к процветанию. Говорили, что он слишком хорош, чтобы быть президентом Чечни; однако, мало кто знает, что он шел на компромисс не из слабости, таков был его политический выбор, позволивший избежать междоусобной войны между чеченцами. Это был любящий отец, и если он никогда не говорил о своих детях, дочери Фатиме и сыне Анзоре, как требуют чеченские традиции, то он с радостью готов был говорить о своих внуках. С начала этой войны, в 1999 году, он был искренне убежден, что российский президент Владимир Путин не понимает ситуации, и что на переговорах можно было решить спорные вопросы. Он хотел верить, что ему противостоит враг, помнящий о чести, способный стремится к добру. Он ошибался. Сегодня, измученная Чечня втайне оплакивает его, несмотря на запреты. Он навсегда стал символом борьбы за свободу. Эта борьба продолжается. Майрбек Вачагаев - бывший пресс-секретарь Аслана Масхадова.
 Подобно разбойникам, не сумевшим поделить награбленное, российские аппаратчики уже успели перессориться. Свары в Кремля из-за контроля над топливно-энергетическими активами вредят путинскому имиджу 'хозяина', и без того подпорченному провалом на Украине и неудачной реформой соцобеспечения. Яблоком разора для президентских помощников стало слияние газовой монополии 'Газпром' и государственной нефтяной компании 'Роснефть'. Речь идет о серьезном политическом влиянии, и уж конечно, о больших деньгах. Одиннадцать дней назад было объявлено об обмене 100% акций 'Роснефти' на 10,7 % акций 'Газпрома', в результате чего государство получит в 'Газпроме' контрольный пакет - 51%. Глава 'Газпрома' Алексей Миллер заявил, что слияние не затронет 'Юганскнефтегаз', бывший филиал 'ЮКОСа', ныне принадлежащий 'Роснефти'.
Представители правительства утверждают, что слияние должно завершиться к лету, однако никаких подробностей не сообщают. Председателем совета директоров 'Газпрома' является глава президентской администрации Дмитрий Медведев, а его заместитель Игорь Сечин занимает аналогичную должность в 'Роснефти'. Слияние на условиях 'Газпрома' стало бы серьезным поражением г-на Сечина, которого считают инициатором атаки на 'ЮКОС'. Тем временем 'Роснефть' пытается расплатиться по долгам, предъявив 'ЮКОСу' иск на 11 миллиардов долларов, утверждая, что ответчик причинил ему убытки за счет использования оффшорных схем. Иностранные банки оказывают на 'Роснефть' давление, требуя выплаты кредитов, предоставленных ему для покупки 'Юганска'. Иностранные инвесторы могут выиграть от слияния 'Газпрома' с 'Роснефтью', если в результате произойдет либерализация режима торговли акциями газового монополиста, и на рынок будет пакет ценных бумаг одной из крупнейших компаний из стран с развивающейся экономикой. Однако некрасивая свара вокруг этого слияния явно не способствует восстановлению и без того пошатнувшегося доверия к России со стороны инвесторов.
Один из главных парадоксов второго президентского срока Джорджа У. Буша заключается в том, что две основные политические партии США полностью поменялись местами в своем истолковании американских интересов по всему миру. Республиканцы фактически взяли на вооружение политику 'гуманитарных интервенций' и неограниченной поддержки демократии, а Демократическая партия напротив, выступает сегодня за прагматизм, осторожность, и ставит во главу угла национальную безопасность в узком толковании этого понятия. Тем, что это произошло, мы обязаны исторической случайности, а что касается будущего, то вопрос стоит так: останутся ли обе партии на этих позициях, когда с плеч страны свалится 'иракское бремя'. В 1990е гг. многие республиканцы брюзжали, что администрация Клинтона применяет военную силу исключительно в ситуациях, нисколько не затрагивающих жизненные интересы США. Одним из первых внешнеполитических шагов Билла Клинтона на посту президента стало расширение задач интервенции в Сомали с гуманитарной помощи до государственного строительства - это закончилось гибелью 18 рейнджеров и выводом американского контингента; затем он отправил войска на Гаити, использовал военно-воздушные силы и вес американской дипломатии, чтобы добиться Дейтонских соглашений по Боснии, и возглавил натовскую коалицию, созданную, чтобы защитить косоваров от сербской агрессии. В ответ Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), будучи еще советником Буша в ходе предвыборной кампании 2000 г., заявила, что 'американские войска не следует использовать для охраны школьников', как это делалось на Балканах. Да и сам г-н Буш тогда произнес знаменитую фразу: 'Не думаю, что наши войска следует использовать для так называемого государственного строительства. На мой взгляд, наши войска следует использовать, чтобы вести и выигрывать войны'.
Демократы, напротив, и в ходе предвыборной кампании, и в заявлениях по поводу таких событий, как иракские выборы 30 января, были вынуждены выступать в роли 'бухгалтеров', сетуя на высокую стоимость войны с точки зрения финансов и людских потерь. Неудивительно, что в результате по сравнению с президентом они выглядят мелочными, а их предложения не получили никакой поддержки. В том, как мы оказались в этой ситуации, никакой загадки нет. Администрация Буша уже давно оправдывает вторжение в Ирак необходимостью свержения Саддама Хусейна из-за нарушения его режимом прав человека - наряду с аргументами о программе г-на Хусейна по созданию оружия массового поражения и его связях с террористами. Однако раньше с точки зрения приоритетности этот аргумент стоял на третьем месте, и официально был впервые озвучен только в выступлении Буша в феврале 2002 г., за год с небольшим до начала войны. От аргументов, связанных с ОМП, пришлось отказаться, когда специально созданная после вторжения группа экспертов не сумела найти в Ираке этого оружия, а предполагаемая связь г-на Хусейна с 'Аль-Каидой' вызывает большие сомнения. Учитывая, какое самопожертвование проявляют американские солдаты в Ираке и их родные в США, нет ничего удивительного, что теперь администрация изо всех сил выдвигает на первый план благородную задачу освобождения страны. Демократы, в свою очередь, поняли, что простая поддержка действий президента не принесет им особых преимуществ, и из столь же конъюнктурных соображений заняли противоположную позицию. Конечно, и те и другие в чем-то лукавят. Республиканцы отлично понимают: если бы осенью 2002 г. они попытались получить от Конгресса полномочия на ведение войны, заявив, что намерены потратить несколько сот миллиардов долларов и уложить несколько тысяч американских солдат ради того, чтобы утвердить демократию в стране с 24-миллионным населением под названием Ирак, их просто подняли бы на смех. Демократы, в свою очередь, должны понимать, что своим вторжением в Ирак США породили в этой стране угрозу терроризма, и победа последнего обернулась бы весьма негативными последствиями. Поэтому установление конкретного срока вывода американских войск из Ирака, как они предлагают, лишь даст мятежникам ориентир для планирования будущих операций. Сложившаяся ситуация полна парадоксов. Накануне иракской войны министру обороны Дональду Рамсфелду (Donald Rumsfeld) задали вопрос, почему бы Соединенным Штатам не вторгнуться на Кубу и не освободить эту страну. Тогда он выдал один из характерных раздраженных ответов по принципу 'боже, что за чушь', в том духе, что Америка не может просто бегать туда-сюда, решая все проблемы сегодняшнего мира. Тем не менее, республиканцы официально поддержали принцип 'гуманитарных интервенций', а демократы выступают против этого из соображений целесообразности. Неясно, насколько долго сохранится эта ситуация, когда критический момент в Ираке окажется позади. Ответ связан с развитием событий в Ираке и на всем Большом Ближнем Востоке, а также с исходом разворачивающейся борьбы между 'реалистами' и 'идеалистами' в самой республиканской партии. В правых кругах войну в Ираке поддержал альянс консерваторов-националистов, которые всегда были против 'гуманитарных интервенций', и неоконсерваторов, эти интервенции поддерживавших. Вторжение произошло вопреки обоснованным предостережениям 'реалистов' вроде бывшего советника по национальной безопасности Брента Скаукрофта (Brent Scowcroft), и по мере ухудшения положения в Ираке авторитет последних начал расти. Однако не исключено, что в роли тех, кто 'смеется последним' все же окажутся неоконсерваторы - это произойдет в том случае, если в ближневосточном регионе действительно начнется волна политических реформ. При таком исходе их альянс с традиционными консерваторами, 'джексоновской Америкой', по выражению Уолтера Рассела Мида (Walter Russel Mead) - жителями 'красных штатов' [штаты США, в основном на юге и в центре страны, традиционно голосующие за республиканцев- прим. перев.], чьи сыновья и дочери сражаются сегодня в Ираке - только укрепится. Слова - мощная сила, и недооценивать ее не стоит. Г-н Буш связывает США обязательством по поддержке демократии в мире - в соответствии с благородными традициями внешней политики США. Надеюсь, в будущем эта задача будет осуществляться не столько военными, сколько политическими средствами. Разработанный президентом новый бюджет предусматривает увеличение расходов на борьбу с ВИЧ/СПИДом, экономическую помощь, восстановление стран, пострадавших от конфликта и другие элементы 'мягкого влияния'. Тем, кто критиковал президента за войну в Ираке - как в лагере демократов, так и в Европе - не следует требовать самоизоляции США и поддерживать статус-кво, то есть выступать с прямо противоположных позиций. Вместо этого, им следует заставлять его выполнять обещанное, задавая вопрос: почему, если освобождение Ирака стоило пролитой крови и затраченных денег, свобода жителей других регионов, скажем, Дарфура, этого не стоит? Фрэнсис Фукуяма - профессор политэкономии в Школе фундаментальных международных исследований при Университете Джона Гопкинса (Johns Hopkins School of Advanced International Studies)и автор книги 'Государственное строительство: управление и международное устройство в 21 веке' ('State-Building: Governance and World Order in the 21st Century')
В ноябре 2004 года на Украине произошло то, чего в России никто не мог ожидать. В Киеве, а затем и в других городах Западной и Центральной Украины, вспыхнула так называемая "оранжевая революция". Сотни тысяч демонстрантов одном только Киеве добивалась отмены результатов сфальсифицированных выборов. В напряженной, грозящей кровопролитием ситуации Верховный суд Украины объявил результаты выборов второго тура недействительными и назначил повторные выборы. Украина кипела, причем не только на Западе, но и на Востоке. С пророссийского юго-востока стали раздаваться угрозы об отделении от остальной части Украины. Только 11 января Избирательный Комитет Украины объявил официальные итоги выборов, в результате которых с небольшим преимуществом победил Ющенко. Согласно энциклопедии "Британника" за 2004 год Украина является одной из самых бедных стран в Европе. В 2001 году ее валовой национальный доход на душу населения едва достигал 720 долларов, в то время, как в бедной Албании эта цифра составляла 1370 долларов, а в разоренной гражданской войной Боснии и Герцеговине - 1240 долларов. Для сравнения в Польше этот показатель был равен 4 230 долларам, а в Германии - 23 560 долларам. Тем временем, Ющенко уже наобещал украинцам золотые горы. Расцвет демократии, подъем уровня жизни и скорое вступление Украины в Европейский Союз. Однако реальная ситуация складывается таким образом, что Ющенко не сможет построить на Украине настоящую демократию (в лучшем случае, появятся ее внешние признаки, что уже по себе будет прогрессом). Он также не сможет создать богатую Украину, даже если будет оставаться президентом два срока подряд, и уж точно не сможет обеспечить быстрое вступление Украины в ЕЭС. Остается только ждать, когда украинцы разочаруются в Ющенко так же, как в свое время поляки разочаровались в Лехе Валенсе и в правительстве периода "пост-Солидарности".
Экономика Украины не только теснейшим образом связана с экономикой России, но и естественным образом поставлена в зависимость от российского импорта. Украина производит большое количество пшеницы и сахара на экспорт. В то время как Европейский Союз обладает излишками первого и второго (отсюда такие проблемы с польским сахаром в Евросоюзе), Россия всегда испытывала недостаток в производстве собственной пшеницы и сахара. Украина также добывает большое количество железной руды и каменного угля, которые совершенно не нужны в Евросоюзе (это касается и Криворожской руды, уже далеко не лучшей), вооружение и военная техника, производившаяся в свое время для нужд Советского Союза тоже, в общем-то, никому не нужны. Именно поэтому в Европейском Союзе никто не принимает всерьез возможность приема Украины в свои ряды, тем более что эта страна чрезмерно велика и по территории и по населению (48 миллионов человек). Прием Украины в ЕС способствовал бы развалу этой организации еще в большей степени, чем прием Турции. "В нашей позиции ничего не изменилось", - так ответила европейская комиссия на заявление Ющенко о том, что он намерен включить Украину в состав Евросоюза (см. Wirtualna Polska от 24.01.2005), - "речь идет о тесном сотрудничестве с Украиной, но не о принятии ее в ЕС". Это "тесное сотрудничество" скорее всего, ограничится лишь малозначащими жестами. Все мы хорошо помним, как вела себя во время "оранжевой революции" администрация Евросоюза, а если быть более точным, дергающие ее за нитки западноевропейские политики, которые занимают выраженную пророссийскую позицию. Они явно намерены ставить на Россию, а не на какую-то там Украину, которая вдруг захотела стать независимой от Москвы, причем, (о, ужас!) за счет Европейского Союза. Наибольшее русофильство при этом проявили Франция и Германия. Таким образом, Украина просто обречена на участь буферного государства между Россией и Евросоюзом. Уже в ходе "оранжевой революции" мир узнал, что ее финансировали Соединенные Штаты Америки, только официально потратив на "демократизацию Украины" около 60 миллионов долларов. Использованный на Украине сценарий массовых и затяжных демонстраций "до победного конца" был к тому времени уже успешно обкатан в Сербии. Белый Дом в своем стремлении к удержанию положения единственной супердержавы всячески препятствует возрождению державного потенциала Москвы и с этой целью проводит, и будет продолжать проводить политику вывода из-под влияния Москвы как можно большего количества постсоветских республик. "Украинское предприятие" закончилось для США полным успехом. Мы получили абсолютно новую Украину, страну, освободившуюся, наконец, из пут российского плена. Украинские патриоты, а если быть более точным, патриоты украино-язычной Украины уже никогда не отдадут России свою Родину. Да, свободная Украина является свершившимся фактом, однако сейчас она стоит на глиняных ногах. Рассуждая далее, зададимся вопросом: если Украина не может рассчитывать на членство в Евросоюзе, если ей явно предназначен статус буферного государства между ЕС и Россией, то может быть Киев сможет опереться на политическую и экономическую поддержку со стороны Белого Дома? Колин Пауэлл, недавно сложивший обязанности госсекретаря США, во время встречи с Ющенко в день его инаугурации сказал: "Хочу заверить, что вы и дальше можете рассчитывать на полную поддержку американского правительства и американского народа". К сожалению, и эти слова не имеют никакого реального обеспечения. Украина почти наверняка разделит судьбу Ирака, страны, где Америка, свергнув правящий режим, не может решить ни одной из ее нынешних проблем, в том числе и ключевой - проблемы экономического восстановления как основы политической стабилизации в стране. Белый Дом уже сейчас охотно переложил бы ответственность за положение в стране на плечи ООН, ЕС и НАТО. Кроме этого Америка уже вплотную подступает к серьезнейшему экономическому кризису, а оккупация Ирака, которая уже обошлась Америке в кругленькую сумму, и далее будет стоить ей сотен миллиардов долларов. Буш уже обратился к Конгрессу с требованием о дополнительном выделении еще 80 миллиардов долларов на финансирование оккупации. Исходя из всего, сказанного выше, Украина не сможет рассчитывать на серьезную экономическую помощь от США. Единственной заботой Америки станет лишь недопущение возврата Украины под влияние России. Но удастся ли ей это? Ведь вовсе не исключена ситуация, когда вконец разочарованные реформами новой власти украинцы отвернутся от Ющенко и тогда в стране может воцариться хаос. Подобный сценарий развития событий может привести к тому, что Украиной могут просто пожертвовать. Белый Дом, не задумываясь, сдаст Украину, чтобы не иметь лишней головной боли в отношениях с Россией и, наконец, попросту избавиться от того, чего не в силах контролировать. Несмотря на то, что средний русский является, в общем-то, неплохим человеком, государство русских - Россия было и остается одним из наиболее империалистических государств в мире. Оно и сегодня является таковым, несмотря на то, что в 1991 году от нее отделились все советские республики. А если вспомнить экспансионистские планы Российской Империи накануне 1914 года? Тогда на повестке дня у России стояло присоединение Джунгарии, Кашгарии, Тибета, Афганистана, Персии (нынешнего Ирана), с выходом к Индийскому Океану в качестве конечной цели. В планы входило также и завоевание западной Турции с Константинополем для получения прямого доступа к Средиземноморью. От Австрии и Германии Россия намеревалась получить оставшиеся польские территории. Тот, кто думает, что империалистические инстинкты русских остались в далеком прошлом совершает грубейшую ошибку. Русские просто в ярости оттого, что в начале 90-х годов утратили свои доминионы в Центральной и Восточной Европе, особенно Польшу! Они кусают себе локти оттого, что мы стали членами ЕС и НАТО, так как именно эти два события полностью перечеркнули перспективу их возврата на Вислу. За это они нам будут мстить всегда и везде где только возможно. Людей, сомневающихся в этом, а также прочих русофилов хотел бы отослать к статье Й. Бие "Счет за украинскую революцию" ( J.Bie, "Rachunek za urkainska rewolucje") в газете "Rzeczpospolitа" от 22 января 2005 г. В ней он, в частности, пишет: "многочисленные споры (между Варшавой и Москвой) длятся уже десятки лет. Это и долги оставшийся еще со времен социализма, и спор об использовании лицензии на производство советского оружия. Это вопрос о недвижимости, принадлежащей (несправедливо) России, вопрос о компенсации узникам советских лагерей, переговоры об условиях навигации в Пилавском проливе. Не урегулирован ряд приграничных вопросов, не достигнуто договоренности о двухсторонней гарантии инвестиций. С момента вступления Польши в ЕС практически прекратились и не возобновлялись заседания двусторонней комиссии по экономическим вопросам". Это далеко не полный перечень неприятностей со стороны русских. Достаточно вспомнить об отказе в возврате украденных польских произведений искусства, о запрете рыболовства для польских судов в акватории Охотского моря, о строительстве газопровода по дну Балтийского моря с исключительной целью - не дать заработать полякам, несмотря на то, что его строительство обойдется на 3,5 миллиарда долларов дороже. Наконец, становится понятным истинный смысл так называемой "Орленской аферы", это не что иное, как попытка завладеть польским энергетическим рынком с тем, чтобы иметь возможность держать Польшу за горло и беспрепятственно оказывать свое влияние на польское правительство и на всю страну. Теперь давайте спросим сами себя, если Россия ведет себя подобным образом по отношению к свободной Польше, являющейся членом ЕС и НАТО, то как же она тогда поступит с "оторванной от матушки-России" Украиной? Ведь и для Путина, и российских властей в целом, да и вообще для каждого русского Украина в контексте Киевской Руси является ни чем иным, как колыбелью русской цивилизации! В Киеве 23 января произошла инаугурация президента Ющенко, но уже на следующий день новый президент отправился в свою первую зарубежную поездку. Он поехал в Москву. Потому что, несмотря на разрыв с Кремлем, будущее Украины, даже в самом антироссийском варианте, в огромной степени будет зависеть от России. Тем временем из Москвы уже доносятся недобрые для Киева сигналы. Как сказал один из известных московских комментаторов (Виталий Портников): "После того, как Россия поддержала Януковича, не стоит ожидать того, что Москва будет стремиться к установлению теплых отношений с новой властью на Украине. Назначение на пост премьер-министра наиболее неприемлемой для Кремля кандидатуры Юлии Тимошенко также окажет свое негативное влияние на отношения между Россией и Украиной". Состоявшаяся в Москве встреча Ющенко с Путиным прошла довольно холодно и явно безрезультатно. Украине, скорее всего не удастся перехитрить "кремлевского лиса". Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" сказал в своем интервью газете Rzeczpospolitа": " Отношения с Украиной будут очень сложными. Конечно, внешне их будут стараться всячески сглаживать, будут звучать многочисленные официальные заявления о "взаимных интересах", но Россия не изменит своего негативного отношения к Виктору Ющенко". Кремль вполне в состоянии разрушить экономику Украины и спровоцировать этнический русско-украинский конфликт, который, в конце концов, может закончиться вооруженной интервенцией. Правда, при таком развитии событий, Америка может попытаться форсировать процесс присоединения Украины к НАТО, но прежде чем это произойдет, Кремль вполне сможет решить вопрос в свою пользу, либо путем раздела Украины на украинскую и русскую части, либо путем нового подчинения себе всей Украины. Не стоит сомневаться в том, что уже с 23 января Кремль начал работу над планом нового подчинения Киева Москве. Следствием этого может стать обострение дипломатической и экономической борьбы Белого Дома с Кремлем. Если Кремлю не удастся поставить под свой контроль всю Украину, будет разыграна этническая карта. Хватит ли мужества у Соединенных Штатов открыто заявить Москве о том, что она должна примириться с утратой 10 миллионов русских во имя процветания украинского национализма? Между тем население России, лишенное натурального прироста, ежегодно уменьшается почти на 1 миллион человек. Интересно, что произошло бы с украинской экономикой, если бы Россия захотела каким-нибудь образом "репатриировать" 10-15 или даже 20 миллионов людей из Украины? Этническая проблема на Украине возникла вследствие того, что это государство в его нынешних границах представляет собой искусственное творение Сталина, которому, (как и прочим кремлевским властителям) даже в голову не могла прийти мысль о том, что Украина когда-нибудь может быть оторвана от "русской матери". Именно поэтому щедрой рукой к Украине были присоединены этнически русские территории, земли, которые никогда не принадлежали Украине. Еще в 1954 году, в ознаменование 300-летия воссоединения Украины и России, Москва включила в состав Украины полуостров Крым, являющийся полностью русским как этнически так и (с XVIII века) исторически. Сам факт проживания на территории Украины 10 миллионов русских и 32 миллионов людей, использующих русский язык в своем повседневном общении (при населении в 48 миллионов), представляет собой серьезную угрозу Украине. Проблема усугубляется тем, что русское и русскоязычное население безоговорочно доминирует на юге и востоке Украины. Убедительная победа (даже в третьем, повторном туре) Виктора Януковича именно в этих регионах (в Донецкой и Луганской областях он получил около 90%) подтверждает, насколько искусственным образованием является сегодняшняя Украина, которую Сталин буквально слепил из русских, украинских, польских, татарских, венгерских и румынских земель. Эта победа подтвердила факт реального существования двух Украин - собственно украинской и русской. "Русская" Украина, то есть южная и восточная часть страны, занимает площадь в 257 000 квадратных километров и насчитывает 22,5 миллионов жителей, в то время как Украина "украинская" обладает площадью в 346 600 квадратных километров и населением в 25,5 миллионов человек. Если украинцы и в самом деле хотят создать свое национальное государство, действительно независимое и полностью суверенное, то они просто обязаны как можно быстрее избавиться от "русской обузы" (garbu rosyjskiego) , а именно от "русской" Украины. Иначе может случиться так, что это вовсе не "украинская Украина" поглотит "Украину русскую", а совсем наоборот, но на этот раз уже навсегда. Скупой платит дважды! Даже если и не дойдет до прямой угрозы раздела Украины никто не может гарантировать того, что на этой земле не вспыхнет гражданская война или того, что в мире, откуда не возьмись, не появится новое явление под названием "русский терроризм" по образцу баскских и ирландских освободительных движений. Один только факт проживания на Украине 10 миллионов русских каждую минуту дает России повод для вмешательства во внутренние дела Украины и подчинения ее себе. Кремль никогда не согласится на то, чтобы русская Украина была с течением времени украинизирована, вследствие проводимой киевскими националистами политики ассимиляции. Такая политика уже активно проводится. Например, в условиях, когда около 65 % (!) населения Украины в повседневном общении пользуется русским языком, Украинская Рада в апреле 2004 года приняла решение о том, что все телевизионные программы должны транслироваться на только украинском языке (см. "Gazeta Wyborcza" от 24.4.2004). Уже один этот факт красноречиво подтверждает то, что украинские националисты не только отбрасывают саму мысль о каком-либо разделении Украины или даже о преобразовании страны в украинско-русскую федерацию (то, о чем, сейчас говорят на юге и востоке страны), но, наоборот, всеми силами стремятся ассимилировать русских, проживающих на Украине (а как они протестовали, когда довоенные польские власти пытались ассимилировать украинцев, проживавших на территории Польши!). К власти в Киеве пришли настоящие украинские националисты, к числу которых принадлежит и сам Ющенко. Символом его президентства стала цепь, состоящая из шести звеньев - медальонов с гербами Великого Князя Владимира, княжества Галицко-Волынского, Запорожского войска, Великого Княжества Литовского, родового герба Богдана Хмельницкого, герба Украинской Народной Республики периода 1917-1920 годов, а также медальона с золотым трезубцем. Как видим, Украина считает себя правопреемницей Великого Княжества Литовского, и это несмотря на то, что его центр находился на территории нынешних Литвы и Беларуси, а собственно украинские земли представляли собой лишь окраинные (ukrainny), пограничные территории! Все это ясно свидетельствует об уровне украинского национализма, при этом необходимо помнить, что это примитивный и чрезвычайно агрессивный национализм XIX века. Этого национализма справедливо опасаются все проживающие на Украине национальные меньшинства. Прошедшие недавно выборы еще раз подтвердили это, например, в таких областях как Закарпатье и Черновцы, то есть тех регионах Западной Украины, где наибольшее количество голосов получил Янукович. В Черновецкой области, где проживает большое количество румын, Янукович получил 16,4% голосов, а в Закарпатье, где много венгров, за него было отдано 27,5% голосов. Для сравнения в соседних областях (Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской) Янукович получил всего лишь от 2-х до 4% голосов. На этот факт, а именно, на свидетельства явного опасения национальных меньшинств перед лицом украинского национализма, как-то никто не обратил внимания. Не обратили на это внимание и в Польше, хотя до сих пор на Украине проживает изрядное количество поляков (свыше сотни тысяч!). Таким образом, мы дошли и до вопроса польско-украинских отношений. Сталин, в 1944-45 годах, воспользовавшись "правом сильнейшего", оторвал от Польши около 80 000 квадратных километров ее довоенных территорий и включил их в состав советской Украины. Проживающие там поляки были либо высланы на территорию подконтрольной "Народной Польши", либо уничтожены, либо высланы в Сибирь. Полностью лишив поляков имущества (без каких-либо компенсаций) Советы также завладели бесценными собраниями предметов польского культурного наследия. Все это имущество было передано Украине. Это было сделано так, как будто бы в отношении поляков никакого беззакония совершено не было, и как будто бы Украина владела всем этим по праву (весьма удивительное отношение к частной собственности и к чужому национальному достоянию!). В Польской Народной Республике никогда не поднимался вопрос о польско-украинских отношениях, поскольку не мог быть поднят в принципе. Однако в 1989-90 годах Польша получила независимость, а год спустя ее получила и Украина. К сожалению, это никак не отразилось на урегулировании польско-украинских отношений. Как ни в чем не бывало украинцы продолжали признавать все сталинские беззакония, даже в отношении памятников польского культурного наследия. Пользу из этих ненормальных, наносящих вред Польше и полякам отношений, извлекала исключительно украинская сторона. Польское правительство, под очевидным давлением со стороны Белого Дома и частично Брюсселя, признало Украину своим "стратегическим партнером". Суть этого партнерства исчерпывающе определяется лозунгом: "Все для Украины и ничего для Польши!" Все происходит согласно известной польской поговорке (jak Zablocki na mydle"), но "с носом" при этом всегда остается Польша. Более того, наш "стратегический партнер" устами своего президента Леонида Кучмы открыто назвал юго-восточные области нынешней Польши (Перемышль, Холмщина и Подляшье) как "исконно украинские земли" (см. статью Czyje rdzenne ziemie" в газете "Rzeczpospolita" от 24.9.2004). Это должно было быть воспринято польским правительством как выдвижение (или угрозу выдвижения) территориальных претензий на земли, на которых украинцев можно искать днем со свечей в руках! Никто не оспаривает того, что Белый Дом подзатыльниками заставил польское правительство принять участие в оккупации Ирака, что уже обошлось польским налогоплательщикам в сотни миллионов злотых и подвергло Польшу реальной угрозе со стороны исламских террористов. Поэтому массовое нашествие польских политиков на Украину во время "оранжевой революции", в частности, Александра Квасьневского, Леха Валенсы, Ежи Бузка, Бронислава Коморовского (оба последних - из партии Platformа Obywatelskа), Михаила Каминского (партия Prawo i Sprawiedliwos), Мирослава Чеха (Unia Wolnosci) и прочих, следует воспринимать лишь как еще один "подзатыльник" со стороны Вашингтона. Иначе чем же еще можно объяснить этот "польский поток" на Украину? Великой и безграничной любовью со стороны вышеназванных людей по отношению к украинцам и страстным желанием сделать из Украины демократическое и зажиточное государство в то время, когда эти же самые люди не принесли никакой демократии самим полякам и довели и до нужды миллионы своих земляков (19% безработных)? Эти политики полностью проигнорировали предупреждение профессора Анны Ражны из Отдела международных политических исследований Института Региональных Исследований Ягелонского Университета, которая сказала: "Для Польши важно выяснить, какая из двух сторон (украинская во главе с Ющенко или пророссийская представленная Януковичем) является более националистичной и которая из них в большей степени поддерживает территориальные притязания в отношении польского государства. Поддерживая стремление Украины к независимости от России, мы ни в коем случае не должны об этом забывать, ведь именно Польша и поляки более чем кто-либо пострадали от украинского национализма" (см. Nasz Dziennik"" от 25.11.2004). Проигнорированным оказалось и мнение большинства поляков, которые в недавно опубликованном исследовании, касающемся симпатий и антипатий поляков по отношению к разным народам, показали, что среди наиболее "нелюбимых" ими народов украинцы занимают чрезвычайно высокий процент. Но ведь нельзя строить дружбу между народами над головами самих этих народов! Так строилась лишь пресловутая советско-польская "дружба" в Польской Народной Республике. Польский народ способен помириться (и помирился бы) с украинцами, если бы этот навязываемый ему польскими политиками "договор" не нес бы в себе сплошные несправедливости для польской стороны. Поведение польских политиков на Украине лишь подтверждает то, что все это делается по рекомендации или указанию со стороны Белого Дома. Соединенные Штаты не станут оказывать серьезной финансово-экономической помощи Украине, об этом мы уже упоминали. Таким образом, Вашингтону необходимо было лишь найти "простачков" (frajerow), которые смогли бы материально обеспечить контроль США над Украиной. Лучший из таких "простачков" и был найден в лице Польши. Как сказал министр иностранных дел Польши Адам Даниэль Ротфельд: "Польская поддержка в отношении Украины должна быть широчайшим образом конвертирована в конкретные и ощутимые для украинцев вещи, включающие в себя упрощение приграничных процедур и льготы для украинцев, работающих на территории Польши. Необходим пакет, который включал бы в себя не только моральную и духовную помощь, но и мощную материальную поддержку". Возникает вопрос: А сколько это "мощная материальная поддержка" будет стоить Польше и польскому налогоплательщику? Снова сотни миллионов злотых ежегодно? Ну, а какую пользу от всего этого должна получить сама Польша? Ответ - никакой! Потому что независимо от того окажем мы эту помощь или нет, Америка наверняка уже не выпустит Украину из своих объятий. Если бы в обмен на такую помощь Польша смогла потребовать хотя бы возврат ценностей польского культурного наследия, бесстыдно и несправедливо удерживаемых на Украине. Но нет! Это должна быть именно бескорыстная польская помощь, так, как будто бы Польше и вовсе ничего не принадлежало и украинцы ей абсолютно ничего не должны. Но ведь так поступают либо идиоты, либо предатели интересов собственного народа! Помощь украинскому восстанию со стороны польского правительства будет стоить полякам очень дорого, гораздо дороже той "мощной материальной поддержки" о которой говорил Ротфельд. Россия уже начинает выставлять Польше счета за поддержку украинской революции. Экспорт нефти в страну начал сокращаться, а это может повлиять на удорожание цен на бензин сразу на несколько десятков грошей. Более того, по мнению экспертов, это всего лишь первые строчки польского счета "за оранжевую революцию" (см. статью "Rachunek za ukrainska rewolucje", газета "Rzeczpospolita" от 22.1.2005). Приятные перспективы, ничего не скажешь! А ведь все это результат глупости многих польских политиков, которые оказались не в состоянии просто следовать нашим национальным интересам. Начиная с XIX века, украинский национализм был и остается злейшим врагом Польши и поляков. Свое бандитское обличье он в полной мере проявил во время Второй мировой войны, когда в Малопольше и Волыни украинские националисты совершили акт геноцида, истребив около 100 000 поляков. Еще несколько сот тысяч вынуждены были покинуть дома, в которых веками жили их предки. Сегодня украинский национализм представлен уже на уровне государственной власти. Ни президент Ющенко, ни премьер Тимошенко не являются друзьями Польши. Оба политика принимали участие в целом ряде антипольских мероприятий и выступлений. Ющенко, кроме всего прочего, участвовал в церемонии открытия памятника Климу Савуру, который в 1943 году отдал приказ о массовом истреблении поляков на Волыни. В свою очередь Юлия Тимошенко потребовала от президента Леонида Кучмы воздержаться от осуждения ОУН-УПА за преступления против поляков. Тот факт, что ни Ющенко, ни Тимошенко не отличаются доброжелательным отношением к полякам, представляет собой большую угрозу для Польши, поляков и польского национального меньшинства на Украине. Не приходится рассчитывать и на большую степень понимания и доброжелательности по отношению к польским требованиям со стороны украинцев. Это подтверждает высказывание депутата львовской городской Рады Василя Билоуса который прямо заявил: "Если поляки вдруг подумали, что вслед за их поддержкой нашей "оранжевой революции" автоматически последует решение вопроса в отношении кладбища "Львовских Орлят", то они очень сильно ошибаются". (См. статью "Bilous nie ustapi", "Nasz Dziennik" от 20.1.2005). Справедливости ради отметим то, что во время своего выступления в Совете Европы в Брюсселе Ющенко поблагодарил всех поляков за поддержку "оранжевой революции" и заверил их в том , что обратится к городской Раде г.Львова с просьбой об "изменении ее нынешней позиции" в вопросе о кладбище Орлят. Кроме этого он пообещал "продолжение курса на сотрудничество и поиск компромисса" в отношениях с Польшей, а поляков, живущих на Украине заверил в том, что "ваши дети будут говорить на языке своих отцов и будут ходить в польские костелы". (См. статью "Koniec sporu o Cmentarz Orlat?" в газете "Gazeta Wyborcza" от 25.1.2005) . Однако, внимание обращать следует не на слова, а на факты. Президент Кучма в свое время тоже обещал, и также давал указания львовской городской Раде, и это ровно ни к чему не привело! Поэтому и к упомянутой декларации Ющенко следует подходить с изрядной долей скептицизма. Поживем, увидим, насколько правдивыми были эти слова. А пока, и это факт, украинцы из Львова показали нам тыльную часть своего тела. Наделенные властью люди в Варшаве делают вид, что ничего не замечают, поскольку именного этого от них ожидает Вашингтон. Увы, но до того, чтобы называться польскими политиками в подлинном смысле этих слов, им еще далеко. Мудрый польский политик со всей ясностью понимает то, что политика - это искусство, которое должно служить тому, чтобы делать добро для своего народа и никаким иным целям. Если польские политики будут больше заботиться об интересах других народов, то однажды на политической карте Европы можно будет вновь не досчитаться Польши, и это вовсе не преувеличение. История часто повторяется, особенно тогда, когда какой-либо народ постоянно совершает одни и те же ошибки. Чего хотят доказать польские политики руководствуясь в своих поступках пресловутым гуманизмом? Ведь еще великий Макиавелли говорил о том, что политика аморальна, и, более того, должна быть аморальной, в этом ее сила и реализм. Именно такую политику проводят ныне все великие народы, все кроме Польши, которая однажды сама довела ситуацию до того, что от крупнейшего (после России) в Европе государства ни осталось ровным счетом ничего. Оно просто исчезло с политической карты. Теперь о том, в чем же заключается подлинный национальный интерес Польши в ее отношениях с Украиной. В интересах Польши, которая всегда будет испытывать угрозу со стороны российского империализма, необходимо существование Украины в качестве буфера между Польшей и Россией. Однако линия границы при этом должна отличаться от той, которая существует на сегодняшний день. Польша обязана всячески поддерживать идею раздела Украины и делать все, чтобы он наступил как можно скорее, поскольку всегда существует опасность того, что нынешнюю, русско-украинскую Украину вновь подчинит себе Москва. В то же время я более чем уверен, что проделать то же самое с собственно "украинской" Украиной Москва не сможет. Именно такая Украина имеет наибольший шанс на вступление в Европейский Союз. По своей территории "украинская" Украина была бы почти равной Польше, однако ее население составляло бы всего около 1/3 от польского населения. Помимо всего прочего эта Украина была бы почти полностью избавлена от бремени тяжелой промышленности, а также не имела бы выхода к морю. Такая Украина не представляла бы особой угрозы для Польши, с такой Украиной можно было бы довольно быстро достичь некого "модуса вивенди", даже в том случае, если бы в Киеве правили сплошь одни бандеровцы, поскольку такая Украина всегда была бы заинтересована в наличии доброй воли со стороны Польши. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
