Как избежать деградации Элиты
| Вид материала | Документы |
- Самарин. Образование и элиты в современной России, 521.79kb.
- Агропромышленный комплекс как приоритетное направление социально-экономической политики, 213.24kb.
- Как избежать одиночества шаг первый. Выберитесь из своей скорлупы, 1680.4kb.
- Пособие для телерабочего. Среди вопросов, задаваемых посетителями сайта, 57.22kb.
- Джона Хигли «Демократия и элиты», 392.94kb.
- Нальный тип есть результат деградации к ранним стадиям эволюции, и его можно определить, 21.02kb.
- Приглашаем Вас принять участие в семинаре, 55.23kb.
- Выпуска, 1260.03kb.
- Лекция 16. Личность и творческий путь Ивана Александровича Гончарова. Сила незаметности, 154.83kb.
- Сделанное открытие важнее политики и экономики. Раскрыты причины и механизм общественной, 984.63kb.
Как избежать деградации Элиты.
Причина гибели СССР – деградация управленческой элиты и, как следствие сговор с врагами государства с целью захвата общенародной собственности. Рассматриваемый случай уникален тем, что деградация произошла в невиданно короткие сроки – несколько десятков лет. То есть она имеет психологическую природу, а не «классическую» деградацию сроком около 300 лет, когда приходящие на смену управленческие поколения оказывались хуже предыдущих.
Это самый страшный и наглядный урок в истории человечества, когда руководство страны, отказываясь проводить назревшие изменения в обществе, подписывает своей стране смертный приговор. Печально и трагично когда потомки «ордена меченосцев» превратились в омерзительных лакеев, обменивая остатки былого могущества на жалкие подачки врагов нашей цивилизации. Временные управляющие ликвидационной комиссией своей Родины, которые могли бы владеть всем миром, а получили в удел должности шакалов, уничтожающих остатки своей же былой мощи.
Нужны ли современному обществу профессиональные управленцы как таковые или общество может обойтись самоуправлением? Сейчас уже становится очевидным, что «управленческие кадры решают всё». Управлять крупным предприятием, не говоря уже об отрасли, существенно сложнее, чем большим самолетом или проводить, например, хирургические операции, для всего этого требуются десятки лет опыта. Никому же не приходит в голову, что оперировать людей можно доверить неким сменяемым выборным лицам, но подобные мысли постоянно внедряются в массы под видом «демократии». Для правящих кланов это очень удобно – все шишки сваливаются на выборных паяцев, а в реальности правят совсем другие люди.
Современная демократия Западного типа — это ширма, где выбирают ничего не значащих и не имеющих достаточного опыта управления людей. Профессиональные политики – это не управленцы, это специалисты по лавированию между крупными кланами. Советская Система также не смогла обеспечить оптимальную структуру управления. Представительская власть, принимающая законы – это далеко не всё. Воплощение принятых решений и их подготовка для голосования – вот область, где концентрируется реальная власть. Да, Советы способны к согласованию общественных интересов и, подобно крестьянскому сходу, выработке общей платформы, но как оперативная система управления (а в современном мире нужна именно такая) Советы неприемлемы. Просто такой массе людей нет времени советоваться. Поэтому в реальности Советским Государством управляла Партия, точнее – Политбюро ЦК, ни о каких общенародных выборов его членов не было и речи. Выборы реального управляющего органа почти 300-миллионного СССР проводили, упрощенно говоря, несколько тысяч доверенных лиц от примерно 5% населения страны – КПСС. Такую систему можно назвать элитарной демократией (точнее, псевдодемократией), в которой реально принимает сколь-нибудь значимое решение незначительное меньшинство населения, пусть и декларирующая себя как «лучшее». Понятное дело, что ни о какой «Диктатуре Трудового Народа», а тем более «Пролетариата» здесь не может быть и речи. Речь идет о существовании узкого сословия, осуществляющего реальную власть в стране. Не зря уже в конце 50-х годов партбилет стали называть «хлебной книжкой».
В нынешней Россиянии дела обстоят намного хуже, чем в позднем СССР. Но разговор не об этом, а о способах выборы управленческой власти в стране.
Представительская демократия, пусть даже и в виде Советов? Только представьте себе ситуацию, чтобы общество выбирало себе хирургов на 4 года, потом по результатам переизбирало бы их. Нетрудно сообразить, что последствия подобного идиотизма были бы самые печальные.
Так же, безусловно, что ошибка или измена управленцев высокого ранга несравненно опасней любой врачебной ошибки и может быть сравнима по последствиям с масштабной природной катастрофой. Будущая Россия позволить себе такой роскоши не может, да и никогда не могла в силу своих исторических и географических особенностей.
Очевидно, что Элита должна быть открытым сословием управленцев – профессионалов, которых нужно воспитать и проэкзаменовать. Военных или гражданских – без разницы. Экзамены – не панацея от ошибок, просто они уменьшают их количество.
Почему происходит вырождение элиты (компрадорское перерождение)?
Важнейшая причина – невозможность оставить свои привилегии по наследству и отсутствие гарантий хорошей жизни, кроме того хочется жизни очень богатой, разгульной и безответственной. Другая очень важная причина – стремление человеческого существа к минимизации усилий для достижения цели. Цель в данном случае – материальные и психические блага, которые можно купить за деньги (например, известность). Украсть и предать намного проще, чем честно заработать, поэтому интерес ясен. Кроме того, работают механизмы насыщения определенных Жажд. Дело в том, что во власть люди без Жажды власти обычно не идут – им там противно. Случай Сталина, когда человек был у власти просто выполняя свой Долг – счастливое исключение.
Для сдерживания перерождения элиты обычно предлагают ротацию и конкуренцию. Увы, методы вроде создания конкурирующей элиты не только бездейственны, они вредны — «конкурирующая» элита будет кровно заинтересована в контактах с внешними силами, чтобы получить власть.
Также бессмысленна и ротация членов элит, она только озлобляет облеченных властью людей и побуждает их к решительным и, как правило, преступным действиям.
Очень интересным и перспективным представляется создание ИСУ (интегральных систем управления), которые описывались в предыдущих статьях. ИСУ имеют блестящие перспективы в борьбе с лавиной, но не устраняют ненадёжности самих элементов системы – людей. Если удастся воспитать подходящие «человеческие элементы», то надежность системы резко повысится.
Давайте представим себе идеальную элиту России.
Жизнь такой элиты должна быть обеспеченной, но тяжёлой, с большими нагрузками и серьёзной личной ответственностью. Нередко — почти на пределе человеческих возможностей. Этим достигается две цели – эффективность и непривлекательность для ленивых и слабых. Не факт, что сынок большого начальника захочет такой жизни.
Для этого необходимо воздействие на Элиту в двух направлениях:
1. Расплачиваться с элитой собственностью или ценностями, которые нельзя продать или вывезти за границу. Запрет иметь счета и собственность за рубежом. Особое медицинское обеспечение как ценным членам общества им и членам их семей, но – исключительно в России. Это лишь вспомогательные меры. Без выполнения следующего пункта вполне может сформироваться сословие людей, желающих разрушить Империю, чтобы получить желаемое.
2. Формирование типа Людей для которых работа – это Жизнь-Служение, Жизнь- Долг, как у врача и героя. Идеал – люди типа Сталина. Для этого необходимо всяческое прославление людей такого типа для поддерживания в них Жажд определённого (психического типа) и создания соответственного настроя в обществе. Ситуация должна быть такой, чтобы они могли удовлетворить свои Жажды только работая для России и своего народа и никак иначе. Этими Жаждами определённо будут Жажда Заступника, Жажда Соответствия и ряд других. Людям с ярко выраженной Жаждой Власти и Жаждой Господина у власти не место. Эти жажды должны удовлетворяться только в Российской реальности и люди должны чётко это осознавать. Создание такой картины мира, что для человека не захочется жить на Западе долгое время – он не будет удовлетворять его Жажд. Система должна автоматически отфильтровывать таких людей. На каждый уровень должны быть соответствующие экзамены-испытания или совершённые подвиги, к ним приравненные.
Начиная с определённого уровня руководителя имеет смысл только «моральная» расплата. Всячески должна подчёркиваться исключительность России и служения ей как высшей добродетели. Обучение будущих руководителей должно быть суровым и многоступенчатым. Воспитываться должны в первую очередь морально-волевые качества (характер).
Очень эффективно наставничество – отношения «Учитель-ученик», когда по сути ученик является духовным сыном учителя. Может быть Учитель(ментор) будет готовить ученика или нескольких , в некоторых случаях — себе на смену.
Люди с очень сильным характером, доказавшие свои качества в серии испытаний могут продвигаться на высшие государственные должности. Только после многоступенчатых фильтров может быть специальная подготовка для руководителей высшего уровня.
Многие успешные цивилизации практиковали и практикуют жесткий тренинг элиты. Подростки после 12-14 лет (иногда раньше) направлялись в интернаты (военные и др. школы, лагеря, монастыри и пр.). Именно так, например, воспитывается элита Англии и Америки. Так же делали в Третьем Рейхе.
Всё это замечательно, но только тренинга самого по себе явно недостаточно, непонятно кто будет этим самым фильтром, отбирающим кандидатов? Где найти или воспитать столько совершенно мудрых и если это удастся, как избежать вырождения их самих, что было бы чрезвычайно неприятно?
Безусловно, обсуждавшиеся ИСУ хороши, но присутствие некоего человеческого контролирующего органа было бы крайне желательно по очевидным причинам. Одна из важнейших – кто возьмёт на себя «ручное управление» в процессе первоначальной наладки системы и при ее сбое?
Налицо противоречие в задаче формирования управленческой элиты, которое удалось разрешить двум самым блестящим цивилизациям человеческой истории – Египетской и Китайской.
Суть решения удивительно проста – создание открытого сословия, обладающего огромной духовной властью, но не имеющего никакой формальной экономической и политической власти. Создание класса людей, для которых духовное служение обществу является их первейшим долгом. Лично сами эти люди не имеют ничего вообще. Теперь становится понятным, что именно к такому же решению пришёл и Сталин с его идеей Ордена Меченосцев, отделённого от государства. Появление такого общественного органа в корне подрывает всевластие политической элиты. Вскоре после обнародования своих планов Сталин был убит. На Западе также были попытки создания религиозных орденов-сословий, но по ряду причин они просуществовали недолго и либо были ликвидированы, либо трансформировались в могущественные закулисные кланы, действующие исключительно в своих интересах. Одной из главных причин таких трансформаций было то, что в основе таких орденов лежала религиозная, а не национально-государственная идея.
В Древнем Египте существовало жреческое сословие, которое обеспечивало преемственность политики даже при крушении династий и распаде государства. Его задачей был подбор руководителей и их обучение. Поначалу сами «избранные» жрецы выполняли чисто идеологическую функцию и задачу сохранения-накопления знания, не занимая (кроме самых исключительных случаев) государственных постов. Благодаря этому удивительному сословию Египет процветал свыше трех тысяч лет, культурное и научное наследие Египта легло в основу Древнегреческой, Персидской, Хеттской и других цивилизаций. Но достаточно быстро жреческое сословие поддалось соблазну поучаствовать в государственном управлении, пусть даже ограничено. Расплатой за это была деградация самого жреческого сословия в период последнего и на этот раз окончательного падения Царства. Важным фактором было то, что жреческих группировок было много (примерно по количеству богов) и каждая боролась за духовную власть.
Этой ошибки избежала Китайская Цивилизация, современница Египта.
продолжение следует...
Павел Краснов
Cоциальный либерализм
«Я буду враждебно настроен к простому народу, и буду замышлять против него самое что ни на есть дурное. Клятва олигархов (Арист. Политика V, 7, 19)»
Есть такое замечательное понятие — «повод». «Повод» — ни в коем случае не «причина», а что-то вроде разрешения уже скопившейся совокупности причин произвести следствие. Типа: камешек не может быть причиной лавины, куда ему, там силы иного порядка. Но вот поводом для ее спуска он прекрасно может стать. Отдельная тема — «информационный повод». То есть событие, само по себе то ли важное, то ли нет, но создающее возможность потрепаться на какую-нибудь интересную тему, о которой давно уже хотелось поговорить. Типа: горит Манеж, что как бы дает нам право всласть поговорить о московском строительстве, о Лужкове, о памятниках архитектуры, о войне двенадцатого года (тогда в Москве тоже много чего горело), а также о жизни вообще.
Не стало исключением из общего правила и мероприятие, а именно: фонд «Территория будущего» созвал некоторое количество этих самых неглупых на предмет обсуждения доклада, этим фондом подготовленного. Назывался он «Социальный либерализм — утопия или цель?» и представлял собой упражнение в жанре «как нам обустроить Россию». Последняя фраза звучит иронически. На самом деле, ничего плохого в упражнениях в подобном жанре нет — в отличие от упражнений в жанре куда более популярном: «как нам избавиться от Этой Страны». Честная благонамеренность — пусть даже декларируемая, на уровне слов — в наших краях все еще редкая гостья, так что «это надо отметить». Скажу больше. Сам по себе текст доклада, несмотря на разношерстность собравшихся, не вызывал никаких серьезных возражений ни у кого из выступавших. Включая и вашего покорного слугу. В самом деле, давненько ведь не встречался текст, в своей позитивной части столь устраивающий решительно всех. Основные пункты из раздела «что делать» можно спокойно переписывать в любую партийную программу — что СПС, что КПРФ. В самом деле, кто скажет, что нам не нужно развитие конкуренции, не стесненной никакими привилегиями? обеспечение открытости элит? создание достаточного числа рабочих мест? преодоление неприязни между богатыми и бедными? снижение разрыва в доходах? моральное осуждение трат напоказ? развитие экономических отношений на микроуровне? эффективное самоуправление? формирование гражданской нации? преодоление всех форм национального и регионального сепаратизма и экстремизма? Да никто из вменяемых людей такого не скажет. «Все ведь правда».
Однако ж оно и настораживает. Всеобщее нежелание спорить с «вполне приемлемым» почему-то не вызывает желания на этом «вполне приемлемом» СОЙТИСЬ. То есть Зюганов не возляжет рядом с Хакамадою, даже если они подпишутся под вышеприведенным списком всеми коленками. А уж само название программы — «СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ» — вызывает ощущение насильственной случки ужа с ежом. Но, собственно, почему? Это, как минимум, интересно. Почему слово «социальный», на мой, по крайней мере, слух (и судя по всему, не только мой), до такой степени несовместимо с «либерализмом».
Опять же, обратимся к словам. Примем, что либерал — это человек, ценящий СВОБОДУ, причем необязательно свою собственную: есть же трогательные примеры героев, отдававших жизнь за чужую свободу. Но что такое свобода? Оставим на время философские измышления о «внутренней свободе» и «свободе для чего-то высшего». это все, конечно, есть, но есть же и кондовняк. И мы все его знаем. Свобода есть возможность делать что хочешь, «и чтобы никто не мешал и не наказывал». Вот и все. Дальше начинаются сложности: есть разные сферы, где можно быть свободным. От собачьей свободы «где хочу пописаю, где хочу покакаю» или «свободы дать в рыло» и вплоть до «свободного владения темой» в разговоре. Правда, для РЕАЛИЗАЦИИ этих свобод, как правило, нужны дополнительные условия. Свобода дать в рыло бессмысленна, если у тебя слабые лапки. Потому что свобода — это всегда свобода какой-то силы. И, соответственно, свобода — это свобода сильного. Слабому свобода не нужна, потому что он все равно не может ей воспользоваться. «Рад бы, да нечем». Что противостоит свободе? ПРИНУЖДЕНИЕ. То есть ситуация, когда приходится «не делать того, что хочешь, а делать то, чего не хочешь». Принуждение выступает в двух видах. Во-первых, в виде ПОМЕХИ: «за руки держат», «не дают». И, во-вторых, в виде НАКАЗАНИЯ: «в ответ по морде дали», «повинтили», «в тюрягу упекли». Помеха отличается от наказания тем, что помеха мешает совершить желательное тебе действие (или бездействие), а наказание — насладиться его плодами. То есть опять же: условием свободы является слабость тех сил, которые могли бы — и хотели бы — помешать свободному человеку реализовывать свою свободу или наказать его за это.
Теперь посмотрим с этой точки зрения на такие явления, как общество и государство. И мы увидим, что с точки зрения свободного, распоясанного индивида, засучившего рукава и желающего Делать Что Он Хочет, ОБЩЕСТВО выступает в роли МЕШАЮЩЕГО, а ГОСУДАРСТВО — в роли НАКАЗЫВАЮЩЕГО. Между которыми он, Сильный Свободный Человек, и зажат.
Что такое общество? Это, во-первых, совокупность людей. И, во-вторых, та сила, которая удерживает их ВМЕСТЕ. Эта сила проявляет себя во всякого рода «общественных связях», опутывающих общество множеством паутинок — начиная от норм приличий и взаимных обязательств и кончая конкретными людьми, которые могут «удержать за руки» или «не пустить в дверь». Отдельной разновидностью помех являются так называемые «обязательства» перед разными людьми, которые общество охотно навешивает на индивида (обычно без его на то свободного согласия) и от которых очень трудно освободиться. Государство же выступает преимущественно как карательная инстанция. Оно вступает в дело после того, как индивид применил свободу, а общество не сумело его от этого удержать. (Ну, например, убил кого-нибудь.) Тогда начинается «репрессия», кончающаяся обычно тем, что индивид не может «вкусить от результатов».
Чего хочет либерал? Эмансипации от общества и государства. Чтобы общество ему не сильно мешало, а государство не сильно наказывало. Тут, однако, есть важная развилка. Ибо существуют ДВЕ разные возможности добиться такого положения дел. А именно: можно желать либо гуманизации государства, либо его ослабления. И, соответственно, либо цивилизации общества, либо, опять же, его ослабления. Разница здесь вот какая. Слабое государство — это не то государство, которое наказывает умеренно и не очень жестоко, но всех равномерно. Такое государство называется не слабым, а «гуманным» или «умеренным». Слабое же государство — это государство, которое со всей силой и жесточайшим образом наказывает слабых, а сильных просто не может тронуть, и поэтому они избегают всякого наказания вообще. Государство же, как правило, срывает зло все на тех же слабых. Поэтому имеет место быть дивное сочетание полной безнаказанности для «больших» и настоящего террора для «маленьких». То есть это государство, в котором мент дубасит демократизатором какую-нибудь несчастную старуху или подростка, но заискивающе улыбается окатившему его грязью джипу с «мигалкой и номерами». При этом, разумеется, подвернувшимся под руку «слабым» достается дополнительно еще и «за тот джип».
Точно так же, слабое общество — это не то общество, которое многое позволяет каждому из своих членов. Такое общество следовало бы именовать «терпимым» или «цивилизованным». Нет, слабое общество — это общество, которое цепко держит тех, кто не может вырваться, мешает и ставит подножки «своим» — но при этом боится и трепещет тех, кто стоит ВНЕ этого общества. Это общество, в котором своих не боятся, потому что они слабые и нестрашные, зато чужие пользуются репутацией опасных и уважаемых людей. В таком обществе свой всегда презираем и угнетаем, зато почитаем (хотя и не без тайной зависти и ненависти) всякий чужой: «богатей», «начальник», «центровой», «эффективный менеджер», «инородец», «иностранец». Последние персонажи, кстати, не случайно попадают в этот ряд: все эти фигуры для слабого общества и в самом деле сливаются в нечто единое — То, На Что Мы Не Можем Повлиять. С другой стороны, в отношении слабого общества всем хочется занять позицию иностранца: «уберите от меня лапы, грязные свиньи, я не ваш, я подданный заморского государства». Кстати, и самое «начальство» понимает себя именно как своего рода иностранцев, «подданных заморских», перед «этим быдлом» нисколько не ответственных.
Теперь о том, что такое российский либерализм гайдаро-чубайсовского разлива. Это идеология максимального ОСЛАБЛЕНИЯ общества и государства. Основан он на глубочайшем отвращении и к тому, и к другому. Российский либерал в принципе убежден, что государство (разумеется, только российское!) — неисправимая мерзость, а поэтому пусть его будет как можно меньше. Еще более того он ненавидит и презирает народ (читай — русский народ). Который «быдло» и «овощ». Российского либерала можно безошибочно узнать по брезгливо-ненавидящим интонациям, с которыми он говорит о «народе» — или хотя бы о чем-либо связанном с этим самым «народом». Лень вникать во все извивы «дискурса», но вот характерный пример. Настоящего либерала можно всегда узнать по его нелюбви к выборным процедурам, точнее — к идее всеобщего, равного и тайного голосования. Либерал обязательно окажется сторонником какого-нибудь «ценза» — например, имущественного, культурного (».ущай голосуют те, у кого есть бабло и диплом»., а на самом деле идеологического (».олосовать должны только наши».. И это не какая-нибудь там маргинальная точка зрения — это именно что признак стойких либеральных убеждений...
Что же у нас получается с «социальным либерализмом». «Социальный» — это, собственно, «общественный». А либерализм в российском варианте — это идеология АНТИСОЦИАЛЬНАЯ и АНТИОБЩЕСТВЕННАЯ. Понятное дело, что российский либерализм был, есть и будет идеологией агрессивного меньшинства, стремящегося к максимальной свободе рук. Однако возможна ли идеология «свободы для большинства». Может ли российское общество увидеть перспективу свободы для себя? Повторимся. Свобода нужна сильному. Российское общество слабо. И пока оно слабо, оно понимает, что свобода нужна только ворам, убийцам и эффективным менеджерам.
Из этого вывод. Идее СВОБОДЫ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА должна предшествовать идея СИЛЫ БОЛЬШИНСТВА. Точнее — идея, которая сделает российское общество СИЛЬНЫМ. Или совокупность таких идей. Такая идеология существует, и мы знаем, как она называется. Если посмотреть на любую успешную страну, в которой словосочетание «свобода для большинства» означает хоть что-нибудь реальное, то мы увидим одну и ту же картину: либеральная революция шла рука об руку с подъемом национального духа. И соответствующая идеология называется, как ни крути, национализмом. Но русским этого нельзя. Всем можно, а русским нельзя. А поскольку наше общество состоит пока еще в основном из русских людей, никакого другого либерализма, кроме описанного выше, нам в ближайшее время не светит.
К.Крылов